dad79cd1-209e-4edb-93ab-9e02e7d70f9c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1112-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49473-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam V. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, transporto priemonės savininkei I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių atvirojoje kolonijoje, teistas: 1) 2013 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2013 m. spalio 21 d, Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 3m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013 m. gegužės 23 d.

Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. 3) 2014 m. balandžio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Galutinė subendrinta bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, įskaitant bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį; 4) 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, 641 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bausmės neatlikęs (bausmės pradžia - 2020 m. sausio 10 d., bausmės pabaiga - 2025 m. sausio 10 d.), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

V. K. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 20 val. 00 min., Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 1, Ragožių k., Kulvos sen., Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 1378018 2020 m. gruodžio 19 d. 20.20 val. nustatyta 1,66 promilių girtumas.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu V. K. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad automobilį pirko atlikinėdamas bausmę. MaÅ¡inÄ pirko žmonai, kuri ketino laikyti teises. Kadangi atlikinėjo bausmę atviroje kolonijoje, ketindamas paruoÅ¡ti automobilį techninei apžiÅ«rai, pasiėmė jį pas save. Kaltinime nurodytÄ dienÄ minėtu automobiliu atvažiavo į JonavÄ su draugu, nuvažiavo pas sesę, ten gėrė alkoholį ir važiuojant atgal, jis vairavo neblaivus kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Supranta, kad blogai pasielgė sėsdamas iÅ¡gėręs už vairo ir dėl tokio savo poelgio gailisi. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis). Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo V.

K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma. Liudytojos I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. V. K. P. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. gruodžio 19 d. vakare apie 17 val. paskambino savo vyrui V., kuris atsiliepęs pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime, Jonavos r. IÅ¡ balso V. jai pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus V. sakė, kad alkoholio nevartojo, nors ji iÅ¡ balso atpažino, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. 2020 m. rugsėjo 29 d. V. K. iÅ¡ savo lėšų nusipirko lengvÄ jį automobilį Opel Astra valst. nr. (duomenys neskelbtini), užregistravo jos vardu, ji sutiko su tuo, nes V. jai minėjo, kad jis jokio turto negali turėti savo vardu. To automobilio savininkas jos vyras V., o ji tik formaliai dokumentuose nurodyta kaip savininkė. V. apdraudė automobilį, sutvarkė visus reikiamus dokumentus, automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ( b.l. 43-46). 2020 m. gruodžio 19 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), matomas sidabrinės spalvos automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). 2020 m. gruodžio 21 d. PRÄ®R pažyma nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 19 val. 59 min. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu privatus fizinis asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje „Vimijula“ galimai neblaivus vairuotojas į automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilasi kurÄ (b. l. 4-8).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnų A. S. ir I. S. tarnybiniais pranešimais, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. kelyje Jonava – Kėdainiai – Šeduva buvo sustabdytas V. K., kuris vairavo transporto priemonę Opel Astra valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b.l. 2-3). 2020 m. gruodžio 21 d. VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas I. K. (b. l. 28). 2020 m. gruodžio 21 d.

VŠĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės-automobilio Opel Astra 1999 m. kaina Lietuvoje (su PVM) 800 EUR (b. l. 32). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320 V. K. 2020 m. gruodžio 19 d. 20 val. 20 min. nustatytas 1,66 prom. girtumas (b. l. 51-54). 2020 m. gruodžio 19 d. neblaivumo nustatymo aktu, kad V. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 55). BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas.

Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui. Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Ši V. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nusikaltimas padarytas tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

V. K. administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka. Å iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, dirba MB „MUREKA“, turi Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas. Kaltinamasis analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Akivaizdu, kad Å¡velnesnė bausmė kaltinamajam nebuvo efektyvi ir savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant maksimalų jos dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. V. K., nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės turėtų bÅ«ti bendrinamos BK 64 straipsnio tvarka.

Nustatyta, kad 2021 m. kovo 24 dienos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu V. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 242 straipsnį, o paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nurodytas nuosprendis šiai dienai nėra įsiteisėjęs, todėl teismas siekdamas išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su kitais nuosprendžiais nebendrina. Klausimas dėl bausmių subendrinimo spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus, BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ už analogiÅ¡kus nusikaltimus, dėl kurių iÅ¡vadų nepadarė, todėl kaltinamajam nustatytinas terminas uždraudžiantis naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkerius metus. Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo tada, kai nuteistasis atlikęs laisvės atėmimo bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Byloje nustatyta, kad V. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį Opel Astra valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, yra bendras V. K. ir I. K. Å¡eimos turtas, įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja, t. y. V. K. ir jo sutuoktinės I. K., jungtine nuosavybe, nežiÅ«rint, kad jis įregistruotas I. K. vardu. I. K., teisiamojo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotas aplinkybes, kad automobilį pirko sutuoktinis iÅ¡ savo pinigų, tačiau registravo jos vardu. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė jai reikalinga, nors vairuotojo pažymėjimo ir neturi, paaiÅ¡kino, kad ji turėdama automobilį, vairuotojÄ gali susirasti.

PraÅ¡ydama vyro sutvarkyti maÅ¡inÄ nesitikėjo, kad jis pats sės už vairo ir važiuos. Galvojo, kad susiras kokį draugÄ su teisėmis, nes jis žino, kad jam draudžiama vairuoti maÅ¡inÄ . Pati vyro neklausė, kaip jis tai darys ir į visa tai nesigilino, nes tai jai nebuvo aktualu. Taigi, nustatyta, kad pati I. K., patikėjo automobilį sutuoktiniui, tokiu bÅ«du sudarydama sÄ lygas padaryti nusikaltimÄ . I. K. žinojo, kad kaltinamajam uždrausta naudotis specialia teise, žinojo, kad jis praeityje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nepaisant to nesiėmė priemonių, kad Å¡eimos automobilio V.

K. nevairuotų. Nurodytų aplinkybių kontekste, automobilis, bendrosios nuosavybės teise priklausantis V. K. ir sutuoktinei I. K., pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, ir konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo teikiant teisinę pagalbÄ V.

K. Teikime praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų – 197,58 Eur priteisimo klausimÄ (reg. Nr. DOK-45735). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad V. K. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tent dėl jo laisvės suvaržymo teismas pripažino jam gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Be to, kad V. K. laisvė yra apribota, jis turi Å¡eimÄ , neturi turto, turi skolinių įsipareigojimų, todėl teismas, įvertinęs valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma neigiamai paveiktų nuteistojo turtinę padėtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. K. atmestinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs laisvės atėmimo bausmę bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Ä® baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , įskaityti paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo terminÄ nuo 2021 m. vasario 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

PraÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. K. atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė