dad434fc-e0ef-4eb5-aa48-15889e2e2413 · Vilniaus apygardos teismas

Civ

Civ. b. Nr. 2-1012-178/2010

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 44.5.1, 44.6, 118.5,

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. B.,

atsakovo atstovei R. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dasfa“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bendrovė VANDERSANDEN, V. V. individuali įmonė „Translandijos transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Transera“ ir Ko, uždaroji akcinė bendrovė „Redata“, uždaroji akcinė bendrovė „Rhenus Svoris“, uždaroji akcinė bendrovė „Ukojas“, I. V..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 17 458 Lt žalos, 5 000 Lt sumokėtos baudos, 928,66 Lt ekspertizės išlaidų, 250 Lt už antstolio paslaugas, 20 000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nupirko 14 padėklų 8120 vnt. keraminių plytų DF(WV65) Alpenroos 21x10x6,5 skurtų statomo gyvenamojo namo iÅ¡orės apdailai, už 17 458 Lt sumÄ . Atsakovui pristačius plytas paaiÅ¡kėjo, jog jos yra su defektais. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas pristatė naujÄ analogiÅ¡kų plytų siuntÄ . Tačiau ir nauja plytų siunta buvo su defektais. Taigi, atsakovas ieÅ¡kovui pateikė netinkamos kokybė prekes, t.y. plytas netinkančias Lietuvos klimato sÄ lygomis naudoti namo iÅ¡orinei apdailai (CK 6.294 str.). Pagal CK 6.295 straipsnį žala yra atlyginama, jei nukentėjęs asmuo įrodo, kad žala yra padaryta, kad produktas yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryÅ¡ys. Å iuo atveju egzistuoja visos minėtos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl atsakovas yra atsakingas už netinkamos produkcijos pateikimÄ ir privalo atlyginti tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia netinkamomis teisės normomis. Å iam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikomos civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Å ioje byloje nėra nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.). Plytos ieÅ¡kovui buvo vežamos tiesiai iÅ¡ gamintojo, ieÅ¡kovas (ir/ar jo Å¡eimos nariai) priimdami plytas jokių pretenzijų dėl plytų kokybės neturėjo. PaaiÅ¡kėjus, kad plytos nekokybiÅ¡kos, atsakovas sutiko jas plytas pakeisti naujomis. Atsakovas ieÅ¡kovui pristatė ne tik reikiamÄ (9 padėklus), bet ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dar ir papildomus 5 padėklus plytų. IeÅ¡kovas ir Å¡ias plytas priėmė nepareikÅ¡damas jokių pretenzijų. Be, to, kartu su plytomis buvo ir lydintis dokumentas „Packing list Nr. 309835“. Taigi, atsakovas dėjo visas pastangas, kad ieÅ¡kovas gautų kokybiÅ¡kas prekes, todėl tokie ieÅ¡kovo veiksmai (pretenzijų pareiÅ¡kimas jau po plytų sumÅ«rijimo ir kt.) yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo bandymas praturtėti atsakovo sÄ skaita. Ä®rodymai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas neturi jokios įrodomosios galios ir negali bÅ«ti įrodymu, jog atsakovas ieÅ¡kovui pateikė nekokybiÅ¡kas plytas. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti neturtinę žalÄ , nes, visų pirma, sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nenumato, jog vartotojui įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ jam yra atlyginama neturtinė žala, antra, vien neteisėtų veiksmų padarymas nereiÅ¡kia, jog yra padaryta neturtinė žala.

Tretysis asmuo UAB „Transera“ ir Ko ieškinio nepripažino. Nurodė, kad krovinį šio trečio asmens užsakymu vežė UAB ‚Revival Svoris“ (dabartinis pavadinimas UAB „Rhenus Svoris“.). Ieškovas trečiajam asmeniui nepareiškė jokių pretenzijų nei krovinio atvežimo metu, nei per 7 darbo dienas (CMR konvencijos 30 str. 1 d.). Taigi, iki bus įrodyta priešingai galioja prezumpcija, kad krovinys gavėjui perduotas tinkamos būklės.

Tretysis asmuo UAB „Rhenus Svoris“ ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad užsakymÄ vykdė ne patys, o subrangovas UAB „Ukojas“. Nei UAB „Ukojas“ vairuotojas, priimdamas krovinį iÅ¡ siuntėjo, nei ieÅ¡kovas, priimdamas atvežtÄ krovinį, jokių krovinio defektų nepastebėjo, o ieÅ¡kovas ir vėliau nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl krovinio kokybės. Taigi, krovinys buvo pervežtas tinkamai.

Tretysis asmuo UAB „Ukojas“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas nepažeistas. Tai patvirtina jo parašai CMR važtaraštyje. Krovinio gavėjas (ieškovas) ir vėliau nepareiškė jokių pretenzijų dėl krovinio kokybės.

Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡alys sudarė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti ir bylÄ nutraukti.

Prašymas tenkintinas.

Ä®statymas suteikia teisę Å¡alims bet kurioje proceso stadijoje ginÄÄ baigti taikos sutartimi (CPK 140 str. 3d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties sudarymo pasekmės Å¡alims, kaip nurodyta taikos sutartyje, yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.). Todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį.

IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 1 309,10 Lt žyminio mokesčio. Å is mokestis, atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , perduodant bylÄ iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). To padaryta tuo metu nebuvo, todėl Å¡is mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. Kita vertus, turint galvoje, jog Å¡alys susitarė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei atlyginti lygiomis dalimis, iÅ¡ grÄ Å¾intino žyminio mokesčio sumos iÅ¡skaitytina ieÅ¡kovo dalis – 146,21 Lt , ir tokiu atveju jam grÄ Å¾inamas 1 162,89 Lt žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniais,

n u t a r ė :

Patvirtinti tokio turinio taikos sutartį tarp ieškovo V. V. ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasfa“:

„1 Atsakovas sutinka su Ieškovo reikalavimu bendrai 7000 Lt sumai, kurį įsipareigoja teikti teismui tvirtinti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka per 14 dienų nuo šios taikos sutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Ieškovas atsisako savo likusių

ieškinyje išdėstytų reikalavimų - reikalavimo dėl žalos, sumokėtos baudos, ekspertizės išlaidų, išlaidų už antstolio paslaugas, neturtinės žalos

bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas Ieškovui ir Atsakovui nėra atlyginamos, jas apmoka kiekviena šalis iš savo lėšų.

4. Šalys patvirtina, kad įvykdžius šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su šioje civilinėje byloje, iškeltoje pagal Ieškovo ieškinį, nurodytais reikalavimais.

5. Å alys konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 str.

straipsnio turinys ir teisinės pasekmės dėl taikos sutarties sudarymo, kuriÄ teismas patvirtina, yra žinomos t.y. kad sudarius laikos sutarti ir teismui jÄ patvirtinus, teismÄ -, bylÄ nutraukia, ir vėl kreiptis į teismų dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir

tuo pačiu pagrindu negalima.

Sudaryta taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

6. Å ioje taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Å alys Ä®sipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus, tame tarpe Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo atvejus, kiek tai bÅ«tina IeÅ¡kovo kreditorius informuoti apie bankroto proceso eigÄ .

7. Å i taikos sutartis yra sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodÄ juridinę galiÄ , po vienÄ kiekvienai Å aliai, ir vienÄ Vilniaus apygardos teismui.“

Civilinę bylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. V. 1 162,89 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 89 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasfa“ 146,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Â

Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

                    Â

Teisėjas                                                                                                       Alvydas

Poškus