dad32bf9-23e5-4512-8daa-fb2c756a2fad · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. 2S-452-280/2011teisėja Ineta Baliukaitytė                                            proceso Nr. 2-08-3-01484-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     121.14; 122.2; 122.3;129.1                                                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2011 m. liepos 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Romualdo JanuÅ¡kos, Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Opulens“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Opulens“ skundÄ dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolis M. A. , ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Opulens“ prašė panaikinti 2011-02-25 antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014.

Nurodė, kad 2011-02-03 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolis M. A. atsisakė skirti 0,0345 ha žemės sklypo su pastatu – parduotuve, esančiais Klaipėdos g. 36, Panevėžys, ekspertizę, nurodydamas, kad rinkoje įvyko nežymÅ«s pokyčiai, todėl turtÄ tikslinga vertinti pagal ankstesnį įvertinimÄ . Å is skolininko UAB „Opulens“ turtas buvo įvertintas 2010-03-31 UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis 2800000 Lt. 2011-01-31 skolininkas UAB „Opulens“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nurodydamas, kad turto vertė Å¡iuo metu yra 5062000 Lt.

Antstolis 2011-02-03 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę ir įpareigojo jos praÅ¡iusį skolininkÄ UAB „Opulens“ per 5 dienas sumokėti 968 Lt už ekspertizės atlikimÄ . Teigė, kad sumokėti atsisakė, kadangi sÄ skaita yra areÅ¡tuota, ir prašė, kad už ekspertizę sumokėtų antstolis. Tada antstolis priėmė 2011-02-25 patvarkymÄ atsisakyti skirti ekspertizę. Nurodo, kad Å¡is antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas. Antstolis turėjo skirti ekspertizę iÅ¡ savo lėšų, nes ekspertizė Å¡ioje situacijoje buvo bÅ«tina.

Nurodydamas, kad rinkoje įvyko nežymūs pokyčiai, antstolis patvirtino, kad tikroji turto vertė nėra aiški. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi skundo netenkino. Nustatė, kad 2011-02-25 patvarkymu dėl atsisakymo skirti ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014 antstolis M. A. atsisakė skirti 0,0345 ha žemės sklypo su pastatu – parduotuve, esančių Klaipėdos g. 36, Panevėžyje, ekspertizę. Šis skolininko UAB „Opulens“ turtas jau buvo įvertintas 2010-03-29-31 korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis 2800000 Lt.

Antstolis skolininkui praÅ¡ant 2011-02-03 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir įpareigojo UAB „Opulens“ sumokėti 968 Lt už ekspertizės atlikimÄ . UAB „Opulens“ už ekspertizės atlikimÄ mokėti atsisakė, nurodydamas, kad jų sÄ skaita yra areÅ¡tuota ir praÅ¡ydami ekspertizės iÅ¡laidas apmokėti antstolio lėšomis. Nurodė, kad vienas iÅ¡ pagrindų, kai antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę to praÅ¡iusiam asmeniui nesumokėjus ekspertizės iÅ¡laidų - jei to asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo.

Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, bei juos patvirtinantys įrodymai. Ä®vertindamas turtÄ antstolis rėmėsi 2010 m. kovo mėn. korporacijos „Matininkai“ vertinimo ataskaitomis, kuriose turtas įvertintas buvo 2800000 Lt. Skolininko UAB „Opulens“ pateiktas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės buvo bendro pobÅ«džio, nurodant, kad turto objekto vertė per maža, juos įvertinant beveik dvigubai 5062000 Lt, tačiau nepateikiant ne tik tokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, bet ir nesutikimo su nustatyta verte argumentų.

Antstolis nurodė, kad 2011-02-03 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo jis priėmė vien todėl, kad to prašė skolininkas, jam pačiam dėl turto vertės abejonių nekilo. PareiÅ¡kėjas tiek pateikdamas nemotyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl nustatytos turto objektų rinkos vertės, tiek nesumokėdamas už ekspertizės atlikimÄ nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos. Antstolis Å¡iuo atveju pats neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir pareiÅ¡kėjui nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ neskirdamas turto vertei nustatyti ekspertizės savo diskrecijos teise naudojosi tinkamai.             Atskiruoju skundu UAB „Opulens“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį. Teigia, kad skundo reikalavimÄ grindė dvejais argumentais:

1) skundžiamas antstolės patvarkymas yra be motyvų, 2) antstolis privalėjo skirti ekspertizę, sumokant iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl argumento jog antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas nepasisakė. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė imperatyvias teisės normas numatytas CPK 681 str., 682 str. Antstolis savo patvarkyme bei teismo posėdžio metu pripažino, jog nekilnojamojo turto rinkoje per metus laiko įvyko nežymus pokyčiai.

Antstolis atsisakydamas sumokėti už paskirtÄ ekspertizę, nustatė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę, kuri buvo nustatyta dar 2010 metų gegužės mėn., t.y. per Lietuvos ekonominį nuosmukį. Antstolis turi taip įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.               Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.1p.).

            CPK 681 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiriÄ ekspertizę. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad tais atvejais, kai turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi užsakė atlikti turto vertinimÄ ir UAB korporacijos „Matininkai“ žemės sklypo, pastato, kiemo statinių rinkos vertę (2010-03-24) nustatė 2 800 00 Lt.

Taip pat pažymėtina, kad žemės sklypo su pastatais pirmosios varžytinės neįvyko, kadangi neatsirado pirkėjų. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis turėjo suabejoti neÅ¡aliÅ¡ko turto vertintojo nustatyta žemės sklypo su statiniais rinkos verte. Apeliantas pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl antstolio areÅ¡tuotų turto objektų vertės, abstrakčiai nurodydamas, kad jų rinkos vertė didesnė. Apeliantui buvo pateiktas pasiÅ«lymas įmokėti areÅ¡tuotų ir įkainotų turto objektų ekspertizei atlikti reikalingÄ sumÄ â€“ 968 Lt Lt.

UAB „Opulens“ Å¡ios sumos nesumokėjo. Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ nesumoka, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis pats sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti, ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Dėl to vienas iš pagrindų, kai antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę to prašiusiam asmeniui nesumokėjus ekspertizės išlaidų – jei to asmens pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo.

Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Byloje nustatyta, kad įvertindamas turtÄ antstolis rėmėsi UAB korporacijos „Matininkai“ turto nustatymo pažymomis. Minėta, kad apelianto antstoliui pateiktas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės buvo bendro pobÅ«džio, nurodant, kad turto objektų vertė per maža, nepateikiant ne tik kitokiÄ turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, bet ir nesutikimo su nustatyta verte argumentų.

Kolegija sprendžia, kad antstolis, Å¡iuo atveju pats neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir apeliantui nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ neskirdamas turto vertei nustatyti pakartotinės ekspertizės, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas savo diskrecijos teise naudojosi tinkamai.            Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuotas patvarkymas turi atitikti CPK 613 str. 2 d. reikalavimus, teisėjų kolegija įvertinusi skundžiamÄ patvarkymÄ daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis priimdamas patvarkymÄ nepažeidė CPK 613 str. 2 d. reikalavimus ir atmeta apelianto argumentus, kad antstolio patvarkymas buvo nemotyvuotas.           Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 337 str. 1 p.).

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ UAB „Opulens“ (į.k. 148443412) 3 Lt (tris litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu valstybės naudai, jas sumokant į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

                   Teisėjai                                                                             Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                   Laimutė SankauskaitėÂ