dad23f87-bbd9-4e1c-83a7-c2c9a62db127 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-970-360/2012Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00224-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                 2012 m. spalio 19 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Valentino Janonio ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R.

V. skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl priteistos neturtinės žalos atidėjimo arba iÅ¡dėstymo dalimis, ir                                                               n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. ir jam paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Nustatyta, jog baudÄ R. V. privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat nuosprendžiu iÅ¡ R. V. priteista 20 386 Lt D. K. naudai neturtinei žalai atlyginti. Kretingos rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas R. V. praÅ¡ymas Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl 19 368 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atidėti arba iÅ¡dėstyti iki 2017 m. rugsėjo 21 d., mokant po 322,80 Lt/mėn. Skundžiama 2012 m. rugsėjo 26 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas R. V. praÅ¡ymas dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, motyvuojant tuo, kad BPK 361 str. nenumatyta, kad įsiteisėjus nuosprendžiui bÅ«tų galima spręsti tokio pobÅ«džio klausimus kaip priteisto nukentėjusiajam asmeniui civilinio ieÅ¡kinio dydžio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimus.Skundu R. V. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria jo praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai.

Nurodo, jog teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nepagrįstai siaurinamai aiÅ¡kino BPK 113 str. 2 d. apsiribodamas tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribomis, tokiu bÅ«du pažeisdamas jo teisėtus interesus į teisingÄ teismo nuosprendžio (sprendimo) dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymÄ . Pažymi, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis neturėjo galimybės praÅ¡yti teismo iÅ¡dėstyti ar atidėti priteistos civilinio ieÅ¡kinio sumos iÅ¡mokėjimÄ nukentėjusiajai per kelis metus, kadangi nesitikėjo, jog bus priteista tokia didelė neturtinės žalos atlyginimo suma.

Teigia, jog prašė teismo sumažinti nukentėjusiosios praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimo sumÄ , atsižvelgdamas į tai, jog nukentėjusiajai draudimas buvo atlyginęs 8632 Lt dydžio sumÄ bei jis taip pat iki teismo posėdžio buvo sumokėjęs 1000 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . Anot nuteistojo, BPK 361 str. norma dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo yra netaikytina, kadangi priteisto civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas nelaikytina abejone ar neaiÅ¡kumas, susijęs su nuosprendžio vykdymu.

BPK 113 str. 2 d. taikytina ne tik civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimui baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, bet ir sprendžiant su jo vykdymu susijusius klausimus, taikant įstatymo analogijÄ , kadangi BPK tokios procedÅ«ros nereglamentuoja. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nuteistojo R. V. praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti jam priteistÄ civilinio ieÅ¡kinio mokėjimÄ , atmetė, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad BPK 113 str. 2 d. norma kalba apie tai, kad civilinio proceso normas galima taikyti bylos nagrinėjimo metu nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį.

Baudžiamoji byla, kurioje R. V. nuteistas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 str. 3 d. jau iÅ¡nagrinėta ir nuosprendis įsiteisėjęs. Be to, BPK 361 str. nenumatyta, kad įsiteisėjus nuosprendžiui bÅ«tų galima spręsti tokio pobÅ«džio klausimus kai priteisto nukentėjusiajam asmeniui civilinio ieÅ¡kinio dydžio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimus. Kolegija pažymi, kad tokia teismo iÅ¡vada padaryta, nesivadovaujant CPK 284 str. nuostatomis ir teismų praktika, neiÅ¡analizavus nuteistojo skundo argumentų ir neįsigilinus į sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , vadovavosi tik baudžiamojo įstatymo normomis, kuris nereglamentuoja priteistų civilinių ieÅ¡kinių mokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau BPK 113 str. numato, kad, kai kyla su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja CPK, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis Å¡io kodekso normomis.

CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieÅ¡kotojo interesai.

Atidedant sprendimo vykdymÄ , reikÅ¡mingi ir kreditoriaus interesai – jie negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti.BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų sumokėtas visas iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ir Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos jÄ taikyti.

Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. V. sutinka su priteistu ieÅ¡kiniu, tačiau neturi galimybės priteistÄ ieÅ¡kinį sumokėti iÅ¡ karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, duomenų, kad jis piktybiÅ¡kai vengtų padengti priteistÄ ieÅ¡kinį, nenustatyta. Å iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) 1-o kurso dieninio skyriaus studentas, užsiėmimai mokymosi įstaigoje užtrunka visÄ dienÄ , dėl ko jis turi labai ribotas galimybes laisvu nuo studijų metu užsidirbti pajamų, finansinės pagalbos praÅ¡o iÅ¡ tėvų, papildomai už mokslÄ turi sumokėti apie 6000 Lt sumÄ per metus, stipendijos negauna, studijos dar tęsis 2 metus, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, be to turi sveikatos problemų, jam yra diagnozuota stuburo juosmeninės dalies vidutinio laipsnio disko vertebraliai degeneracija, lėtinė lumbalgija, epilepcija.

R. V. pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo R. V. civilinei ieÅ¡kovei D. K. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau ne taip kaip to praÅ¡oma R. V. skunde. Visų pirma pažymėtina, jog nuteistasis turi sumokėti nukentėjusiajai ne 19 368 Lt neturtinės žalos atlyginimo kaip nurodo savo skunde, tačiau 20 368 Lt, kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendyje jau atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad R.

V. iki teismo posėdžio pradžios atlygino 1000 Lt neturtinę žalÄ , todėl iÅ¡ R. V., nukentėjusiajai priteisė likusiÄ neatlygintÄ 20 368 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Antra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog R. V. skunde praÅ¡omas 5 metų iÅ¡dėstymo terminas neturtinei žalai atlyginti yra per ilgas, nes kaip jau minėta aukščiau atidedant ar iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ , reikÅ¡mingi ir kreditoriaus interesai – jie negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti. Todėl apygardos teismas priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumos mokėjimÄ iÅ¡dėsto dalimis 2 metų laikotarpiui.

Ä®pareigoti R. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. K. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 20 368 Lt - sumokėti dalimis: į mėnesį po 848,66 Lt ir paskutinį mėnesį 848,82 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,                                                 n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :nuteistojo R.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ jo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu civilinei ieÅ¡kovei D. K. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, įpareigojant R. V. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. K. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį sumokėti dalimis: kas mėnesį po 848,66 Lt, o paskutinį mėnesį 848,82 Lt, iki 2014-10-19. Kolegijos pirmininkas                                                            Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                        Valentinas Janonis                                                                         Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â