dad15225-1976-443e-8a09-07f1663e3714 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-177-927/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19553-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Dovilei Vėgnerei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei (nuotoliniu būdu), kaltinamajam R. A. (nuotoliniu būdu), nukentėjusiajam R.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) maisto fabrike, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1996 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 4 m.

Vadovaujantis 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsniu nuo bausmės atleistas; 2. 1997 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 105 straipsnio 5 punktÄ , 105 straipsnio 8 punktÄ (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 8 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 3. 2001 m. birželio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 metams su 1/3 turto konfiskavimu; 4. 2008 m. gegužės 6 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 MGL (1040 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nustatė: R. A. nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį ir dėl to jis ilgai sirgo, o bÅ«tent: jis, 2022 m. birželio 1 d., apie 01.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,35 prom. girtumas), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su savo tėvu R. A. metu, kairės rankos kumščiu tyčia sudavė nukentėjusiajam R.

A. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas R. A. nosikaulių lūžius bei kairės akies apatinio voko kraujosruvÄ ir pojungio kraujosruva, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžių sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. R. A. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai sutinka ir dėl to labai gailisi.

Lietuvių kalbÄ supranta, skaityti, raÅ¡yti moka, vertėjas jam nereikalingas. Ä®tariamojo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Ä®tarimÄ perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja.

Gyvena ir dirba Anglijoje pažymoje nurodytu adresu, kai trumpam grįžta į LietuvÄ , tai dažniausiai apsistoja pas savo tėvus adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 31 d., apie 17.00 val. jis su savo Å¡eima ir tėvais surengė atsisveikinimo vakarÄ , kurio metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio buvo iÅ¡gerta nemažai. Kažkuriuo metu jie su tėvu R. pradėjo konfliktuoti dėl politikos, nes jų nuomonės nesutapo. Kažkur apie 01.45 val. jie taip susiginčijo, kad jis nesusilaikė ir sudavė jam vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, galėjo pataikyti į nosį.

Kai jis sudavė savo tėvui to niekas nematė, nes jie su tėvu buvo dviese. Dar po to kažkiek laiko jie su juo pakalbėjo ir vėliau jis nuėjo miegoti. Po to jau jį pažadino policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Jo tėvui kažkur 1995 metais jau buvo lūžusi nosis. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, sutinka, tėvo bÅ«tinai atsipraÅ¡ys ir daugiau prieÅ¡ jį fizinio smurto nenaudos. 2022 m. birželio 3 d. 03.00 val. jis kartu su Å¡eima iÅ¡skrenda atgal į AnglijÄ , bet liepos mėnesį planuoja vėl atvykti į LietuvÄ .

Nuo ikiteisminio tyrimo nesislėps, savo kontaktus pateikė ir sutinka visus dokumentus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu gauti el. paštu, kuris yra nurodytas proceso dalyvio pažymoje. Kol bus Lietuvoje, pas tėvus negrįš ir su šeima pagyvens pas savo sugyventinės A. O. tėvus, (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio labai gailisi. Tėvo R. A. atsiprašė, pažadėjo daugiau nesmurtauti ir gyventi su juo taikoje. Dėl minėto įvykio jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė (b. l. 127-130, 148-150).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Sutinka teismui duoti parodymus, tik nelabai atsimena įvykį, apklausoje viskÄ pasakė kÄ atsiminė. Kodėl susipyko negali pasakyti, nes neatsimena. Tuo metu buvo neblaivus, iÅ¡gėręs alkoholio, kokio ir kiek neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus. Čia atsitiktinis atvejis, alkoholį vartoja tik Å¡venčių metu, neturi su alkoholio vartojimu problemų.

Tėvo atsiprašė, gailisi dėl nusikaltimo. Nemalonu teisme dalyvauti, ir dėl to, kad sudavė tėvui. Labai apgailestauja dėl įvykio, tėvo atsiprašė, tikisi, kad daugiau tai nepasikartos. Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su žmona L.

A., gim. (duomenys neskelbtini), dukra M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jo sÅ«nus R. A., gim. (duomenys neskelbtini). gyvena Didžiojoje Britanijoje. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites sÅ«nus R. A. su sugyventine A. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir vaikais atvažiavo pas juos ir laikinai apsistojo. Per šį dviejų savaičių laikotarpį jie visi gražiai sutarė, nebuvo kilusių jokių konfliktų. SÅ«nus 2022 m. birželio 2 d. yra įsigijęs lėktuvo bilietus atgal į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . 2022-05-31, apie 18.00 val., jų visa Å¡eima namie sėdėjo prie stalo, Å¡nekėjosi, buvo vartojamas alkoholis.

Maždaug apie vidurnaktį prasidėjo tarp jo ir sÅ«naus prasidėjo barniai. Konfliktas įvyko dėl skirtingo požiÅ«rio į politikÄ . Tuo metu jis išėjo į kitÄ kambarį, susisukti tabako, nes norėjo parÅ«kyti. Paskui jį į kambarį atėjo sÅ«nus R. ir 2022-06-01, apie 01.45 val. jam kairės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Jam nukritus ant žemės, sÅ«nus dar kelis kartus jam smÅ«giavo į veido sritį. Prasidėjo kraujavimas iÅ¡ nosies, akis iÅ¡ karto užtino.

Netrukus po įvykusio konflikto jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir paskambino pagalbos numeriu 112. Atvažiavusi GMP jį iÅ¡sivežė į Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikÄ , kur jam diagnozavo nosikaulių lūžius su poslinkiu, akies obuolio ir akiduobės audinių sumuÅ¡imus. Iki Å¡iol jaučia skausmÄ veido srityje. SÅ«nus R. A. yra anksčiau prieÅ¡ jį smurtavęs, tačiau į policijÄ nesikreipė. Jo sÅ«nus yra teistas už nužudymÄ , yra atlikęs Å¡eÅ¡ių metų bausmę.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jį mušė kelis kartus, o bÅ«tent kairės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį ir nuo Å¡io smÅ«gio jam nukritus ant žemės jis dar kelis kartus jam smÅ«giavo į veido sritį. Nori patikslinti, kad jam buvo suduotas vienas stiprus smÅ«gis į veido sritį, t. y. į nosį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo po medikų apžiÅ«ros, jam lūžo nosis, o kitÄ dienÄ iÅ¡tino akis. Medikai jam pasakė, kad nosis savaime turėtų užgyti, o akies užtinimas praeis.

Šiandien skausmo nejaučia. Nosis jam labai senai jau buvo sulaužyta. Dar paminėjo, kad vakar jo sūnus dėl savo tokio poelgio jo atsiprašė ir sakė, kad daugiau tai nepasikartos. Jis jam atleido ir sutinka su juo taikytis. Dažniausiai būna žodiniai konfliktai, dėl nuomonių nesutapimo. Šio konflikto tarp jų niekas nematė, tik galėjo girdėti. Į teismo med. ekspertizę nesikreips, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 44-47, 50-53); - liudytojos A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. gegužės 20 d. ji kartu su savo sugyventiniu R.

A. bei jų vaikais atvyko atostogų į LietuvÄ . Apsistojo pas sugyventinio tėvus (duomenys neskelbtini). Per šį laikÄ jokių konfliktų nebuvo, viskas vyko sklandžiai ir draugiÅ¡kai. Ji su vyru ir vaikais 2022 m. birželio 2 d. planavo iÅ¡vykti namo, turi įsigiję lėktuvo bilietus. 2022 m. gegužės 31 d. vakare surengė atsisveikinimo vakarėlį, kurio metu ji, jos vyras R. A., jo tėvai R. A. ir L. A., visi kartu virtuvėje vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį R. tėvas R. buvo jau stipriai neblaivus, ir, priėjęs prie jos vyro R., pasakė, kad ji (A.

O.) nori lytinių santykių su juo (R.). Ji buvo Å¡alia ir girdėjo kaip R. sakė jos vyrui Å¡ias nesÄ mones. R., iÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius, kairės rankos kumščiu sudavė savo tėvui R. į akį ir jis iÅ¡ karto nukrito ant grindų. Ant R. veido buvo kraujas, kraujas bėgo iÅ¡ nosies. R. daugiau jokių smÅ«gių nesudavė, o R. atsikėlė ir išėjo į laukÄ . R. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ , policija iÅ¡vežė R. į policijos įstaigÄ , o greitoji pagalba R. iÅ¡vežė į ligoninę.

Konflikto jos vaikai O. A. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir M. A. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nematė, negirdėjo, miegojo kitame kambaryje (b. l. 109-112); - 2022 m. birželio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Samuolio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 1 d., apie 01.45 val. R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,35 prom. girtumo laipsnis), namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo savo tėvo R.

A. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavė rankomis bei kojomis nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , taip savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ R. A. (b. l. 3-4 ); - 2022 m. birželio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir jo sÅ«naus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas dėl politikos.

Po to, jo sÅ«nus pradėjo muÅ¡ti jį rankomis ir kojomis, sumušė veidÄ . Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . R. A. buvo iÅ¡vežtas į SantariÅ¡kių ligoninę. Protokole nurodyta, kad įvykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai (b. l. 5-8 ); - 2022 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

Gyvenamasis namas vieno aukÅ¡to, medinis. Užėjus į namÄ patenkama į koridorių, kurio viduryje, kairėje pusėje matomas įėjimas į kambarį, kurio deÅ¡inėje pusėje įrengta krosnis, ant jos stovi trys tuščios alaus skardinės, toliau deÅ¡iniajame kampe prie lango stovi stalas, ant kurio yra maisto likučiai, indai. Prie stalo iÅ¡ abiejų jo pusių stovi du suoliukai. Prie kairės pusės suoliuko stovi baltos spalvos kėdė, ant kurios matomos raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , ant sterilaus vatos krapÅ¡tuko užlaÅ¡inus vienÄ laÅ¡Ä natrio chlorido tirpalo ir laikant jį statmenai pavirÅ¡iaus buvo plaunama dėmė, ir tokiu bÅ«du paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais.

Nuoplova paimama ir supakuojama į vokÄ . Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nenustatyta (b. l. 28-31, 32-38 ); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2274/2022 (01), kurioje nurodyta, kad R. A. buvo nustatyti nosikaulių lūžiai bei kairės akies apatinio voko kraujosruva ir pojungio kraujosruva. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos 2022 m. birželio 1 d. 02.48 val.

Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Duomenų, nurodančių, kad R. A. iÅ¡sivystė sužalojimų pasekmės, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra (b. l. 85-87); - kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022 m. birželio 1 d., 05.27 val., R. A. nustatytas 1,35 prom. girtumas (b. l. 115). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kairės rankos kumščiu tyčia nesunkiai sužalojo (padarė nosikaulių lūžius) savo Å¡eimos narį – tėvÄ R.

A., kuris dėl to ilgai sirgo. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . R. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R.

A. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes R. A. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į R. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), nukentėjusiajam sukeltas pasekmes; kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, t.y. kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau prisipažino dėl nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , o pastarosios dvi aplinkybės lengvina jo atsakomybę;

į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, nebaustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, dirbantis Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) maisto fabrike, augina du vaikus – (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atsiprašė nukentėjusiojo ir Å¡is jam atleido, savo noru ikiteisminio tyrimo metu atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).??? ??? Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo kaltinamajam atsižvelgtina į anksčiau aptartas jo veikÄ ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus, nebaustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru ikiteisminio tyrimo metu atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Å ie duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. A. atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ 1 (vieniems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 1 d. 04.30 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 15.27 val. (b. l. 118, 131-132), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi 92,79 eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl iÅ¡laidų, turėtų nukentėjusiojo R. A. gydymui (b.l. 95-104). Teisme gautas civilinio ieÅ¡kovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kadangi kaltinamasis žalÄ atlygino (b.l. 190). Atsižvelgiant į paminėtÄ , atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 134-137), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta nuoplova ir 2022 m. birželio 8 d. nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 39-40), kvitas B serija BBB Nr. VRPK004897 (b. l. 41 ) – sunaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, nusprendė: R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 1 d. 04.30 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 15.27 val., vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieÅ¡kovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo 92,79 eur civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ nuoplovÄ ir 2022 m. birželio 8 d. nutarimu perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį –sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė