dacf42b3-a80b-4ff2-99a2-b8bc28892b67 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr          Administracinė byla Nr. I-983-609/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00430-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 15.4.;74.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglės Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. A., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos teritorinės muitinės, dėl žalos atlyginimo priteisimo irn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas R. A. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės muitinės, jam priteisti 213,27 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Skunde (b.l. 5,6) nurodė, kad 2012 08 09 jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių bei nustatyta tvarka nedeklaravęs viso gabenamo kuro kiekio, jis pasikėsino įvežti 25 litrais didesnį kiekį benzino nei buvo deklaruotas, t.y.  2012 08 09 automobiliu VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos postÄ ir kirsdamas valstybės sienÄ , jis deklaravo pilnÄ bakÄ degalų, o patikrinus kuro bako talpoje esantį kuro kiekį, buvo nustatyta, kad bake yra 95 litrai benzino. Teigia, kad pagal 2012 08 09 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 2LMC802975 iÅ¡ jo buvo paimti ir perduoti saugojimui 95 litrai benzino. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 11 27 nutarimu už teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 209(3) straipsnio 4 dalyje, padarymÄ jam buvo paskirta 200 Lt bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 03 22 nutartimi Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 11 27 nutarimas paliktas nepakeistu, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 06 03 nutarimu Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 11 27 nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta konstatavus, jog jis apmokestintas ir jam administracinė nuobauda pagal ATPK 209(3) straipnio 4 dalį paskirta tam nesant teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad siekdamas susigrÄ Å¾inti konfiskuotÄ benzinÄ , jis buvo nuvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad sulaikytos prekės yra iÅ¡duodamos Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, o paslaugos dėl nurodytoje vietoje saugomų prekių grÄ Å¾inimo į sulaikymo vietÄ Klaipėdos teritorinė muitinė neteikia. Teigia, kad 2013 09 30 jis nuvyko į Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlį ir iÅ¡ jo paimtas benzinas jam buvo grÄ Å¾intas.

Nurodo, kad dėl vykimo į Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlį, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, jis patyrė nuostolius, kuriuos sudaro kelionės vykstant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos- (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į Ramygalos g. 151, Panevėžyje, iÅ¡laidos- 213,27 Lt. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepime į skundÄ (b.l.

16) nurodyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos nėra susijusios su Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, nors Klaipėdos apygardos teismo 2013 06 03 nutarimu pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo byla ir buvo nutraukta konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209(3) straipsnio 4 dalyje, nepadarė. Teigiama, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai veikė pagal galiojančius teisės aktus ir jų nepažeidė, todėl neteisėtų veiksmų neatliko, todėl neprivalo atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti.KonstatuojamaByloje ginčas kilo dėl turtinės žalos, kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl neteisėto administracinės nuobaudos paskyrimo, atlyginimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-614/2010) laikosi nuostatos, jog valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda, esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Kiek tai susiję su neteisėtais veiksmais (neveikimu) kaip deliktinės atsakomybės sÄ lyga, CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Be to, ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimtame nutarime administracinėje byloje inter alia turi bÅ«ti pateiktas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas;

Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Minėtų nuostatų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas privalo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir tik tuomet priimti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.Kaip jau buvo minėta, vienas iÅ¡ atsakomybės elementų – neteisėtumas.

Siekiant veiksmus pripažinti neteisėtais bÅ«tina konstatuoti, kad valdžios institucijos neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba buvo pažeista bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6. 246 str. 1 d.). „<...> neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007).Pažymėtina, kad nustatydamas neteisėtus veiksmus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai aiÅ¡kina siaurai, t. y. ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų:

„Viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas ,,galima tai, kas leista“, pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų. Viešojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti viršijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais.

VieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdančių subjektų veikloje bendroji pareiga elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma pareigai laikytis Å¡iÄ veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų ir juos vykdyti. Ar vieÅ¡osios teisės subjektas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, turi bÅ«ti vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.“(2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2008).PareiÅ¡kėjas kaip neteisėtus veiksmus nurodo Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 11 27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2LMC802975/RŽ51-1019, kuris panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2013 06 03 nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-336-360/2013.Sprendžiant dėl administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, bÅ«tina įvertinti, ar nurodyti veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs (2014 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A(556)-1093/2014), kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama dėl įrodymų stokos, dar nereiÅ¡kia, kad institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (pareiÅ¡kusi atitinkamÄ kaltinimÄ ) veikė neteisėtai ar nesilaikydama bendrųjų reikalavimų. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokie veiksmai, nepriklausomai nuo to, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo prieÅ¡ingi teisės aktų reikalavimams ar bendrosioms pareigoms.

Be to pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylose, kur yra priimamas nutarimas dėl tokių bylų nutraukimo neįrodžius konkretaus asmens kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, yra pasisakoma administracinės atsakomybės prasme, bet ne dėl civilinės atsakomybės, t. y. sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas konkretų asmenį pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , bet nėra sprendžiama bei nusprendžiama dėl civilinės atsakomybės sudėties elementų buvimo.IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013 06 03 nutarimo (b.l. 71,72) turinio matyti, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 11 27 nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 03 22 nutartis buvo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta teismui konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka įrodymų, paneigiančių, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės gamintojo sumontuoto bako talpa didesnė nei 70 litrų.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2LMC802975/RŽ51-1019 medžiaga (b.l. 18-75) darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo teigti, kad 2012 08 09 administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo elgtasi nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar veikiant nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeidžiant bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teisminio nagrinėjimo metu ir pats pareiÅ¡kėjas neįvardijo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai pažeidimas. Draudimas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priimti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tų pateisinamas, jei minėti veiksmai bÅ«tų atlikti nesurinkus atitinkamų faktinių duomenų, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įrodymai buvo surinkti. ATPK 257 straipsnyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

PareigÅ«nui surinkus įrodymus ir esant įsitikinus (o įsitikinimas pagrįstas visapusiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu) dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, tokie veiksmai, nesant pareigÅ«no aplaidumo, pavirÅ¡utiniÅ¡kumo požymių, nesilaikymo pareigos elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai, negali suponuoti neteisėtų veiksmų aplinkybės konstatavimo. Å ioje administracinėje byloje nebuvo nustatyti pareigÅ«nų veiksmų prieÅ¡taravimai teisės aktų reikalavimams, apibrėžiantiems patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, o taip pat bendro pobÅ«džio pareigų nevykdymas, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai veikė teisėtai.

Nagrinėjamoje byloje nenustačius, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos pareigÅ«nai veikė neteisėtai, kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų nustatymas netenka prasmės, todėl konstatuotina, jog skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                            Eglė Kiaurakytė