dacefb3a-cef0-4e45-9c82-c207e7924d68 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3034-769/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01100-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei E. G.

J. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 127,40 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15,49 Eur skolÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog bute (duomenys neskelbtini), nėra deklaruotų asmenų, todėl skolos laikotarpiu skaičiuojama tik bazinė kaina ( abonentinis mokestis), vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 35 str., VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 49 p., 54 p. Atsakovė neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2019-05-31. Atsakovės atstovas advokatas Nikas Borneika pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad ginčas neteismingas Lietuvos teismams ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu; teismui nenustačius ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindų-atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui advokatui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, nurodžiusi, kad teismas buvo pasirinktas pagal turto buvimo vietÄ ; bute nėra skaitiklių ( 1997 metų skaitikliai nėra tinkami), bute vamzdynai neužaklinti, į butÄ ieÅ¡kovės atstovai nebuvo įleisti, atsakovės teigimu, bute niekas negyvena ir vandeniu nesinaudoja, todėl ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti tik abonentinį mokestį; manė, kad taikiu bÅ«du pavyks iÅ¡spręsti bylÄ , tačiau atsakovės atstovas 15,49 Eur sumos nesumokėjo.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui advokatui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinio dalis dėl 111,91 Eur nutrauktina. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017-07-24 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ PrancÅ«zijÄ ( 4 b.l.); Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas (duomenys neskelbtini), nuo 1998-11-20 nuosavybės teise priklauso E. G. J. ( 10 b.l.); Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Dėl akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ perskaičiuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo ( 2018 m. gruodžio 20 d. Nr.O3E-455) 2.5.2. punkte nustatyta perskaičiuota atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugos bazinė 0,69 Eur ( 0,83 Eur su PVM) butui per mėnesį kaina, kai dėl techninių ar kitų priežasčių nėra galimybės įrengti atsiskaitomojo apskaitos prietaiso ( 84 b.l.).

IÅ¡ 2019-05-31 neapmokėtų (nepadengtų) sÄ skaitų suvestinės teismui matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. apskaičiuota skola sudaro 15,49 Eur ( 86-88 b.l.). Teismui pateiktoje sÄ skaitoje serija SF13605360 už 2019 metų gegužės mėnesį nurodyta mokėjimo suma 15,49 Eur. IeÅ¡kovei sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, nebepalaikant reikalavimo dėl skolos už sunaudotÄ vandenį priteisimo,- ieÅ¡kinio dalis dėl 111,91 Eur ( 127,40-15,49) nutrauktina. Dėl bylos teismingumo. Atsakovės atstovas nurodo, kad teismas turi ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu pagal Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 782 straipsnio nuostatas.

IeÅ¡kovė teigia, jog ieÅ¡kinys pateiktas teismui pagal atsakovės turto buvimo vietÄ . CPK 781 straipsnio ( Nacionalinio teismingumo prioritetas) 1 dalyje nurodyta, jog jei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, Å¡is teismingumas iÅ¡lieka, neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sÄ lygos pasikeičia. IeÅ¡kovė 2019-02-11 kreipėsi į teismÄ pagal paskutinę žinomÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)). Atsakovės atstovas 2019-03-20 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė dabartinę tiksliÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ PrancÅ«zijoje, kuri nebuvo žinoma ieÅ¡kovei teikiant ieÅ¡kinį.

Gyventojų registro duomenimis 2017 metais atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ PrancÅ«zijÄ ( tikslus adresas nebuvo nurodytas). CPK 783 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovės atstovo advokato praÅ¡ymas pripažinti, kad ginčas neteismingas Lietuvos teismams ir praÅ¡ymas Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, netenkintinas.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovės atstovo teigimu, atsakovė negyveno bute, todėl neprivalo mokėti už paslaugas, kuriomis nesinaudoja. IeÅ¡kovės teigimu, bazinė kaina ( abonentinis mokestis) paskaičiuotas vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ( toliau Ä®statymo) 35 str., VieÅ¡osios vandens tikimo sutarties standartinių sÄ lygų 49 p., 54 punkto reikalavimais. AB „Klaipėdos vanduo“ geriamojo vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų bei atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugų kainos, nustatytos 2018-10-15 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3E-317, kurio 4 punkte nurodyta: atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugos kaina vartotojams, kuriems vanduo apskaitomas daugiabučio namo bute, Eur/butui per mėn., kai apskaitos prietaiso nėra galimybės įrengti: 069 Eur ( 0,83 Eur su PVM).

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vadovaudamosi Å¡iuo įstatymu, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodika, PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodika, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų kainas nustato savivaldybių tarybos. Ä®statymo 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Abonentai ir vartotojai, kuriems dėl techninių ar kitų priežasčių nėra galimybės įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisų, už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektÄ geriamÄ jį vandenį atsiskaito Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose nustatyta tvarka (Ä®statymo 35 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl geriamojo vandens tiekimo ir ( arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo 54 punkte nurodyta, kad vartotojai, kuriems dėl techninių ar kitų priežasčių nėra galimybės įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisų, už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir (arba) suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito pagal geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančios valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės nustatytas formules:

S=K×G, kur: S – vartotojo suvartoto geriamojo vandens kiekis, kub. metrais; K – vidutinis savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekis, kub. metrais vienam gyventojui; G – vartotojo bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gyvenančių asmenų skaičius, pateiktas Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, vienetais. Ä® bazinę pardavimo kainÄ Ä¯skaičiuojamos pardavimo tarnybos darbuotojų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo, geriamojo vandens apskaitos prietaisų nusidėvėjimo, įrengimo, technines priežiÅ«ros, keitimo, metrologines patikros, remonto, sutarčių sudarymo, sutarčių parengimo ir pateikimo bei kitos bÅ«tinosios sÄ naudos (pardavimo tarnybos ilgalaikio turto nusidėvėjimas, paslaugos ir darbai pagal sutartis, transportas, kuras, ryÅ¡ių paslaugos, elektros energija), susijusios su vandens pardavimu.

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pažymėjo, kad pardavimo kaina nėra papildomas mokestis už teikiamas paslaugas. Pardavimo kaina yra sudėtinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainos dalis ir yra pagrįsta veiklos vykdymo bÅ«tinosiomis sÄ naudomis. Taigi įvertinus egzistuojantį teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė taiko netinkamus geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų įkainius, ar taiko netinkamÄ kainos apskaičiavimo metodÄ .

IeÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovei pagal 54 punkte nustatytÄ tvarkÄ nėra skaičiuojamas suvartojamas vanduo, nes bute nedeklaruoti asmenys, laikytina, kad vanduo bute nėra naudojamas. Tačiau vamzdžiai nėra užaklinti. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytomis kainomis, abonentas, nenutraukęs vandens tiekimo sutarties ( konkrečiu atveju geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo infrastruktÅ«ros, todėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas) privalo mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ abonentinį mokestį, skirtÄ geriamojo vandens apskaitos prietaisų nusidėvėjimo, įrengimo, technines priežiÅ«ros, keitimo, metrologines patikros, remonto, sutarčių sudarymo, sutarčių parengimo ir pateikimo bei kitoms bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms padengti.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nustačius, jog nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 metų gegužės mėnesio atsakovė nėra mokėjusi vartotojų aptarnavimo paslaugos mokesčio, patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15,49 Eur suma, sÄ skaitoje nurodyta kaip „ apskaitos veikla“, skaičiuotina 2017 metais po 1 Eur, vėliau po 0,86 Eur ir 0,83 Eur per mėnesį. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio dalį dėl 111,91 Eur priteisimo nutraukti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, kodas (duomenys neskelbtini), 15,49 Eur ( penkiolika eurų 49 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2019 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur ( penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Augustė