dacea5c7-c57f-4fb2-8a7b-e50263a8d4be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13101-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12488-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Jonui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,nukentėjusiajam A. M.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Jonas A. G. 2015 m. liepos 31 d., apie 07:30 val., Å ilo g., Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, susidÅ«rė ir jį apgadino. Taip Jonas A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 104 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus. Taip Jonas A. G. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Jonas A. G. nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 31 d., ryte, apie 07:30 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ Karo akademijos teritorijos su Lietuvos kariuomenei priklausančiu automobiliu, prie taksi stotelės įsėdo L. J.. Ir tęsė kelione pirma deÅ¡ine juosta.

Tuo metu dar degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sustojo už automobilio, buvo penktas arba Å¡eÅ¡tas eilėje. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui kolona truputį pajudėjo, tačiau pati pirmoji maÅ¡ina sukdama į deÅ¡inę sustojo toli nuo pėsčiųjų perėjos, vos užsukus ir sustabdė visÄ eismÄ . Todėl tada jis rikiavosi į kitÄ juostÄ , tai yra pavažiavo porÄ metrų, stabtelėjo, pažiÅ«rėjo, įsitikino, ar Å¡alia nieko nėra, per galinį veidrodį pasižiÅ«rėjo, kad irgi nieko nėra, gatvė tuščia, suko į kairę, į tuÅ¡iÄ juostÄ , lenkė kolonÄ ir pravažiavo sankryÅ¾Ä .

Po to, jau ant tilto pamatė, kad jį persekioja vienatÅ«ris. Pagalvojo, kad gal žmogui per anksti jis pasuko ar kažkÄ , įjungė avarinį, atsiprašė ir važiavo toliau. Kirto ŽirmÅ«nų gatvę, Minties gatve vėl pamatė tÄ vienatÅ«rį, pagalvojo, kad gal kas nors atsitiko. PrieÅ¡ tai tas automobilis buvo pametęs „kalpokÄ â€œ, tai pagalvojo, kad gal dar vienas nulėkė. Todėl sustojo. IÅ¡ pradžių iÅ¡ maÅ¡inos nelipo. Priėjo to vienatÅ«rio vairuotojas ir tada jis pastebėjo, kad truputį palenktas jo paties vairuojamo automobilio vairuotojo pusės veidrodėlis.

Pasakė tam vairuotojui „atsipraÅ¡au, gal tau užkiÅ¡au kažkaip ar kÄ â€œ. Tas vairuotojas jam pasakė, kad jis jam nubraukė visÄ automobilio Å¡onÄ . Jokio smÅ«gio jis nejautė, nieko. IÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Tas vairuotojas jam pasakė „250 eurų ir skirstomės“. Pasakė jam, kad pažiÅ«rėtų, jog kariuomenės numeriai, kad niekur nedings. Bet tas vairuotojas jam pasakė, kad jam „pochui, kokie čia numeriai, kariuomenės ar ne kariuomenės“. Tada pasakė tam vairuotojui, kad gal proto ribose kažkaip, mažiau, nes neturi prie savęs tiek pinigų.

Tada tas vairuotojas pasakė, kad jeigu jis tiek neturi, tai nieko nebus. Tada jis pradėjo žiÅ«rėti tuos Å¡onus, galvojo, kaip čia gali bÅ«ti, kaip jis braukė tuos Å¡onus, jeigu tiek jo paties vairuojamo automobilio galinis sparnas, tiek nukentėjusiojo priekinis sparnas apdulkėję. Priėjo prie savo automobilio, pavalė su ranka sparnÄ , nepamatė kontakto žymių. Priėjo prie jo automobilio sparno, pavalė, irgi nepamatė jokių žymių. Pasakė „nieko čia nėra, skambink, kam nori“ ir nuvažiavo.

Neiškvietė policijos, nes buvo įsitikinęs, kad viskas inscenizuota, nes buvo palenktas veidrodėlis, nieko nebuvo, nieko nejautė, nieko negirdėjo ir iš jo reikalauja pinigų, šantažas. Automobilis, su kuriuo jis važiavo, yra darbinis automobilis ir su juo tenka važiuoti absoliučiai visur, kur yra nurodymas, užduotis, ten ir važiuoja. Pas juos formaliai tam tikri automobiliai yra priskiriami tam tikriems žmonėms, bet su ta mašina iš tikrųjų gali važiuoti bet kas ir bet kada. Jam priskirto automobilio jis nematė apie du mėnesius, jis visas apibraižytas, iš kur tie įbrėžimai atsirado, jis tikrai negali žinoti.

Savo 2015-08-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Jonas A. G. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes.Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiavo Å ilo gatve nuo Karo akademijos link Å ilo tilto. Persirikiavo į antrÄ juostÄ , ketino važiuoti tiesiai. Likus 10 metrų iki sankryžos J. A. G. užlindo iÅ¡ pirmos juostos ir kliudė jo automobilį. J. A. G. savo automobilio galiniu bamperiu trenkėsi į jo automobilio deÅ¡inį bamperį. Jis įjungė avarinį signalÄ , pradėjo stabdyti, pasignalizavo, bet pastebėjo, kad J.

A. G. nestoja, todėl pradėjo jį vytis. Sustojo prie Minties g. 49 namo. Veidrodėlis pas J. A. G. buvo užlenktas, J. A. G. lenkdamas jo nematė. J. A. G. dar pasakė „atsiprašau“, bet ranka pavalė automobilį, pasakė, kad nieko nesimato, ir išvažiavo. Jo automobilio dažai liko ant kaltininko automobilio. Jo automobilis dar nesutvarkytas, žibintas vos vos įskilęs, bet pradėjo rasoti. J. A. G. automobilyje buvo moteris, ji irgi apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad nėra jokios žalos.

J. A. G. atrodė blaivus. PrieÅ¡ eismo įvykį ant jo automobilio nebuvo jokio įbrėžimo, maÅ¡ina buvo nauja. Pinigų iÅ¡ J. A. G. neprašė, tai J. A. G. sakė „tariamės, duodu 100 eurų ir viskas“ ir jis jam pasakė, kad su 100 eurų nieko nepadarysi. Dėl pinigų jie derėjosi, nes J. A. G. deklaracijos pildyti nenorėjo. Pasakė jam, kad jeigu nenori pildyti deklaracijos, ne jo maÅ¡ina, tai tegu bando kažkaip kitaip kažkÄ sužinoti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir A.

M. 2015-07-31 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus miesto Kelių policijos valdyboje. PaaiÅ¡kino, kad atsimena, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad susidÅ«rė du OPEL automobiliai, OPEL ZAFIRA, o kitas pasiÅ¡alino, pranešėjas lauks Minties g. Atvykus rado stovintį gatvėje. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad visas incidentas buvo Å ilo gatvėje, nurodė, kad rikiuodamasis Karo akademijos automobilis užkabino jo automobilį ir nesustojęs važiavo, ar gal tada sustojo.

IÅ¡lipęs Karo akademijos automobilio vairuotojas metė replikÄ , kad nieko nėra ir sėdęs pradėjo važiuoti. Tas vairuotojas jį persekiojo ir Minties gatvėje vairuotojo nebepavyko sekti ar kažkaip ir laukė jų. Jie atvykę apžiÅ«rėjo apgadinimus. Apgadinimai buvo Å¡vieži, tiksliai padarytų apgadinimų neatsimins. Jie įformino įvykį pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ vairuotojo paaiÅ¡kinimÄ . Paties eismo įvykio jie nematė, nukentėjusysis jiems paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Todėl nėra ir eismo įvykio schemos, nes automobilis buvo ne eismo įvykio vietoje, o, kaip teigė asmuo, persekiojo kaltininko automobilį, bandė jį sustabdyti.

Liudytoja A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialiste. PaaiÅ¡kino, kad atsimena, jog eismo įvykio byloje atliko automobilių OPEL VECTRA ir OPEL ZAFIRA apžiÅ«rÄ ir sugretinimÄ . Sugretinus automobilius apgadinimai atitiko tiek pagal aukÅ¡tį, tiek pagal pobÅ«dį, ant kaltininko automobilio buvo rasti paÅ¡aliniai dažai, kurie pagal spalvÄ yra labai panaÅ¡Å«s į nukentėjusiojo automobilio spalvÄ . Prie bylos buvo pridėtos ne visos nuotraukos, nes byloje yra daroma labai daug nuotraukų, iÅ¡ karto apžiÅ«rimas vienas automobilis, paskui kitas ir po to galiausiai sugretinama.

Didelių pretenzijų dėl paties sugretinimo nesulaukė, asmenys pastabų neturėjo. Kurie apgadinimai atitiko, tuos ji ir aprašė protokole. Apžiūrint automobilius ant kaltininko automobilio rado mėlynos spalvos dažų. Dažų dalelių neėmė, kadangi apgadinimai atitiko, tai daroma tik kraštutiniais atvejais. Apgadinimus ant nukentėjusiojo automobilio pažymėjo ten, kur nurodė nukentėjusysis. Apgadinimų ilgio jie nenurodinėja, tik aukštį ir pobūdį. Žibintas, kiek prisimena, buvo aptrintas.

Nuotraukose aptrynimas nelabai matosi, nes buvo pavirÅ¡utinis labiau, nei įskilo tas žibintas, nei kÄ , prabraukimas žibinto apačioje. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Jonas A. G. yra jos draugas. PaaiÅ¡kino, kad Jonas A. G. iÅ¡važiavo iÅ¡ Karo akademijos, ji įsėdo į maÅ¡inÄ ties taksi sustojimu Antakalnyje, Å ilo gatvėje ir jie važiavo per tiltÄ tiesiai į Minties gatvę. O pavažiavę už tilto, link Minties gatvės, pastebėjo, kad juos automobiliu vejasi žmogus su įjungtom lempom.

Dar kažkiek pavažiavę nutarė sustoti, nes nesuprato, kas ten buvo. Išlipo iš mašinos ir tada prasidėjo pašnekesys tarp Jono A. G. ir to kito automobilio vairuotojo. Važiuojant ji sėdėjo gale. Susidūrimo ar trenksmo negirdėjo, nieko nejuto. Išlipus pamatė, kad žmogus, kuris važiavo iš paskos pradėjo kaltinti, prašė iš karto pinigų, apie 250 eurų, po to dar nusikeikė. Ji vėliau išlipo iš mašinos, ginčo tarp J. A. G. ji negirdėjo, bet iš pradžių matė, kad jie kalbėjosi.

Ir iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos ji iÅ¡girdo, kad jau 250 eurų prašė. Pastebėję, kad čia nieko įtartino nėra, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. L. J. 2015-08-19 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. 2015-07-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-31, apie 07.45 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Minties g. 42 laukia apgadintas OPEL ZAFIRA, (duomenys neskelbtini) apgadino OPEL VECTRA, LK410B, ir pasiÅ¡alino.

Atvykus automobilio OPEL ZAFIRA, (duomenys neskelbtini) A. M. paaiÅ¡kino, kad važiuojant Å ilo g. nuo Grybo g. pusės Å ilo – Antakalnio g., ties sankryža rikiavosi automobilis OPEL VECTRA, LK410B, ir kliudė jo automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Pranešėjas minėtÄ automobilį persekiojo ir sustabdė Minties g.

42. OPEL VECTRA vairuotojas, apžiÅ«rėjęs automobilio OPEL ZAFIRA apgadinimus teigė, kad žalos čia nėra ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. M. minėtÄ OPEL VECTRA automobilį nufotografavo, galės nuotraukÄ pateikti vėliau. OPEL ZAFIRA, (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tis 0,54 – 0,70 m. OPEL VECTRA, LK410B, yra karinės registracijos automobilis. IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro ataskaitos matyti, kad 2015-07-31, 07.36 val., buvo gautas A. M. praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 5 min gatvėje pranešėjo automobilį OPEL, (duomenys neskelbtini) kliudė, apgadino ir iÅ¡ vietos pasiÅ¡alino automobilis ?? (turi nufotografavęs MRT, pareigÅ«nams atvykus nurodys).

Laukia vietoje. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė ir jai padaryti apgadinimai nežinomi, o automobiliui OPEL ZAFIRA, (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. M., apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas.Iš Lietuvos kariuomenės karo policijos 2015-08-11 rašto Nr. IS-521 matyti, jog 2015-07-31, 07.36 val., Minties g. 42, Vilniuje, tarnybinį automobilį OPEL VECTRA, LK 410B, vairavo Jonas A. G., gim. 1985-11-24, gyvenantis Žolyno g. 24-4, Vilniuje. 2015-08-13 Transporto priemonės (automobilio OPEL VECTRA, LK 410B) techninės apžiūros akte Nr. AV2-2416/815, ties grafa „Rasti techniniai defektai ir sugadinimai“ nurodyta, jog brėžtas galinis kairės pusės bamperis. 2015-08-19 Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole eismo įvykio byloje Nr. AV2-2416/815 užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyti transporto priemonių apgadinimai:

OPEL VECTRA, LK 410B, brėžtas galinis kairės pusės bamperis 0,54-0,72 cm aukštyje; brėžtas galinis kairės pusės sparnas 0,66-0,67 cm aukštyje, ant kairės pusės galinio bamperio aukštyje 0,62-0,63 cm yra pasilikę mėlynos spalvos pašaliniai dažai; OPEL ZAFIRA-A, (duomenys neskelbtini) brėžtas priekinis dešinės pusės bamperis 0,59-0,62 cm aukštyje; brėžtas priekinis dešinės pusės bamperis 0,57 cm aukštyje; brėžtas priekinis dešinės pusės sparnas 0,70 – 0,72 cm aukštyje;

įbrėžtas deÅ¡inės pusės priekinis žibintas 0,66 – 0,67 cm aukÅ¡tyje; įbrėžtas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas 0,62 – 0,63 cm aukÅ¡tyje. Taip pat konstatuota, jog transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimų pobÅ«dis, aukščiai atitinka.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sudarytoje fotolentelėje užfiksuoti automobiliams OPEL VECTRA, LK 410B, bei OPEL ZAFIRA-A, (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai bei Å¡ių transporto priemonių sugretinimas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad Jono A.

G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino visiÅ¡kai.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurios transporto priemonės vairuotojo pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nukentėjusiojo A. M., liudytojų – policijos pareigÅ«nų D. K. bei A. Å . - parodymai teismo posėdžio metu bei kiti byloje surinkti duomenys, tai yra vyriausiojo patrulio D. K. 2015 m. liepos 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, papildomi duomenys apie eismo įvykį, A.

M. 2015 m. liepos 31 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, Lietuvos kariuomenės karo policijos 2015 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tas, 2015 m. rugpjūčio 13 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas Nr. AV2-2416/815, 2015-08-19 Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas eismo įvykio byloje Nr. AV2-2416/815 bei fotolentelė patvirtina, kad bÅ«tent automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, vairuotojas Jonas A. G. pažeidė KET 9 punkto, kuriame nurodyta, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti“, taip pat KET 104 punkto, kuriame numatyta, jog „persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei“, reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – A. M. priklausantis automobilis OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Administracinėn atsakomybėn traukiamas Jonas A. G. duodamas parodymus nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, kad jokio kontakto rikiuodamasis į kitÄ juostÄ jis nepajuto ir negirdėjo, kad Å¡is eismo įvykis yra inscenizuotas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. J., kuri važiavo kartu su J. A. G. jo vairuojamame automobilyje kaip keleivė, taip pat nurodė, jog važiuojant ji jokio susidÅ«rimo ar trenksmo negirdėjo, nieko nejuto. Tačiau teismas tokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. A. G. bei liudytojos L. J. parodymų nevertina kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais parodymais. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. nurodė, jog jam persirikiavus į antrÄ juostÄ ir ketinant važiuoti tiesiai, likus 10 metrų iki sankryžos J.

A. G. užlindo iš pirmos juostos ir savo automobilio galiniu bamperiu trenkėsi į jo automobilio priekinį dešinį bamperį, kad prieš eismo įvykį ant jo automobilio nebuvo jokio įbrėžimo, automobilis buvo naujas. Iš 2015-08-19 Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo eismo įvykio byloje Nr. AV2-2416/815 bei fotolentelės, kur užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai bei automobilių sugretinimas, matyti, kad automobilių OPEL VECTRA ir OPEL ZAFIRA-A apgadinimų pobūdis ir aukščiai atitinka, taip pat, kad ant automobilio OPEL VECTRA kairės pusės galinio bamperio yra pasilikę mėlynos spalvos (automobilis OPEL ZAFIRA-A yra mėlynos spalvos) pašaliniai dažai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. K. nurodė, jog paties eismo įvykio nematė, įformino įvykį pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ nukentėjusiojo A. M. paaiÅ¡kinimÄ , tačiau taip pat patvirtino, jog atvykę jie apžiÅ«rėjo automobilio OPEL ZAFIRA apgadinimus, juos užfiksavo bei patvirtino tai, kad apgadinimai buvo Å¡vieži. Teismo posėdyje apklausta liudytoja – policijos pareigÅ«nė A. Å . nurodė, jog ji atliko automobilių OPEL VECTRA ir OPEL ZAFIRA apžiÅ«rÄ bei sugretinimÄ bei patvirtino, kad sugretinus minėtus automobilius apgadinimai atitiko tiek pagal aukÅ¡tį, tiek pagal pobÅ«dį, taip pat, kad ant kaltininko automobilio buvo rasti paÅ¡aliniai dažai, kurie pagal spalvÄ yra labai panaÅ¡Å«s į nukentėjusiojo automobilio spalvÄ .

Liudytojai – policijos pareigÅ«nai D. K. ir A. Å . bei nukentėjusysis A. M. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡taringi, jie sutampa su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti J. A. G., nėra. Todėl netikėti Å¡ių asmenų parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo.

Ä®vertinus byloje užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ bei pobÅ«dį, teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiojo A. M. bei liudytojų D. K. ir A. Å . parodymus matyti, kad automobilio OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų vieta, aukÅ¡tis, pobÅ«dis atitinka automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, apgadinimų vietÄ , aukÅ¡tį, pobÅ«dį. Tai, kad už automobilio OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, vairo sėdėjo ir taip atitinkamai eismo įvykį sukėlė J.

A. G., patvirtino teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. M., kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, neneigė ir pats J. A. G.. Taigi visuma byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų visumos patikimumu teismas nenustatė, tad jų pagrindu pripažįsta įrodytomis tas aplinkybes, jog Jonas A. G. 2015-07-31, apie 07:30 val., Å ilo g., Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. LK410B, ir persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, susidÅ«rė ir jį apgadino.

Minėta nustatyta veika Jonas A. G. pažeidė KET 9 ir 104 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktÄ bei Jono A. G. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtį. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

A. G. teismo posėdžio metu teigė, jog savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepripažįsta, nurodė, kad jokio kontakto rikiuodamasis į kitÄ juostÄ jis nepajuto ir negirdėjo, kad nesuprato, kodėl jį persekiojo automobilis OPEL ZAFIRA-A, tačiau byloje esantys įrodymai liudija prieÅ¡ingai. Nukentėjusysis A. M., duodamas parodymus teisme ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad jis pajuto kontaktÄ , kuomet J. A. G. vairuojamas automobilis užlindo iÅ¡ pirmos juostos ir kliudė jo automobilį, be to, nurodė, kad sustabdžius OPEL VECTRA automobilio vairuotojÄ jis jam konkrečiai pasakė, kad jis apgadino jo automobilio OPEL ZAFIRA-A Å¡onÄ , jie dar bandė tartis, kadangi J.

A. G. deklaracijos pildyti nenorėjo, tačiau susitarti nepavyko, o J. A. G. tik pasakė „atsipraÅ¡au“, ranka pavalė automobilį, pasakė, kad nieko nesimato ir dar kartÄ nuvažiavo. Å iuos nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas – policijos pareigÅ«nas D. K., kuris nurodė, jog atvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ vietÄ buvo tik nukentėjusiojo automobilis, kitas automobilis buvo pasiÅ¡alinęs, jie apžiÅ«rėjo apgadinimus, tačiau eismo įvykio schemos nebraižė, nes automobilis buvo ne eismo įvykio vietoje, kadangi, kaip nurodė, nukentėjusysis, jis persekiojo kaltininko automobilį, bandė jį sustabdyti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. J. taip pat nurodė, jog pastebėję, kad Jono A. G. vairuojamÄ automobilį už Å ilo tilto, Minties gatvėje, vejasi kitas automobilis su įjungtom lempom, nutarė sustoti, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio J. A. G. Å¡nekėjosi su to automobilio vairuotoju, kalbėjo apie pinigus, o paskui jie pastebėję, kad nieko įtartino nėra, sėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. G. taip pat patvirtino, jog ant tilto pamatė, kad jo vairuojamÄ automobilį persekioja kitas automobilis, nesuprasdamas, kas atsitiko, jis Minties gatvėje sustojo, taip pat patvirtino, kad priėjęs to kito automobilio vairuotojas jam pasakė, kad jis nubraukė jo automobilio visÄ Å¡onÄ , jog jie su to kito automobilio vairuotoju kalbėjosi, derėjosi ir dėl pinigų, taip pat, jog jis apžiÅ«rėjo abu automobilius, tuos Å¡onus, pavalė su ranka, jokių žymių nepamatė, pasakė, kad nieko čia nėra ir nuvažiavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. A. G. pažeidė KET 220 punktÄ . Pažymėtina, jog Å¡io punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iÅ¡ jos nuvažiuoti nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nesutaręs su kitos transporto priemonės savininku ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET reikalavimus nekvietė policijos, nors nebuvo susitarta dėl įvykio aplinkybių, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad J.

A. G. ne tik, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ , bet ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus. J. A. G. paaiÅ¡kinimai, kad jis nejautė jokio kontakto su kitu automobiliu, nieko negirdėjo, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės jo tyčios buvimui ar nebuvimui nebeturi, kadangi pirmÄ kartÄ nuvažiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos jis buvo sustabdytas už tam tikro atstumo ir jam akivaizdžiai buvo pasakyta, kad Å ilo g. įvyko eismo įvykis, kurio metu jis apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tačiau net ir sužinojęs tokiÄ informacijÄ ir apžiÅ«rėjęs automobilius, jis vis tiek nepaisė KET reikalavimų ir ignoruodamas visus faktus antrÄ kartÄ , sÄ moningai, pasiÅ¡alino, nors, turėdamas pakankamai didelę vairavimo patirtį, turėjo suvokti savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir žinoti, jog nesutikdamas dėl eismo įvykio aplinkybių jis turi kviesti policijÄ .

J. A. G. įvardytos aplinkybės, sÄ lygojusios pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos, o bÅ«tent, jog jis nematė kontakto žymių, jog pamanė, kad eismo įvykis inscenizuotas, nėra pripažintinos pakankamai svarbiomis, pateisinančiomis KET reikalavimų nesilaikymÄ . Tokiu bÅ«du J. A. G. veikoje konstatuotina ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei J.

A. G. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių buvo nežymus, automobiliams padaryti nežymÅ«s apgadinimai, kuriems panaikinti didesnio remonto iÅ¡ esmės nereikia, padaryta žala nedidelė, todėl įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu. Byloje nėra duomenų, kad J. A. G. bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nukentėjusysis A.

M. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam bendraujant su J. A. G. jis atrodė blaivus), sukėlė avarinę situacijÄ , pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan. Taip pat teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. A. G. – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LR KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju J. A. G. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jam skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes duotu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :            J. A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, – 250 € (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 250 € (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ (1001).  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 (parašas)                Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys