dacdfa41-df00-4edc-a0c2-90d1b50ee220 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1599-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 2.6.1.6; 2.6.1.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“ atstovams advokatui I. B. ir advokato padėjėjai I. Å ., atsakovo P. V. atstovei advokatei S. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Renema“, ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Saulės kalvos“, n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bugasta“ (toliau ir – ieÅ¡kovas) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovės BUAB „Bugasta“ ir atsakovo P. V. (toliau – ir atsakovas) 2018-10-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – ir sutartis) negaliojančia; taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 355 293,00 Eur vertės reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Saulės kalvos“; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-9).

Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2019-01-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019 UAB „Bugasta“ buvo iškelta bankroto byla. BUAB „Bugasta“ bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Renema“; 1.2. Bankroto administratorė patikrino ieškovės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir nustatė, jog ieškovė, būdama nemoki, 2018-10-02 su P. V. (toliau – atsakovas) sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perleido atsakovui dalį turimo reikalavimo į UAB „Saulės kalvos“.

Ginčijama sutartis pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, kadangi ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, privilegijavo vienÄ iÅ¡ turimų kreditorių ir su juo atsiskaitė perleistos reikalavimo teisės vertės apimtyje; 1.3. Atsakovas iki ginčijamos sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, turėjo 1 050 000,00 Eur kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, kilusį iÅ¡ Å¡alių 2018-05-09 sudarytos paskolos sutarties. Vadovaujantis 2018-10-02 ginčijama reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir sutarties priedu Nr. 1, ieÅ¡kovė perleido atsakovui 355 293,00 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį ir įgijo į atsakovÄ tapataus dydžio reikalavimÄ perleistos reikalavimo teisės kainos apmokėjimui.

Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, jog įskaito tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 355 293,00 Eur sumai, o po užskaitos ieškovės įsiskolinimas atsakovui pagal paskolos sutartį laikomas sumažintu 355 293,00 Eur suma. Ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis pažeidė ieškovės kreditorių teisėtus interesus ir dėl to turi būti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu. 1.4. Remiantis 2017 finansinių metų UAB „Bugasta“ balanso duomenimis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2017 metais siekė 5 408 061,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 368 437,00 Eur. 2018-09-30 UAB „Bugasta“ balanso duomenis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 7 743 455,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - iki 7 721 629,00 Eur.

Vadovaujantis 2019-05-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintu ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡u, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , BUAB „Bugasta“ liko skolinga 108 pirmos eilės kreditoriams - darbuotojams, 2 antros eilės kreditoriams - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Bikuvos prekyba, UAB, bei 149 trečios eilės kreditoriams. Dalis kreditorių dar iki ginčijamos sutarties sudarymo buvo inicijavę teisminius procesus dėl skolų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. IeÅ¡kovės kreditorių reikalavimai į ieÅ¡kovę atsirado iki ginčijamos sutarties sudarymo, buvo galiojantys ir vykdytini ginčijamos sutarties sudarymo metu.

Vadinasi, ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo kitų kreditorių, turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę; 1.5. Ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Sunki iÅ¡kovės finansinė padėtis, atitinkanti nemokumo bÅ«klę, konstatuotina jau 2017 metais ir ilgainiui ieÅ¡kovės įsiskolinimai tik didėjo. Darytina iÅ¡vada, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki; 1.6.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, su atsakovu sudarė ginčijamÄ sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį atsakovui už 355 293,00 Eur ir perleisto reikalavimo vertės apimtyje su juo atsiskaitė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ vienam kreditoriui - atsakovui. IeÅ¡kovė turėjo daugiau kreditorių, kurių galimybės atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės turimÄ Ä¯siskolinimÄ realiai sumažėjo sudarius ginčijamÄ sutartį, kadangi ieÅ¡kovė sumažino savo turimÄ turtÄ , kurio sÄ skaita bent iÅ¡ dalies galėjo bÅ«ti tenkinami visų kreditorių interesai; 1.7.

Ginčijamos sutarties ieÅ¡kovės nei įstatymas, nei sutartis ar teismo sprendimas sudaryti neįpareigojo, todėl ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamos sutarties; 1.8. Ginčijamos sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovės prievolės atsakovui įvykdymo terminas nebuvo suėjęs, todėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuotinas ir įrodinėjimo pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti tenka sandorio Å¡alims, t. y. Å¡iuo atveju, atsakovui. Atsakovas nepaisė sÄ Å¾iningam kontrahentui taikomų atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, nepasinaudojo vieÅ¡ai teikiama informacija dėl ieÅ¡kovės įsiskolinimų, nereikalavo Å¡ių duomenų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ir apdairaus bei rÅ«pestingo elgesio stoka, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų nepaisymu, nededant jokių pastangų įvertinti, ar ieÅ¡kovė yra moki, ar neturi kitų kreditorių, kurių interesai sudaromu sandoriu bus pažeisti; 1.9.

IeÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta 2019-01-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-01-29, todėl vienerių metų senaties terminas ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kimui nėra suėjęs; 1.10. GinčijamÄ sutartį pripažinus negaliojančia, Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo momento, taikoma restitucija natÅ«ra, atstatant Å¡alių iki ginčo sandorio sudarymo turėtas reikalavimo teises bei grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 355 293,00 Eur vertės reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį.

2. Atsakovas P. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 77-82). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Sudarant ginčijamÄ sutartį nebuvo nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.102 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, dėl kurių draudžiama sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį – sutartis sudaryta dėl piniginio reikalavimo, į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog perleisto reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ trečiojo asmens bÅ«tų negalimas, sandoris sudarytas tarp dviejų juridinių subjektų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė ir atsakovas turėjo teisę sudaryti ginčijamÄ sutartį; 2.2. IeÅ¡kovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019-01-18 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-01-29, t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams po ginčijamos sutarties sudarymo; 2.3. Atsakovas 2018-10-02 turėjo 1 575 000,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, kylantį iÅ¡ paskolų sutarčių. Atsakovo suteiktos finansinės lėšos buvo bÅ«tinos ieÅ¡kovei, kad ji galėtų pabaigti pradėtus nekilnojamojo turto projektus, tęsti savo veiklÄ ir gauti pajamas, o sudaryta ginčijama sutartis bei atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį sudarė galimybes ieÅ¡kovei atsiskaityti su atsakovu pagal 2018-05-09 paskolos sutartį, taip sumažinant savo kreditorinius įsipareigojimus ne ieÅ¡kovės tuo metu turimomis apyvartinėmis lėšomis, kas leido atsiskaityti su kitais kreditoriais ir užtikrinti Å«kinės komercinės veiklos tęstinumÄ , o sumažinant iÅ¡ debitorių ateityje gautinas sumas, kurių gavimas negalėjo bÅ«ti garantuotas; 2.4.

IeÅ¡kovė, sudariusi ginčijamÄ sutartį, sumažino savo kreditorinius įsipareigojimus 355 293,00 Eur sumai, todėl sudaryta ginčijama sutartis realiai pagerino kitų kreditorių padėtį, nors bendras ieÅ¡kovės turto masės balansas nepakito; 2.5. Ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo konstatuotas ieÅ¡kovės teisinis nemokumas, ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl svarbu nustatyti, ar įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. IÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovė ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo faktiÅ¡kai nemoki. 2018-10-02 ieÅ¡kovės iÅ¡ viso pradelstų mokėjimų kreditoriams suma buvo lygi 4 047 245,75 Eur sumai, o 2018-09-30 ieÅ¡kovės balanso duomenimis, jos turto vertė buvo lygi iÅ¡ viso 5 923 052 Eur.

Taigi, ieÅ¡kovės turimo turto suma buvo didesnė nei pradelstų įsipareigojimų suma; 2.6. Nagrinėjamu atveju ginčijama sutartis laikytina privalomu sandoriu – atsakovas buvo suteikęs paskolÄ ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė turėjo prievolę suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė buvo suinteresuota įvykdyti prievolę – tinkamai atsiskaityti su atsakovu, todėl ginčijamos sutarties sudarymas iÅ¡ esmės įmonės materialinės padėties nepablogino, nes disproporcija tarp perleidžiamo reikalavimo dydžio ir ginčijamos sutarties kainos neegzistavo; 2.7.

IeÅ¡kovė buvo suinteresuota ginčijamos sutarties sudarymu, nes Å¡is sandoris bÅ«tent ieÅ¡kovei buvo ekonomiÅ¡kai naudingas, nes suteikė prielaidas disponuoti piniginėmis lėšomis, kuriomis, nesudariusi ginčijamos sutarties, nebÅ«tų turėjusi galimybės disponuoti, nes bÅ«tų turėjusi įvykdyti prievolę pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ 2018-05-09 paskolos sutartį.

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovai iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti.

4. Teismo posėdyje atsakovo atstovė iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

5. Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, jog atsakovÄ pažįsta, santykiai darbiniai, nekonfliktiÅ¡ki. Å iuo metu Dirba VÄ® „Turto bankas“. Ä®monė buvo nemoki, kai buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis su atsakovu. 2018-10-02 buvo akivaizdu, kad įmonė nemoki, tÄ rodė Sodros duomenys. Kas rengė reikalavimo teisių perleidimo sutartį nepamena. Ginčijama sutartis sudaryta dar nesuėjus grÄ Å¾inimo terminui, kadangi reikalavo atsakovas, nes tuo metu įmonė turėjo finansinių sunkumu.

IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 6. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės BUAB „Bugasta“ ir atsakovo P. V. 2018-10-02 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. IeÅ¡kovė prašė pripažinti minėtÄ sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, kadangi ji pažeidžia kitų įmonės kreditorių interesus ir sudaryta BUAB „Bugasta“ esant nemokiai. Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo nemoki, o sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovės finansinės padėties nepablogino.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė buvo suinteresuota ginčijamos sutarties sudarymu, nes bÅ«tų turėjusi įvykdyti prievolę pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ 2018-05-09 paskolos sutartį. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 7. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2018-10-02 ieÅ¡kovė UAB „Bugasta“ su atsakovu P. V. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (b. l. 59-60).

Sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Bugasta“ perleido atsakovui P. V. reikalavimo teises į trečiojo asmens UAB „Saulės kalvos“ 355 293,00 Eur skolos dalį pagal 2018-10-02 UAB „Bugasta“ ir UAB „Saulės kalvos“ susitarimÄ , 2018-09-30 susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo ir kitus dokumentus. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad Å¡alys įskaito tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 355 293,00 Eur sumai ir po susitarimo sudarymo P. V. laikomas atsiskaičiusiu pagal sutartį už reikalavimo teisę, o UAB „Bugasta“ įsipareigojimas P. V. pagal 2018-05-09 paskolos sutartį laikomas sumažintu 355 293,00 Eur suma (b. l. 61).

8. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019 UAB „Bugasta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Renema“ (b. l. 57-58). Nutartis įsiteisėjo 2019-01-29. Nutartyje nustatyta, kad įmonė turi 253 kreditorius, įsiskolinimus iš esmės sudaro skolos tiekėjams (2 191 876,98 Eur), finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms, lizingui ir kitos finansinės skolos, pirkėjų gauti išankstiniai apmokėjimai. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog UAB „Bugasta“ yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

9. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog 2018-10-02 tarp ieÅ¡kovės UAB „Bugasta“ ir atsakovo P. V. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu, nes pažeidžia įmonės kreditorių interesus, sudaryta įmonei esanti nemokiai, ieÅ¡kovė neprivalėjo jos sudaryti, o atsakovas sutarties sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningas.

10. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

11. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

Dėl kreditorių reikalavimo teisės 12. Teismas pažymi, jog actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius sandorio sudarymo metu turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Å i actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditoriams atstovaujantis bankroto administratorius. Tam, kad konstatuoti Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos buvimÄ , bÅ«tina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-378/2016).

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas bÅ«damas nemokus ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Vertinant, ar skolininkas, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas pirmenybę kitam kreditoriui pažeidė kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti tokiÄ skolininko bÅ«klę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję.

13. Remiantis byloje esančiais ieškovės BUAB „Bugasta“ finansinės atskaitomybės dokumentais nustatyta, jog 2017-12-31 balanso duomenimis, 2017 metais įmonė turėjo turto už 5 557 272,00 Eur (iš jo trumpalaikis turtas – 4 729 079, 00 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 5 408 061,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 368 437,00 Eur (b. l. 43-45). Remiantis 2017-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaita, įmonė 2017 metais veikė nuostolingai ir patyrė 1 616 615,00 Eur nuostolių (b.l. 47). 2018-09-30 UAB „Bugasta“ balanso duomenis, imonė turėjo turto už 5 923 052,00 Eur (iš jo trumpalaikis turtas – 5 723 998,00 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 7 743 455,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – iki 7 721 629,00 Eur (b. l. 39-41).

Remiantis 2018-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaita, įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 1 969 614,00 Eur nuostolių (b. l. 42). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis darytina iÅ¡vada, jog jau 2017 metais ieÅ¡kovė UAB „Bugasta“ veikė nuostolingai ir buvo nemoki, kadangi jos turimi įsipareigojimai praktiÅ¡kai buvo lygus jos turimam turtui, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė trumpalaikis turtas. Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė nebuvo nemoki, nes jos turimo turto suma buvo didesnė nei pradelstų įsipareigojimų suma.

14. Kad ginčo sutarties sudarymo metu ieškovė turėjo ir kitų kreditorių, kuriems skoliniai įsipareigojimai buvo pradelsti, nustatyta iš byloje esančių duomenų apie ieškovės atžvilgiu pritaikytus turto areštus: 1) 2018-08-29 kreditoriaus UAB „Sarens Balticum“ naudai buvo areštuotas ieškovei priklausantis turtas 13 046,22 Eur sumai; 2) 2018-09-05 kreditoriaus UAB „Dahlgera“ naudai – 12 539,02 Eur; 3) 2018-09-12 kreditoriaus UAB „Milonta“ naudai – 62 020,52 Eur; 4) 2018-09-13 kreditoriaus UAB „Įrankis.lt“ naudai – 9 101,31 Eur; 5) 2018-09-24 kreditoriaus UAB „ATRASA“ naudai – 25 831,32 Eur; 6) 2018-09-28 kreditoriaus UAB „Dubingiai“ naudai – 21 741,51 Eur (b. l. 16-27).

15. Vadovaujantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieškovės atžvilgiu skolų išieškojimus priverstine tvarka vykdė:

1) antstolis D. K. kreditoriaus UAB „Formus“ naudai dėl 15 311,14 Eur skolos išieškojimo;

2) antstolis M. D. kreditoriaus UAB „Dorelta“ naudai dėl 31 109,34 Eur skolos išieškojimo;

3) antstolis D. B. kreditoriaus UAB „Iki raktų“ naudai dėl 8 984,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 12-14). Ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė taip pat turėjo 80 175,11 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l.

62) bei 98 455,06 Eur skolÄ Ä¯monės darbuotojams (b. l. 52-56). Dėl kreditorių teisių pažeidimo 16. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, bÅ«tina nustatyti, kad galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos realiai nebelieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-687-2019 ir kt.). Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018, 30 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perleido atsakovui reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį UAB „Saulės kalvos“ už 355 293,00 Eur ir perleisto reikalavimo vertės apimtyje su atsakovu atsiskaitė. Ginčijama sutartimi ieÅ¡kovė BUAB „Bugasta“ iÅ¡ esmės prarado 355 293,00 Eur sumÄ , kuri galėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitant su kitais kreditoriais, kuriems skoliniai įsipareigojimai jau buvo pradelsti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ vienam kreditoriui – atsakovui Petrui Vasiliauskui, o kitų kreditorių galimybės atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės turimÄ Ä¯siskolinimÄ realiai sumažėjo.

18. Ä®vertinus Å¡io sprendimo 13 – 17 punktuose nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo kitų kreditorių, turinčių reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovė ginčijamÄ sutartį sudarė bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir tokiu bÅ«du suteikė pirenybę vienam iÅ¡ savo kreditorių, pažeisdama kitų savo kreditorių teisėtus interesus vienodomis sÄ lygomis gauti proporcingÄ dalį savo finansinių reikalavimų patenkinimo.

Dėl sandorio privalomumo 19. Kaip jau buvo nurodyta sprendimo 11 punkte, sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-65- 219/2016).

20. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad ieškovė BUAB „Bugasta“ įstatymo, sutarties ar teismo sprendimo pagrindu būtų įpareigota sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atsakovu P. V.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, jog egzistuojanti skolininko piniginė prievolė, kaip tokia, negali bÅ«ti CK 6.66 straipsnio nuostatų kontekste vertinama kaip skolininko pareiga sudaryti kokius nors kitokius sandorius siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, pavyzdžiui, kreditoriui perleisti turtÄ ar turtines teises. Skolininkas, net ir turėdamas pareigÄ sudaryti sandorį, jÄ turėtų įvykdyti kuo mažiau pakenkdamas kitų kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-600-186/2017).

22. Byloje nustatyta, kad 2018-05-09 sudaryta Paskolos sutartimi atsakovas P. V. paskolino ieÅ¡kovei UAB „Bugasta“ 1 000 000,00 Eur sumÄ daugiabučių gyvenamųjų namų statybos darbams vykdyti (b. l. 35-37). Paskolos sutarties 1.1. punktu Å¡alys susitarė, jog paskolÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas UAB „Bugasta“ įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovui 2018-10-31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2018-10-02 atsakovė nebuvo įpareigota sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal 2018-05-09 sudarytÄ paskolos sutartį dar nebuvo pasibaigęs. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo 23.

CK 6.66 straipsnyje nustatyta kita actio Pauliana taikymo sÄ lyga – skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t.y. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytÄ sandorį tik tokiu atveju, jei skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu kreditorius turi teisę tik tada, jei ir trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.

CK 6.67 straipsnio 5 punkte numatyta, kad jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo, preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-687-2019, 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 111/2014).

24. Kaip jau buvo minėta sprendimo 22 punkte, ginčijamos sutarties sudarymo dienÄ , t. y. 2018-10-02, ieÅ¡kovės prievolės atsakovui įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs. Taigi Å¡alys, sudarydamos sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl preziumavus jų nesÄ Å¾iningumÄ , joms tenka pareiga jį paneigti.

25. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės įrodo aplinkybė, kad ji, turėdama kitų kreditorių, kurių kreditoriniai reikalavimai jau buvo pradelsti (žr., 13-15), pasirinko atsiskaityti su kreditoriumi P. V., kurio reikalavimas dar nebuvo pradelstas. Be to, ieÅ¡kovės vadovas, sudarydamas ginčijamÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, žinojo apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kadangi 2018-11-30, t. y. praėjus dviems mėnesiams nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos, Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas bÅ«tent įmonės vadovo L.

M. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bugasta“ (b. l. 57-58). Aplinkybės, jog sudarant ginčijamÄ sutartį įmonė buvo nemoki, neneigė ir buvęs vadovas L. M. duodamas parodymus teismo posėdžio metu (žr., 5 punktÄ ). Nesutiktina su atsakovu, jog ginčijama sutartis buvo ekonomiÅ¡kai naudinga ieÅ¡kovei, nes suteikė jai prielaidas disponuoti piniginėmis lėšomis, kadangi minėta sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su vienu iÅ¡ kreditorių, kuriam, be kita ko, skolinis įsipareigojimas dar nebuvo pradelstas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas byloje yra įrodytas.

26. Kaip jau buvo minėta, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, reikia įrodyti ne tik skolininko, bet ir trečiojo asmens, su kuriuo buvo sudarytas ginčijamas sandoris, nesÄ Å¾iningumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015).

27. Teismo vertinimu, atsakovas P. V., sudarydamas ginčijamÄ sandorį su ieÅ¡kove UAB „Bugasta“, turėjo galimybę visomis vieÅ¡ai prieinamomis priemonėmis sužinoti apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir turimus finansinius įsipareigojimus. Duomenys apie UAB „Bugasta“ finansinę padėtį atsakovui turėjo bÅ«ti aktualÅ«s ir dėl to, kad 2018-05-09 Paskolos sutartimi jis paskolino ieÅ¡kovei UAB „Bugasta“ didelę pinigų sumÄ (1 000 000,00 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo grÄ Å¾inti per gana trumpÄ laikÄ â€“ 2018-10-31.

Atsakovui taip pat buvo prieinami ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenys. Aplinkybę, jog atsakovui buvo žinoma, kad įmonė turi finansinių sunkumų (nemoki), patvirtino ir liudytojas (žr., 5 punktÄ ). Å ios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog atsakovui buvo žinoma, kad įmonė turi finansinių sunkumų, todėl sudarydama ginčijamÄ sandorį, siekiant iÅ¡imtinai savo interesų patenkinimo, ignoruojant kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesÄ gauti proporcingÄ dalį savo finansinių reikalavimų patenkinimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

28. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog abi Å¡alys neatsižvelgė į įstatymuose įtvirtintus imperatyvus, reglamentuojančius privalomÄ atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ ir eiliÅ¡kumÄ (CK 6.9301 straipsnis), skolininkui neturint pakankamai finansinių lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl sudarydamos sandorį buvo nesÄ Å¾iningos.

29. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-12-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl restitucijos taikymo 30. Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu skolininkas grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį t. y. taikoma restitucija. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai CK 6.66 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius, tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomi Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisiniai padariniai tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistÄ turtÄ (ar jo vertę) negali bÅ«ti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Å is turtas (ar jo vertė) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019; 2014-04-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014).

31. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , ginčijamÄ sutartį pripažinus negaliojančia, Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo momento, t. y. ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 355 293,00 Eur vertės reikalavimo teisė į trečiÄ jį asmenį UAB „Saulės kalvos“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

34. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų 2 178,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 122-123).Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, atstovavimo teisme laikÄ , atstovo tinkamÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo P. V. ieÅ¡kovės BUAB „Bugasta“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 10,87 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kovės BUAB „Bugasta“, atstovaujamos bankroto administratorės MB „Renema“ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovės BUAB „Bugasta“, juridinio asmens kodas 120017944, ir atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Reikalavimo teisių perleidimo 2018 m. spalio 2 d. sutartį negaliojančia.

Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Bugasta“, juridinio asmens kodas 120017944, 355 293,00 Eur vertės reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį UAB „Saulės kalvos“, juridinio asmens kodas, 304555582. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės BUAB „Bugasta“, juridinio asmens kodas 120017944, naudai 2 178,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 10,87 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza