dacd8f4f-0c8e-46bf-9112-08ebae0e798d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2180-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24179-2015-0                                                                                           Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto pareiÅ¡kėjo UAB „Medienos verslas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Donca“ ieÅ¡kinį dėl 15 233,64 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medienos verslas“, nustatė:

I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Medienos verslas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ byloje civilinėje byloje Nr. e2-31612-779/2015. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015m. spalio 5 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo UAB ,,Donca“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medienos verslas“ 15 233,64 Eur skolos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, padarė esminę teisės taikymo klaidÄ , nustatęs, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, kai, tuo tarpu, sutartis pareiÅ¡kėjo atstovo nepasiraÅ¡yta, byloje nėra darbų priėmimo akto, todėl teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, kadangi raÅ¡ytinės sutartys turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių ir atitikti jų valiÄ .

Å iuo atveju sutartis nėra pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo, todėl yra pagrindas abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2015 gruodžio viduryje, kai buvo apribotas naudojimasis įmonės sÄ skaita, terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jau buvo pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti proceso atnaujinimo instituto normas. IeÅ¡kovas UAB ,,Donca“ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių numatytÄ terminÄ . Atsakovas yra juridinis asmuo, jis privalo, laikydamasis didesnių jam keliamų atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimų, užtikrinti korespondencijos priėmimÄ jo buveinės ar kitoje nurodytoje vietoje, ko nepadarė, todėl laikytina, kad apie sprendimÄ pastarasis turėjo sužinoti per 10 dienų po to, kai jam 2015-08-28 buvo siunčiami procesiniai dokumentai, t.y. sužinojimo diena yra vėliausiai 2015-09-07, o pareiÅ¡kimÄ jis padavė po 2016-01-06, t. y. praėjus 3 mėnesiams.

IeÅ¡kovas nesutinka su argumentu, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, nes rangos sutartys nėra privalomos sudaryti raÅ¡tu, Å¡iuo atveju rangos santykiai atsirado iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, netyrė ir neprivalėjo tirti iÅ¡samiai bylos aplinkybių, o atliko formalų įrodymų vertinimÄ , todėl nepadarė jokios pareiÅ¡kėjo įvardytos teisės taikymo klaidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-31612-779/2015.

Teismas pažymėjo, jog Å¡ioje byloje priimant 2015-10-05 sprendimÄ už akių, atliktas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas (CPK 142 str., 4 d., 285 str. 2 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių teismas nepadarė aiÅ¡kios teisės aiÅ¡kinimo klaidos, nes rangos sutartys gali bÅ«ti sudarytos ir konkliudentiniais veiksmais, įstatymas nereikalauja raÅ¡ytinės rangos sutarties sudarymo. Å alys suderino savo valiÄ dėl atitinkamo miÅ¡ko kiekio iÅ¡kirtimo ir sÄ skaita už paslaugas buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu.

Atsakovas pretenzijų dėl sÄ skaitos sumos nepareiÅ¡kė, įstatymo nustatyta tvarka sÄ skaitos neginčijo, taipogi neginčijo paties darbų rezultato gavimo fakto. Teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį ir tinkamai pritaikė teisės normÄ . Proceso atnaujinimas pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios teismo jau yra teisiÅ¡kai įvertintos, reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ ir tų pačių byloje surinktų įrodymų vertinimÄ . Teismas tinkamai pritaikė teisės normas ir atsakovo praÅ¡yme nėra CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto pagrindo procesui atnaujinti.

Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 368 str. l d. numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti, todėl jo praÅ¡ymas atmestas ir Å¡iuo pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinant procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-31612-779/2015. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, nevertino reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino civilinės teisės materialines normas, nesivadovavo LAT suformuluota praktika tokiose bylose, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Nutartis yra nemotyvuota, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje apsiribojus tik pažodiniu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei 2015-10-05 sprendimo už akių dalies perraÅ¡ymu. Teismo iÅ¡vados padarytos akivaizdžiai netinkamai analizuojant byloje turimus įrodymus ir atsakovo pateiktus argumentus, todėl teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra be motyvų, o tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.Nepaisant pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o ant sutarties, kuria ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ , nebuvimo, teismas, pažeisdamas LR CK 1.63 str. 6 d., LR CK 1.73 str. 2 d., LR CK 1.76 str. 1 d., konstatavo, jog tarp Å¡alių yra pasiraÅ¡yta rangos sutartis, nesant tam jokio teisėto pagrindo.Nesant pagal rangos sutarties institutÄ privalomo darbų priėmimo-perdavimo akto (LR CK 6.644 str. 1 d., CK 6.645 str. 1 d., CK 6.662 str. 1 d.), teismo iÅ¡vada apie tai, kad ieÅ¡kovas – iÅ¡kirto 1890 m3 miÅ¡ko yra visiÅ¡kai nepagrįsta, bei nemotyvuota.Teismas nebuvo objektyvus vertindamas ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visumÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio dokumento iÅ¡ kurio galima bÅ«tų spręsti, jog ieÅ¡kovÄ ir pareiÅ¡kėjÄ siejo rangos santykiai, nenurodė kada ir kur buvo vykdomas kirtimas, kieno priklausančiame sklype, todėl teismo iÅ¡vada apie tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir įvykdytÄ sutartį yra nepagrįsta.IeÅ¡kovo pateikta nepasiraÅ¡yta rangos sutartis ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-11-13, kas sudaro dar pagrindÄ abejoti jų tikrumu ir galimybe per vienÄ dienÄ iÅ¡kirsti 1890 m3 miÅ¡ko, net 15 233,64 EUR sumai.Kadangi atsakovo vadovas vienintelis dirba patalpose, į kurias siųsti teismo dokumentai ir yra atsakingas už korespondencijos gavimÄ , jam nesant darbo vietoje (atostogaujant nuo 2015-07- 10 iki 2015-10-11) korespondencija liko neįteikta, o duomenų, kad atsakovui apskritai bÅ«tų iÅ¡siųstas 2015-10-05 sprendimas už akių, byloje nėra.Teismas nepasinaudojo vieÅ¡ai prieinama informacija apie atsakovo telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ ir neiÅ¡naudojo visų turimų galimybių informuoti atsakovÄ apie bylos procesÄ .Teismas padarė akivaizdžiÄ procesinės teisės normos taikymo klaidÄ , nesiėmęs priemonių atsakovui įteikti procesinius dokumentus LR CPK 123 str. 4 d., 129 str., 130 str., CPK 175l str. numatytais bÅ«dais.IeÅ¡kovo UAB ,,Donca“ atstovas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad vien tas faktas, jog buvo pakartotos teismo sprendimo už akių iÅ¡vados dar nereiÅ¡kia, jog teismas netyrė visų bylos aplinkybių ar teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , teigdamas, jog teismas nepateikė jokių motyvų, kadangi teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog buvo suderinta Å¡alių valia dėl atitinkamo miÅ¡ko kiekio iÅ¡kirtimo ir sÄ skaitÄ už paslaugas buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu, kuriai pareiÅ¡kėjas niekada neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kėjas dar 2014-03-21 buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokato padėjėju R.

N., turinčiu prisijungimÄ prie EPP, todėl galėjo pasinaudoti jo pagalba ir bÅ«tų galėjęs sužinoti ne tik apie ieÅ¡kinį, bet ir apie sprendimÄ už akių, procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo atsakovui elektroninėje teismų sistemoje EPP dienÄ â€“ 2015-10-05. Trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti baigėsi 2016-01-06. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , teismui pateiktas 2016-02-23, teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas.Teismas teisingai pripažino, jog tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta rangos sutartis (buvo suderinta Å¡alių valia dėl atitinkamo kiekio miÅ¡ko iÅ¡kirtimo, ieÅ¡kovas šį sandorį įvykdė, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ bei kartu su sutartimi iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu).

Tas faktas, jog PareiÅ¡kėjas, vengdamas sumokėti už atliktus darbus, IeÅ¡kovo persiųstos raÅ¡ytinės sutarties, pasiraÅ¡ytos iÅ¡ savo pusės atgal IeÅ¡kovui neatsiuntė, rodo tai, jog PareiÅ¡kėjas priėmė darbų rezultatus. Šį faktÄ patvirtina ir tai, jog PareiÅ¡kėjas nė karto neginčijo, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsiųstų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-31612-779/2015, yra pagrįsta ir teisėtaProceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

LR CPK XVIII skyriaus nuostatos numato galimybę atnaujinti bylų, užbaigtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad proceso atnaujinimÄ galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.Vienas pagrindinių atskirajame skunde iÅ¡sakytų argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo yra tai, kad ji yra visiÅ¡kai nemotyvuota, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje apsiribojus tik pažodiniu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei 2015-10-05 sprendimo už akių dalies perraÅ¡ymu ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų.

Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nepadarė aiÅ¡kios teisės aiÅ¡kinimo klaidos, nes rangos sutartys gali bÅ«ti sudarytos ir konkliudentiniais veiksmais, įstatymas nereikalauja raÅ¡ytinės rangos sutarties sudarymo; Å¡alys suderino savo valiÄ dėl atitinkamo miÅ¡ko kiekio iÅ¡kirtimo ir sÄ skaita už paslaugas buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu; atsakovas pretenzijų dėl sÄ skaitos sumos nepareiÅ¡kė, įstatymo nustatyta tvarka sÄ skaitos neginčijo, taipogi neginčijo paties darbų rezultato gavimo fakto.

Taip pat skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi Å¡iai bylai aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Taigi skundžiamÄ nutartį, nors neplačiai, tačiau teismas motyvavo, todėl negalima konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo egzistavimo. Be to, nepakankamas nutarties motyvavimas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį.Atskirajame skunde (kaip ir pradiniame pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo) apeliantas taip pat remiasi LR CPK 366 str.1 d. 9 p. numatytu pagrindu proceso atnaujinimui, t.y. teigia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti bylos procesÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ .

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vada apie tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį tiesiogiai pažeidžia LR CK 1.63 str. 6 d. (dviÅ¡aliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia), 1.73 str. 2 d. (raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais), 1.76 str. 1 d. (raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys), 6.644 str. 1 d. (rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti), 6.645 str. 1 d. (rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ ). Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nesant teisinio pagrindo konstatavo, jog tarp Å¡alių yra pasiraÅ¡yta rangos sutartis, laikytinas nepagrįstu, kadangi, kaip minėta, teismas iÅ¡ tikrųjų konstatavo, kad Å¡alys sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais, o ne raÅ¡tu, todėl apelianto minėtos teisės normos nebuvo pažeistos.

Apeliantas teigia, jog gavęs ieÅ¡kovo siųstÄ sÄ skaitÄ , manė, kad ieÅ¡kovas tiesiog suklydo ir dėl to apeliantas nematė reikalingumo atraÅ¡yti ieÅ¡kovui raÅ¡tu, bei ginčyti gautÄ sÄ skaitÄ . Toks apelianto nerÅ«pestingumas vertinamas apelianto nenaudai, ypač turint galvoje, jog apeliantas yra juridinis asmuo, kuriam jo veikloje yra taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Ä®rodymų, tarp jų ir susijusių su darbų priėmimo–perdavimo akto egzistavimu, vertinimas nėra klausimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dalykas, Å¡ie įrodymai galėtų bÅ«ti vertinami peržiÅ«rint sprendimÄ už akių, tačiau apeliantas tokio pareiÅ¡kimo nebuvo pateikęs. Taigi, tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, ar byloje yra apelianto minėtas darbų priėmimo–perdavimo aktas, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta.Apelianto argumentas, jog teismas padarė akivaizdžiÄ procesinės teisės normos taikymo klaidÄ , nesiėmęs priemonių atsakovui įteikti procesinius dokumentus LR CPK 129 str. numatyta tvarka, vertintinas kaip nepagarįstas, kadangi kuratorius gali bÅ«ti skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, praÅ¡ymu (CPK 39 str. 1 d.), o tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs. Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neprivalėjo pasinaudoti vieÅ¡ai prieinama informacija apie atsakovo telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ , kadangi to nenumato juridiniams asmenims adresuotų procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK 123 str.).

BÅ«tent minėtos normos tvarka atsakovui (apeliantui) siųsti procesiniai dokumentai buvo laikyti įteiktais. VieÅ¡o paskelbimo bÅ«du procesiniai dokumentai įteikiami fiziniams, o ne juridiniams asmenims, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti šį įteikimo bÅ«dÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ (CPK 130 str.). Apelianto teiginys, jog jam sprendimas už akių iÅ¡ viso nebuvo siunčiamas, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams – 2015-10-05 sprendimas už akių atsakovo buveinės adresu iÅ¡siųstas 2015-10-06 (civ. b.

Nr. e2-31612-779/2015 lapas 16). Taigi trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti baigėsi 2016-01-16 (CPK 123 str. 4 d., 368 str. 1 d.). Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , teismui pateiktas 2016-02-24, teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto pagrindo procesui atnaujinti ir dėl to praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Jelena Šiškina