daccede6-fd12-46ec-9c25-1db4ff312da4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2VP-4235-793/2016      Proceso Nr. 2-06-3-02107-2016-0      Procesinio sprendimo kategorija:        3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys E. K., UAB „Litlaftas“, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB „Litlaftas“ vadovui E. K. už antstolės 2014-11-27 patvarkymo Nr. S-140017463 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio nevykdymÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/00979. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro iÅ¡duotas nutarimas Nr. 07-10-44538 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ E. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro, naudai.Ä® skolininko E. K. darbovietę UAB „Litlaftas“ buvo iÅ¡siųstas antstolės 2014-11-27 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame buvo nurodyta iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LRV nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ iÅ¡skaičiuoti 70 procentų ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo.

Tačiau minėtas patvarkymas iki Å¡iol nėra vykdomas (v. b. l. 19).Suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skyrimo tenkinti.Suinteresuoti asmenys E. K. ir UAB „Litlaftas“ atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/10/00979 pagal Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimÄ Nr. 07-10-44538 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ E. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro, naudai (v. b. l. 2). 2014-11-27 priimtas patvarkymas „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-140017463, kuriame nurodyta iÅ¡ E. K. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LRV nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ iÅ¡skaičiuoti 70 procentų ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (v. b. l. 19). 2014-11-27 patvarkymas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku su įteikimo praneÅ¡imu, skolininko darbovietės UAB „Litlaftas“ adresu (duomenys neskelbtini) kuris 2014-12-02 įteiktas UAB ,,Litlaftas“ darbuotojai N. K. (v. b. l. 18).

Vadovaujantis 2016-02-19 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, skolininkas E. K. nuo 2014-01-01 iki šiol yra UAB „Litlaftas“ direktorius (v. b. l. 23). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2016-02-16 duomenys patvirtina, kad E. K. dirba UAB „Litlaftas“ (v. b. l. 22). Duomenų, kad UAB „Litlaftas“ direktorius E. K. būtų įvykdęs antstolės reikalavimus, byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2014-11-27 antstolės patvarkymas „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ E. K. įteiktas tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.) ir jam buvo žinoma, kad jis yra įpareigotas vykdyti antstolės patvarkymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Litlaftas“ direktorius E. K., kuris vykdomojoje byloje tuo pačiu yra ir skolininkas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl antstolio praÅ¡ymas tenkintinas, už reikalavimo nevykdymÄ UAB „Litlaftas“ direktoriui E. K. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į vykdomo sprendimo pobÅ«dį, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai yra, antstolio reikalavimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , reikalavimÄ neįvykdęs asmuo yra juridinis asmuo.Pagal CPK 585 str. 2 d. 289,00 Eur bauda yra maksimali, kuriÄ teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Skolininkas E. K., kaip UAB „Litlaftas“ vadovas, antstolės patvarkymo nevykdo jau daugiau nei vienerius metus, todėl UAB „Litlaftas“ direktoriui E. K. skirtina 5,00 Eur bauda nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „Litlaftas“ direktoriui E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių Eur 00 ct) baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2016-03-15.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/10/00979 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Vidai Daugirdienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Petras Mineikis