daccc00e-dadd-4e3a-90f6-a1924d82c9cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-334-88/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.;2.1.15.1.1.; 1.1.7.2.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, sekretoriaujant Daliai Babičienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,nukentėjusiajam A. O. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kursas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2009-10-10 apie 23.00 vai. prekybos centre „Panorama" adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, kavinėje „Carskoje Selo",, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ slaptai pagrobė kabėjusiÄ ant rÅ«bų pakabos vyriÅ¡kÄ rankinę, priklausančiÄ A. O. M., kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia N83" - 1000 litų vertės ir 5500 litų grynųjų pinigų, taip pagrobė svetimÄ - A. O. M. priklausantį 6500 Lt vertės turtÄ .Å iais veiksmais A.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2009 m. spalio 10 d. apie 21.30 vai. jis su draugais nuėjo į kavinę „Carskoje Selo",, esančiÄ prekybos centre „Panorama", SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje. Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ degtinės, todėl jis buvo labai girtas. Prie gretimo stalelio sėdėjo vyrai, kurie pradėjo įžeidinėti jų merginas, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, po to jie susistumdė ir prasidėjo muÅ¡tynės. Atbėgo apsaugos darbuotojai ir liepė jiems iÅ¡eiti.

Jis nuėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad neturi striukės ir vyriÅ¡kos rankinės, kurioje buvo visi jo daiktai. Todėl grįžo atgal į kavinę ir pamatė ant pakabos striukę, kuri buvo labai panaÅ¡i į jo, ir vyriÅ¡kÄ rankinę. Suprato, kad tai ne jo rankinė ir ne jo striukė, tačiau pagalvojo, kad jo daiktus galėjo paimti kitas vyriÅ¡kis. Jis paėmė daiktus ir išėjo, manė vėliau apsimainys. Tada išėjo ir lauke iÅ¡girdo, kaip vyriÅ¡koje rankinėje skamba telefonas.

Jis atsiliepė. Skambinęs vyras pasakė, kad jis paėmė jo daiktus. Jis pasakė lai atvažiuoja į „Lukoil" degalinę. Kai ėmėjo telefonÄ pamatė, kad rankinėje yra nemaža pinigų suma. Pinigų neskaičiavo, juos įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę, telefonÄ taip pat. Vyras atvažiavo taksi automobiliu. Jis jam padavė vyriÅ¡kÄ rankinę ir striukę, o pinigus ir telefonÄ pasiliko. Pinigus pasiliko sÄ moningai. Po to, net nepamena kaip, nuvažiavo į klubÄ â€žMetelica".

Buvo labai girtas, todėl nepamena tiksliai visų detalių. Klube jis tÄ telefonÄ atidavė pažįstamam A.. Kur Å¡iuo metu telefonas nežino. Pinigus iÅ¡leidinėjo klube. Kaip ir kada grįžo namo, neatsimena. Labai gėda dėl tokio poelgio ( b.l. 131).Teisiamajame posėdyje A. T. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patikslino ir parodė, kad pavogti svetimo turto jis tikslo neturėjo, kavinėje „Carskoje selo „ pasigedo savo striukės ir rankinuko, su apsauga ieÅ¡kojo ir pamatęs tokiÄ pačiÄ striukę ir rankinukÄ tik be firminio ženklo tuos daiktus paėmė ir nuvažiavo.

Važiuojant jam automobiliu į telefonÄ kuris buvo rankinuke paskambino nukentėjusysis ir pasiÅ«lė susitikti degalinėje. Ä® degalinę jis nevažiavo, o nuvažiavo į klubÄ â€žMetelica". KÄ darė po to jis neatsimena, nes buvo girtas ir elgėsi neadekvačiai. Pinigus iÅ¡leidinėjo klube, dėl paimtų pinigų yra pasiraÅ¡ytas vekselis, kurio galiojimo laikas yra pasibaigęs, pinigų pagal vekselį negrÄ Å¾ino. Pasirengęs žalÄ atlyginti per tris mėnesius. Labai gailisi ir negali suprasti kodėl taip pasielgė.Be visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo E. B. kaltė įrodyta tokiais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiojo A.

O. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2009-10-10 apie 21.00 vai. su draugais nuėjo į kavinę „Carskoje Selo", ", esančiÄ PC "Panorama" SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje. Ten prie staliuko jie sėdėjo keturiese. Apie 22.00 vai. du draugai išėjo iÅ¡ kavinės. Prie staliuko liko su draugu dviese. Besėdint pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros, po to nieko nebepamena. Draugas V. D., kuris buvo išėjės iÅ¡ kavinės, o tuo momentu grįžo, jam papasakojo, kad kai įėjo į kavinę, pamatė kad jis guli ant žemės ir nejuda.

Tada kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Vėliau pastebėjo, kad nebeturi rankinės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia N83" IMEI 358082011208689, piniginė, kurioje buvo 5500 litų, dokumentai. Tada draugas V. paskambino į jo mobilų numerį. Atsiliepęs vaikinas, pasakė, kad atvažiuotų į degalinę „Lukoil" prie „Panoramos" ir ten atiduos daiktus. Tada jis su V. automobiliu taksi nuvyko į degalinę. Degalinėje pamatė stovintį automobilį Audi, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vaikinas.

Jis su V. priėjo prie vaikino, kuris atidavė jo rankinę Patikrinęs rankinę, pastebėjo, kad piniginėje nėra grynųjų pinigų, taip pat rankinėje nebuvo ir telefono. Paklausus vaikino, kur pinigai ir telefonas, vaikinas kažkÄ pasakęs necenzÅ«riniais žodžiais, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vėliau skambino į savo mobilaus telefono numerį, tačiau atsiliepęs žmogus nieko nekalbėjo, o girdėjo daug balsų, Å¡urmulį. Iki Å¡iol padaryta turtinė žala neatlyginta (b.l. 8, 9).             IÅ¡ liudytojo B.

V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2009-10-10 apie 21.30 vai. su drauge atėjo į „Carskoje Selo", kavinę, esančiÄ prekybos centre „Panorama". Užėjus į kavinę, pamatė iÅ¡ matymo pažįstami trys vaikinai su panelėmis, kurie buvo iÅ¡gėrę. Prisėdo prie jų staliuko. Vienas iÅ¡ vyrų, kuris sėdėjo prie kito stalelio, kažkÄ pasakė iÅ¡ matymo pažįstamam A.. Tada A. nuo stalo paėmė lėkÅ¡tę ir trenkė lėkÅ¡te į jų stalÄ .

Prasidėjo muÅ¡tynės. Po kurio laiko atvyko policija ir A. iÅ¡sivedė. O jie susimokėję už maistÄ nuvažiavo į klubÄ â€žMetelica". Apie 2.00 vai. nakties į klubÄ atvažiavo minėtas A. ir visiems pradėjo pirkti alkoholinius gėrimus. Jam buvo keista, iÅ¡ kur pas A. atsirado pinigai, nes kavinėje „C. S." pinigus iÅ¡ visų skolinosi, o čia visiems perka viskÄ . Taip pat pas A. pastebėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia N82. Jis paklausė A., gal jis tÄ telefonÄ parduoda. A. jam atsakė, kad jei patinka, lai ima už 300 litų.

Jis jam atsakė, kad jei telefonas, pasinaudojus patiks, paims. Pasinaudojęs 5 dienas, jis telefonÄ A. grÄ Å¾ino. K. A. gyrėsi, kad iÅ¡ kavinės „Carskoje Selo", jis paėmė svetimÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ degalinėje „Lukoil" grÄ Å¾ino, tačiau iÅ¡ rankinės paėmė pinigus ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kurių žmogui negrÄ Å¾ino (b. 1.21, 22).IÅ¡ liudytojo V. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2009-10-10 apie 21.00 vai. su draugais buvo kavinėje „Carskoje Selo",, esančiÄ PC "Panorama" SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje.

Prie staliuko sėdėjo keturiese. Buvo trumpam išėjęs, o sugrįžus, nuo gretimo stalelio vyras pasakė jam, kad apramintų savo draugÄ . Vyrai nuo gretimo stalelio atsistojo ir priėjo prie jų stalelio. IÅ¡ pradžių buvo tik žodinis konfliktas, po to pradėjo muÅ¡tis. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės ir nieko nematė. Vėliau sugrįžęs pamatė, kad A. M. guli ant žemės. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji. Greitoji nuvežė A. M. į ligoninę. Jis važiavo su A. kartu.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant pastebėjo, kad nėra jo striukės, bet vis tiek iÅ¡važiavo. Ligoninėje A. pastebėjo, kad neturi savo rankinės. A. pasakė, kad rankinėje turėjo mobilų telefonÄ . Jis iÅ¡ savo telefono paskambino į A. telefonÄ . Atsiliepęs nepažįstamas vaikinas neneigė, kad turi A. rankinę. Jis pasiÅ«lė susitikti prie prekybos centro „Panorama" esančios degalinės „Lukoil" Nepažįstamas vaikinas sutiko. Jie su A. taksi automobiliu atvažiavo į degalinę „Lukoil" Atvažiavus į degalinę, pastebėjo vaikinÄ kuris buvo apsirengęs jam priklausančia striuke.

Jiems priėjus prie vaikino, Å¡is A. grÄ Å¾ino rankinę, o jam striukę. Jaunuolis paklausė, kur jo striukė Jis atsakė, kad lai klausia savo draugų. Vaikinas įsėdo į Audi markės automobilį ir nuvažiavo A. atidarius rankinę, pastebėjo, kad joje nėra mobilaus ryÅ¡io telefono ir pinigų. Tada jis dar kartÄ paskambino į A. telefonÄ tačiau vaikinas atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir padėjo ragelį (b.l. 23, 24).Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ kad A. T. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikacija teisinga, nes jo padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Skirdamas bausmę A.

T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam gali bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė. nusprendžia:A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per tris mėnesius atlyginti jo nusikalstama veika padarytÄ 6000 litų turtinę žalÄ A.

O. M.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, bausmę vykdančioje institucijoje.Priteisti iÅ¡ A. T., A. O. M. 6000 lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėjas                                                                                           Antanas Virbalas             Â