daccab04-2bd1-4ea8-a5d1-cd6d52a893c0 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-180-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06777-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.16.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų I. Č. ir E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12661-400/2018 pagal pareiÅ¡kėjų I.

Č. ir E. Č. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotiems asmenims M. K. ir M. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai I. Č. ir E. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti jų santuokÄ , įregistruotÄ 2003 m. vasario 14 d.

Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Suinteresuoti asmenys M. K., M. G. pateikė atsiliepimus, kuriuose praÅ¡oma iÅ¡spręsti skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ , padalijant jÄ sutuoktiniams per pusę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki kol pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai iÅ¡sprendžiant kreditorių reikalavimų padalinimo klausimus. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad per 6 mėnesius nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, jų pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bus paliktas nenagrinėtu.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.53 straipsnio 4 dalimi ir pasisakė, kad teismas bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį, nustatęs, kad sutuoktiniai be įstatyminio pagrindo bendras turtines teises ir pareigas pasidalija nepalankiu kreditoriams bÅ«du, kai dėl to nukenčia kreditorių teisėti interesai.

5. Teismas nustatė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.4 punkte pareiškėjai susitarė, kad po santuokos nutraukimo IĮ „FBC&CO“ priklausys E. Č.. Pareiškėjai nurodė, kad IĮ „FBC&CO“ turi du kreditorius: M. K. su 8 857,70 Eur reikalavimu bei M. G. su 7 449,09 Eur reikalavimu (Sutarties 5 punktas), tačiau Sutartyje pareiškėjai nenurodė aiškaus šių kreditorinių reikalavimų pasidalinimo būdo, t. y. ar prievolės įmonės kreditoriams po santuokos nutraukimo lieka asmeninės, ar solidarios, ar padalinamos kitokiu būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai pateiktuose atsiliepimuose praÅ¡o skolÄ padalinti abiem sutuoktiniams per pusę, o Sutartyje neaptartas konkretus kreditorinių reikalavimų pasidalinimo bÅ«das, yra pagrindo manyti, kad patvirtinus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ Sutartį, kurioje neaiÅ¡kiai aptarti kreditorinių reikalavimų tenkinimo klausimai, bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjų kreditorių interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai I. Č., E. Č. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad teismas, priėmęs kreditorių pozicijas dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ nustatant atitinkamus pareiÅ¡kėjų ir kreditorių teisinius santykius, o ne stabdyti bylÄ reikalaujant pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo. Tai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai.

8. Teigia, jog neprivalėjo santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyti IÄ® „FBC&CO“ prievolių pobÅ«džio, nes preziumuojama, kad Å¡ios prievolės yra tik individualios įmonės ir subsidiariai jos savininko, t. y. pareiÅ¡kėjo E. Č.. Individualios įmonės prievolės yra nedalintinos tarp sutuoktinių. Siekiantys nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi susitarti tik dėl bendrai atsiradusių prievolių.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys M. K., M. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Nurodo, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nenurodė, kaip tarp jų yra paskirstomi individualios įmonės kreditorių reikalavimai. Šių kreditinių įsipareigojimų paskirstymo tarp pareiškėjų tvarka yra nurodoma tik atskirajame skunde. Todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a: atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. Č. ir E. Č. siekia teisme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos metu E. Č. įsteigė individualiÄ Ä¯monę „FBC&CO“. Teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė, kad po santuokos nutraukimo individuali įmonė priklausys pareiÅ¡kėjui E. Č. (sutarties 2.4. punktas). Sutarties 5 punkte pareiÅ¡kėjai nurodė, kad IÄ® „FBC&CO“ turi kreditorius M. K. (skola 8 857,70 Eur), M. G. (skola 7 449,09 Eur).

13. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

14. Taip pat pažymėtina, kad toks individualios įmonės ir jos savininko teisinis reglamentavimas nereiÅ¡kia, kad, individualiai įmonei neturint turto, ar tokiÄ Ä¯monę likvidavus atsakyti pagal jos prievoles turi jos savininkas savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iÅ¡ savininko jo įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2015).

15. Šiuo atveju bylos duomenimis IĮ „FBC&CO“ nėra bankrutuojanti ar likviduojama, IĮ „FBC&CO“ kreditoriai M. K., M. G. neturi vykdytinų dokumentų įmonės savininko atžvilgiu (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad nustatytos faktinės situacijos atveju nėra pagrindo individualios įmonės prievoles dalinti tarp sutuoktinių.

16. Tačiau iÅ¡ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų spręstina, kad pareiÅ¡kėjai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių siekia eliminuoti I. Č. atsakomybės galimybę už neribotos atsakomybės juridinio asmens prievoles, galimai kilsiant ginčui su individualios įmonės kreditoriais dėl sutuoktinių atsakomybės apimties už IÄ® „FBC&CO“ skolas, t. y. pareiÅ¡kėjai susitarė, jog IÄ® „FBC&CO“ prievolės yra E. Č. asmeninės subsidiarios prievolės. Å is pareiÅ¡kėjų susitarimas nėra aiÅ¡kus iÅ¡ pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teksto. PareiÅ¡kėjai savo susitarimo turinį atskleidė tik atskirajame skunde. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, kad Å¡i sutarties sÄ lyga nėra aiÅ¡ki.

17. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų susitarimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kios ne tik patiems pareiÅ¡kėjams, bet ir suinteresuotiems asmenims - IÄ® „FBC&CO“ kreditoriams M. K., M. G., bei teismui, kad tiek suinteresuoti asmenys, tiek teismas galėtų tinkamai jas įvertinti (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių esant neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstytoms susitarimo sÄ lygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad patvirtinus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį, bÅ«tų pažeisti IÄ® „FBC&CO“ kreditorių interesai.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė