dacc56ff-bc86-4fb6-b565-0c21eeb68f3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – Channel Hotels and Properties Limited, antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ visas 2020 m. vasario 11 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuraÅ¡ytas lėšas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti visas patirtas jos bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2018 m. sausio 24 d. tarp Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės, Belgijos bendrovės Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij, Jungtinėje Karalystėje registruotos Knightsbridge Property Mana gement Limited ir Džersio saloje (Normandų salyne) registruotos bendrovės Channel Hotels and Properties Limited buvo sudaryta Atsiskaitymo sutartis, kuria buvo susitarta dėl 6 500 000 GBP ir sutartų palūkanų sumokėjimo Channel Hotels and Properties Limited.

Skolos bei Atsiskaitymo sutartyje numatytų palÅ«kanų sumokėjimo užtikrinimui buvo sudarytas 2018 m. balandžio 10 d. susitarimas dėl maksimaliojo įkeitimo, kuriuo Channel Hotels and Properties Limited naudai buvo įkeistos visos esamos ir bÅ«simos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės gautinos sumos iÅ¡ Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė iÅ¡ atitinkamų žemės sklypų subnuomininkų. Channel Hotels and Properties Limited skolos ir atsiskaitymo sutartyje numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia pradėjo pagal susitarimÄ dėl įkeitimo, kurio pagrindu 2019 m. gegužės 14 d.

Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolis Irmantas Gaidelis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos ir atsiskaitymo sutartyje numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl Atsiskaitymo sutarties teisėtumo bei galiojimo, Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo inicijuotas arbitražo procesas, kuriame Channel Hotels and Properties Limited pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir Atsiskaitymo sutartyje numatytų palÅ«kanų priteisimo, kuris Vilniaus komercinio arbitražo teismo galutiniu sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. sausio 3 d., iÅ¡ esmės buvo patenkintas, t. y. priteista nepadengta skola ir Atsiskaitymo sutartyje numatytos palÅ«kanos.

Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. iÅ¡davė teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolis užvedė naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus dėl tos pačios skolos ir Atsiskaitymo sutartyje numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymi, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta pagal Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės kreditoriaus Residential Management Inc., ieÅ¡kinį dėl Atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Šioje byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių - uždraudė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Atsiskaitymo sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais iÅ¡ieÅ¡kojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis buvo pateikta antstoliui, tačiau antstolis vis tiek pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus pagal atsiskaitymo sutartį, t. y. 2020 m. vasario 11 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė nuo visų pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti visÄ 9 360 746,28 Eur sumÄ , t. y. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Atsiskaitymo sutartyje nurodÄ skolÄ bei jos pagrindu apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas su Atsiskaitymo sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas - 38 070,76 Eur dydžio arbitražo rinkliavÄ ir 88 521,33 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kilusias iÅ¡ arbitražo proceso, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos pagal Atsiskaitymo sutartį priteisimo. 2020 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymÄ , kuriuo buvo pakeistas 2020 m. vasario 11 d. nurodymas sumažinant priverstinai nuraÅ¡omų lėšų apimtį iki 87 756,38 Eur.

PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra uždrausta laikinai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais iÅ¡ieÅ¡kojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Antstolis ignoruodamas šį teismo draudimÄ , neteisėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, dėl ko, 2020 m. vasario 13 d. nurodymas yra neteisėtas bei naikintinas, o jo pagrindu neteisėtai nuraÅ¡ytos piniginės lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos atgal į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ . Antstolis 2020 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjos skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodo, kad 2020 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) proceso šalims uždrausta laikinai vykdyti susitartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais, t. y., minėta nutartimi nėra sustabdytas sumų – arbitražo rinkliavų (38 070,76 Eur + 8 proc. metinių palūkanų) ir bylinėjimosi išlaidų (88 521,33 Eur + 8 proc. metinių palūkanų), kurios kyla iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinio sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ne iš sutartinių įsipareigojimų pagal Atsiskaitymų sutartį), kurio pagrindu išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas ir procesinių veiksmų atlikimo pagrindas. Vykdomasis raÅ¡tas nėra panaikintas, jo vykdymas nėra sustabdytas teismo nutartimi. Teigia, kad skundžiamas antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas laikantis CPK 624 straipsnio, 689 straipsnio reikalavimų, nepažeidžiant jokių teisės normų, taip pat nevirÅ¡ijant iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų masto ir apimties, t. y. toliau vykdant vykdomajame dokumente nurodytų arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (likučio) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

CPK 628 straipsnio 3 dalis numato antstolio teisę taikyti apribojimus (disponavimo, valdymo, naudojimo) skolininko turtui net ir esant sustabdytai vykdomajai bylai, o į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytos (nuraÅ¡ytos) piniginės lėšos priklauso skolininkui, todėl neegzistuoja teisinio pagrindo jų grÄ Å¾inti. Akcentuoja, kad antstolis nėra iÅ¡ieÅ¡kojęs Kauno apygardos teismo nutartimi draudžiamų sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį. Vykdymo procese antstoliui nėra uždrausta atlikti procesinius veiksmus pagal pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tokio draudimo antstoliui nenumato nei viena teismo nutartis, todėl visi skolininko (atsakovės) argumentai neturi nieko bendro su vykdymo procesu ir jo teisiniu reglamentavimu. Priimta nutartis aptaria skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo santykius, o antstolio draudžiamų sumų ir neiÅ¡ieÅ¡ko. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas teisine prasme. Anot suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėja su savo akcininku pradėjo Vilniaus komercinio arbitražo teisme bylÄ dėl Atsiskaitymų sutarties pripažinimo negaliojančia.

Minėtoje byloje suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. 2020 m. sausio 3 d. sprendimu Vilniaus komercinio arbitražo teismas pareiÅ¡kėjos ir susijusių įmonių ieÅ¡kinį atmetė, o suinteresuoto asmens prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino beveik visiÅ¡kai, patvirtindamas tiek Atsiskaitymų sutartį, tiek Kauno LEZ skolos pagal jÄ buvimo faktÄ , tiek ir Kauno LEZ prievolę tÄ skolÄ grÄ Å¾inti nedelsiant. Kartu Vilniaus komercinio arbitražo teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ atlyginti visas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arbitraže – daugiau nei 126 000 Eur.

Pažymi, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas, pareiÅ¡kėja, veikdama kartu su Residential Management Inc, pateikė praÅ¡ymÄ actio Pauliana byloje praÅ¡ydama naujų laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų vykdymÄ pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos mokėjimams pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau kitiems mokėjimams, kurie kyla kitais pagrindais, jos netaikytinos.

Vilniaus komercinio arbitražo teisme arbitražo sprendimu priteistos sumos yra susijusios su keliais teisiniais pagrindais. Pagrindinė skola yra susijusi su Atsiskaitymų sutartimi, tačiau Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimu taip pat priteistos ir kitos sumos, kurios neturi jokių sÄ sajų su Atsiskaitymų sutartimi – tokiomis sumomis laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminiai mokesčiai, iÅ¡laidos advokato pagalbai, vertimo iÅ¡laidos ir pan.). Tokių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui laikinosios pasaugos priemonės nėra pritaikytos.

Pažymi, kad lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimÄ , kuris apskritai yra neminimas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimu buvo ne tik priteista visa skola, palÅ«kanos, delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo skolos pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė suinteresuotas asmuo dėl nepagrįsto pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio arbitraže (kuris buvo atmestas).

Tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė daugiau nei 126 000,00 Eur ir tapo mokėtinos nuo Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo) dienos. Jas sudaro žyminiai mokesčiai, iÅ¡laidos advokato pagalbai, vertimo iÅ¡laidos ir pan. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai nesusijusios su Atsiskaitymo sutartimi ir negali bÅ«ti laikomos pareiÅ¡kėjos prievole, kurios vykdymas sustabdytas Kauno apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti panaikintos tik tuo atveju, jei bÅ«tų panaikintas pats Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimas, tuo tarpu prievolės jas sumokėti vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas tik tuo atveju, jei yra aiÅ¡ki teismo nutartis, pagal kuriÄ sustabdomas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo ar jo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymas.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokios informacijos, kad tokia teismo nutartis bÅ«tų priimta, todėl pareiÅ¡kėjos prievolė mokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra vykdytina. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolio atlikti priverstinio vykdymo veiksmai niekaip nėra susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir Atsiskaitymų sutartimi, kurios atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės galioja. Nors minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo iÅ¡ieÅ¡komos pagal vieningÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ viso Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo pagrindu, antstolis vykdymo veiksmus atliko ir toliau atlieka tik toje apimtyje, kiek tai susiję su tokiomis iÅ¡laidomis, o ne su Atsiskaitymo sutarties skola, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės. BÅ«tent tokiai sumai Å¡iuo metu galioja ir antstolio nurodymas dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo.

Suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 1 200,00 Eur. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstoliui Irmantui Gaideliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas Channel Hotels and Properties Limited pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinį arbitražo sprendimÄ priimtÄ arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta: patenkinti atsakovo Channel Hotels and Properties Limited prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir Knightsbridge Property Management Limited solidariai priteisti Channel Hotels and Properties Limited naudai: 7 161 259, 02 GBP; 8 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (7 161 259,02 GBP) nuo 2019 m. birželio 7 d. iki visiÅ¡ko sumokėjimo; 38 070,76 Eur arbitražo rinkliavų; 88 521,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 8 (aÅ¡tuonių) procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistų arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nuo Å¡io arbitražo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko sumokėjimo.

Vykdymo eigoje antstolis, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. vasario 11 d. priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas – 9 360 746,28 Eur sumai. 2020 m. vasario 13 d. antstolis priėmė skundžiamÄ nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriuo pakeitė 2020 m. vasario 11 d. nurodymÄ dėl naujai priverstinių nuraÅ¡omų lėšų sumos – 87 756,38 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjos nuomone, Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė bet kokių priverstinių veiksmų, susijusių su 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymo sutartimi, vykdymÄ , įskaitant ir priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2020 m. vasario 13 d. nurodyme nurodytų sumų, kadangi jos betarpiÅ¡kai susijusios tiek su Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu, tiek su Atsiskaitymo sutartimi; antstolis, žinodamas apie priimtÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Bylos duomenimis antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinį arbitražo sprendimÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo CPK nustatyta tvarka. CPK 689 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taigi priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus, tarp kurių numatytas ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas (CPK 689 straipsnis).

Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovėms Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarajai akcinei bendrovei, Channel Hotels and Properties Limited, Knightsbridge Property Management Ltd ir Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij laikinai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais.

Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieÅ¡kovo Residential Management Inc praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo. Teismo vertinimu, kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo, teismas pritaikė aiÅ¡kiai apibrėžtas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios taikomos mokėjimams pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. IÅ¡ antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 87 756,38 Eur.

Taigi antstolis vykdo tik arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (likučio) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurios nėra susijusios su Atsiskaitymų sutartimi ir tokių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra uždraustas pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nėra uždraustas arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi akivaizdu, kad antstolio 2020 m. vasario 13 d. patvarkymas yra priimtas laikantis CPK 624 straipsnio, 689 straipsnio reikalavimų, nepažeidžiant jokių teisės normų, taip pat nevirÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų masto ir apimties.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokiu atveju, nėra teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas antstolio 2020 m. vasario 13 d. patvarkymas yra priimtas nepagrįstai, dėl ko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ antstolio 2020 m. vasario 11 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuraÅ¡ytas pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėja pateikė į bylÄ AB Å iaulių banko Kauno filialo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos antstolis 2020 m. vasario 12 d. nurašė 34 577,28 Eur; 2012 m. vasario 13 d. 273,25 Eur; 2020 m. vasario 14 d. 253,32 Eur; 2020 m. vasario 17 d. 176,12 Eur; 2020 m. vasario 18 d. 53,62 Eur; 2020 m. vasario 19 d. 236,34 Eur; 2020 m. vasario 20 d. 9,71 Eur; 2020 m. vasario 21 d. 23,81 Eur; 2020 m. vasario 24 d. 121,74 Eur; 2020 m. vasario 25 d. 174,99 Eur, viso 35 900,18 Eur. Kaip jau buvo pažymėta aukščiau, teismas sprendė, kad antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeistas 2020 m. vasario 11 d. nurodymas yra teisėtas ir nenustatė pagrindo, dėl kurio antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas.

Tokiu atveju akivaizdu, kad grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ visas nuraÅ¡ytas pinigines lėšas teisinio pagrindo nėra. Juo labiau, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina tas aplinkybes, jog antstolis nėra iÅ¡ieÅ¡kojęs Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi nurodytų sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. Pastebėtina, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutiniu arbitražo sprendimu buvo ne tik priteista visa skola, palÅ«kanos, delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo skolos pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė suinteresuotas asmuo.

Antstolis vykdymo veiksmus atliko ir toliau atlieka tik toje apimtyje, kiek tai susiję su tokiomis iÅ¡laidomis, o ne su 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymo sutarties skola. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti panaikintos tik tuo atveju, jei bÅ«tų panaikintas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimas, o prievolės jas sumokėti vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas tik tuo atveju, jei, kaip minėta, yra teismo nutartis, pagal kuriÄ sustabdomas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo ar jo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymas.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad CPK 628 straipsnio 3 dalis numato antstolio teisę taikyti apribojimus (disponavimo, valdymo, naudojimo) skolininko turtui net ir esant sustabdytai vykdomajai bylai, o į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytos (nuraÅ¡ytos) piniginės lėšos, kaip teisingai pastebėjo antstolis, priklauso skolininkei (pareiÅ¡kėjai). Taigi, laikytina, jog pareiÅ¡kėja jokių neigiamų pasekmių nepatiria. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo antstolio 2013 m. vasario 13 d. nurodymo ir tuo pagrindu grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, o antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Suinteresuotas asmuo taip pat prašo teismo priteisti iš pareiškėjos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1 200,00 Eur. Patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir pareiškėja, tačiau rašytinių įrodymų pagrindžiančių tokias išlaidas iki bylos nagrinėjimo, nepateikė. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių.

Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidos ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). IÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti įstatymas priskiria bylinėjimosi iÅ¡laidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas (prieÅ¡ingas) – pareiÅ¡kėja siekė pripažinti antstolio vykdymo veiksmus neteisėtais ir įtakoti visÄ priverstinio vykdymo eigÄ , o suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited už suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje byloje patyrė 1 200,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (skundÄ ) dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2019 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) yra 1 358,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į skundo dėl antstolio veiksmų parengimÄ dydis yra 3 396,50 Eur (2,5 x 1 358,60 Eur). Taigi suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų parengimÄ â€“ 1 200,00 Eur – nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas, į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, juridinio asmens kodas 111682375, suinteresuoto asmens Channel Hotels and Properties Limited, juridinio asmens kodas 5485, naudai 1 200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų ir 00 ct) iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė