dacad654-bd09-4c9f-8a47-bf53fee2cca4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-205-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02756-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 50.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Restalita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Restalita“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 461,24 Lt skolÄ , 3485,88 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-05-27 su atsakovu UAB „Restalita“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos bei teikiamų komunalinių paslaugų mokesčius.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl susidarė įsiskolinimas, be to, 2012-01-23 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nutraukia Å¡alių sudarytÄ minėtÄ sutartį nuo 2012-02-01 dienos, tačiau ieÅ¡kovas šį atsakovo praneÅ¡imÄ laikė negaliojančiu, kadangi jis neatitinka nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius mokėdavo vėliau negu numatyta Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Be to, 2012-01-23 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nutraukia Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį nuo 2012-02-01 dienos ir 2012-02-01 dienÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas patalpas, todėl atsakovas Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui tik 2598,75 Lt sumÄ . Atsakovas nurodė, kad apie ieÅ¡kovo priskaičiuotus delspinigius ir jų įskaitymÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį, be to, minėtoje nuomos sutartyje nenumatyta įmokų paskirstymo tvarka, o atsakovas savo pavedimuose nurodydavo, kad moka nuomos mokesčius, todėl ieÅ¡kovas negalėjo daryti įskaitymų iÅ¡ gaunamų tikslinių įmokų.

Taip pat, atsakovo teigimu, sutartyje numatyti 0,2 % delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl jie turėtų bÅ«ti mažintini iki 0,02 % dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 12 461,24 Lt skolos, 3485,88 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 479 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 22 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas laikė, kad atsakovas, sudarydamas sutartį laisva valia sutiko su sutartyje nustatyto dydžio delspinigiais, dėl jų nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų, be to, atsakovas yra verslo subjektas, turintis patirties verslo ir derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas.

CK 6.189 str. 1 d. numato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ä®vertinęs konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės pažeidimo aplinkybes, ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį ir kt.), atsižvelgęs į tai, jog dalis atsakovo sumokėtų delspinigių buvo įskaityti iki 2011 m. gruodžio 30 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustačius, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ sutarties turinio, tuo tarpu atsakovui tinkamai nevykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nesumokėjus įsiskolinimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo Å¡alių sutartimi nustatyto dydžio netesybas laikyti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti.

Teismas konstatavo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas neatsiskaitė laiku su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 461,24 Lt skolÄ ir 3485,88 Lt delspinigius yra pagrįstas įstatymu ir Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygomis, todėl yra tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ pakeisti - priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6930 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, kad mokėdamas įmokas atsakovas pirmiausia padengdavo netesybas, o tik po to įsiskolinimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarimas dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o įmokų paskirstymÄ , numatytÄ CK 6.54 str. ieÅ¡kovas pritaikė tik tada, kai Å¡alių santykiai nutrÅ«ko. IeÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių, nes sutarties vykdymo metu nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymų, o nuomos sutarties 3.1.1 punkte numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra per dideli atsižvelgiant į ginčo situacijÄ .

Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovas turi teisę priskaičiuoti delspinigius, jie turi bÅ«ti mažinami iki 0,02 procentų. Teismas klaidingai konstatavo, kad Å¡alių sudaryta sutartis pasibaigė suėjus nustatytam terminui, t.y. 2012 m. birželio 14 d., nes turėjo bÅ«ti laikoma, kad sutartis nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo atsakovo įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, t.y. 2012 m. balandžio 23 d. Atsakovas sutinka sumokėti nuomos mokestį iki tos datos. Teismas aiÅ¡kindamas nuomos sutarties nuostatas objektyviuoju sutarties aiÅ¡kinimo metodu pažeidė CK 6.193 straipsnio nuostatas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas tiek Å¡iame apeliaciniame procese, tiek bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjant pirmÄ kartÄ .

Nurodo, kad atsakovas nuo nuomos santykių pradžios vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus, nuo pirmos įsiskolinimo dienos visiÅ¡kai ignoravo sutarties nuostatÄ dėl delspinigių, nebandė kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl delspinigių nuraÅ¡ymo, o galop iÅ¡ vis nustojo mokėti nuomÄ už naudojamas patalpas ir nereagavo į raginimus sumokėti skolÄ . Todėl ieÅ¡kinys buvo patenkintas pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, atsakovas nesutinka su tam tikrų Å¡alių sutarties nuostatų bei CK normų taikymu, anot atsakovo tarp Å¡alių realiai buvo susiklostę kitokie santykiai nei nurodo ieÅ¡kovas. Atsakovas ginčija delspinigių skaičiavimÄ , jų dydį taip pat sutarties nutraukimo momentÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.Teismas, įvertinęs Å¡alių sutarties tekstÄ sprendžia, kad sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios, konkrečios be dviprasmybių, todėl jos turėjo bÅ«ti Å¡alims suprantamos, o pirmosios instancijos teismas jas teisingai interpretavo.

Tai, kas nebuvo nurodyta sutartyje, tas yra aiÅ¡kiai reglamentuota CK normose, nustatančiose netesybų sumokėjimÄ . Sutarties 3.1.1 punkte yra nurodyta, kad nuomininkas, nesumokėjęs nuomos mokesčio pagal Å¡iuos terminus, moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Sutarties 5.2 punkte yra nurodyta, kad sutarties atskiri punktai gali bÅ«ti keičiami abiem Å¡alims susitarus ir įforminus tai kaip Å¡ios sutarties priedÄ .CK 6.54 str. yra nustatytas eiliÅ¡kumas kaip yra įskaitomos sumokėtos įmokos, tačiau Å¡alys gali susitarti ir dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas nuolat ieÅ¡kovui vėlavo sumokėti mėnesines įmokas, to neneigė ir atsakovas, tačiau jis nurodė, kad tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi tokia sutarties vykdymo praktika.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas yra verslininkas (įmonė), kuriam yra keliami didesni atsakingumo, teisinio iÅ¡prusimo ir kiti reikalavimai. Pažymėtina, kad Å¡i sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl laikytina, kad sudarydamos Å¡iÄ sutartį Å¡alys derėjosi ir kiekviena Å¡alis galėjo siÅ«lyti tam tikras sÄ lygas, bandyti pakeisti nepatikusias nuostatas. Atsakovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad prieÅ¡ jo atstovus buvo vartojamas smurtas ar jis buvo verčiamas pasiraÅ¡yti bÅ«tent tokio pobÅ«džio sutartį.

Todėl laikytina, kad sutartis buvo sudaryta laisva valia ir abi sutarties Å¡alis tokios sutarties sÄ lygos (įskaitant mokėjimo terminus, delspinigių dydį ir kt.) tenkino. Kaip minėta, sutarties 5.2 punktas leido Å¡alis abipusiu susitarimu pakeisti sutarties nuostatas. Taigi, atsakovas sudaręs bÅ«tent tokio turinio sutartį ir turėjo jos laikytis, taip pat turėjo suprasti, kokios bus sutarties nesilaikymo (įmokų nesumokėjimo laiku ir kt.) pasekmės. Nors atsakovas laiku nemokėjo įmokų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nematyti, kad jis bÅ«tų dėjęs kokias nors pastangas pakeisti sutartyje nurodytÄ mokėjimo grafikÄ ar bent įspėjęs ieÅ¡kovÄ , kad dėl kokių nors priežasčių negali sumokėti įmokų laiku ir prašęs ieÅ¡kovo neskaičiuoti delspinigių už pradelstÄ laikotarpį.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas pagrįstai pasinaudojo sutarties 3.1.1. punkte įtvirtinta teise skaičiuoti delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Kaip minėta CK 6.54 str. yra įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka su galimybe Å¡alims nustatyti kitokiÄ tvarkÄ . Sutartyje kitokia įmokų tvarka nustatyta nebuvo, po sutarties sudarymo Å¡alys taip nesitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos. Todėl nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti taikomas CK 6.54 str.

Tai, kad ieÅ¡kovas pervesdamas pinigus nurodydavo, kad tai yra įmoka už nuomÄ , negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiu jo valios iÅ¡reiÅ¡kimu, jog neturi bÅ«ti taikoma CK 6.54 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Be to, kasacinio teismo praktiko laikomasi nuostatos, jog reikÅ¡mės neturi tai, kÄ (kokiÄ mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pagrįstai taikė CK 6.54 straipsnyje nustatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ir, visų pirma, įmokas užskaitydavo kaip susidariusius delspinigius.

Dėl jau minėtų priežasčių, t.y., kad atsakovas yra verslo subjektas, Å¡alys laisva valia sutarė ir dėl delspinigių dydžio, o Å¡is dydis sutarties laikotarpiu nebuvo nei ginčijamas, nei pakeistas, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus nepagrįsto delspinigių dydžio. Pagal sutarties 4.4 punktÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuomininko pareiÅ¡kimu, kurį jis turi pateikti nuomotojui raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius. Sutarties 4.6 punkte yra nurodyta, kad Å¡ios sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose numatytais atvejais nuomininkas iki pateikto pareiÅ¡kimo privalo padengti visus įsiskolinimus <...> bei sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus.

Nepadengus minėtų įsiskolinimų, nuomininko pareiÅ¡kimas bus laikomas negaliojančiu. Sutarties 4.7 punkte yra įtvirtinta pareiga sutarties nutraukimo dienÄ suraÅ¡yti patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ bei nurodyta, kad jei viena Å¡alis atsisako šį aktÄ pasiraÅ¡yti, patalpų perdavimas yra įforminamas 2 liudytojų paraÅ¡ais.Visos čia iÅ¡vardintos sutarties nuostatos taip pat yra aiÅ¡kios ir jas gali suprasti asmuo net ir neturintis jokio teisinio iÅ¡silavinimo. Atsakovas minėtų sutarties nuostatų neįvykdė, todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog sutartis galiojo iki joje nurodytos datos - 2012 m. birželio 14 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apie sutarties nutraukimÄ neįspėjo prieÅ¡ tris mėnesius. To neginčija ir pats atsakovas, todėl jis sutinka, kad nuomos mokestis bÅ«tų paskaičiuotas iki 2012 m. balandžio 23 d. Nors atsakovas teigia nežinojęs kiek sutarties nutraukimo metu jis turi sumokėti komunalinių mokesčių ir todėl negalėjęs tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tuo momentu nebuvo sumokėjęs ir nuomos mokesčio.

Taigi, pagal sutarties 4.6 punktÄ ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo 2012 m. sausio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo laikė negaliojančiu (b.l. 43). Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, jog iki sutarties pasibaigimo jau kurį laikÄ nesinaudojo patalpomis, tačiau jų perduoti ieÅ¡kovui neturėjo jokios galimybės, kadangi sutarties 4.7 punktu tiek nuomininkui, tiek nuomotojui buvo suteiktos vienodos galimybės pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ ir jį patvirtinti dviejų liudytojų paraÅ¡ais.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad jis iki sutarties galiojimo pabaigos (2012 m. birželio 14 d.) bandė susiekti su ieÅ¡kovu ir pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai buvo laikoma, jog patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos tik tada, kai ieÅ¡kovas pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , patvirtinÄ dviejų liudytojų paraÅ¡ais - 2012 m. birželio 14 d. (b.l. 80).

Todėl nuomos mokestis už visÄ laikotarpį iki sutarties pasibaigimo taip pat yra priteistas pagrįstai.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodo, kad jam nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai byla buvo pirmÄ kartÄ nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i byla pirmÄ kartÄ iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 4908,75 Lt skolos, 287,47 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo, taip pat įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį - 323 Lt (b.l. 113) bei 2000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjos pagalbÄ (b.l. 125-127). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas iÅ¡spręstas nebuvo. Kadangi bylos baigtis buvo palanki ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme - 323 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt už advokato pagalbÄ .

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme antrÄ kartÄ jis patyrė 2500 Lt (b.l. 185-186). Tačiau Å¡i suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Be to, ieÅ¡kovÄ atstovavo ta pati advokato padėjėja, kaip ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pirmÄ kartÄ .

Taigi, visos bylos aplinkybės jai jau buvo žinomos, o pati byla nėra sudėtinga. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui priteistina suma mažintina iki 1000 Lt (CPK 93, 98 str.). Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 3323 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Restalita“ (į.k. 300012087) ieÅ¡kovui R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3323 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis Jadvyga Mardosevič Zita Smirnovienė