daca84f6-99ca-4adb-bc19-5d27fb222002 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr.A2.6.-3338-659/2012Proceso Nr.4-06-3-00641-2012-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 39.3;45.4.5;52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. spalio 12 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei ir Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn - G.

R., G. R. atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, iÅ¡nagrinėjusi G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-1444026-12 buvo nurodyta, jog 2012 m. vasario 18 d. apie 20.03 val. G. R., bÅ«dama neblaivi (0,44 promilės), bÅ«dama bausta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai, ties namu Priestočio g.

7. Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Nissan Almera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), t.y. kad G. R. įvykdė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje. G. R. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino iÅ¡ dalies – kad buvo iÅ¡gėrusi truputį alaus, tačiau nesutinka, kad alkotesterio parodymai teisingi. Ji parodė, kad bÅ«dama nevalgiusi pas draugę iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių alaus, kai paskambino anÅ«kas ir pasakė, kad sukilo temperatÅ«ra.

Susijaudinusi, iÅ¡ karto sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Bevažiuojant, sustabdė policija. Ji kaip tik važiuodama rÅ«kė, kai pareigÅ«nas sustabdė, cigaretę užgesino. Tuomet liepė pÅ«si į alkotesterį, kuris parodė 0,44 promiles. Ji paprašė pÅ«sti dar kartÄ , paaiÅ¡kino, jog iÅ¡gėrė kÄ tik alaus, rÅ«kė, tačiau pareigÅ«nai buvo labai grubÅ«s ir pasakė, kad neprivalo dar kartÄ tikrinti blaivumo. Ji matė, kad alkotesterį atnešė kitas pareigÅ«nas per gatvę, nes tikrino kitÄ vairuotojÄ , pamanė, jog Å¡altyje aparatas gali netiksliai rodyti, jos neblaivumÄ taip pat tikrino lauke.

Apie galimybę valandos bėgyje pasitikrinti ligoninėje ji nežinojo.IÅ¡ pagarsintų liudytojo, policijos pareigÅ«no E. D. parodymų matyti, kad su kolega E. M. tikrino G. R. blaivumÄ . Pažeidėja į alkotesterį pÅ«tė lauke, po to tik dokumentus rašė tarnybiniame automobilyje. Kolega klausė, kada pažeidėja vartojo alkoholį, jie taip pat klausė, ar rÅ«kė. Neprisimena, ar vairuotoja prašė leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ (b.l. 46-47).IÅ¡ pagarsintų liudytojo, policijos pareigÅ«no E. M. parodymų matyti, kad jis sustabdė G.

R. vairuojamÄ automobilį, pajuto alkoholio kvapÄ . Vairuotoja paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ pusvalandį gėrė taurelę brendžio, nenorėjo tikrintis blaivumo, bet vėliau sutiko ir buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Vairuotoja neminėjo, kad rÅ«ko, neprašė palaukti prieÅ¡ tikrinimÄ . Vairuotoja tada sutiko su pažeidimu, bet kadangi dabar jį užginčijo, tai ir jie paaiÅ¡kina naujas aplinkybes, t.y. kad ji jiems siÅ«lė kyšį. TÄ dienÄ buvo Å¡alta – apie -2 C Å¡alčio, bet alkotesteris buvo Å¡iltoje aplinkoje, t.y. rankoje.

PaaiÅ¡kino vairuotojai, kad nesutikdama su parodymais, ji gali kreiptis į gydymo įstaigÄ (b.l. 56-58).IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, kad G. R. 2012-02-18 20.03 val. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas (b.l. 10).IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio parodymų paklaida (0+4,00 proc. +/- 5 proc.)        Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.        Sprendžiant klausimÄ , ar 2012 m. vasario 18 d. G. R. vairavo neblaivi, bÅ«dama jau bausta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai, nustatyta, jog G.

R. tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi truputį alkoholio, kÄ parodo ir alkotesterio parodymai – 0,44 promilės. Tačiau teismui kyla abejonių dėl Å¡io alkotesterio parodymų patikimumo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos alkotesterio Lion Alcometer 500 naudojimo instrukcijos VIII skyriaus, pareigÅ«nai, prieÅ¡ tikrindami asmenį, privalo įsitikinti, ar Å¡is asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerÅ«kė bent dvi minutes. Analizuojamu atveju G. R. teigė, jog alų iÅ¡gėrė prieÅ¡ pat važiuodama pas anÅ«kÄ , vairuodama parÅ«kė ir tik pamačiusi, jog yra stabdoma policijos pareigÅ«nų, užgesino cigaretę.

Ji teigė, jog šias aplinkybes paminėjo pareigūnams ir prašė po kiek laiko dar leisti pūsti į alkotesterį, tačiau šie jai neleido to padaryti. Ir nors pareigūnas E. M. teigė, jog į šias G. R. aplinkybes atkreipė dėmesį, tačiau pakartotino tyrimo neatliko. Jis teisme teigė, jog neprisimena, ar vairuotoja to prašė. Toje pačioje instrukcijoje nurodoma, jog alkotesterio negalima saugoti ypatingai žemose arba aukštose temperatūrose – t.y. alkotesterio darbo temperatūra nuo -5 iki +50 C.

Å . nutarimu nustatyta, kad tÄ vakarÄ vyko reidas – buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. IÅ¡ G. R. parodymų matyti, kad jai blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu lauke, to neneigia ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, Å¡is alkotesteris buvo atneÅ¡tas iÅ¡ kitos gatvės pusės, kur buvo tikrinamas kito vairuotojo blaivumas. Vadinasi, alkotesteris ilgÄ laikÄ buvo lauke. Nenustatyta, kokia oro temperatÅ«ra buvo tÄ vakarÄ , t.y. vasario 18 d. 20.03 val. Nors pareigÅ«nas E. M. ir teigia, jog buvo -2 laipsniai, tačiau jokių objektyvių duomenų apie oro temperatÅ«rÄ byloje nėra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylose dėl neblaivių asmenų vairavimo, vienas iÅ¡ pagrindinių įrodymų yra alkotesterio patikros rodmenys, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokio įrodymo patikimumas turi bÅ«ti patikrintas visapusiÅ¡kai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2930/2011). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialiÄ techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Lion Alcometer 500“ Nr. 18772), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimÄ , taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumÄ .

G. R. teigimu (to nepaneigia ir kiti bylos duomenys), ji prašė atlikti pakartotinį jos patikrinimÄ alkotesteriu, tačiau tai padaryti policijos pareigÅ«nai atsisakė. Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas E. M. paaiÅ¡kino, kad nėra pareigos pakartotinai tikrinti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors tokia teisinė pareiga iÅ¡ties nėra konkrečiai suformuluota Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, ar Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, bet bÅ«tent policijos įstaigai (pareigÅ«nams) Å¡iuo atveju teko pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius G.

R. neblaivumÄ . Daroma iÅ¡vada, kad esant tokioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, galėjo bÅ«ti vadovaujamasi ne tam tikrų instrukcijų raide, bet ir protingumo kriterijumi. Taigi galėjo bÅ«ti atliktas ir pakartotinis neblaivumo patikrinimas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , specifines Å¡ios bylos aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar G. R. iÅ¡ties vairavo bÅ«dama neblaivi, ar alkotesterio parodymai nebuvo iÅ¡kreipti dėl galimai pažeistų pagrindinių Å¡io matavimo prietaiso naudojimo reikalavimų.

Visas Å¡ias iÅ¡kilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl G. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130(2) straipsnį nutrauktina. Nuvežta transporto priemonė grÄ Å¾intina jos savininkei arba teisėtam valdytojui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,              n u t a r i a :

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti G. R.. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                       Violeta Balčiūnienė