daca7ac7-407d-4a1a-82f3-e3d04d02b1f8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-184-243/2010Proceso Nr. 3-63-3-00015-2010-4Teismo procesinio sprendimo kategorija 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos M. M. atstovei G. D., suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

M. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl atnaujinimo praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus nuosavybės teisių atkÅ«rimui.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja M. M. praÅ¡yme teismui nurodo, jog J. D., miręs 1933-07-05, testamentu jos tėvui J. P. B. paliko nuosavybės teise valdytÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime.

Nurodo, jog po J. D. mirties jos tėvas, kaip vienintelis testamentinis paveldėtojas, 1933-12-07 kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ dėl įpėdinystės teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯teisinimo ir kad jam buvo nurodyta kreiptis į Kretingos apylinkės teismÄ , tačiau nuosavybės teisės į žemės sklypÄ liko neįformintos, nes nebuvo ginčų dėl žemės valdymo. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos motina M. B., mirusi 1999 metais, jai sakė, jog Å¡eimai priklausė žemės sklypas Dauginčių kaime, tačiau nežinojo, kur yra tai įrodantys dokumentai, nes tėvas buvo juos paslėpęs. Nurodo, jog remontuodama namÄ , 2009 metais rado tėvo paslėptus senus dokumentus, tarp kurių buvo ir J.

D. testamentas. Turėdama testamentÄ , kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ , kurio 2009-05-25 iÅ¡duotoje pažymoje Nr. R4-1230 nurodyta, kad žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaimo iÅ¡skirstymo vienkiemiais byloje, žemės tvarkymo projekto pateikimo 1929-08-03 protokole įraÅ¡ytas žemės savininkas D. J., po iÅ¡skirstymo gavęs 6 ha 23 a naudingos žemės sklypÄ Nr.

51. Duomenų apie tai, jog J. P. B. šį žemės sklypÄ paveldėjo pagal J. D. naminį testamentÄ , suraÅ¡ytÄ 1932-01-31, bei paties testamento, archyve nerasta. Teigia, jog po tėvų mirties yra vienintelė jų įpėdinė, nes brolis P. L. B. mirė 1995-05-18. Mano, jog nurodytų aplinkybių pagrindu jai atsirado galimybė atkurti nuosavybės teises į tėvų valdytÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime. PraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį, į tėvo J.

P. B. valdytÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime.PareiÅ¡kėjos M. M. atstovė, iÅ¡dėsčiusi praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir motyvus, praÅ¡o jį patenkinti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nes iki dokumentų suradimo 2009 metais nežinojo, kad turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ siÅ«lo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ paduoti Lietuvos Respublikos įstatymo nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja nustatytu laiku dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nesikreipė, o su praÅ¡ymu teismui nepateikė pakankamų įrodymų, kurių pagrindu galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad terminas praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Suinteresuoto asmens teigimu, nežinojimas, kad pareiÅ¡kėjos tėvas J. P. B. su motina M. D. iki nacionalizacijos Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime valdė 6,23 ha žemės, nėra nei svarbi, nei objektyvi priežastis atnaujinti praleistÄ terminÄ (b.l. 28-29).Suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja :pareiÅ¡kėja M. M. teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo J.

P. B. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime, bei nuosavybės teises patvirtinančius ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus.PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo terminus nustato Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau AtkÅ«rimo įstatymas). Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad piliečiai galėjo per pakankamai ilgÄ laikotarpį – daugiau nei deÅ¡imt metų įgyvendinti savo teises nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, todėl terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik esant iÅ¡imtinėms objektyvaus pobÅ«džio aplinkybėms.

AtkÅ«rimo įstatymo normose nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ar jo pasirinkimo konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis pateikti atitinkamus praÅ¡ymus, dokumentus arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kai jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju teismas sieks nustatyti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , įvertindamas konkrečias aplinkybes.PareiÅ¡kėja pripažįsta žinojusi, jog jos tėvas iki nacionalizacijos valdė žemės sklypÄ Dauginčių kaime, tačiau neturėjusi tai patvirtinančių įrodymų.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, jog tik 2009 m. ji sužinojo apie teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , nes 2009 m. remontuodama seno tėvų namo pastogę atrado tėvo paslėptų senų dokumentų originalus, tarp kurių buvo J. D. naminis testamentas, suraÅ¡ytas 1932-01-31, J. P. B. 1933-12-07 kreipimasis į Plungės apylinkės teismÄ dėl įpėdinio teisių patvirtinimo.Nežinojimas apie atitinkamų dokumentų, kurie patvirtina nuosavybę, egzistavimÄ atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali bÅ«ti pripažintas svarbia termino pateikti tokius dokumentus praleidimo priežastimi, tačiau tik tuo atveju, jei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pretendentas neturėjo objektyvios galimybės žinoti apie tuos dokumentus, ar gauti juos iÅ¡ kitų Å¡altinių iki įstatymu nustatyto termino, taip pat jeigu įrodomas tokių dokumentų gavimo laikas ir konkrečios aplinkybės. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie dokumentų atradimÄ patvirtino liudytojas J.

K. Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas ir liudytojo parodytas aplinkybes apie dokumentų atradimo faktÄ ir laikÄ . IÅ¡ J. D.1932-01-31 testamento matyti, jog jis nuosavybės teise valdomÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , esantį Dauginčių kaime, Kartenos valsčiuje, Kretingos apskrityje, paliko P. B. „kaip tikram įpėdiniui ir teisėtam savininkui“ (b.l. 6-7, 14-15). Po J. D. mirties 1933-07-05, P. B. 1933-12-07 kreipėsi Plungės teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jo įpėdinystės teises pagal testamentÄ (b.l. 8, 9).

Petro BeniuÅ¡io praÅ¡yme yra teismo žyma, kuria jam nurodyta kreiptis į Kretingos apylinkės teismÄ (b.l. 9). Aptartų faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog vienintelis dokumentas, galintis įrodyti P. B. nuosavybės teises į žemės sklypas, yra 1932-01-31 J. D. testamentas. PareiÅ¡kėja, neturėdama testamento, negalėjo žinoti, jog turi teisę atkurti nuosavybės teises į tėvo P. B. valdytÄ Å¾emės sklypÄ , todėl negalėjo Å¡ios teisės realizuoti įstatymu nustatytu terminu.

PareiÅ¡kėjos tėvas P. B. mirė 1966-11-02, t.y. iki nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso pradžios, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai nežinomos aplinkybės, susijusios su nekilnojamojo turto valdymu (b.l. 17). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja įstatymu nustatytu praÅ¡ymo ir dokumentų pateikimo terminu žinojo ar turėjo žinoti, jog yra iÅ¡likę dokumentai, susiję su J.

D. nuosavybės teise valdyto žemės sklypo perleidimo jos tėvui P. B. faktu. Pagal bylos duomenis 2009-04-21, t.y. po dokumentų atradimo M. M. kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ . Archyvo 2009-05-25 pažymoje Nr. R4-1230 nurodyta, jog J. D. žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaimo iÅ¡skirstymo vienkiemiais byloje, žemės tvarkymo projekto pateikimo 1929-08-03 protokole įraÅ¡ytas žemės savininku, po iÅ¡skirstymo gavęs 6 ha 23 a naudingos žemės sklypÄ Nr. 51 (b.l. 11).

Pažymoje yra pastaba, jog daugiau žinių apie J. D. turėtÄ Å¾emės sklypÄ archyve nerasta. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2009-05-25 pažyma Nr. R4-1231 taip pat patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, jog P. B. nebuvo sutvarkęs žemės nuosavybės dokumentų, nes archyve tai patvirtinančių dokumentų, kaip ir 1932-01-31 J. D. testamento, nerasta (b.l. 12). Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja dokumentus, kurių pateikimui praÅ¡o atnaujinti terminÄ , negalėjo gauti iÅ¡ kitų Å¡altinių (archyvų, kt.) įstatymu nustatytu terminu.

Vertindama surinktus įrodymus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neturėjo pakankamai reikalingos informacijos, bÅ«tinos pradėti rinkti dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo faktÄ bei pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ .AtkÅ«rimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises turinio reikalavimai. Asmuo praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , be kitų numatytų reikalavimų, turi nurodyti iÅ¡likusio nekilnojamojo turto rūšį, dydį, buvimo vietÄ , nuosavybės teisių į šį turtÄ pagrindÄ , nuosavybės teisių netekimo laikÄ ir bÅ«dÄ .

PareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys objektyviai apsunkino pareiÅ¡kėjai sužinoti Å¡iuos duomenis ir įstatymo nustatytu laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei dokumentus nuosavybės teisių atkÅ«rimui. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, turėjusias objektyvios įtakos termino praleidimui, todėl jomis nesiremti nėra pagrindo. Akcentuotina jog teismas nagrinėjamoje byloje nevertina, ar pakanka duomenų nuosavybės teisių atkÅ«rimui. Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 17 straipsniu nustatytÄ teisinį reguliavimÄ spręsti, ar dokumentai, kuriuos pretendentai pateikia kaip pagrindžiančius nuosavybę, yra pakankami nuosavybės teisių atkÅ«rimui, kompetencija suteikta institucijoms, įgaliotoms nagrinėti piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiÅ¡kėja terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį, nuosavybės teisių atkÅ«rimui praleido dėl objektyvių svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 4 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė:praÅ¡ymÄ patenkinti,atnaujinti praleistÄ terminÄ M.

M. paduoti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšį, į tėvo J. P. B. valdytÄ 6,23 ha žemės sklypÄ , Kretingos apskrityje, Kartenos valsčiuje, Dauginčių kaime.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

         Teisėjai                                                                                             Vida Stonkuvienė                                                                                                         Irena Stulpinienė                                                                                                         Remigijus Arminas                                                                                                                                                                              Â