dac95368-9018-45cd-9fc6-462d6d1f5f2e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2A-551-425/2017teisėja Daina Vaidachavičienė                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05970-2016-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.2; (S)                                                                                    3.2.4.11; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-97-879/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovui P. Å ., trečiajam asmeniui D.

Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Citadele“ bankas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 61 545,53 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 992,07 Eur draudimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-04-23 su Å«kininku D. Å . sudarė kredito sutartį Nr. KS/05/930 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ D.

Å . buvo suteiktas 290 000 Eur dydžio kreditas. Kredito grÄ Å¾inimas be kitų prievolės užtikrinimo priemonių, taip pat buvo užtikrintas su atsakovui P. Å . sudaryta 2010-04-23 laidavimo sutartimi Nr.LS/930, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jei kredito gavėjas D. Å . laiku ir tinkamai neįvykdys prievolės, pagal kredito sutartį. Laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal sutartį įvykdymo. Kredito gavėjui Å«kininku D.

Å . tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas kredito sutartį nutraukė 2014-04-28. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės AB „Citadele“ banko naudai priteisė iÅ¡ atsakovo P. Å . 64 438 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 184,63 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, jog laiduotojo atsakomybė nėra pasibaigusi, nes kredito sutarties Å¡alys buvo susitariusios, kad sutarties nutraukimas nestabdo delspinigių ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo bei nepanaikino kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ . Nustatė, kad laiduotojas P. Å . laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti prieÅ¡ bankÄ pagal kreditavimo sutartį, tai pat sutiko, kad bankas turi teisę pasirinkti kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagrindinio skolininko turtÄ . Nustatė, kad kredito netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1341-734/2015 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-347-881/2016, kur teismai pripažino ieÅ¡kovę veikus tinkamai, teisingai ir laiku panaudojus D.

Å . indėlio lėšas kredito grÄ Å¾inimui, palÅ«kanų ir delspinigių padengimui, nenustatė pagrindų, kad bankas bÅ«tų akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai naudojęsis įkeitimo sutartimi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Teismas nesivadovavo trečiojo asmens D. Å . pateikta skolos bankui paskaičiavimo pažyma, nes prievolė pasibaigia tik jÄ tinkami įvykdžius ar kreditoriui atleidus nuo prievolės vykdymo, be to, kredito sutarties sÄ lygos suteikė bankui teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti.

Sprendė, jog pateiktomis banko pažymomis dėl skolos dydžio bei UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ lėšų grÄ Å¾inimo abejoti nėra pagrindo. Darė iÅ¡vadÄ , jog kad trečiasis asmuo D. Å . nesilaikė pareigos drausti įkeistÄ bankui turtÄ kredito sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka, nepateikė bankui draudimo polisų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai už kredito gavėjÄ apdraudė bankui įkeistÄ turtÄ , pati apmokėdama draudimo iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du apsaugodama bankui įkeistÄ D.

Å . turtÄ nuo visų sutartyje numatytų draudžiamų rizikų. Nustatė, kad sudubliuotas bankui įkeisto turto purkÅ¡tuvo HARDI NAVIGATOR DELTA Z draudimas, todėl reikalavimÄ dėl 2 992,07 Eur draudimo įmokų priteisimo sumažino 99,47 Eur suma. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas P. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog atsakovo laidavimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai buvo pasibaigęs, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl solidariosios skolos iÅ¡ laiduotojo priteisimo pareiÅ¡kė praėjus beveik 2,5 metų nuo kreditavimo sutarties nutraukimo momento.

Tvirtina, kad trečiojo asmens prievolių užtikrinimui buvo įkeistas hipoteka ir sutartiniu įkeitimu jam ir V. Š. priklausantis nekilojamasis turtas. Paaiškina, jog 2016-08-22 atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimo lakštų pagrindu buvo notaro išduoti vykdomieji įrašai ir perduoti antstoliui. Nurodo, kad nebuvo pagrindo priteisinėti skolos iš laiduotojo, nes išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto nėra įvykdytas, nėra aišku, kokios apimties skola liks, be to, atsakovui iškelta fizinio asmens bankroto byla, todėl išieškojimas yra sustabdytas.

Teigia, jog teismas be pagrindo vadovavosi ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yta banko pažyma dėl kredito skolos likučio, kuri nepagrįsta objektyviais įrodymais. Nurodo, kad bankas, nors ir privalėjo, tačiau neteikė informacijos apie kredito sutarties sÄ lygas ir jos vykdymÄ . Kelia abejones dėl ieÅ¡kovės pažymos apie UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ grÄ Å¾intas lėšas patikimumo, nes nepagrįsta finansines operacijas patvirtinančiais įrodymais. Nurodo, jog teismas nevertino ieÅ¡kovės veiksmų dėl trečiojo asmens įkeisto indėlio panaudojimo pradelstiems įsipareigojimams padengti ir mano, kad turėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės kaip laiduotojas, nes ieÅ¡kovė daugiau nei du metus nepasinaudojo pirmumo teise panaudoti terminuotÄ indėlį sumažinant negrÄ Å¾into kredito likutį.

Teigia, kad kredito sutartis buvo nutraukta 2014-04-28, todėl trečiasis asmuo neturėjo pareigos vėliausiai nuo 2014-06-23 drausti banko naudai įkeisto turto, atitinkamai ieÅ¡kovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo drausti įkeisto turto savo lėšomis ir Å¡ių lėšų reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko ar laiduotojo. Nurodo, jog kredito sutartis nenumatė ieÅ¡kovei teisės savo nuožiÅ«ra ir savo pasirinktomis draudimo sÄ lygomis drausti jos naudai įkeisto ir D. Å . priklausančio turto.

Mano, kad ieÅ¡kovė nepaisė kreditavimo sutartyje numatytų atitinkamų objektų draudimo sÄ lygų nei draudimo kompanijos patvirtintų Ä®monių turto ir Mobilių maÅ¡inų ir įrenginių draudimo sÄ lygų. Teigia, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nepasiÅ«liusi atsakovui savo lėšomis apdrausti atitinkamus turto objektus. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nuo kreditavimo sutarties sudarymo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų trečiajam asmeniui dėl turto draudimo, kuris buvo draudžiamas tomis pačiomis sÄ lygomis.

Teigia, kad kai kuriuos turto objektus tam tikru laikotarpiu ieÅ¡kovė draudė keletÄ kartų, todėl pagal skirtingus polisus priskaičiavo nuraÅ¡ymui draudimo įmokas. AB „Citadele“ bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog laiduotojas ir kreditorius susitarė, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko skolininko įsipareigojimų įvykdymo, todėl laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Teigia, kad pagal laidavimo sutarties sÄ lygas, skolininko ir laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ turinys ir apimtis vienodi, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas.

Sutinka su teismo argumentais dėl kredito skolos dydžio. Nurodo, jog ieÅ¡kovė pagal kreditavimo sutartis sÄ lygas turėjo teisę priverstinai apdrausti įkeistÄ turtÄ . PaaiÅ¡kina, kad skolininko pateikti draudimo polisai neatitiko kreditavimo sutarties sÄ lygų ir neužtikrino reikalingos draudimo apsaugos įkeistam turtui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. CPK 26-27 straipsniai reglamentuoja civilinių bylų rÅ«Å¡inį teismingumÄ .

Pagal CPK 26 straipsnį, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 straipsnyje. CPK 27 straipsnio 1 dalis 1 punkte nurodyta, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė nei 43 500 Eur. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio suma 64 537,60 Eur, todėl minėto ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama apygardos teisme (CPK 27 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas, iÅ¡keldamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pažeidė civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklę (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p., 185 str.). Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jei dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad 2010-04-23 D. Å . ir AB „Citadele“ bankas (tuometinis AB Parex bankas) sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS05/930 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ D.

Å . buvo suteiktas 290 000 Eur kreditas. Be kitų Kreditavimo sutartyje nurodytų prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, buvos sutartas laidavimas. Laidavimo sutartis Nr. LS/930, tarp atsakovo P. Å . ir banko, buvo sudaryta 2010-04-23 ir P. Å . laidavo už kredito gavėjÄ , t. y. D. Å ., bei įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 2.1 p.). Laidavimo sutarties Å¡alys susitarė, jog sutartis galios iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal Kreditavimo sutartis įvykdymo. 2014-04-28 Kreditavimo sutartis buvo nutraukta kredito gavėjui – D.

Å ., nevykdžius sutartinių įsipareigojimų. Apeliantas skunde nurodo, kad laidavimas baigėsi, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiu nei 2 metams nuo kreditavimo sutarties nutraukimo momento. Savo teiginius apeliantas grindžia Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.88 bei 6.89 straipsnių nuostatomis. CK 6.87 straipsnis reglamentuoja laidavimo pabaigÄ . Pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatas, laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Kaip nurodyta nutarties 22 punkte, laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos CK 6.88-6.89 straipsnių normos, nes ginčo laidavimo galiojimas nebuvo susietas su konkrečiu terminu, pvz., data, taip pat laidavimo sutarties Å¡alys nesusitarė, kad laidavimas yra neterminuotas. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju apelianto P. Å . laidavimas nėra pasibaigęs ir tęsis iki bus įvykdytos visos prievolės ieÅ¡kovei pagal Kreditavimo sutartį (CPK 185 str.). Pagal Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies (2011-07-22 susitarimu Nr. 3 patvirtintos redakcijos) 4.15 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikinimo priemones realizuoti.

Analogiška ieškovės teisė nurodyta Laidavimo sutarties 6.1 punkte. Byloje nenustatyta, kad Laidavimo sutarties 6.1 punktas būtų nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu (CPK 12 str.). Įstatymai nenumato draudimo pasinaudoti keliomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis tos pačios prievolės įvykdymui užtikrinti. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad Civilinis kodeksas hipotekos ir laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, vieno kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Å iuo atveju nepagrįsti apelianto teiginiai dėl priteistos iÅ¡ jo skolos esant prasidėjusiam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas turi bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese. Kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė AB „Citadele“ bankas turėjo pagrįstÄ teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kokias prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (CPK 185 str.). Vertinant apelianto abejones dėl ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie skolininko skolÄ Ä¯rodomosios vertės, nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pažymÄ apie skolos dydį.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-03 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti duomenis apie skolininko D. Å . atliktus mokėjimus, už kokį laikotarpį susidarė praÅ¡oma priteisti skola pagal Kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovė 2016-11-02 minėtÄ teismo nutartį įvykdė ir pateikė teismo praÅ¡ytus duomenis. Nustatyta, jog su atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo D. Å . pateikė finansinių operacijų suvestinę už laikotarpį nuo 2010-04-28 iki 2014-05-30. Sulyginus trečiojo asmens pateiktÄ suvestinę su ieÅ¡kovės pateiktu paskolos iÅ¡mokėjimo, grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiku matyti, kad ieÅ¡kovė minėtame grafike yra įtraukusi visus trečiojo asmens pateiktoje finansinių operacijų suvestinėje nurodytus mokėjimus.

Kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovės praÅ¡yta priteisti skola pagal Kreditavimo sutartį yra pagrįsta, todėl ir pažyma apie skolos dydį laikytina tinkamu įrodymu (CPK 177 str., 197 str. 1 d.). Apeliantas nepateikė jokių pakankamų ir pagrįstų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pažymoje apie skolos dydį nurodytus faktus (CPK 178 str.). Apeliantas P. Å . taip pat kelia abejones dėl ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ grÄ Å¾intas lėšas patikimumo ir leistinumo.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog nei apeliantas P. Å ., nei trečiasis asmuo D. Å . nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“, sumokėjusi ieÅ¡kovei garantijoje Nr. 1G-100/2010 nurodytÄ garantuojamÄ kredito sumÄ , bÅ«tų įgijusi atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ (CK 6.90 str. 3 d.; CPK 12 str., 178 str.) ar ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino garantui kitokiÄ garantuotÄ kredito sumÄ , todėl Å¡iuo atveju pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ apie grÄ Å¾intas lėšas kaip nepatikimÄ nėra jokio pagrindo.

Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas bei Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. Å . ieÅ¡kinį AB „Citadele“ bankui dėl kreditavimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kitų reikalavimų. Minėtoje byloje teismai yra pasisakę dėl AB „Citadele“ banko veiksmų skaičiuojant delspinigius bei aplinkybių, susijusių su D. Å . vardu terminuoto indėlio nukreipimu kredito dengimui, todėl nagrinėjamoje byloje vertinti apelianto teiginius dėl neva neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų minėtu klausimu nėra pagrindo (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Kolegija pabrėžia, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡ apelianto delspinigius už nelaiku įvyktas prievoles. 2011-07-22 susitarimu Nr. 3 pakeistų Kreditavimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.8 punkto pagrindu kredito gavėjas įsipareigojo savo lėšomis padengti draudimo sutarčių iÅ¡laidas bei ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė be atskiro kredito gavėjo nurodymo ir sutikimo nusiraÅ¡yti tokias lėšas numatytoms įmokoms sumokėti ar banko patirtoms iÅ¡laidoms sumokėti.

Kolegija nurodo, jog nei Kreditavimo sutartis, nei Laidavimo sutartis nenumatė ieÅ¡kovei pareigos siÅ«lyti laiduotojui apmokėti draudimo sutarčių iÅ¡laidas. Kadangi Kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo drausti įkeičiamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pačios sutarties nutraukimo momentas ar galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas neturi įtakos įkeisto turto draudimo galiojimui, nes draudimas yra tiesiogiai susijęs su turto įkeitimu, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ ir po Kreditavimo sutarties nutraukimo drausti trečiojo asmens D.

Å . įkeistÄ turtÄ (CK 4.205 str. 1 d.; CPK 185 str.). Pagal Kreditavimo sutarties sÄ lygas trečiasis asmuo D. Å . įsipareigojo drausti įkeistÄ turtÄ sutarties sÄ lygose nurodytomis draudimo sÄ lygomis. IÅ¡ pateiktų D. Å . vardu sudarytų draudimo liudijimų matyti, kad tik vienas Ä®monių turto draudimo liudijimas Nr. 310-006662 atitiko Kreditavimo sutarties sÄ lygas – jame nurodyta, kad nekilnojamasis turtas draudžiamas nuo visų rizikų. Likusiuose draudimo liudijimuose nekilnojamasis turtas draustas tik nuo ugnies rizikos.

Kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo D. Å . pažeidė Kreditavimo sutartyje nurodytas draudimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ pagrindÄ savo iniciatyva drausti jos naudai įkeistÄ D. Å . nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ Kreditavimo sutartyje nurodytomis draudimo sÄ lygomis (CPK 185 str.). Tai, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl D. Å . įkeisto turto draudimo sÄ lygų neatitikimo Kreditavimo sutarčiai negali pateisinti minėtų trečiojo asmens veiksmų.

IÅ¡ byloje pateiktų draudimo liudijimų kopijų matyti, kad nuo 2015-02-09 ieÅ¡kovė savo iniciatyva draudė trečiojo asmens įkeistÄ turtÄ . IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės pateiktus draudimo liudijimus bei atliktus mokėjimus, t. y. sumokėtas draudimo įmokas, nustatyta, jog minėti draudimo liudijimai galiodavo iki to laikotarpio pabaigos, už kurį buvo sumokėtos draudimo įmokos. Atsižvelgiant į minėtÄ , kolegija konstatuoja, jog apelianto teiginiai dėl besidubliuojančių draudimo liudijimų ir be pagrindo sumokėtų draudimo įmokų laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 12 str., 185 str.).

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu teiginiai laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors ir pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, tačiau tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra jokio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės AB „Citadele“ banko patirtos 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , mažintinos iki 200 Eur ir priteistinos iÅ¡ atsakovo P. Å . (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų akcinės bendrovės „Citadele“ banko naudai. teisėjai                                                                  Margarita Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Laimantas MisiÅ«nas