dac86b37-e137-45e9-9e68-bf790fd332ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-111-276/2016                                                                                                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00553-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.                                           (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiuigynėjui J.

J.nukentėjusiajam H. J.jo atstovui advokatui Rimantui Aliukoniuispecialistei Rasai TamoÅ¡iÅ«naiteivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, - - kaltinama LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

V. K., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2012-07-13 laikė žinomai netikrÄ suklastotÄ 2012-07-04 PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį H. J. vardu dėl neva jos H. J. paskolintų 242 000 litų (70 088,04 Eur), ir šį žinomai netikrÄ suklastotÄ dokumentÄ 2012-07-13 panaudojo pateikdama Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarui, adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu jai buvo iÅ¡duotas vykdomasis Ä®raÅ¡as Nr. 3-4580 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į nukentėjusiajam priklausantį 242 000 Lt (70 088,04 Eur) dydžio turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pristabdytas.Kaltinamoji V.

K. kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2011 metų rudenį ji pas savo pažįstamus G. susipažino su H. J., su juo pradėjo artimai bendrauti. H. J. po 2 savaičių jai pasiÅ«lė užsiimti automobilių pirkimo – pardavimo verslu, jis pinigų neturėjo, turėjo finansuoti ji, o pelnÄ dalintis pusiau. 2011 metų gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, žodiniu susitarimu, ji H. J. paskolino 16 000 Lt automobilio pirkimui, jokie dokumentai pasiraÅ¡yti nebuvo.

Tuo metu kartu su H. buvo jo sÅ«nus H. J.. Už jos duotus 16 000 Lt H. J. nupirko automobilį „SUBARU“. Minėtas „SUBARU“ automobilis parduotas nebuvo. Vėliau už jos pinigus - 24 220 Lt buvo nupirktas kitas „SUBARU“ automobilis, jo registravimas, taisymas kainavo 1000 Lt. 2012 m. sausio mėnesį nupirko „HONDA Legenda“ už jos 10 700 eurų, kuris buvo registruotas jos vardu. Po kiek laiko minėtÄ automobilį pardavė už 11 000 eurų. Gautus už automobilį pinigus ji atidavė H.

J., kuris nuvažiavo į KaunÄ pirkti kitÄ automobilį, jam pritrÅ«ko pinigų, telefonu paskambino ir paprašė atvežti dar 2700 eurų, kuriuos ji nuvežė į KaunÄ . Kaune H. J. nupirko automobilį „Lexus“, kuris kainavo 51 207 Lt. 2012 metų vasario mėn. nupirko už jos 12 000 eurų „Mercedes“ automobilį, kuris buvo su variklio defektu, remontÄ bei kitas iÅ¡laidas taip pat apmokėjo ji, su visais darbais automobilio vertė 48 000 Lt. 2012 metų vasario mėn. 20 d., nupirko automobilį „Mercedes CLS“, už 14 700 eurų, su sutvarkymu ir remontu 55 632 Lt vertės. Pinigus 100 000 Lt, už minėtus automobilius, tÄ pačiÄ dienÄ nuėmė iÅ¡ SEB bankomato, Kaune. 2012-02-24 iÅ¡skrido į KinijÄ , kur gavo iÅ¡ H.

J. SMS žinutę, kurioje nurodė, kad pardavė kažkokį tai automobilį. 2012 m. kovo mėn. nupirko motociklÄ â€žHonda“, kurio vertė buvo 45 000 Lt. H. J. davė 2000 Lt užstato, o ji davė 43 000 Lt. H. J. pardavė minėtus automobilius, už gautus už juos pinigus nupirko automobilį „Nissan“. 2012 metų balandžio mėn. H. J. paprašė jos 22 000 Lt „Mercedes“ automobilio pirkimui, kuriuos ji davė. 2012 balandžio mėn. pirko automobilį „Toyota“ už jos 8000 eurų.

Dar du kartus H. J. vasario mėn. prašė jos ir ji davė 8000 Lt variklių remontui. Bendroje sumoje ji asmeniškai H. J. automobilių ir motociklų pirkimui davė 269 039 Lt. Iš minėtų pinigų H. J. jai atidavė tik 30 000 Lt, iš jų 20 000 Lt grynais ir „Peugeot“ automobilį. Tik vienas automobilis buvo registruotas jos vardu, nors už jos pinigus buvo pirktos visos transporto priemonės. Ji pasitikėjo H. J., todėl jokie dokumentai, patvirtinantys, kad davė H. J. 269 039 Lt, pasirašyti nebuvo. 2012 metų balandžio 24 d.

H. J. pakliuvo į autoįvykį. Grįžusi iÅ¡ Kinijos nuo 2012 metų gegužės 08 d. ligoninėje gulėjusį H. J. ji slaugė. H. J. skundėsi, jog neturi pinigų, automobiliai liko neparduoti, todėl už gydymÄ visur mokėjo ji. 2012 metų birželio mėn. pradžioje H. J. išėjo iÅ¡ ligoninės, jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) sodus pas jo pažįstamÄ S. I., kur pastarasis gyveno apie 2 savaitės. Kai ji pradėjo reikalauti pinigų, H. J. melavo, kad pralošė lažybų punkte, o po to iÅ¡ vis dingo.

Vėliau sužinojo, kad H. J. apsigyveno pas Z. L.. Bendraujant su Z. L., pastaroji persiuntė jai SMS žinutes, kurias pastarajai rašė H. J., Z. L. jai rašė, kad H. J. jai sakė, jog su ja tik žaidimas buvo, statomÄ jos butÄ H. parduoti norėjo ir taip norėjo užsidirbti. VisÄ birželio mėnesį ji reikalavo iÅ¡ H. J., kad gražintų jos pinigus. H. J. nenorėjo gražinti pinigų ir neprisipažindavo jų ėmęs. 2012-07-04 apie 21.00 val., ji su drauge L. G. ir sÅ«numi V. K. atvažiavo pas H.

J., kuris tuo metu gulėjo VÅ¡Ä® RVPUL ligoninėje. Kildami į palatÄ , lifte sutiko Z. L.. Ä® palatÄ pas H. J. įėjo ji kartu su L. G., tuo metu palatoje buvo H. J., buvo adekvatus, normalus, pilnam prote, kai ji pradėjo sakyti, kad gražintų jos pinigus. Ji turėjo paruoÅ¡tÄ paprastÄ jį vekselį, kurį po jų pokalbio, nieko neverčiamas, gulėdamas lovoje, H. J. sutiko pasiraÅ¡yti, pasidėjęs vekselį ant vienos kojos, jį pasirašė. Po to pasiraÅ¡ymo su H. J. įvyko žodinis konfliktas ir tuo metu į palatÄ atėjo sesutė, apsaugos darbuotojas, po ko jie išėjo iÅ¡ palatos.

MinėtÄ vekselį ji H. J. davė pasiraÅ¡yti, nes pastarasis jai buvo skolingas 269 039 Lt. Paprastojo vekselio, iÅ¡raÅ¡yto 2012-07-04 neklastojo, jį pasirašė H. J.. Nukentėjusysis H. J. parodė, kad su V. K. jį supažindino J. G., tuo metu kaltinamoji skyrėsi su vyru, su ja bendravo artimai, nors kartu negyveno ir neplanavo gyventi. Statomas kotedžas buvo už V. K. pinigus, bet įformintas buvo jo (H. J.) vardu, nes ji tuo metu skyrėsi su savo vyru. Jis V. K. už 20000 litų nupirko automobilį „Peugeot“.

Su V. K. jokių automobilių verslu neužsiėmė, pinigų iÅ¡ jos nesiskolino ir skolingas nebuvo. 2012-04-24 jis buvo sužalotas eismo įvykio metu, buvo gydomas ligoninėse, jam buvo atliktos 8 operacijos. Ligoninėje jį V. K. lankė, pamačiusi Z. L. supyko ir pasakė, kad dar „parodys“. 2012-07-04 jam ligoninėje buvo atlikta operacija su narkoze ir tÄ dienÄ jis jokio vekselio nepasirašė ir V. K. nematė, visÄ dienÄ miegojo. Dėl patirtos traumos ir atliktų operacijų daug ko nepamena.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis H.

J. 2012-12-21 parodė, kad su V. K. susipažino apytiksliai prieÅ¡ metus. Su V. artimai bendravo, bet kartu negyveno nuo 2011 m. žiemos iki to momento, kai pakliuvo į eismo įvykį, t.y. iki 2012-04-24. TÄ dienÄ , prieÅ¡ eismo įvykį, V. jam į telefonÄ atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ su visokiausiais prakeiksmais. Nuo to laiko nutarė su V. palaikyti tik draugiÅ¡kus santykius. Po eismo įvykio jį paguldė į ligoninę, kur jam buvo atliktos kelios operacijos. Ligoninėje jį lankė V. K. ir pažįstama Z.

L.. VienÄ kartÄ Å¡ios abi moterys susitiko jo palatoje. V. pamačiusi jo palatoje Z., labai supyko ir iÅ¡eidama pasakė: „AÅ¡ tave užtrumpinsiu per visus galus“. Vėliau ji jam pradėjo kerÅ¡tauti ir raÅ¡inėjo įvairaus pobÅ«džio žinutes. Nuo 2012-06-25 iki 2012-07-09 eilinį kartÄ gydėsi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. 2012-07-04, kai neva ligoninėje jis pasirašė paprastÄ jį vekselį, jam buvo atlikta sudėtinga kojos operacija. Å i operacija buvo atlikta pirmoje dienos pusėje.

Po operacijos jį prižiÅ«rėjo Z. L. ir sÅ«nus H. J.. Kuriuo laiku jie atėjo ir kokį laiko tarpÄ buvo palatoje – jis neprisimena. Atsimena, kad juos tÄ dienÄ po operacijos matė savo palatoje ir su jais bendravo. Daugiau jokių kitų pažįstamų, draugų ar giminaičių 2012-07-04 savo palatoje nematė. V. K., pastarosios draugės L. G. ir sÅ«naus 2012-07-04 savo palatoje nematė ir paprastojo vekselio nepasiraÅ¡inėjo. Jis tik pasiraÅ¡inėjo gydytojų paduotus dokumentus dėl atliekamo gydymo.

Po operacijos jam nuo skausmo buvo suleisti stiprÅ«s vaistai (morfinas), nuo kurių poveikio jam akyse viskas „plaukiojo“. Po operacijos gulėjo lovoje ir visai negalėjo vaikščioti. Jis tik galėjo valdyti deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ . 2012-07-09 jį iÅ¡rašė iÅ¡ ligoninės, o 2012-08-08 sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas B. P. padėjėjo M. K. 2012-08-06 patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymÄ dėl iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to.

Å iuos dokumentus sÅ«nus perdavė jam ir jis labai nustebo. Norėdamas viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis kreipėsi į savo advokatÄ RimantÄ Aliukonį, kuris kreipėsi į antstolio padėjėjÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vykdomoji byla pradėta dėl to, kad neva jis pagal 2012-07-04 paprastÄ jį vekselį V. K. skolingas 242 000 litų ir Å¡iuos pinigus turi grÄ Å¾inti iki 2012-07-08. Å io vekselio jis iki Å¡iol nematė ir tokio dokumento nei ligoninėje, nei kitur nepasiraÅ¡inėjo. Su V. K. jokio bendro verslo neturėjo ir jokių bendrų darbų nevykdė.

Nori pasakyti, kad V., kai skyrėsi su savo vyru ir draugavo su juo, jo vardu su statybine įmone sudarė sutartį dėl kotedžo statybos ir vėliau, jis du kartus pasiraÅ¡inėjo dokumentuose, kad už statomÄ objektÄ Ä¯nešė po 50 000 litų. Å ie pinigai (100 000 Lt) priklausė V. Kokia įmonė statė kotedÅ¾Ä ir kokiu adresu - nežino. IÅ¡ V. K. 242 000 litų nesiskolino ir tokios sumos jai nėra skolingas. Berods nuo 2012-06-25 iki 2012-07-09, t.y. tuo metu kai gulėjo ligoninėje, jis iÅ¡ V. buvo pasiskolinęs 20 000 litų, kad įsigyti automobilį „Subaru“.

Šį automobilį vėliau pardavė ir V. grÄ Å¾ino 20 000 litų. Pasiskolinant ir grÄ Å¾inant 20 000 litų tarp jų jokie paskolos raÅ¡teliai ir kitokie dokumentai nebuvo suraÅ¡yti. Už tai, kad V. jam paskolino Å¡iuos pinigus, pastaroji pradėjo iÅ¡ jo reikalauti procentų, todėl jis pastarosios vardu perrašė savo automobilį „Peugeot 407“, 2008 metų gamybos. Daugiau jokių finansinių sandorių tarp jo ir V. nebuvo. Mano, kad V. K. minėtÄ vekselį suklastojo iÅ¡ kerÅ¡to (t.1, b.l. 55-56).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis H.

J. 2014-11-20 parodė, kad santykiai su V. K. pablogėjo nuo to momento, kai 2012 metais vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, tik žino, kad iki 2012-07-04, jam gulint, jo palatoje, V. pamatė jo draugę Z. L. ir supykusi pasakė: „AÅ¡ tave užtrumpinsiu per visus galus“. Nuo to momento jie su V. nebendravo. V. jam skambindavo telefonu, rašė SMS praneÅ¡imus, tačiau tai darė nedažnai. Kada tiksliai, nepasakys, bet buvo sakęs ligoninės personalui, kad nepageidauja savo palatoje V. Kažkada tai, tikslios datos dabar neprisimena, ar prieÅ¡ operacijÄ , ar po operacijos, gulint (duomenys neskelbtini) ligoninėje, pas jį į palatÄ užėjo V.

K., L. G. ir V. sÅ«nus V. Ar ligoninės personalas klausė jo ar galima pastariesiems užeiti į palatÄ , neprisimena. Užėjus į palatÄ , V. davė jam pasiraÅ¡yti automobilio „Peugeot“ įforminimo dokumentus. Pagal minėtus dokumentus V. galėjo registruoti šį automobilį savo vardu. Daugiau jokių dokumentų minėtÄ dienÄ jo niekas neprašė pasiraÅ¡yti ir jis jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Kodėl V. atėjo ne viena, o su sÅ«numi ir drauge, nežino. PrieÅ¡ ateinant V. jo neinformavo, kad ateis.

Palatoje V. pradėjo kalbėti pakeltu tonu, kažkas iÅ¡ personalo atėjo ir paprašė V., L. ir V. iÅ¡eiti iÅ¡ palatos. Kodėl V. kalbėjo pakeltu tonu ir apie kÄ kalbėjo, neprisimena, prisimena, kad ir L. taip pat kalbėjo pakeltu tonu, tačiau apie kÄ kalbėjo, pasakyti negali, nes neprisimena. Ar minėtÄ dienÄ buvo atėjusi apsauga, pasakyti negali, nes neprisimena. PaaiÅ¡kina, kad nei tÄ dienÄ , kai V. kartu su L. G. ir sÅ«numi V., nei kitu metu jis jokio vekselio, kad neva V. yra skolingas 242 000 litų nepasiraÅ¡inėjo.

Jo nuomone, šį vekselį galėjo suklastoti V. K. ar kažkas kitas. Jo parašų pavyzdžius V. turėjo ant automobilio „Pegeuot“ įregistravimo sutikimo ir ant statomo kotedžo sutarčių, pinigų įneÅ¡imo kvitų. Šį kotedÅ¾Ä ir pinigų įneÅ¡imo kvitus V. K. įformino jo vardu, siekdama nuslėpti nuo vyro, nes tuo metu jo žiniomis V. skyrėsi su vyru. To kotedžo vėlesnė statybos eiga jam nėra žinoma, tačiau suklastotÄ vekselį laikė ir panaudojo V. K. (t.1, b.l. 60).Liudytoja Z.

L. parodė, kad su H. J. ji artimai draugavo iki 2012 metų balandžio mėnesio, kai Å¡is pakliuvo į eismo įvykį. Apie tai, kad turi kitÄ moterį (V. K.), H. J. jai nieko nesakė. Ji žinojo, kad H. J. užsiima automobilių verslu, apie tai, kad jo verslÄ kažkas finansuoja jis nesakė. Jai bÅ«nant palatoje ligoninėje buvo atbėgusi V. K., kuri greitai išėjo. BÅ«nant lauke jai sakė, kad ji mylį H. J., liepė jai dingti ir neateidinėti pas H. J.. 2012-07-04 H. J. buvo operuotas, ji buvo palatoje iki 18.00 val., V.

K. atėjusi nebuvo. Po to jÄ pakeitė H. J. sÅ«nus. Antstolio raÅ¡tas dėl 200 000 litų skolos buvo atsiųstas jai į namus, H. J. nustebo dėl tokios sumos, sakė, kad V. K. neskolingas.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. L. 2012-07-26 parodė, kad H. J. pažįsta nuo 2010 m. lapkričio mėnesio ir apytiksliai nuo to laiko jie bendravo. Jis yra jos gyvenimo draugas, jų santykiai yra labai geri. Jie kartu apie porÄ mėnesių nuomojosi butÄ ir jame gyveno, tačiau jokio bendro Å«kio nevedė.

Å iuo metu palaiko santykius, tačiau kartu negyvena. 2012-04-24 H. J. pakliuvo į eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas. Jam ligoninėje buvo atliktos penkios operacijos, o paskutinė operacija buvo atlikta 2012-07-04 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Jis tuo metu gulėjo vienvietėje palatoje Nr. (duomenys neskelbtini). Žinodama, kad 2012-07-04 H. bus daroma kojos operacija, ji savo darbe paėmė iÅ¡eiginę dienÄ ir apie 9.00 val. atvažiavo pas H.

į ligoninę. H. tuo metu gulėjo savo lovoje, o palatoje jokių žmonių tuo metu nebuvo. Apie tai, kad iki 9.00 val. pas H. bÅ«tų kas nors atėjęs, pastarasis jai nieko nesakė. Nuo 9.00 val. iki 11.00 val. buvo pas H. palatoje ir niekas pas pastarÄ jį nebuvo atėjęs. Apie 11.00 val. med.seselės H. iÅ¡vežė į operacinę, kuri yra 2-ame aukÅ¡te. Ji jį palydėjo iki lifto ir ligoninės patalpose liko jo laukti. IÅ¡ operacijos H. atvežė apie 15.00-16.00 val. Nuo 11.00 val. iki operacijos pabaigos H. niekas neieÅ¡kojo.

PrieÅ¡ operacijÄ H., berods, jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Jam buvo atliekama vietinė anestezija ir matomai prieÅ¡ Å¡iÄ operacijÄ H. sutikimo ir parašų nereikia. Po operacijos med. seselės H. atvežė atgal į palatÄ ir ji su pastaruoju buvo iki 19.00 val. H. buvo sÄ monėje, tačiau buvo apsnÅ«dęs ir sunkiai kalbėjo. H. buvo silpnas ir gulėdamas lovoje beveik nejudėjo. Jam po operacijos labai skaudėjo kojÄ ir seselė buvo suleidusi morfinÄ . Skausmai nenustojo, todėl seselė suleido dar kažkokių vaistų.

Nuo 11.00 val. iki 19.00 val. H. ligoninėje niekas nelankė ir jokiais kitais reikalais pas pastarÄ jį niekas nebuvo atvažiavęs. 2012-07-04 apie 19.00 val. pas H. atvažiavo jo sÅ«nus H. J.. Ji su H. J. jaunesniuoju apie 10 min. pasikalbėjo ir iÅ¡važiavo namo. H. J. jaunesnysis liko su tėvu. Daugiau tÄ dienÄ (2012-07-04) ligoninėje pas H. J. nebuvo. 2012-07-04 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ H. pažįstamos, vardu V. nematė, tÄ dienÄ H. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., jos akivaizdoje vekselio ir jokių kitų dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Po 2012-07-04 dienos, tikslios datos pasakyti negali, savo adresu paÅ¡to dėžutėje rado H. J. adresuotÄ laiÅ¡kÄ . LaiÅ¡ke buvo raÅ¡oma apie vekselį, kuris buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. liepos mėnesio kažkuriÄ dienÄ , kad H. J. skolingas V. virÅ¡ 200 000 litų ir buvo praÅ¡oma Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. liepos kažkurios dienos. Ji nustebo, kad pinigus H. J. turi grÄ Å¾inti po 3-4 dienų nuo vekselio pasiraÅ¡ymo. Tik tada ji pirmÄ kartÄ sužinojo apie vekselį ir apie H. J. skolas V. Apie tai, kad H.

J. bÅ«tų pasiskolinęs tokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ V., ji nieko nebuvo girdėjusi. H. J. jai sakė, kad niekada iÅ¡ V. jokių pinigų nesiskolino ir pastarajai virÅ¡ 200 000 litų neskolingas. Su H. pažįstama, vardu V. ji susipažino ligoninėje, kai atėjo aplankyti H. J.. Ji su ja jokių bendrų reikalų niekada neturėjo (t. 1, b.l. 90-91).Liudytojas H. J. parodė, kad nukentėjusysis H. J. yra jo tėvas. Su tėvu jis kartu negyveno, todėl apie jo Å¡irdies drauges nieko nežinojo. Kai tėvas buvo sužalotas eismo įvykio metu ir gydydavosi ligoninėse, jis jį lankydavo, matė, kad tėvÄ lankė V.

K. ir Z. L., suprato, kad tai jo draugės. 2012-07-04 tėvui buvo atlikta operacija, jis atvažiavo pas jį apie 18.00 val., ten rado Z. L., kuri išėjo, o jis prabuvo iki 22.00 val. ir niekas daugiau atėjęs nebuvo. Tėvas jautėsi blogai, rėkė iÅ¡ skausmo, jam buvo leidžiami vaistai.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. J. 2012-09-20 parodė, kad 2012-04-24 (duomenys neskelbtini) jo tėvas H. J. pakliuvo į eismo įvykį. Å io eismo įvykio metu tėvÄ partrenkė automobilis ir pastarasis buvo sunkiai sužalotas.

Dėl patirtų sužalojimų tėvui buvo atliktos kelios operacijos, o paskutinė operacija buvo atliekama 2012-07-04 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis gydėsi, berods, (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. TÄ dienÄ tėvo aplankyti į ligoninę atvažiavo apie 18.00-19.00 val. ir tuo metu tėvo palatoje sutiko pastarojo draugę Z. L.. Ji jam pasakė, kad jo tėvÄ prižiÅ«rėjo visÄ dienÄ . Netrukus po to, kai jis atėjo, Z. iÅ¡važiavo. Kartu su tėvu palatoje buvo ir jį slaugė apie 3-4 valandas.

Per šį laiko tarpÄ niekas iÅ¡ lankytojų pas tėvÄ nebuvo atėjęs. Buvusios tėvo draugės V., pavardės nežino, 2012-07-04 ligoninėje ir kitur nematė. TÄ dienÄ jo akivaizdoje tėvas jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir niekas jokių dokumentų jam pasiraÅ¡yti neatneÅ¡davo. 2012-07-04 vakare po operacijos tėvas iÅ¡ lovos negalėjo atsikelti, sunkiai iÅ¡tardavo žodžius ir nuo vaistų buvo apsvaigęs. Nuo skausmo tėvui leisdavo relaniumÄ . 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, jo adresu paÅ¡tininkas iÅ¡ antstolių kontoros atnešė laiÅ¡kus.

Paskaitęs laiškus pamatė, kad jie adresuoti tėvui. Nesuprato kodėl laiškai buvo siunčiami jo adresu, kai tėvas niekada pas jį negyveno, o tik šiuo adresu ankščiau buvo deklaruota pastarojo gyvenamoji vieta. Laiškuose taip pat buvo minima, kad tėvas kažkam yra skolingas virš 200 000 litų. Šiuos laiškus nunešė tėvui ir jis labai nustebo. Tėvas sakė, kad jokių pinigų V. neskolingas. Po to jie kreipėsi į antstolį ir sužinojo, kad tėvas yra pasirašęs vekselį ir buvusiai draugei V. yra skolingas 242 000 litų.

IÅ¡ antstolio taip pat jie gavo vekselio kopijÄ ir pamatė, kad ten ne tėvo paraÅ¡as. Kiek jam yra žinoma, tėvas niekada tokios didelės pinigų sumos neturėjo ir iÅ¡ jokių asmenų virÅ¡ 200 000 litų nesiskolino. Paskutinis brangiausias tėvo pirkinys buvo automobilis „Lexus RX300“. Šį automobilį tėvas sau nupirko 2012 metų žiemÄ ar tai pavasarį, tačiau registravo jo vardu. Å iuo metu toks automobilis rinkoje kainuoja apie 40 000 litų. 2012 metais tėvas buvo įsigijęs automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) kurio kaina rinkoje apie 40 000 litų.

Å ių automobilių tėvas jau nebeturi. Už kokius pinigus tėvas įsigijo Å¡iuos automobilius, jis nežino. Kada tėvas susipažino su V. tiksliai nežino, asmeniÅ¡kai jÄ pažįsta nuo 2012 metų pradžios. 2012 metų pavasario pabaigoje ar tai vasaros pradžioje tėvas su V. susipyko, pastaroji pradėjo iÅ¡ tėvo reikalauti 200 000 litų ir grasino fiziniu susidorojimu, jei Å¡is neatiduos skolos. Už kÄ tėvas V. buvo skolingas visiÅ¡kai nežino. Ar tai tikroji skola, ar iÅ¡galvota – jis pasakyti negali.

Tėvas yra pasakojęs, kad V. ant jo supyko dėl to, kad ligoninėje tėvÄ slaugė naujoji tėvo draugė Z. L. (t.1, b.l. 87-88).Liudytoja B. V. parodė, kad įvykio nelabai pamena, parodymus tyrimo metu davė susipažinusi su H. J. ligoninėje esančiais dokumentais. H. J. buvo gydomas ligoninėje, prašė, kad pas jį paÅ¡alinių ji neįleistų. Pamena, kad atėjo V. K., kuri prisistatė H. J. žmona, dar viena moteris, du vyrai. Nors ji neleido, abi moterys užėjo pas H. J. į palatÄ , ten kilo triukÅ¡mas.

Kadangi moterys iÅ¡ palatos jos liepimu neišėjo, ji iÅ¡kvietė apsauginį ir Å¡is moteris iÅ¡ palatos iÅ¡prašė. Toks incidentas gydantis H. J. buvo vienintelis. Ä®raÅ¡Ä apie apsaugos iÅ¡kvietimÄ ji padarė slaugos istorijoje. Dėl ko įvyko ginčas ji nežino.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. 2014-10-20 parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Ji tikslios datos neprisimena, prisimena tik tiek, kad jų ligoninėje gulėjo pacientas H.

J.. Tiksliai neprisimena, tačiau pažiÅ«rėjusi H. J. ligos istorijÄ , gali teigti, kad bÅ«tent 2012-07-08 (kaip ir yra pažymėta ligos istorijoje, nes kai bÅ«na koks incidentas, tai bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ ir ligos istorijoje daromas įraÅ¡as) apie 20.10 val., jai bÅ«nant darbo vietoje, pacientas H. J. jai pasakė, kad pas jį ateina lankytojai, kurių jis matyti nepageidauja. H. J. buvo sutrikęs. Vėliau pasakė, kad įleistų, o vėliau iÅ¡praÅ¡ytų. Taip ir nesuprato, ar H. J. nori matyti lankytojus, ar nepageidauja.

Jai išėjus iÅ¡ H. J. palatos, pamatė ateinančias dvi moteriÅ¡kes, kuriom iÅ¡ paskos ėjo du vaikinai. Matė, kaip viena iÅ¡ moteriÅ¡kių nešėsi kažkokius tai popierius. Kokie popieriai buvo, nematė. MinėtÄ moterį, kuri nešėsi popierius, anksčiau yra mačiusi pas H. J. ir minėta moteris prisistatinėjo žmona. AntrÄ moterį ir du vaikinus nėra anksčiau mačiusi. Ji poste sustabdė dvi moteriÅ¡kes ir vaikinus bei paaiÅ¡kino, kad pacientas Å¡iandien nepageidauja lankytojų.

Moteris vis tiek įsiveržė į palatÄ , iÅ¡ paskos užėjo ir ji. Kadangi H. J. priėmė Å¡ias moteriÅ¡kes, ji įspėjo, jeigu moteriÅ¡kių apsilankymas pakenks paciento sveikatai, bus tuoj pat iÅ¡praÅ¡ytos ir išėjo iÅ¡ palatos. Po 10-15 min. kilus triukÅ¡mui palatoje, ji įbėgo į palatÄ , jai iÅ¡ paskos užėjo į palatÄ ir aukščiau minėti vaikinai. Užėjus į palatÄ pamatė labai susijaudinusį pacientÄ , moterys kalbėjo pakeltu tonu. Ji paprašė moterų iÅ¡eiti iÅ¡ palatos, tačiau į jos praÅ¡ymus nereagavo.

Tuo metu ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , prieÅ¡ tai perspėjus. Po kokių penkių minučių atėjo apsaugos darbuotojas, kas tiksliai, duomenų dabar nepasakys, nes neprisimena. Tuo metu labai daug keitėsi apsaugos darbuotojų, todėl dabar sunku pasakyti duomenis to atėjusio apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojui pavyko iÅ¡praÅ¡yti Å¡ias moteriÅ¡kes, kurios iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ skyriaus kartu su dviem vaikinais. Nori pasakyti, kad H. J. palatoje, kurioje jis gulėjo vienas, tuo metu (incidento metu) ji jokių dokumentų, vekselių nematė, taip pat nematė, kad pastarasis kÄ nors pasiraÅ¡inėtų.

Negali pasakyti, ar kÄ nors nešėsi minėtos moteriÅ¡kės, kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ H. J. palatos, kai užeidinėjo į palatÄ , matė popierius baltos spalvos, kokius konkrečiai, nematė. Kadangi palatoje, kurioje gulėjo H. J., užsidaro dvejos durys, todėl negirdėjo nei pokalbio, nei negali pasakyti, kÄ tiksliai darė moteriÅ¡kės, užėjusios į palatÄ . Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 119-120).Liudytojas V. K. parodė, kad H. J. su jo motina draugavo apie pusę metų, jie kartu gyveno kaip vyras ir žmona.

IÅ¡ L. G. jis sužinojo, kad jo motina ir H. J. užsiėmė automobilių pardavimo verslu. Motina sakė, kad šį verslÄ ji finansuoja. Kai motina su H. J. susipyko, ji siekė atgauti investuotus pinigus, todėl 2012 m. liepos mėnesį motina, L. G., jos sÅ«nus D. ir jis vakare važiavo pas H. J. į ligoninę, kad Å¡is pasiraÅ¡ytų dokumentus apie skolÄ . Ä® palatÄ užėjo motina ir L. G., jis užėjo kai kilo triukÅ¡mas, matė ant lovos gulinčius dokumentus. IÅ¡einant iÅ¡ ligoninės motina pasakė, kad H.

J. vekselį pasirašė.Liudytoja L. G. parodė, kad V. K. ir H. J. susipažino pas juos namuose, pradėjo draugauti. Kai H. J. „metė“ V. K., jos nutarė, kad reikia iÅ¡ jo atsiimti į automobilių prekybos verslÄ investuotus pinigus, todėl užpildė vekselį ir nuvažiavo į ligoninę. Ä® palatÄ užėjo ji ir V. K.. H. J. skolÄ pripažino, tačiau vekselio pasiraÅ¡yti nenorėjo, todėl ji jį apÅ¡aukė, pagrasino baudžiamÄ ja byla ir Å¡is vekselį savo noru jai matant pasirašė.IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-17 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2975 (12) matyti, kad 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas:“, eilutėje „H.

J.“, pasirašė ne H. J.. Nustatyti, ar 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas:“, eilutėje „H. J.“, pasirašė V. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamoje dalyje nurodytų priežasčių (t.1. b.l. 130-132). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-06-30 ekspertizės akto Nr. 11-151 (14) matyti, kad 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“, pasirašė ne H. J.. 2012-07-04 paprastajame vekselyje esančiame paraše H.

J. vardu požymių skirtumai nustatyti ne dėl H. J. patirtos traumos ir/ar 2012-07-04 taikytos regioninės nejautros (t.1, b.l. 140-142).IÅ¡ Vilniaus miesto notarų biuro 2012-07-13 vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad juo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ H. J. vekselio turėtojos V. K. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 242000 Lt su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (t.1, b.l. 154).IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ H.

J. ligos istorijos kopijos matyti, kad 2012-07-08 20.10 val. pacientas susijaudinęs, prašė į palatÄ neįleisti jokių lankytojų. Lankytojai nepaklausė personalo, įsiveržė į palatÄ , todėl buvo iÅ¡kviesta ligoninės apsauga. PasiraÅ¡o slaugytoja B. V. (t. 1, b.l. 146).Apklausta teisme specialisto iÅ¡vadÄ davusi Rasa TamoÅ¡iÅ«naitė savo iÅ¡vadÄ visiÅ¡kai patvirtino, parodė, kad tyrimo metu buvo duota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad H. J. vekselio nepasirašė.Ä®rodymų vertinimas:Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V.

K. ir H. J. nedavė parodymų, kad jie gyveno kaip šeima ir bendrai vedė ūkį, abu parodė, kad santykiai buvo draugiški, siejo bendras verslas. Tokius jų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie paneigiami V. K., L. G., M. R. ir kitų parodymais, B. V. parodė, kad V. K. prisistatinėjo H. J. žmona, kadangi pripažinus tokius santykius V. K., jos galimai turėtos išlaidos versle nesant tam rašytinių įrodymų, negalėtų būti vertinamos kaip H. J. skola, H. J. pripažinus bendrame versle galimai gautus pinigus iš kaltinamosios, ši tikėtina įgytų pagrindus tokias sumas reikalauti priteisti.Šiuo atveju teismas nevertina tarp H.

J. ir V. K. buvusių santykių ir galimų piniginių santykių buvimÄ ar nebuvimÄ .Neginčijamai įrodyta, kad paprastasis vekselis suraÅ¡ytas 2012-07-04 data, kas teismui kelia abejones, kad jis buvo tÄ dienÄ ir pasiraÅ¡ytas, kadangi H. J., jo sÅ«nus, Z. L. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo operuotas ir niekas pas jį atėjęs nebuvo, iÅ¡skyrus Z. L. ir sÅ«nų H. J..Aplinkybę, kad V. K. kartu su sÅ«numi, L. G. ir jos sÅ«nus į ligoninę buvo atėję 2012-07-08 patvirtino įraÅ¡as ligos istorijoje ir B.

V. parodymai, kas rodo, kad kaltinamoji ir liudytoja L. G. nurodo neteisingÄ H. J. aplankymo ligoninėje ir vekselio pasiraÅ¡ymo laikÄ .H. J. kategoriÅ¡kai neigiant 242 000 litų skolos buvimÄ V. K., nesant tam patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat neigiant, kad pasirašė šį paprastÄ vekselį ir tai patvirtinant dviem raÅ¡ysenos (paraÅ¡o) ekspertiniams tyrimams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. žinodama, kad H. J. vekselio nepasirašė, t.y. nepripažino jai skolos buvimo, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ laikė ir pateikė notarui, gavusi vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl nesamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jį pateikė vykdyti antstoliui ir tokiu bÅ«du pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į H.

J. pinigus – 242 000 litus, kas atitinka 70 088,04 eurus, ir tuo savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d..                 Kaltinamoji V. K. neteista, bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmes V. K. teismas atsižvelgia į jos asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ji baustina laisvės atėmimo bausmėmis.              Atsižvelgiant į tai, kad V.

K. praeityje neteista, dirba, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.             H. J. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ kaltinamosios.        Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė :            V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.            V.

K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti ir galutinę bausmę V. K. paskirti 2 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Priteisti iÅ¡ V. K. 876,81 eurų advokato pagalbai apmokėti H.

J. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras