2022-04-07 Nr. AB-8343-4-49-3-00025-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2019-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00025-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui R. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjui I. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. B. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. B. prisistatančio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. B. prisistatantį asmenį, gimusį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir jį sulaikyti Centre iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjas Teikime nurodė, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 16:00 val. Centro pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punktu, bei 114 straipsnio 1 dalimi, 14017 straipsniu, sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val. 2022 m. vasario 7 d., nuo 6:10 val., Užsienietis organizavo ir dalyvavo riaušėse, kurių metu užsieniečiai savo apgyvendinimo sektoriuje su plakatais ir šūksniais reikalavo laisvės, prieglobsčio, medikų dėmesio, vaistų ir susitikimo su viršininku. Apie 9:30 val. su užsieniečiais bendravo Centro viršininkas, tačiau B sektoriaus užsieniečiai ir toliau nepakluso pareigūnų reikalavimams išsiskirstyti ir grįžti į savo gyvenamąsias patalpas bei pabandė jėga išversti pagrindinius vartus. Todėl prieš užsieniečius buvo panaudota fizinė prievarta, 28 užsieniečiai buvo sulaikyti ir izoliuoti nuo kitų.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad, aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, jog jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas asmenų grupėje, neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei pagal Įstatymo 5 straipsnio 6–8 dalis buvo laikinai apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka, 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis šį sprendimą apskundė Migracijos departamento skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu skundą atmetė. Užsienietis šį sprendimą apskundė teismui, skundas dar neišnagrinėtas.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. sausio 24 d. į Centrą atvyko (duomenys neskelbtini) ambasados atstovai, tikslu susitikti su čia gyvenančiais užsieniečiais ir, esant poreikiui, padėti nustatyti jų asmens tapatybę. Tačiau nei vienas užsienietis (iš esamų 29) nesutiko susitikti. Tai Centras vertino kaip nebendradarbiavimą su kompetentingų institucijų atstovais asmens tapatybės nustatymo procese.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Užsienietis turi teisę kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, tačiau jis neturi teisės siekti savo tikslų neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešintis. Tokie Užsieniečio veiksmai turi būti vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai. Užsieniečio priešiškas elgesys ateityje gali pasikartoti, ypač tuo atveju, jeigu jis gaus neigiamus sprendimus. Užsieniečio pavojingumą nustato ne tik Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar VSAT, bet ir teismas, atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes.

6. Įvertinęs į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis kelia riaušes, pareiškėjas teigė, jog yra didelė tikimybė, kad, turėdamas laisvo judėjimo galimybę, jis bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis. Pareiškėjas pažymėjo, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip Užsieniečio, pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos apgyvendinimo Centre tvarkos, ir, tikėtina, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Pareiškėjas nurodė, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsieniečiui piktybiškai nesilaikant Lietuvos įstatymų ir tvarkos, Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo vykdymas įmanomas tik jį sulaikius.

7. Centro atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nuo 6 val. ryto iki 9 val. buvo vedamos derybos su užsieniečiais, tik tada, kai užsieniečiai pradėjo laužyti turtą, pareigūnai ėmėsi aktyvių veiksmų. Pareiškėjas su teikimais kreipėsi tik dėl aršiausiai nusiteikusių asmenų.

8. Užsienietis M. B. teismo posėdyje nurodė, kad su Teikimu nesutinka. Užsienietis teigė, jog norėtų peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kurie patvirtins, jog Užsienietis riaušėse nedalyvavo. Užsienietis taip pat nurodė, kad jį užpuolė, mušė, o vartų nelietė.

9. Užsieniečio atstovas teismo posėdžio metu prašė Teikimą atmesti. Užsieniečio atstovas nurodė, kad teisingumas negali būti mechaninis ir palaikė advokatės I. I. poziciją, kuri teigė, jog už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nėra numatytas sulaikymas. Atstovė dėl grėsmės visuomenei paaiškino, kad grėsmė turi būti ne toje uždaroje teritorijoje esantiems asmenims, o plačiajai visuomenei, viešajai tvarkai. Kadangi šiuo metu pradėtas tyrimas dėl riaušių nėra pabaigtas, negalima griežtinti Užsieniečio buvimo teisinio režimo. Atstovė akcentavo, kad šiuo metu Užsieniečiui taikomos priemonės yra pakankamos.

II. 10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino, pripažino Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikė jį Centre iki 2022 m. gegužės 8 d., 16:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

11. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. rugpjūčio mėnesį, veikdamas asmenų grupėje, neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei buvo laikinai apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis šį sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė. Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą Užsienietis apskundė teismui, skundas dar nėra išnagrinėtas.

12. Teismas taip pat nustatė, kad Užsienietis 2022 m. vasario 7 d., nuo 6:10 val. organizavo ir dalyvavo riaušėse, dėl ko 2022 m. vasario 8 d., apie 16:00 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

13. Teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punktu ir, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis, atvykęs ir būdamas Lietuvos Respublikoje, nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis sukėlė ir dalyvavo riaušėse, nebendradarbiavo su pareigūnais, sprendė, jog, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Teismas konstatavo esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose, 5 dalies 10 punkte įtvirtintus Užsieniečio sulaikymo pagrindus.

14. Kadangi Užsienietis buvo sulaikytas 2022 m. vasario 8 d., 16:00 val., teismas sulaikymo terminą nustatė iki 2022 m. gegužės 8 d., 16:00 val., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

15. Vertindamas Užsieniečio argumentus, susijusius su tuo, kad vien vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas negali būti pagrindas Užsienietį sulaikyti, teismas nesutiko, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos vidaus tvarkos taisyklės. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas) draudžia gadinti svetimą turtą. Iš pateiktos medžiagos teismas nustatė, kad užsieniečiai grasino sulaužyti vartus ir net bandė juos versti. Tokius veiksmus teismas vertino kaip įstatymo nesilaikymą. Dėl viešosios tvarkos teismas nurodė, kad riaušių kėlimas kelia grėsmę ne tik teritorijos viduje, bet ir už jos ribų. Teritorija nėra izoliuota nepermatoma aukšta tvora, todėl riaušės gali būti matomos ir už jos ribų – tai gali kelti baimę, nesaugumo jausmą visuomenei. Teismas iš Teikimo nustatė, jog užsieniečiai grasino išeiti į laisvę, ir sprendė, jog tai taip pat kelia grėsmę visuomenei. Teismas pažymėjo, kad į riaušių vietą buvo atvykę ne tik toje teritorijoje dirbantys VSAT pareigūnai, tačiau ir policijos pareigūnai, bet ir kitų padalinių pareigūnai.

III. 16. Užsienietis M. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog riaušėse nedalyvavo, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, o už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas. Užsienietis teigia, kad nebuvo sukelta grėsmės visuomenei.

18. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą.

19. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja bylos faktines aplinkybes, bei nurodo, kad Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą vertinęs Regionų apygardos administracinis teismas Užsieniečio skundą atmetė. Pareiškėjas vadovaujasi Įstatymo nuostatomis ir teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra sąlygų taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pareiškėjas nurodo, jog Užsienietis suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jo asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas, skatinimas kitus Centre apgyvendintus užsieniečius nepaklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir asmeninis jų nevykdymas vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad neigiamas Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimas suponuoja prielaidą, jog ateityje Užsienietis neturės teisinio pagrindo likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, jog, nebūdamas sulaikytas, jis bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią įsigalioti sprendimui nesuteikti jam prieglobsčio ir išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

20. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog teismas, įvertinęs Užsieniečio išvykimo iš kilmės šalies ir neteisėto patekimo į Lietuvos Respubliką motyvus bei jo aktyvų dalyvavimą užsieniečių riaušėse Centre nenustatė galimybės taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės ir Užsienietį pripažino grėsmę viešajai tvarkai keliančiu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Užsieniečio M. B. sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose, 5 dalies 10 punkte.

23. Užsienietis apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog jis riaušėse nedalyvavo, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai.

24. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 p.) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 p.).

25. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.). Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir aplinkybė ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

26. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu Užsienietis turėjo prieglobsčio prašytojo statusą, todėl galėjo būti sulaikytas pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietis valstybės institucijoms nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę, pilietybę, atsisakė dalyvauti susitikime su (duomenys neskelbtini) atstovais, kurių tikslas buvo Centre esančių užsieniečių asmenybių identifikavimas (Centro Tyrimo skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas „Dėl susitikimo su (duomenys neskelbtini) užsieniečiais“ (Asmens byla, b. l. 25–28), pareiškėjo amžius nustatytas tik po medicininės ekspertizės (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos Specialisto išvada Nr. MK-O 218/2021 (01) (Asmens byla, b. l. 3–6), taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu egzistavo Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose.

27. Nagrinėjamu atveju aptariamas Užsieniečio elgesys suponuoja išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Aptartos aplinkybės taip pat suteikė pirmosios instancijos teismui pagrindą vertinti, jog Užsienietis, siekdamas išsiuntimo, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus Užsieniečio prieglobsčio byloje.

28. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1896-968/2022 išnagrinėjo Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Migracijos departamento2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo, taigi buvo galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki galutinio sprendimo dėl Užsieniečio teisinės padėties priėmimo. Taigi, išsprendus Užsieniečio teisinės padėties klausimą, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Užsienietis sulaikytas, nesukelia teisinių pasekmių, nes sulaikymo terminas yra pasibaigęs.

29. Pažymėtina, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1896-968/2022 priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis pasikeitė, todėl nuo 2022 m. balandžio 6 d. Užsienietis turėjo būti paleistas arba turėjo būti išspręstas klausimas dėl jo apgyvendinimo, pasikeitus Užsieniečio teisinei padėčiai. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, sprendžiant klausimą dėl Užsieniečio sulaikymo tuo metu, kai dar nebuvo galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties.

30. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes sprendimo priėmimo metu ir pagrįstai nusprendė, jog buvo pagrindas sulaikyti Užsienietį. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti. Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. B. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė