dac7e63c-a50f-4c02-a330-74c91cb802ac · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1459-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01261-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės Å¡ilumos tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės bioenergija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungės Å¡ilumos tinklai“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Plungės bioenergija“ praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovei UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ir nepateikus ieÅ¡kinio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti atsakovei UAB „Plungės šilumos tinklai“ imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieškovei UAB „Plungės bioenergija“ įprasta tvarka naudotis 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 1/2013 numatytomis nuomininko teisėmis ir vykdyti nuomininko pareigas;

2) uždrausti UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Plungės bioenergija“ įprasta tvarka naudotis 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. 1/2013 iÅ¡nuomotomis patalpomis (trukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į patalpas, riboti komunalinių ir kitų paslaugų teikimÄ patalpoms ir pan.);

3) uždrausti UAB „Plungės šilumos tinklai“ techninėmis priemonėmis trukdyti UAB „Plungės bioenergija“ šilumos gamybos šaltinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PŠT2020/09/14-01 pagamintos šiluminės energijos perdavimui (pateikimui) į UAB „Plungės šilumos tinklai“ priklausančius termofikacinius šilumos tinklus. Skundžiama nutartimi ieškovė taip pat įpareigota per keturiolika dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui ieškinį.

2. Teisme 2020 m. lapkričio 9 d. gautas atsakovės prašymas išaiškinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinę dalį. Prašyme nurodoma, kad 2013 m. birželio 25 d. sutartis tarp ieškovės ir atsakovės yra nutrūkusi, todėl pagal 2013 m. birželio 25 d. nuomos sutartį ieškovė nėra nuomininkė, sutartis yra negaliojanti, todėl ieškovė neturi jokių nuomininko teisių ar pareigų. Prašoma išaiškinti nutarties dalį, kadangi ieškovė, nebūdama nuomininke, negali naudotis nuomininko teisėmis ar pareigomis, o atsakovė negali trukdyti tokiems veiksmams, kurie yra neįmanomi.

Be to, nurodoma, kad antstolis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti negali, kadangi nėra vykdymo objekto, todėl prašo išaiškinti nutarties dalį dėl nutarties vykdymo pavedimo pasirinktam antstoliui, t. y. išaiškinti, kokius veiksmus antstolis vykdydamas nutartį galėtų atlikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkintas.

4. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Tačiau atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , pasisakant dėl galimybės įvykdyti nutartį, kai Å¡alių, anot atsakovės, nesieja nuomos teisiniai santykiai, egzistavimo, yra nukreiptas į teismo motyvuojamosios dalies, o ne rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Å iuo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama teismo sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. praÅ¡oma pateikti platesnius teismo sprendimo argumentus bei motyvus ir pasisakyti dėl Å¡alis siejančio teisinio santykio, nors tai yra dar byloje netirto fakto klausimas.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti motyvuojamÄ jÄ teismo sprendimo dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies, kadangi teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti tik teismo nutarties rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumus, dėl kurių teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiÅ¡kus ir tai trukdo jį įvykdyti. Be to, iÅ¡aiÅ¡kinti praÅ¡oma ne teismo sprendimÄ (siaurÄ jÄ prasme), o nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tai yra susiję su papildomais teisiniais aspektais.

PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, tai yra tik laikinas situacijos sureguliavimas. IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, kuriame bus aiÅ¡kiai nurodomas ieÅ¡kinio reikalavimas bei jo faktinis pagrindas, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos arba panaikintos, įvertinus, ar laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir ar gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo iÅ¡laikoma situacija, buvusi iki jų priėmimo, nes atsakovei priklausančiose patalpose yra sumontuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys Å¡ilumos gamybos įrenginiai, įrenginiai nėra iÅ¡montuoti, jie naudojami tiekiant Å¡ilumos energijÄ Plungės miesto gyventojams. Teismo nutarties neaiÅ¡kumas neapima platesnio motyvų atskleidimo ir argumentų parinkimo motyvų. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, atsakovė procesinį sprendimÄ turi teisę apskųsti apeliacine tvarka, kÄ Å¡iuo atveju atsakovė ir padarė, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, skundas yra priimtas.

Taigi dėl priimtos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo bus pasisakyta apeliacinės instancijos teisme.

5. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovė prašo išaiškinti nutarties dalį dėl nutarties vykdymo pavedimo pasirinktam antstoliui, t. y. išaiškinti, kokius veiksmus antstolis vykdydamas nutartį galėtų atlikti. Tačiau vykdymo veiksmus atlieka specialus teisės subjektas – antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis, įvertindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas aplinkybes dėl priverstinio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo. Teismas negali atsakyti į atsakovės ar antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su nutarties vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo priimtÄ nutartį, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymas netenkinamas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinę dalį arba perduoti nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, be to, praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies sakinį, nurodytÄ Å¡iame atskirajame skunde.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovei nėra suprantama, kokia įprasta tvarka ir kokiomis nuomininko teisėmis atsakovė negali drausti ieÅ¡kovei naudotis, kadangi ieÅ¡kovė tokių pagal minimÄ sutartį neturi, sutartis yra pasibaigusi, atsakovė negali trukdyti tokiems veiksmams, kurie yra neįmanomi. Dėl sutarties galiojimo ar negaliojimo nėra jokių ginčų.

8. Nors atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nenurodoma, tačiau atskirojo skundo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, jog praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties vykdymo pavedimo pasirinktam antstoliui, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kokius veiksmus antstolis vykdydamas Å¡iÄ nutartį galėtų atlikti, kodėl 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuri negali bÅ«ti vykdoma antstolio, pavesta vykdyti antstoliui ir kokius veiksmus antstolis vykdydamas nutartį turi atlikti.

Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis pagal savo turinį nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, kadangi 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi nėra areÅ¡tuojamas turtas, nėra priteisiamos sumos, o yra modifikuojamos atitinkamos teisės. Tai atsakovei kelia susirÅ«pinimÄ , kadangi ieÅ¡kovės iÅ¡laidos antstoliui, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės, tačiau tokios iÅ¡laidos bÅ«tų sÄ lygotos iÅ¡imtinai 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria galbÅ«t nepagrįstai pasisakoma, kad 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis yra pavedama vykdyti antstoliui.

9. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė išaiškinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį, kadangi prašymas buvo pateiktas išimtinai tik dėl neaiškios 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies, kurioje buvo uždrausta atsakovei trukdyti ieškovei naudotis teisėmis, kurių ieškovė neturi, formuluotės. Teismas nepagrįstai atsisakė išaiškinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinę dalį, kadangi nutarties dalis nėra aiški.

Nėra nagrinėjamas klausimas, ar ieškovė yra nuomininkė ar nėra nuomininkė, yra keliamas klausimas dėl sutarties. Teismas negali kildinti teisės iš neteisės, todėl teismas nepagrįstai atsisakė išaiškinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį. Teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties išaiškinimo institutu siekia ne nutarties rezoliucinės dalies išaiškinimo, o platesnio motyvuojamosios dalies argumentų iš teismo pateikimo.

Tačiau atsakovė yra atstovaujama profesionalių teisininkų, kurie žino, kad sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas naudotinas tik rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimui, todėl žinojo, kad teikia praÅ¡ymÄ tik dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne dėl platesnio motyvuojamosios nutarties dalies argumentų pateikimo.

10. Be to, teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje buvo iÅ¡sakęs savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl aplinkybių, kurios turėjo paaiÅ¡kėti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Negana to, teismas skundžiamoje nutartyje pakartotinai pasisakė dėl aplinkybių, kurios turėtų paaiÅ¡kėtų tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Todėl Å¡iuo atskiruoju skundu skundžiamas ne tik teismo atsisakymas iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį, bet ir motyvuojamoji dalis, kurioje teismas pasisakė dėl aplinkybių, kurios paaiÅ¡kės tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

11. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nurodė nustatęs, jog iÅ¡laikoma situacija, kai ieÅ¡kovė nuomojasi patalpas iÅ¡ atsakovės, t. y. naudojasi atsakovės patalpomis, ir kad ieÅ¡kovės įrenginiai naudojami tiekti Å¡ilumos energijai Plungės miesto gyventojams. Tačiau tokių argumentų ieÅ¡kovė nenurodė net savo praÅ¡yme, tokiems įrodymams pagrįsti nėra pateikti jokie įrodymai byloje, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė niekuo nesiremdamas. Teismas tokias aplinkybes galės nustatyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo papildomai iÅ¡braukti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies anksčiau cituojamÄ nutarties dalį.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovės UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Plungės bioenergija“ praÅ¡ymas skubos tvarka iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovei UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ir nepateikus ieÅ¡kinio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kuria nutarta taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti atsakovei UAB „Plungės šilumos tinklai“ imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieškovei UAB „Plungės bioenergija“ įprasta tvarka naudotis 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 1/2013 numatytomis nuomininko teisėmis ir vykdyti nuomininko pareigas;

2) uždrausti UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Plungės bioenergija“ įprasta tvarka naudotis 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. 1/2013 iÅ¡nuomotomis patalpomis (trukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į patalpas, riboti komunalinių ir kitų paslaugų teikimÄ patalpoms ir pan.);

3) uždrausti UAB „Plungės šilumos tinklai“ techninėmis priemonėmis trukdyti UAB „Plungės bioenergija“ šilumos gamybos šaltinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PŠT2020/09/14-01 pagamintos šiluminės energijos perdavimui (pateikimui) į UAB „Plungės šilumos tinklai“ priklausančius termofikacinius šilumos tinklus. Skundžiama nutartimi ieškovė taip pat įpareigota per keturiolika dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui ieškinį.

16. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad atsakovei neaiÅ¡ku, kokia įprasta tvarka ir kokiomis nuomininko teisėmis atsakovė negali drausti ieÅ¡kovei naudotis, kadangi ieÅ¡kovė tokių pagal minimÄ sutartį neturi, sutartis yra pasibaigusi, dėl sutarties galiojimo ar negaliojimo nėra jokių ginčų, atsakovė negali trukdyti tokiems veiksmams, kurie yra neįmanomi. Atskirasis skundas motyvuojamas taip pat tuo, kad teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis pagal savo turinį nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl neaiÅ¡ku, kokius veiksmus antstolis vykdydamas Å¡iÄ nutartį galėtų ir turėtų atlikti, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo institutu siekia ne nutarties rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, o platesnio motyvuojamosios dalies argumentų iÅ¡ teismo pateikimo, todėl teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinę dalį.

Atskirasis skundas motyvuojamas taip pat tuo, kad teismas tiek skundžiamoje, tiek 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje buvo iÅ¡sakęs savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl aplinkybių, kurios turėjo paaiÅ¡kėti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, be to, nepagrįstai nurodė nustatęs, jog iÅ¡laikoma situacija, kai ieÅ¡kovė nuomojasi patalpas iÅ¡ atsakovės, t. y. naudojasi atsakovės patalpomis, ir kad ieÅ¡kovės įrenginiai naudojami tiekti Å¡ilumos energijai Plungės miesto gyventojams.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 17. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

18. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

19. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

20. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis bÅ«tų įvykdyta ar kad bÅ«tų pasibaigęs terminas, per kurį ji turi bÅ«ti įvykdyta, teismo vertinimu, nėra ir kitos bÅ«tinos CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, suteikiančios teismui teisę aiÅ¡kinti teismo procesinį sprendimÄ , – sprendimas turi bÅ«ti neaiÅ¡kus.

21. Pabrėžtina, kad teismas, aiÅ¡kindamas savo procesinį sprendimÄ , neturi teisės keisti jo turinio ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. SprendimÄ priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Nagrinėjamu atveju teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau teismas nesprendė dėl nuomos sutarties pripažinimo galiojančia ar ieÅ¡kovės pripažinimo nuomininke.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių suformuluota suprantamai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai – atsakovei draudžiama imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti įprasta tvarka naudotis 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 1/2013 numatytomis nuomininko teisėmis, įskaitant ir teisę naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis, ir vykdyti nuomininko pareigas t. y. atsakovei draudžiama trukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į patalpas, riboti komunalinių ir kitų paslaugų teikimÄ patalpoms ir pan.

Kitaip tariant, atsakovei draudžiama atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų trukdyti ieškovei naudotis tomis teisėmis ir vykdyti tas pareigas, kurios 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. 1/2013 nustatytos nuomininkui. Ši nuomos sutartis yra rašytinė, todėl aišku, kokios šia sutartimi yra nustatytos teisės, kuriomis gali naudotis nuomininkas, ir naudojimosi jomis tvarka bei pareigos, kurias privalo vykdyti nuomininkas, ir jų vykdymo tvarka. Be to, atsakovei uždrausta techninėmis priemonėmis trukdyti ieškovės šilumos gamybos šaltinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. rugsėjo 14 d.

šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PŠT2020/09/14-01 pagamintos šiluminės energijos perdavimui (pateikimui) į atsakovei priklausančius termofikacinius šilumos tinklus.

22. Tai, kad atsakovė turi ir palaiko savo pozicijÄ dėl tam tikrų aplinkybių, pavyzdžiui, dėl ieÅ¡kovės turimų teisių pagal 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1/2013, dėl Å¡ios sutarties galiojimo, dėl ginčo dėl Å¡ios sutarties buvimo, nedaro Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies neaiÅ¡kios. Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra jokių neaiÅ¡kumų, dėl kurių Å¡i nutartis negalėtų bÅ«ti atsakovės tinkamai vykdoma, t. y. dėl kurių atsakovė negalėtų neatlikti veiksmų, kuriais trukdytų nuomininkui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) naudotis teisėmis ir vykdyti pareigas, nustatytas 2013 m. birželio 25 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 1/2013, Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka.

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, turi teisę nutartį apskųsti apeliacine tvarka, kÄ Å¡iuo atveju atsakovė ir padarė, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ .

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia, kad atsakovės prašymas išaiškinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį negali būti tenkinamas, nes nenustatytas privalomasis CPK 278 straipsnio 1 dalies teisės normos taikymo pagrindas – teismo procesinio sprendimo neaiškumas.

24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1623-381/2018; 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-798/2018; 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014; 2007 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-364-186/2007).

Tačiau skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas tik dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, priimto dėl tarpinio bylos klausimo, kuriuo byla nebuvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamoje nutartyje nustatyti konkretÅ«s faktai ir teisiniai santykiai vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galiÄ . BÅ«tent nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant galutinį teismo sprendimÄ bus įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti įrodymai ir argumentai ir bus daromos galutinės iÅ¡vados.

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies sakinį, nurodytÄ atskirajame skunde, atmestinas.

25. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018). Kiti atsakovės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

26. Ä®vertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 27. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė