dac7e1fc-774a-4fcf-8f69-afef4726d7e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1214-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28556-2020-63 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.13; 2.5.16; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios J(duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 8 d. gautas K. J. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jai paskirtÄ baudÄ dalimis, nes visos sumos iÅ¡ karto sumokėti ji negali.

Ä® mėnesį gali mokėti 50 eurų. Prokuroras atsiliepimo nepateikė. PraÅ¡ymas atmestinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2162-961/2020 K. J. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jÄ T. J. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 metams, be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 1 metams.

Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, K. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonės VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį, t. y. 2650 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 6 d. Teismas pažymi, kad priešingai nei nurodoma K. J. prašyme, teismo nuosprendžiu jai nebuvo skirta bauda, o buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė konfiskuotino turto vertės dalies konfiskavimas.

K. J. pateikė teismui duomenis apie jos gaunamas pajamas bei įsipareigojimus, t. y. darbo sutartį, pagal kuriÄ K. J. pagrindinis darbo užmokestis sudaro 1392 Eur neatskaičius mokesčių; Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad K. J. 2019 m. gegužės 9 d. suteiktas 4000 Eur vartojimo kreditas; bei priedÄ dėl ryÅ¡io įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad K. J. 2019 m. lapkričio 4 d. iÅ¡simokėtinai (24 mėnesiams) įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 1420,84 Eur.

Taigi K. J. turi įsipareigojimų, o jos pajamos nėra didelės. Tačiau pažymėtina, kad, pirma, įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti ar atidėti konfiskuotino turto mokėjimÄ , ir antra, nagrinėjamu atveju dar iki K. J. praÅ¡ymo gavimo antstoliams jau 2020 m. spalio 6 d. buvo iÅ¡duotas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 2650 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo atidėti ar iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės dalies mokėjimÄ . Vis tik tokia teismo iÅ¡vada nepaneigia K.

J. galimybės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos nustatymo kreiptis su praÅ¡ymu į antstolį vykdymo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, pats antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl K. J., neturėdama galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ iÅ¡ jos priteistÄ konfiskuotino turto dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , turi teisę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4, 6 dalimis, 364 straipsniu, n u t a r i a: K. J. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė