dac78bd9-02cf-40d3-990e-e138e360e072 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1611-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23532-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,SEV TRANSPORT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „EIVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SEV TRANSPORT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „EIVORA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „SEV TRANSPORT“ 8 108,91 Eur skolÄ , 517,44 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto, esančio pas atsakovę ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ 8 626,35 Eur sumai. Nurodė, jog atsakovei ne vienoje civilinėje byloje yra pareikÅ¡ti piniginio pobÅ«džio reikalavimai, tai rodo, kad atsakovė susiduria su finansinėmis problemomis. UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikiama informacija apie UAB „SEV TRANSPORT“ patvirtina, jog įmonės bankroto reitingas yra 10, t. y. egzistuoja aukščiausia bankroto rizika.

Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu yra registruota 16 nepadengtų įsiskolinimų kreditoriams, įregistruoti trys turto areÅ¡tai (visi nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. liepos 9 d.), antstoliai vykdo dvi vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės turto, 2019 m. rugpjūčio 5 d. duomenimis įmonė turi neįvykdytų įsipareigojimų Socialinio draudimo fondo valdybai. Todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus ieÅ¡kovė pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus – teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė UAB „SEV TRANSPORT“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „EIVORA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. ieÅ¡kovė grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės sunkia finansine padėtimi, tačiau ieÅ¡kovės pateikti duomenys nėra objektyvÅ«s ir pagrįsti.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė dalyvauja tik vienoje civilinėje byloje atsakovės statusu. 2019 m. rugpjūčio 26 d. duomenims atsakovė yra atsiskaičiusi su Socialinio draudimo fondo valdyba ir finansinių įsipareigojimų valstybei neturi. IeÅ¡kovės pateikta informacija apie antstolių kontorose vykdomas vykdomÄ sias bylas taip pat yra klaidinga, kadangi 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovei atsiskaičius su kreditoriumi, vykdomojoje byloje buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; 5.2. teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir vertindamas atsakovės finansinę bÅ«klę, neatsižvelgė į atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose atsispindi visas atsakovės turimas turtas, įsipareigojimai ir pelnas.

Remiantis 2019 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, sumažėjo nuo 120 166,00 Eur iki 92 130,00 Eur, o vadovaujantis 2019 m. birželio 30 d. pelno nuostolių ataskaitos duomenimis, atsakovės grynasis pelnas finansiniais metais siekė 2 873,00 Eur. Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė vykdo savo įsipareigojimus ir veikia pelningai. Pagal 2019 m. birželio 30 d. balanso duomenis atsakovės turtas iÅ¡ viso sudaro 142 352,00 Eur, taigi atsakovės turimas turtas ieÅ¡kovės reikalavimÄ virÅ¡ija daugiau nei 16 kartų, todėl, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, atsakovė turėtų turto teismo sprendimui įvykdyti; 5.3. byloje nėra duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , realius ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turtimÄ turtÄ .

IeÅ¡kovei neįrodžius bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6. IeÅ¡kovė UAB „EIVORA“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už puspriekabės nuomÄ bei kompensuoti puspriekabės sugadinimų, atsiradusių nuomos laikotarpiu, paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų, ji neginčija skolos už puspriekabės nuomÄ egzistavimo, skola pagrindžiama Å¡alių pasiraÅ¡yta Transporto priemonės nuomos sutartimi (toliau – ir Sutartis) bei PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis.

Likusioje dalyje (dėl puspriekabei padarytų sugadinimų kompensavimo) ieÅ¡kinys taip pat grindžiamas Sutarties nuostatomis, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis bei mokėjimo dokumentais, patvirtinančiais ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas Å¡ių gedimų paÅ¡alinimui. Teismui su ieÅ¡kiniu pateikti du priėmimo – perdavimo aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovei buvo perduota visiÅ¡kai nauja puspriekabė, o grÄ Å¾inta su akte iÅ¡vardintais sugadinimais, su kuriais atsakovės atstovas sutiko. Taigi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrindė atsakovei reiÅ¡kiamus reikalavimus; 6.2. nors atsakovė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų visiÅ¡kai neginčija, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kinio reikalavimai nėra patenkinti net iÅ¡ dalies, kas rodo, kad atsakovė finansiÅ¡kai nėra pajėgi net dalinai įvykdyti savo įsipareigojimų.

Kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui buvo pateikta LITEKO informacija apie esamas ir trumpuoju laikotarpiu buvusias civilines bylas, kuriose atsakovė dalyvauja (dalyvavo) skolininkės arba atsakovės statusu. Pagal pateiktÄ vieÅ¡Ä LITEKO iÅ¡raÅ¡Ä , atsakove (skolininke) UAB „SEV TRANSPORT“ nuo 2019-05-07 dalyvauja (dalyvavo) bylose: L2-5819-435/2019, eL2-17930-1107/2019, eL2-18379-713/2019, eL2-18906-475/2019, e2-20049-848/2019, 2-16615-886/2019. Dalyvavimas atsakovo / skolininko statusu ne vienoje, o tuo pat metu net keliose bylose yra objektyvus požymis, kad atsakovė turi finansinių problemų, juolab, kad bylų pobÅ«dis – piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, dėl skolos priteisimo, dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo.

Nors atsakovė teigia, kad valdo pakankamai turto, tačiau duomenų apie turto sudėtį nepateikė, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar atsakovės turimas turtas nėra suvaržytas įkeitimais, hipoteka, ar jis nėra areÅ¡tuotas kitų kreditorių, juolab, kad pagal pateikto 2019-06-30 balanso duomenis atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę balansinio turto vertės, kas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnį laikoma nemokios įmonės bÅ«kle. Remiantis UAB „Creditinfo Lietuva“ pažyma atsakovė turi aukščiausiÄ bankroto rizikos laipsnį.

Be to, dviejų vykdomųjų bylų, taip pat nuolatinių įsiskolinimų SODRAI buvimas rodo, kad atsakovė negali savalaikiai ir tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, taigi egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė UAB ,,SEV TRANSPORT“ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2019-08-26 mokėjimo nurodymÄ 819,04 Eur sumai, atliktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai; 2019-08-25 UAB „SEV TRANSPORT“ PažymÄ apie skolos biudžetui neturėjimÄ ; 2019-08-22 antstolės Sonatos Vaicekauskienės Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ) kopijÄ ; 2019-06-30 UAB „SEV TRANSPORT“ balansÄ ; 2019-06-30 UAB „SEV TRANSPORT“ pelno nuostolių ataskaitÄ (e. b. T. I. , b. l. 91-96).

11. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovei), taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistavo abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu apeliantės teikiamus įrodymus priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Byla vedama elektronine forma, bylos Å¡alys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-32370-996/2019 pagal ieškovės UAB „EIVORA“ ieškinį atsakovei UAB „SEV TRANSPORT“ dėl 8 108,91 Eur skolos ir 517,44 Eur netesybų priteisimo (iš viso 8 626,35 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismui priėmus atsakovės UAB „SEV TRANSPORT“ prieštaravimus, civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. spalio 10 d.

14. Apeliantė savo nesutikimÄ su skundžiama teismo nutartimi, kuria jos turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, grindžia tik tokiais argumentais, kuriais kvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl vienos iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Todėl dėl atskiruoju skundu neginčijamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo – apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisakys.

Pažymėtina tik tai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovės pateiktų duomenų Å¡iuo atveju pakako sprendžiant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo, juolab, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tuomet, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

15. Nustačius ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ , teismas turi spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas grėsmę sprendimo įvykdymui susiejo su vienintele aplinkybe – apeliantės turtine padėtimi, kuriÄ Ä¯vertino iÅ¡imtinai pagal ieÅ¡kovės teismui pateiktus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nėra pakankami ir nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis).

16. Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti reali, o ne hipotetinė. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta Å¡io procesinio instituto paskirtis ir jo taikymo iÅ¡imtinumas bei abiejų ginčo Å¡alių teisėtų interesų derinimo taisyklė, nes Å¡alys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis). Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, kÄ savo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones akcentuoja ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas.

17. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-464/2018).

18. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, jog atsakovė gali perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir / ar pinigines lėšas tretiesiems asmenims (CPK 12, 178 straipsnis). IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, vieÅ¡ieji SODROS duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, jog atsakovė neturi įsiskolinimo VSDFV biudžetui, turi Å¡eÅ¡is apdraustuosius asmenis. IÅ¡ atsakovės pateikto 2019 m. birželio 30 d. balanso matyti, jog UAB „SEV TRANSPORT“ turtÄ sudaro 142 352 Eur suma (44 733 Eur – ilgalaikis turtas; 53 203 Eur – trumpalaikis turtas), atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 64 953 Eur (prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nevirÅ¡ija pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. 64 953 > 142 352 / 2).

Iš UAB „SEV TRANSPORT“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovės veikla, lyginant su praėjusiais metais, gerėja (grynasis pelnas didėja). Teismas neturi duomenų, jog atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra neteisingi, dokumentai patvirtinti bendrovės vadovės ir vyr. buhalterio parašais. Ieškovė nurodė, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, jog atsakovei yra iškelta ne viena civilinė byla, kuriose atsakovei reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, todėl teigia, kad atsakovė yra nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, taigi kyla teismo sprendimo įvykdymo rizika.

Pažymėtina, jog reikalavimų pareikÅ¡tų atsakovei suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien darant prielaidÄ , jog atsakovė finansiÅ¡kai nepajėgi pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje, niekaip negali užtikrinti CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyto tikslo pasiekimo, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti pasiektas asmens, kuriam tokios priemonės taikomos, finansinių galimybių pagerinimas.

Atsakovės neatsiskaitymas su ieÅ¡kove yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Teismų praktikoje taip pat aiÅ¡kinama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

20. Nagrinėjamos bylos atveju nėra duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, minėta, kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodė antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Neįrodžius, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, nėra pagrindo taikyti atsakovei turtinių suvaržymų ir traktuoti, jog jų netaikius yra bloginama ieÅ¡kovės padėtis.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „EIVORA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „EIVORA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja RÅ«ta Burdulienė