dac784ee-e208-4b08-be02-29ce25af6fd5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-610-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00162-2010-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.3.; 121.1.; 121.15.; 121.18.; 121.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovui V.

Ž., ieÅ¡kovo atstovui adv. T. U., atsakovo atstovui A. M., trečiojo asmens atstovei adv. I. D., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Registrų centrui Vilniaus filialui, trečiajam asmeniui Z. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir statinių teisinės registracijos panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė V. Ž. prašė pripažinti negaliojančiu 2003-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 16, įsigyjant ir tuo pagrindu įregistruojant nuosavybės teises į 40 vnt. antžeminių rezervuarų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane „c1-c40“, esančių (duomenys neskelbtini), Vievio m., Elektrėnų sav.; panaikinti VÄ® Registrų centro atliktÄ statinių, 40 vnt. antžeminių rezervuarų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane „c1-c40“, esančių (duomenys neskelbtini), Vievio m., Elektrėnų sav., teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

PaaiÅ¡kino, kad 2006-10-13 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,4687 ha žemės sklypo dalį bendrame 1,8748 ha ploto žemės sklype, esančiame Vievio m., Elektrėnų sav., atitinkamai kartu su kitais bendraturčiais. LikusiÄ dalį atsisakyta grÄ Å¾inti, nes žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, kurie registruoti 2003-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 16 pagrindu. Statiniai įregistruoti Z. S. vardu, įraÅ¡as galioja nuo 2003-06-19.

Å ie statiniai įregistruoti neteisėtai, nes parduoto turto iÅ¡ varžytinių sÄ raÅ¡e nėra jokių duomenų apie įsigytus 40 vnt. antžeminių rezervuarų. Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas ieÅ¡kinio nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad atliktas daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus teisinis registravimas yra teisėtas ir pagrįstas, atliktas laikantis tuo metu teisinį registravimÄ vieÅ¡ajame registre reglamentavusių norminių aktų nustatytos tvarkos, teisėtų ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, bei nepažeidžiant nei ieÅ¡kovo teisių, nei jo teisėtų interesų.

Trečias asmuo Z. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kuriuo ginčytų trečiųjų asmenų sudarytus privačius ir visiÅ¡kai neįtakojančius jo teisių ir teisėtų interesų sandorius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-11 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Z. S. iÅ¡ AB „Vievio melioracija“ 2003-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 16 pagrindu įsigijo 40 vnt. rezervuarų.

Konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai V. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas priimtas nepilnai ir netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl buvo netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos arba netaikytos materialinės teisės normos, kurios turėjo bÅ«ti taikytos.

Be to, ieÅ¡kovo procesinės subjektinės teisės klausimu sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, neatskleista bylos esmė ir todėl neteisingai iÅ¡spręsta byla. IÅ¡ ieÅ¡kinio fabulos yra aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovas turi teisinį interesÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į jo tėvo turėtÄ Å¾emę Vievio m., Elektrėnų sav. KliÅ«timi nuosavybės teisių natÅ«ra atkÅ«rimui yra aplinkybės, susijusios su esminiu Å¡ios civilinės bylos klausimu – ar pretenduojama nuosavybės teisėms atkurti žemės sklypo dalis yra laisva.

Byloje pakanka įrodymų, kad ginčijamo varžytynių akto ir jo priedo Nr. l suraÅ¡ymo datai, ginčo sklype nebebuvo visų statinių (antžeminių cisternų).Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kino, kad apelianto apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias privalėjo taikyti pirmosios instancijos teismas.Trečiasis asmuo Z.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog Z. S. iÅ¡ AB „Vievio melioracija“ 2003-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 16 pagrindu įsigijo 40 vnt. rezervuarų bei, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo, neturinčio teisinio suinteresuotumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir Komisijos, sudarytos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-07-01 įsakymu Nr. 2.3-11861-(50) iÅ¡vados (b. l. 24-25), ieÅ¡kovas siekia atkurti nuosavybės teises į jo tėvo turėtÄ Å¾emę, kurioje yra rezervuarai, nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip nekilnojamasis turtas.

Ir ši aplinkybė trukdo ieškovui pasiekti norimo rezultato – susigražinti dalį tėvo turėtos žemės. Todėl išvada, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ar ginčo išsprendimas nesukelia jam teisnių pasekmių, nepagrįsta.Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta.

Tačiau iÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad buvo ginčijamas 2003-05-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas ir Å¡is aktas buvo praÅ¡omas iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančiu. Å io akto Å¡alimi VÄ® Registrų centras nebuvo. Tačiau ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovu nurodant tik VÄ® Registrų centras, kuris akto pagrindu įregistravo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 40 vnt. antžeminių rezervuarų, dėl kurių ginčas ir kilo. Kadangi nekilnojamasis turtas įregistruotas Å¡io akto pagrindu, atsakovais byloje turėjo bÅ«ti traukiamos sandorio Å¡alys – pardavėjas ir pirkėjas.

Pardavėjas likviduotas, tai tvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Tačiau pirkėjas į bylÄ patrauktas tik trečiuoju asmeniu. Toks Å¡alių nustatymas byloje nėra teisingas, nes ginčo Å¡alimis pagal CPK 41 str. 1 d. yra ieÅ¡kovas ir atsakovas. Todėl ginčijant aktÄ , kurio pagrindu Z. S. įgijo turtÄ , byloje jis turėjo dalyvauti atsakovu. Tai ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kurį teismas, vadovaujantis 45 str. 1 d. turėjo teisę paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu arba ieÅ¡kinio priėmimo metu, remiantis CPK 138 str. ir 115 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismui pagal pateiktus ieÅ¡kovo dokumentus reikėtų spręsti, ar tikrai nekilnojamasis turtas – 40 vnt. antžeminių rezervuarų – yra pagrįstai priskirtas prie nekilnojamojo turto objektų, ieÅ¡kovo pateiktų argumentų ir dokumentų vertinimui pasitelkti specialistus ir vertinti sandorio, kurio turinys iÅ¡ tiesų turi lemti ir įregistravimo į nekilnojamojo turto registrÄ pagrįstumÄ , turinį ir esmę. Tačiau netinkama Z. S. procesinė padėtis byloje apeliaciniam teismui užkerta keliÄ Ä¯vertinti akto iÅ¡ varžytinių pagrįstumÄ ginčijamų rezervuarų atžvilgiu, kurių savininkas yra ne VÄ® Registrų centras, o Z.

S. Å alių procesinės padėties keitimo klausimas nėra priskirtas apeliacinei instancijai, todėl dėl Å¡io pažeidimo bylos iÅ¡ esmės apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėti negalima. Teismo sprendimas dėl netinkamo procesinių normų pritaikymo naikinamas, byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Švedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė