dac767cb-bf64-49d6-b18e-4c78c8e202c5 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-37-879/2023 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00372-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. P. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 01/7-4500 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė:

1. A. P. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.

2. Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 21 d., bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 21 d.

3. Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK), kurio redakcija galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d., 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nurodė, kad nuteistasis atlikdamas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis. Be to, po Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vėl buvo fiksuotas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, dėl ko Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo virÅ¡ininko nutarimu buvo skirta drausminė nuobauda.

Paskutinė nuobauda, taip pat ir visos kitos ankščiau skirtos nuobaudos, nors jos ir nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kas rodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir atskleidžia dviprasmiÅ¡ka nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. Teismas įvertino ir tai, kad A. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių vienas labai sunkus nusikaltimas, padarymÄ .

Ankstesni teistumai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdė nusikaltimus, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžiÄ netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju nusikalto ne tik atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Teismo manymu, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes (nuteistasis kartais pasielgia neapgalvotai ir impulsyviai, trÅ«ksta prosocialių problemų sprendimo įgÅ«džių, padarytas nusikalstamas veikas minimalizuoja, turi ilgalaikius realistinius tikslus dėl legalios veiklos, tačiau jos negali įvardinti, iki įkalinimo niekur nedirbo, gyvendavo iÅ¡ valstybės gaunamų paÅ¡alpų ir nelegaliai gautų pajamų) matyti, kad nuteistasis deda pastangas darbinėje veikloje, tačiau jos turi bÅ«ti ilgalaikės ir įtikinamos, nes nuolatinių pajamos Å¡altinių neturėjimas, ankščiau aptartų aplinkybių kontekste, gali sÄ lygoti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismo vertinimu, nors nuteistasis A. P. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Visi nuteistojo teigiami pokyčiai, kurie atitinka įprastÄ Å¾mogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikÅ¡mingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistojo buvimu pataisos namuose ir Å¡ia aplinka, todėl tvirtinti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleisti A.

P. nėra pagrindo.

5. Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ne vien bausmės atlikimo metu gaudavo nuobaudas ar elgdavosi dviprasmiÅ¡kai, bet ir nuo 2015 m. gruodžio 15 d. atlikinėja bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu skatintas 16 kartų.

Å iuo metu yra perkeltas atlikinėti bausmę į Panevėžio pusiaukelės namus. 5.2. Pažymi, jog nusikalstamų veikų, už kurias atliekÄ bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui. Apygardos teismai nutartimis yra patenkinę ne vienÄ skundÄ dėl lygtinio paleidimo ir panaikinę apylinkės teismų nutartis pažymėjo, kad vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas, negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Padaryto nusikaltimo sunkumas nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir neiÅ¡nyksta pilnai atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo motyvacija ir atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ , atsižvelgiant į nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ , ankstesnius teistumus, nėra susijęs su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. 5.3. Tai, kad yra perkeltas Kalėjimo departamento nutarimu į pusiaukelės namus, likusiai bausmės daliai, t. y. 10 mėnesių iki bausmės pabaigos, rodo, kad elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, nes pagal teisės aktus į pusiaukelės namus perkeliami nuteistieji, kurie pavyzdingai elgiasi, neturi galiojančių nuobaudų.

Prašo įvertinti tai, kad atliko 12 metų laisvės atėmimo bausmės, o apeliacinio skundo padavimo metu buvo likę vos 7 mėnesiai likusios neatliktos bausmės.

6. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras S. D. atsiliepimu į nuteistojo A. P. skundÄ praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti, kadangi nuteistojo A. P. nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, ypač vėlesnėse stadijose, leidžia pagrįstai abejoti ne tik A. P. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet ir tuo, ar jis subėgėtų lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ar įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų. Todėl paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pritartina skundžiamojoje nutartyje iÅ¡dėstytiems teismo argumentams.

7. Skundas tenkinamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigų atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. atliko daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės laiko, jÄ buvo atlikęs 2019 m. rugsėjo 21 d. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, be kita ko, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, Komisijos nutarimÄ bei skundžiamÄ nutartį sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis A. P. atitinka ne tik formalųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ , bet ir materialųjį. AukÅ¡tesnės instancijos vertinimu Komisija, vertindama nuteistojo A. P. elgesį, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ atliekant laisvės atėmimo bausmę, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ ir dedamas pastangas mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko pagrįstai sprendė, jog jau Å¡iuo metu galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant jam lygtinį paleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes, iÅ¡keldamas jas aukščiau už kitas, taip sumenkindamas teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis.

11. Sutiktina su apeliaciniu skundu, jog nusikalstamų veikų už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui. Tačiau pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su nuteistojo kriminogenine praeitimi, gali bÅ«ti vertinamos griežčiau, tačiau jos turi bÅ«ti vertinamos tik tiek, kiek atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Taigi, apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , nesuteikė didesnės reikÅ¡mės dėl padarytų nusikalstamų veikų už kurias jis atlieka bausmę, o įvertino jas viso lygtinio paleidimo taikymo kontekste.

Tačiau svarstydamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, apylinkės teismas didesnį dėmesį skyrė nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, nepakankamai iÅ¡samiai įvertindamas teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju, be to neatsižvelgė į likusiÄ ypač maÅ¾Ä neatliktos bausmės dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę taikant lygtinio paleidimo institutÄ , turi bÅ«ti vertinama kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

12. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Visi nuteistojo teigiami pokyčiai, kurie atitinka įprastÄ Å¾mogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikÅ¡mingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistojo buvimu pataisos namuose ir Å¡ia aplinka.

Apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog pagal „OASys“ metodikÄ A. P. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir stebima nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, tačiau iÅ¡lieka nuteistojo pakartotiniam nusikalstamam elgesiui įtakÄ darantys kriminogeniniai veiksniai. Be to, pažymėjo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių viena labai sunkus nusikaltimas padarymÄ . Apylinkės teismo teigimu, ankstesni teistumai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdė nusikaltimus, kas neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Teismas vertindamas tai, kad nuteistasis ne karta pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, o paskutinė nuobauda nuteistajam skirta 2023 m. sausio mėn., padarė iÅ¡vada, jog visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pritariant Komisijos nutarime pateiktos iÅ¡vadoms, pažymėtina, kad A. P. yra atlikęs daugiau nei 11 metų (2022 m. gruodžio 15 d. buvo faktiÅ¡kai atlikęs 11 metų 2 mėnesius 24 dienas) iÅ¡ jam paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis priimant Å¡iÄ nutartį yra mažiau nei 6 mėnesiai, todėl darytina iÅ¡vada, jog vienas iÅ¡ BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas, jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgÄ laikÄ .

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , pažeidėjo nusikalstamo elgesio rizika lyginant su ankstesniu vertinimu iÅ¡lieka vidutinė, tačiau stebima nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija. Visų specialistų iÅ¡vadų duomenų visumoje, esminę reikÅ¡mę įgyja Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų vykdymas bei tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 13 d. A. P. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Â BVK redakcijÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje. Tačiau kartu yra vertinamos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl kokių nusikalstamų veikų nuteistasis atlieka bausmę ir ankstesnius jo teistumus, vertinant jas visų teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam.

14. Apygardos teismo vertinimu, Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos taikyti BVK 82 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimÄ dėl A. P. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja pataisos programose: įkalinimo metu įgijo vidutinį iÅ¡silavinimÄ , tekintojo, suvirintojo bei statybos apdailininko specialybes. Aktyviai dalyvauja projekte „Žalioji oazė“ (sodino daržoves, jas prižiÅ«rėjo), lankė Meno terapijos programÄ , dalyvavo individualiose psichologo konsultacijose, Konstitucijos egzamine, susitikimuose su Carito atstovais.

Dalyvavo integracijos į visuomenę programoje – lankė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistiesiems, rengiamiems paleisti į laisvę. Be to, A. P. dalyvavo pirmos pagalbos 2 val. trukmės praktiniuose užsiėmimuose „ŠeÅ¡i pirmosios pagalbos įgÅ«džiai, kuriuos privalo žinoti kiekvienas“ ir įgijo pirmosios pagalbos teikimo žinių; su socialine darbuotoja vyko į „KraÅ¡totyros muziejų“ ir į „Kalėdinį siaurukÄ â€œ; pusiaukelės namuose dalyvavo susitikime su priklausomybės ligų konsultantu.

Palaiko Å¡iltus, artimus ryÅ¡ius su artimaisiais. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat Komisija atsižvelgė, kad A. P. turi realistinius ilgalaikius tikslus – turėti stabilius santykius, auginti dukrÄ , susilaukti antro vaiko, užsiimti legalia veikla. Nuteistajam bÅ«dingi Å¡ie apsauginiai veiksniai: geri bendravimo įgÅ«džiai, socialumas, savo probleminių gyvenimo sričių suvokimas, prosocialÅ«s ateities tikslai bei aktyvus dalyvavimas užimtumo ir korekcijos programose, stabili emocinė bÅ«sena, geri savianalizės įgÅ«džiai.

Nuteistasis neturi diskriminacinių nuostatų, nori bÅ«ti visuomenės dalimi, o ne jos atskirtimi, nori gyventi prosocialų, prasmingÄ gyvenimÄ . Nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Todėl Komisija darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais, o nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu apylinkės teismo nutartyje akcentuoti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeniniai veiksniai, elgesys, bei, ankščiau padaryti pažeidimai, nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Pritardamas Komisijos sprendimui (penkiems komisijos nariams balsavus – už, vienam – prieÅ¡), jog nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals, teismas pažymi, jog nuteistojo A. P. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra didelė, nes jam nustatyta mažėjanti vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Be to, jam liko atlikti tik labai maÅ¾Ä laisvės atėmimo bausmės dalį. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei, o bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, lygtinai paleistis A.

P. turės pastoviÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei išėjęs į laisvę turės darbo vietÄ . Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė 10 kartų, apylinkės teisme nurodoma skirta 2023 m. sausio mėn. nuobauda negalioja, duomenų apie naujai paskirtas nuobaudas, nėra (BVK 80 straipsnio 9 dalis – jeigu nuteistajam per tris mėnesius, o nepilnamečiam nuteistajam – per du mėnesius nuo drausminės nuobaudos įvykdymo dienos nepaskiriama nauja drausminė nuobauda, laikoma, kad Å¡is nuteistasis drausminių nuobaudų neturi).

Nuteistasis 16 kartų paskatintas. Priskirtas lengvajai nuteistųjų grupei. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d. bausmę tęsia Panevėžio pataisos namų pusiaukelės namuose. 2022 m. gruodžio 13 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, visi aptarti duomenys rodo jog nuteistasis A. P. nuosekliai ir kryptingai deda pastangas pataisos įstaigoje užsiimti darbine veikla, įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei profesines kvalifikacijas, įsitraukti į resocializacijos procesÄ , keisti savo asmenybę bei neigiamas asmens savybes, kas neabejotinai leidžia spręsti, jog nuteistasis nuosekliai keičia savo požiÅ«rį teigiama linkme.

16. Apibendrinant nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka ne su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nustatyta, kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad tiek iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iÅ¡Â Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi bÅ«ti suprantama kaip savitikslis procesas, o Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas neįžvelgia priežasčių toliau taikyti A.

P. laisvės atėmimÄ , nes nėra aiÅ¡ku kokiÄ didesnę naudÄ tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų. Svarbu akcentuoti, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tad jeigu nuteistasis paleistas į laisvę darys naujas nusikalstamas veikas ar pažeidinės lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 01/7-4500 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nutaria: Nuteistojo A. P. skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtini Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 01/7-4500 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė