dac7489d-ec69-4bd6-a893-d972db8ae2fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-782-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2, 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K.

L. (reikalavimo teisės perėmėja – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga) ir akcinės bendrovės Telia Lietuva (reikalavimo teisės perėmėja – akcinė bendrovė Å iaulių bankas) skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“.

PareiÅ¡kėjai UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, AB „Telia Lietuva“ (naujoji kreditorė – AB Å iaulių bankas), E. L. ir K. L. (naujoji kreditorė – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga) kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi skundus tenkino iÅ¡ dalies:

1) panaikino BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais, ir juos perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo;

2) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , o dalį dėl bankroto administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo;

3) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, paliekant administratorei teisę Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti pagal poreikį.Atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinti BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti       3-iuoju, 7-uoju, 8-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų skundus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjai UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ ir E. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjų skundai dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju (iÅ¡ dalies), 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus nurodytais klausimais, panaikinti ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja asociacija Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir visus BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ ir pareiÅ¡kėjos asociacijos Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Kitas BUAB „Laugina“ bankroto administratorės ir asociacijos atskirųjų skundų dalis priėmė, taip pat priėmė pareiÅ¡kėjų UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ bei E. L. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktais atskiraisiais skundais yra skundžiama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria yra iÅ¡spręstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, sprendė, kad tokia nutarties dalis negali bÅ«ti apeliacijos objektas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu; skundÄ priimti visa apimtimi ir jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, kuria UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 63 373,45 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo (15 200 Eur suma skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur suma – kitoms iÅ¡laidoms apmokėti), prieÅ¡tarauja BUAB „Laugina“ kreditorių valiai ir pažeidžia administratorės bei pačios įmonės interesus, kadangi administratorė paliekama iÅ¡ esmės be administravimui skirtų lėšų.

Administratorė faktiÅ¡kai jau yra patyrusi daugiau objektyviai pagrįstų iÅ¡laidų, nei nustatyta nutartimi, be to, iki Å¡iol administratorė nėra gavusi atlyginimo už BUAB „Laugina“ bankroto administravimÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir nesudarydamas galimybių jos apskųsti, nepagrįstai iÅ¡sprendė kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, nors tokie teismo veiksmai akivaizdžiai neatitinka kreditorių aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios.2018 m. vasario 1 d. nutartyje vertinant 2017-06-22 kreditorių susirinkimo 8-Ä jį darbotvarkės klausimÄ , jis buvo siejamas su to paties susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kurį svarstant kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ visa apimtimi, įskaitant ataskaitos dalį dėl administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo, kuri buvo nepagrįstai panaikinta skundžiama nutartimi.

Taigi iÅ¡ esmės 2017-06-22 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 3-iuoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimas priklauso nuo bendro vertinimo, ar administratorė kreditorių susirinkimui pateikė pakankamai informacijos (arba sudarė galimybes su Å¡ia informacija susipažinti), kuri leistų kreditoriams priimti objektyvius sprendimus dėl administravimo iÅ¡laidų ir sÄ matos patvirtinimo. Todėl nėra tikslinga iÅ¡skirti, kad 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl 3-iojo darbotvarkės klausimo gali bÅ«ti apskųsta, o dalis dėl 8-ojo klausimo – negali bÅ«ti apskųsta apeliacinės instancijos teismui.BUAB „Laugina“ bankroto procesas yra sudėtingas, bendrovė turi daug turto skirtingose Lietuvos vietose, kuriam reikalinga apsauga, todėl didelė administravimo iÅ¡laidų dalis tenka bÅ«tent turto apsaugai.

Iki 2017-06-22 kreditorių susirinkimo administratorė faktiÅ¡kai buvo patyrusi 55 055,42 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų, o nuo 2017-06-22 iki 2017-12-31 faktiÅ¡kai patyrė dar 53 533,01 Eur iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ procesinio dokumento pridėjimo prie bylosLietuvos apeliaciniame teisme iki paskirto posėdžio į bylÄ gauti UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (kartu su pridedamais įrodymais), kuriais praÅ¡oma BUAB „Laugina“ administratorės UAB „Bankromax“ atskiruosius skundus atmesti ir skirti bankroto administratorei 2 500 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesinis dokumentas pateiktas prieÅ¡ pat posėdį (iÅ¡ LITEKO matyti, kad pasiraÅ¡ytas 2018-05-17 08:43, kai posėdis paskirtas 2018-05-17 09:00), kreditorei nenurodant jokių argumentų, kodėl Å¡io dokumento negalėjo pateikti anksčiau, sprendžia, kad jo pridėjimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , pažeistų CPK įtvirtintus proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.), bankroto byloje vyraujantį operatyvumo principÄ , nes kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė dėl jų pasisakyti, atidedant bylos nagrinėjimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsisakytina priimti šį kreditorės pateiktÄ procesinį dokumentÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo.Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“ (nutartis įsiteisėjo 2016-09-01, Lietuvos apeliaciniam teismui palikus minėtÄ nutartį nepakeistÄ ) (CPK 179 str. 3 d.).

      2017-06-22 įvyko pirmasis UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, jame buvo sprendžiami šie klausimai:

1) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimo bei dienotvarkės patvirtinimo;

2) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo;

3) dėl BUAB „Laugina“ administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo;

4) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo;

5) dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo;

6) dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui BUAB „Laugina“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi;

7) dėl siūlymo teismui pripažinti BUAB „Laugina“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto;

8) dėl BUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo;

9) dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo;

10) kiti klausimai;

11) dėl tyčinio bankroto.8-uoju darbotvarkės klausimu 66,6 proc. kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma (UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Envija ES“), nutarta patvirtinti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktÄ nutarimo projektÄ : „1. Patvirtinti 20 000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (neįskaitant PVM) administratoriaus atlyginimÄ už laikotarpį nuo BUAB „Laugina“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos;

2. Patvirtinti BUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 40 000 Eur (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (neįskaitant PVM) sumai laikotarpiui nuo pirmo susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos. Ä® nurodytÄ sumÄ nėra įtrauktos BUAB „Laugina“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios apmokamos pagal nutarimo 1.3 punktÄ â€œ;

3. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti – pagal faktiškai patirtas išlaidas nuo BUAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, taikant ne didesnį kaip 85 Eur/val. (neįskaitant PVM) valandinį įkainį;

4. Atsižvelgiant į BUAB „Laugina“ administratorės faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ir rezultatus (pvz., laimėtas bylas, priteistas ir iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, sėkmingai parduotÄ turtÄ ), administratorės atlyginimo dydis kreditorių susirinkimo nutarimu gali bÅ«ti keičiamas“. Skundus dėl Å¡io nutarimo panaikinimo pateikė UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, AB „Telia Lietuva“ (jos teisių perėmėja AB Å iaulių bankas), E. L., K. L. (jos teisių perėmėja – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ junga).

Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino BUAB „Laugina“     2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, nurodant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, administratorei paliekant teisę Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti pagal poreikį.Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi, be kita ko, atsisakyta priimti atsakovės BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „BankromaX“, ir pareiÅ¡kėjos Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas nutarimas, priimtas 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei atlyginimo administratorei klausimas UAB „Laugina“ bankroto byloje iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Bankroto administratorei pateikus atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ bankroto administratorės atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria panaikintas BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei atlyginimo administratorei klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.Kreditorių susirinkimui pavesta tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p., Ä®BÄ® 36 str. 2 d.), nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p., 36 str. 4, 5 d.). Klausimai, susiję su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu, taip pat bankroto administratoriui mokėtinu atlyginimo už teikiamas administravimo paslaugas dydžiu, reglamentuojami Ä®BÄ® 36 straipsnyje.Pažymėtina, kad 2015-10-15 įstatymu Nr. XII-1962 pakeistas Ä®BÄ® 36 straipsnis.

Pagal nuo 2016-05-01 įsigaliojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijos nuostatas kreditorių susirinkimas, spręsdamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo jomis tvarkÄ , įpareigotas atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui, iÅ¡sprendusiam ginÄÄ , suteikta teisė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.). Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2016-05-01) pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyti duomenys (žr. į Å¡ios nutarties 14 p.) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo (kartu ir atlyginimo administratorei nustatymo) procedÅ«ra prasidėjo jau galiojant naujajai Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijai.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ginčas pagal kreditorių skundus dėl 2017-06-22 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu (dėl BUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo), iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria panaikintas minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas ir teismo patvirtinta 63 373,45 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skirtina bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, negali bÅ«ti apeliacijos objektu, ir Å¡iuo pagrindu atsisakė priimti bankroto administratorės atskirojo skundo dalį dėl aukščiau nurodytos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies peržiÅ«rėjimo (panaikinimo) (CPK 36 str., 315 str. 2 d. 3 p., 185 str.).Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ situacijÄ , nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , spręstina, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai negali turėti įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ , plačiau dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino aktualias Ä®BÄ® ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.). Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-17 iki paskirto teismo posėdžio pradžios gautas E. L. praÅ¡ymas atlyginti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl atsiliepimo į bankroto administratorės atskirojo skundo dėl 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti UAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį, parengimÄ .

Kartu su praÅ¡ymu pateikta       2018-05-11 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 18/24 ir 2018-05-11 pinigų priėmimo kvitas. Teismas, atsižvelgdamas į šį praÅ¡ymÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2018-03-15 lydraščiu Lietuvos apeliaciniam teismui persiuntė tik bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ DOK-5330) dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį. Savo ruožtu iÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad E. L. per Kauno apygardos teismÄ Â 2018-05-16 19:30 val. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui adresuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ BUAB „Laugina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį (DOK-15039), kuris sistemoje registruotas kaip gautas 2018-05-17.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ situacijÄ , t. y. kad pirmosios instancijos teismas iki posėdžio pradžios neiÅ¡sprendė atsiliepimo priėmimo klausimo ir (ar) jo apeliacinės instancijos teismui nepersiuntė (iki teismo posėdžio pradžios įstatymo nustatyta tvarka nėra gautas Å¡alies procesinis dokumentas), nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų už jo parengimÄ atlyginimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį (skundžiamÄ dalį) palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė                                                                                                                    Â