dac6faf0-3da2-4285-9783-1e26ed7ef8fd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-932-278/2013Teisėjas Saulius Vanagas                                             Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00718-2013-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                          122.2; 122.4; 129.1; 129.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 17 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-826-649/2013 pagal pareiÅ¡kėjų V. M., E. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei N. B., iÅ¡ieÅ¡kotojui A. B. dėl antstolio veiksmų ir,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai V. M., E. M. skundu nurodė, kad antstolės N. B. 2013-08-12 patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatymo skyrimo esantys teiginiai neatitinka vykdomojo raÅ¡to ir Panevėžio apygardos teismo 2011-06-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2666-774/2011 rezoliucinės dalies, be to, antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo ir nurodė įkainoti turtÄ Ä¯ kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t.y. kuris nėra paveldėtas ir priklauso V.

M. asmeninės nuosavybės teise bei kuris įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Prašė panaikinti 2013-08-12 turto areÅ¡to aktÄ ir 2013-08-12 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstolė N. B., atsižvelgusi į 2013-09-11 pareiÅ¡kėjų skundÄ , panaikino skundžiamÄ 2013-08-12 turto areÅ¡to aktÄ bei surašė naujÄ 2013-09-11 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos V.

M. paveldėtÄ turtÄ ir Å¡is turto areÅ¡to aktas nebuvo skundžiamas. Darė iÅ¡vadÄ , jog nesant nustatytoms garažo, (duomenys neskelbtini), 2 ha žemės sklypo, , (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), savininkų nuosavybės teisės dalims, objektų valdymo tvarkai, nežinant, kuri nekilnojamojo turto dalis konkrečiai yra paveldėta, o kuri įgyta asmeninės nuosavybės teise kitais pagrindais, turto vertės nustatymo ekspertizė gali bÅ«ti atliekama tik visam turtui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V.

M. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2013-08-12 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatymo skyrimo. Teigia, kad įkainotas gali bÅ«ti tik areÅ¡tuojamas ar areÅ¡tuotas turtas, o skundžiamu 2013-08-12 patvarkymu ekspertizė skirta ir neareÅ¡tuotam turtui. Nurodo, jog antstolei 2013-09-11 suraÅ¡ius naujÄ turto areÅ¡to aktÄ , turėjo bÅ«ti panaikintas ir 2013-08-12 patvarkymas įkainoti turtÄ , nes Å¡iame patvarkyme nurodytas turtas, kuris nėra areÅ¡tuotas ir į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teigia, kad antstolė nustatė, koks turtas paveldėtas, todėl mano, jog teismas nebuvo aktyvus ir pilnai nesiaiÅ¡kino bylos aplinkybių. Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas paveldėto turto ribose, todėl teismo motyvai dėl turto areÅ¡to masto nepagrįsti. Mano, kad teismas neįvykdė įstatyme teismui iÅ¡keltų uždavinių, priėmė nepagrįstÄ nutartį, pažeidžiančiÄ jos teises ir teisėtus lÅ«kesčius.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-06-28 sprendimu iÅ¡ V.

M. ir E. M. solidariai priteista A. B. naudai velionio A. M. 210 000 Lt skolos, jų paveldėto po A. M. mirties palikimÄ sudarančio turto vertės ribose. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė N. B. vykdymui priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2013-06-18 patvarkymu apie tai informavo skolininkus (vykd. byla, Nr. 0043/13/0605, b. l. 1, 2). Nustatyta, kad 2013-08-12 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas V. M. ir E. M. priklausantis bei paveldėtas turtas: garažas, , (duomenys neskelbtini), 2 ha žemės sklypas, , (duomenys neskelbtini), 0,26 ha, 0,12 ha, 2,67 ha žemės sklypai bei 0,74 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys , (duomenys neskelbtini) (vykd. byla, b. l. 42-45).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė N. B. 2013-08-12 patvarkymu Nr. 3.5-4213 skyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (vykd. byla, b. l. 50). V. M. pateikus skundÄ , 2013-09-11 patvarkymu antstolė iÅ¡ dalies panaikino 2013-08-12 turto areÅ¡to aktÄ ir nauju 2013-09-11 turto areÅ¡to aktu patikslino areÅ¡tuotinÄ turtÄ , o patvarkymu Nr. 3.5-4715 patikslino 2013-08-12 patvarkymo Nr. 3.5-4213 dėl ekspertizės turto vertei nustatymo skyrimo dalį dėl vykdomojo dokumento turinio (b.l. 21-28, vykd. byla, b.l. 59-64).

Apeliantė teigia, jog antstolė ekspertizę paskyrė ir neareÅ¡tuotam turtui, o teismas teisingai neįvertino byloje esančių duomenų. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681 straipsnyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Kaip minėta aukščiau, antstolė N. B., atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2013-09-11 patvarkymu patikslino areÅ¡tuotinÄ turtÄ , o siekiant nustatyti turto vertę, pagrįstai nurodė, jog vertintinas visas, o ne dalis turto, nes V. M. nuosavybės teise priklausanti turto dalis nėra atidalinta iÅ¡ paveldėto turto bei nenustatyta naudojimosi tvarka. Minėtų duomenų V. M. nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl teigti, jog turto vertinimas be pagrindo paskirtas visam turtui, nėra pagrindo.

Be to, CPK 677 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , patirtos iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, todėl antstolė turi teisę užtikrinti ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nesant duomenų, jog paveldėto turto vertė yra didesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotojui priteista suma, apeliantės teiginiai, jog antstolė neteisėtai skyrė ekspertizę visam turtui, atmestini.

Dėl paminėtų aplinkybių teismui nebuvo pagrindo naikinti 2013-08-12 patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatymo skyrimo tuo pagrindu, jog ekspertizė paskirta ir V. M. priklausančiam, neareÅ¡tuotam turtui (vykdomoji byla, b.l. 4, 50).Apeliantės teiginiai, jog nagrinėdamas skundÄ teismas nebuvo aktyvus vertini kritiÅ¡kai, nes skundžiamoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kintas ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo visam areÅ¡tuotam turtui pagrįstumas. Ta aplinkybė, jog nekilnojamojo turto registre nurodyta V.

M. priklausančio bei paveldėto turto dalis, nesudaro pagrindo keisti pagrįstÄ teismo nutartį.Dėl paminėto, keisti ar naikinti pagrįstÄ Â nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Birutė Valiulienė