2013-06-26 Nr. AB-3325-3-61-3-00688-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-431/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00688-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. G. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybės kontrolierės 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. K-67 „Dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijos siūlymo įgyvendinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjos B. G. skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi minėtą sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2012 m. liepos 2 d. sprendimu skundą patenkino ir panaikino Valstybės kontrolierės 2011 m. vasario 23 d. įsakymą Nr. K-67. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja 2013 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės (toliau – ir Valstybės kontrolė) už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteisti 4 862 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos B. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant administracinę pirmosios instancijos teisme, priteisimo tenkino iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovo Valstybės kontrolės priteisė 2 468 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo atlyginti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patirtas šias išlaidas: advokatui V. B. sumokėjo 2 452 Lt (1 000 Lt (už dokumentų rengimą ir atstovavimą) + 1 452 Lt (už atstovavimą), advokato padėjėjui G. L. – 1 200 Lt. Padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytus apmokėjimus už teisines paslaugas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai, sąskaitos faktūros, bankinis mokėjimo nurodymas (III t., b. 1. 144-151). Vertino, jog iš 2012 m. liepos 10 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 197 matyti, kad advokato padėjėjui G. L. už atstovavimą sumokėta 500 Lt, už procesinių dokumentų rengimą - 700 Lt.

Teismas pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai liudija, kad advokato padėjėjas G. L. atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2011 m. gegužės 31 d. (1 val. 13 min.), 2011 m. liepos 4 d. (5 min.), 2011 m. lapkričio 14 d. (1 val. 35 min.) (I t., b. 1. 133-136, 142-143; II t., b. 1. 83-89). Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Rekomendacijų 5, 8.18 ir 9 punktais, pripažino, kad pareiškėja patyrė 288 Lt (3 val. x 800 x 0,15 x 0,8 = 288 Lt) pagrįstų išlaidų, susijusių su jos atstovo advokato padėjėjo G. L. dalyvavimu teisminiame ginčo nagrinėjime.

Nurodė, jog 2011 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame teismo posėdyje, kuris truko 2 valandas, dalyvavo B. G. atstovai advokato padėjėjas G. L. ir advokatas V. B., o 2012 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu (kuris truko 1 val. 30 min.) pareiškėją atstovavo advokatas V. B. (I t., b. 176-181; III t., 91-95). Pabrėžė, kad remiantis teismų praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, esminiu kriterijumi yra Rekomendacijose nurodyti įkainiai, kurie, kaip taisyklė, neatsižvelgiant į byloje dalyvavusių atstovų skaičių, negali būti viršijami. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjos patirtomis pagrįstomis atstovavimo išlaidomis, susijusiomis su jos atstovavimu 2011 m. rugsėjo 19 d. posėdyje, pripažino tik advokatui V. B. sumokėtą atlygį. Todėl padarė išvadą, kad pareiškėja patyrė 480 Lt (4 val. x 800 x 0,15 = 480 Lt) pagristų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su jos atstovo V. B. dalyvavimu teisminiame ginčo nagrinėjime pirmosios instancijos teisme.

Dėl pareiškėjos prašymo atlyginti 1 000 Lt išlaidas už V. B. procesinių dokumentų rengimą (b. 1. 145), nurodė, jog iš 2012 m. liepos 10 d. sąskaitos Nr. 197 taip pat matyti, kad G. L. už procesinių dokumentų rengimą buvo sumokėta 700 Lt. Todėl padarė išvadą, kad už procesinių dokumentų parengimą pareiškėja išviso patyrė 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios Rekomendacijų 8.2 p. nurodyto maksimalaus skundo parengimo įkainio neviršija, todėl yra realios ir priteistinos.

Padarė išvadą, kad pareiškėja pirmosios instancijos teisme patyrė 2 468 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo Valstybės kontrolės.

III. Atsakovas Valstybės kontrolė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį- pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti.

Atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai vertino administracinėje byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Pažymi, jog pareiškėja teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. 503688, Nr. 503695 bei Nr. 656807, kuriuose nurodyta, kad pareiškėja advokatui V. B. sumokėjo už atstovavimą, dokumento surašymą, tačiau teismui nepateikė šių išlaidų apskaičiavimo pagrindimo, t. y. konkrečiai nenurodė, kokia suma ir už kokią paslaugą sumokėta advokatui, išskiriant sumą, sumokėtą už procesinių dokumentų parengimą, ir sumą už atstovavimą teisme, nurodant kiekvienam iš šių veiksmų sugaištą laiką.

Atsakovo nuomone, teismas netinkamai vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais, neatsižvelgė į tai, kad nagrinėtoje byloje nekeliami anksčiau teismų praktikos neanalizuoti klausimai, be to, visuose posėdžiuose dalyvavo ir pati pareiškėja, kuri teikė paaiškinimus specifinių žinių reikalaujamais klausimais, o abu atstovai (advokatas ir advokato padėjėjas) dalyvavo ir kitoje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A492- 3372/2011 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. 1-2210-331/2011) tarp tų pačių šalių.

Pabrėžia, kad ABTĮ nereglamentuotas išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (šioje byloje PVM sąskaitos-faktūros, sąskaitos, pinigų priėmimo kvitai, banko pavedimai) sudarymo laikas ir kada realiai patirtos išlaidos, todėl remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi privaloma vadovautis CPK 98 straipsniu, t. y. bylinėjimosi išlaidos turi būti patirtos ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti ne vėlesnės datos kaip bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaiga. Bylos Nr. 1-2928-426/2012 išnagrinėjimo iš esmės pabaiga yra 2012 m. birželio 20 d., o pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje priimtas 2012 m. liepos 2 d. Tačiau pinigų priėmimo kvitas Nr. 656807 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 2012-050 surašytas tik 2012 m. birželio 29 d., t. y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės, o Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 197 ir SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas padarytas 2012 m. liepos 11 d., t. y. jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, o PVM sąskaita-faktūra Nr. 2013-009 išrašyta 2013 m. vasario 7 d., t. y. jau po Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, mano, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad viena iš privalomų užpildyti kvito grafų yra Sutarties numeris, tačiau ši grafa visuose advokato V. B. išrašytuose pinigų priėmimo kvituose neužpildyta. Teismas nepagrįstai už procesinių dokumentų rengimą advokatui V. B. pareiškėjai priteisė 1 000 Lt, kadangi sąskaitoje nurodyta, kad į šią sumą įeina ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme, todėl ši nutartis prieštarauja Rekomendacijų 8.2 punktui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo Valstybės kontrolės 2 468 Lt teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas Valstybės kontrolė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjai maksimalias Rekomendacijose numatytas sumas. Be to, atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nepateikė dokumentų, kurie leistų aiškiai nustatyti, kiek už konkretų atstovavimo veiksmą (atstovavimą ar procesinių dokumentų rengimą) buvo sumokėta advokatui V. B. Jo teigimu, teismas netinkamai vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais, t. y. neatsižvelgė į tai, kad nagrinėtoje byloje nekeliami anksčiau teismų praktikos neanalizuoti klausimai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog šioje byloje sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas bei nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Grįsdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėja pateikė 2011 m. kovo 22 d. Išrašą iš Teisinių paslaugų sutarties Nr. GL10-25, sudarytą su advokato padėjėju G. L. (I t., b. l. 6), 2011 m. rugsėjo 16 d. Advokato orderį dėl pavedimo advokatui V. B. rengti procesinius dokumentus ir atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme (I t., b. l. 149), 2011 m. rugsėjo 16 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 503688 už atstovavimą (1 000 Lt) (III t., b. l. 144), 2013 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą AVB Nr. 2013-009 už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme (1 000 Lt) (III t., b. l. 145), 2012 m. birželio 29 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 656807 (1 452 Lt) (III t., b. l. 148), 2012 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą AVB Nr. 2012-050 už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme (1 452 Lt) (III t., b. l. 149), 2012 m. liepos 10 d. Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 197 (už procesinių dokumentų rengimą – 700 Lt, už atstovavimą – 500 Lt, viso 1 200 Lt (III t., b. l. 150) ir 2012 m. liepos 11 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 369, kuriuo advokato padėjėjui G. L. už teisines paslaugas sumokėta 1 200 Lt (III t., b. l. 151). Prašyme detalizuodama bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nurodė, jog dėl skundo parengimo ir atstovavimo pirmosios instancijos teisme patyrė 3 6520 litų išlaidų.

Remiantis byloje esančia medžiaga, advokato padėjėjas G. L. atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė remiantis Rekomendacijų 5, 8.18 ir 9 punktais yra 3 val. (I t., b. 1. 133-136, 142-143; II t., b. 1. 83-89). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.18 ir 9 punktais, už advokato padėjėjo G. L. dalyvavimą teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pareiškėjai priteistina 480 Lt suma (3 val. x 800 x 0,15 x 0,8 = 288 Lt).

Kaip matyti iš 2011 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo (t. 1, b. 176-181), šiame teismo posėdyje pareiškėją atstovavo du atstovai: advokato padėjėjas G. L. ir advokatas V. B. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Rekomendacijų 4 punktas įtvirtina, kad neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2433/2011). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos patirtomis pagrįstomis atstovavimo išlaidomis, susijusiomis su jos atstovavimu 2011 m. rugsėjo 19 d. posėdyje, pripažino tik advokatui V. B. sumokėtą atlygį. Tuo tarpu remiantis bylos medžiaga, 2012 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu pareiškėją atstovavo tik advokatas V. B. (III t., 91-95). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais, už advokato V. B. dalyvavimą teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pareiškėjai priteistina 480 Lt suma (4 val. x 800 x 0,15 = 480 Lt).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja prašė atlyginti 1 000 Lt, sumokėtus advokatui V. B. už procesinių dokumentų rengimą (b. 1. 145) bei 700 Lt, kuriuos sumokėjo G. L. už procesinių dokumentų rengimą, todėl padarė išvadą, kad už procesinių dokumentų parengimą pareiškėja išviso patyrė 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų ir jas pareiškėjai priteisė. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad iš 2013 m. vasario 7 d. PVM sąskaitos – faktūros AVB Nr. 2013-009 (III t., b. l. 145) nėra aišku, už kokių konkrečių procesinių dokumentų rengimą mokėtina 1 000 Lt suma. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis bylos medžiaga, advokato padėjėjas G. L. parengė pareiškėjos skundą teismui (I t., b. l. 1-4) bei 2011 m. lapkričio 7 d. Prašymą dėl atsakovo Valstybės kontrolės įpareigojimo pateikti reikalingus duomenis (I t., b. l. 184-185), tačiau byloje nėra kitų procesinių dokumentų, kuriuos parengė advokatas V. B., pareiškėją atstovavęs nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio (I t., b. l. 176). Be to, kaip nurodė atsakovas, iš šios sąskaitos faktūros nėra aišku, atskirai kokia suma sumokėta už procesinių dokumentų rengimą, o kokia už atstovavimą teisme. Pažymėtina, kad šių procesinių dokumentų pareiškėja nei prašyme, nei kartu su juo pateiktuose dokumentuose, nedetalizavo, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog 1 000 Lt išlaidos pagal 2013 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą AVB Nr. 2013-009 už procesinių dokumentų rengimą buvo pagrįstos ir realiai patirtos.

Atskirai pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tai, jog dėl patirtų proceso metu išlaidų sąskaitos išrašomos ir už tam tikras paslaugas apmokama jau po teismo sprendimo priėmimo, teisės į bylinėjimosi išlaidų nepaneigia ir nereiškia, kad išlaidos nebuvo realios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-672/2011). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, jog Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 197 ir SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas padarytas 2012 m. liepos 11 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, laikytini nepagrįstais. Todėl pareiškėjai priteistina tik advokato padėjėjui G. L. už procesinių dokumentų parengimą (pagal 2012 m. liepos 11 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 369 (III t., b. l. 150-151) sumokėta 700 Lt suma.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai priteisė pareiškėjai maksimalią sumą už procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme parengimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina, sumažinant pareiškėjai priteistų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų dydį, priteisiant 700 Lt (1 700 Lt – 1 000 Lt = 700 Lt) teismo išlaidų atlyginimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina pareiškėjai B. G. iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės iš viso priteisiant 1 468 Lt (2 468 Lt – 1 000 Lt = 1 468 Lt) teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjai B. G. iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 1 468 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius