dac674d0-a097-4335-8653-e8b5bd2bb5e4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1074-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15228-2017-9                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4;                                                                                                 3.3.2.5; 3.1.14.3; 3.1.14.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų D.

L. ir A. L. (A. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. L. ir A. L. (A. L.) ieÅ¡kinį atsakovei L. Å ., trečiajam asmeniui F. K. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. L. ir A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å . po 10 000 Eur neturtinės ir po 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartimi konstatuota, jog ieÅ¡kovai tinkamai nesuformulavo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir ieÅ¡kinio dalyko – reikalavimo atsakovei (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).Nutartyje taip pat nurodyta, jog prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, arba praÅ¡ymas juos iÅ¡reikalauti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas jau buvo pirmosios instancijos teismui perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovų teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas.

PraÅ¡o bylÄ perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams arba Kretingos rÅ«mams, nes nuo 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjai nepagrįstai ir neteisėtai priima jų teises pažeidžiančias nutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors atskirajame skunde formuluojamas reikalavimas panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, todėl konstatuotina, jog bÅ«tent Å¡i nutartis yra apeliacijos dalykas.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylÄ .

Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieÅ¡kinio elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138, 115 straipsniai). Esminės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo teisminės praktikos taisyklės yra apibendrintos kasacinio teismo atliktoje apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika Nr. 36).

Joje nurodyta, kad tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes: ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (esminiai trÅ«kumai), ir ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas paprastai netaikomas (neesminiai trÅ«kumai arba netikslumai) (CPK 115 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jie siekia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės už jos mirusio senelio N. Å . priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ iki mirties bei laidotuvių organizavimÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kÅ«s, ieÅ¡kovai taip pat iÅ¡dėstė, jų nuomone, ieÅ¡kinį pagrindžiančias faktines aplinkybes, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Tuo tarpu įrodymų pakankamumo klausimas ir jų vertinimas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas, bet ne ieÅ¡kinio priėmimo, kai turi bÅ«ti vertinamas tik turinio ir formos reikalavimų atitikimas. Pažymėtina, jog tai buvo nurodyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje nagrinėjant ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams.IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieÅ¡kovai yra sumokėję žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinyje taip pat nurodyti atsakovės ir trečiojo asmens adresai ir kiti duomenys.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Teismo taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovams iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieÅ¡kinio. Ä®pareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kai pateiktas ieÅ¡kinys pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas nekeistų esmės ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ priėmus ieÅ¡kinį, bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų turinį. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aiÅ¡kus ar netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ; ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3- 380/2008, Nr. 3K-3-302/2013, ir kt.), juo labiau jog įrodymai gali bÅ«ti teikiami vėlesniuose proceso etapuose.Pirmosios instancijos teismas nėra iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, todėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, nes apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl to ieškovų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovams praÅ¡ant bylÄ perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams arba Kretingos rÅ«mams, iÅ¡aiÅ¡kintina, jog byla gali bÅ«ti perduodama kitam teismui konstatavus esminį darbo krÅ«vio skirtumÄ apylinkės teismuose (CPK 621 straipsnis) arba dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nesant galimybės pakeisti teisėjÄ kitu teisėju (CPK 70 straipsnis). Taigi pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nėra atskirojo skundo dalykas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir ieÅ¡kovų D.

L. ir A. L. (A. L.) ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                            Â