dac66526-3582-4f30-a5bb-40b8ea01cfa9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-579-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Contractor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Contractor“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baltchem“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Contractor“ 10 302,50 Eur skolos, 1 700 Eur netesybų bei po 50 Eur netesybų už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki atsakovė visiÅ¡kai įvykdys teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 12 002,50 Eur sumÄ , o nesant galimybės areÅ¡tuoti atsakovės minėto turto už tokiÄ sumÄ , areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas už nurodytÄ sumÄ , leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra reali tikimybė, jog gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus galutinis teismo procesinis sprendimas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, – kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, – taip pat egzistuoja. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, atsakovė gali siekti turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, kad iÅ¡vengtų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, ieÅ¡kovė turi informacijos, kad atsakovė iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai neatsiskaitė ir su kitais subrangovais, o L. M., dabartinis atsakovės direktorius ir vienintelis akcininkas, ir anksčiau yra turėjęs reikalų dėl galimo sukčiavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti ir ieÅ¡kovės UAB „Baltchem“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Baltic Contractor“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 12 002,50 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau paliekant teisę turtÄ valdyti ir juo naudotis, o iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

3. Teismas nustatė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apskritai negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Teismas įvertino, kad yra pagrindo manyti, jog atsakovė gal bÅ«t vengia įvykdyti sutartinę prievolę. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ teismas vertino kaip pakankamai nemaÅ¾Ä , atsižvelgęs, kad kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis įmonėje dirba tik 2 apdrausti asmenys, įmonė turi tik trumpalaikio turto (2 500 Eur sumai).

Teismas taip pat įvertino, kad nors ieÅ¡kovė nepateikė jos nurodytas aplinkybes dėl galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo patvirtinančių įrodymų, tačiau kyla abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl atsakovės vadovo (vadovų) ir atstovavimo įmonei. Pažymėta, kad 2022 m. sausio 3 d. statybos subrangos sutartį atsakovės vardu pasirašė L. M., veikdamas pagal direktorės K. P. 2021 m. gruodžio 6 d. įgaliojimÄ ; papildomÄ susitarimÄ ir raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo pasirašė K.

P., kuri save nurodė atsakovės direktore. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. įmonės direktorius buvo E. P., o nuo 2021 m. gruodžio 10 d. direktoriumi nurodytas L. M.; duomenų apie K. P. paskyrimÄ direktore nėra. Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinis, ginčo suma yra pakankamai didelė, ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovės reali turtinė padėtis, jos pozicija, konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltic Contractor“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Atsakovė nurodo, kad teismo motyvas dėl pakankamai nemažos praÅ¡omos priteisti sumos nelaikytinas absoliučiu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2.

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie nurodytÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartyje. Nors teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog kyla abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl atsakovės vadovo (vadovų) ir atstovavimo įmonei, tačiau Å¡ie galimi neaiÅ¡kumai ir abejonės, atsakovės vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Å¡ioje byloje ir bÅ«tent ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekiant nevykdyti teismo sprendimo ir (ar) apsunkinti jo vykdymÄ .

5. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atsakovės UAB „Baltic Contractor“ atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu yra bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

9. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje nenustatė duomenų, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡tų aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ ar savo teises gintų netinkamu bÅ«du. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltic Contractor“ neginčija sÄ lygos, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį, egzistavimo, dėl to vertintina, jog klausimo dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apaugos priemones aspektu ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos nėra ir dėl Å¡ios sÄ lygos plačiau nepasisakytina.

10. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinka, kad nagrinėjamu atveju yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, t. y. jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsakovė atskirÄ jį skundÄ motyvuoja argumentais, kad praÅ¡omos priteisti sumos dydis nelaikytinas absoliučiu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, o pirmosios instancijos teismo motyvai dėl abejonių dėl atsakovės vadovo (vadovų) ir atstovavimo įmonei nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Å¡ioje byloje.

11. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos dydžio santykinį reikÅ¡mingumÄ ir tai, kad kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, egzistavimÄ , vien aplinkybė, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kinio sumos kriterijus, kuris iÅ¡imtinai priklauso nuo ieÅ¡kovės valios, byloje nesant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2‑351‑302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-454‑943/2019; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Laikinosios apsaugos priemonės savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1193-943/2020).

13. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis praÅ¡ymas ar dokumentas, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra jį teikiančio byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, procesinė pareiga. Asmuo, grįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga tokiÄ aplinkybę įrodyti, pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį – iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡vengiamas ar apsunkinamas kreditorei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė dėl galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo nurodė, kad gavusi atsiskaitymÄ iÅ¡ užsakovės atsakovė vengia atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir kitais subrangovais, taip pat ieÅ¡kovė nurodė argumentus apie turimus duomenis dėl dabartinio atsakovės direktoriaus ir vienintelio akcininko L. M. ankstesnio galimo sukčiavimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė savo nurodytas aplinkybes dėl galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo patvirtinančių įrodymų.

Vien aplinkybė, kad atsakovė turi kitų kreditorių, nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimų dėl skolos ir ieÅ¡kovė reikalavimus atsakovei reiÅ¡kia teisme savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kadangi atsakovės prievolių vykdymas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos, ir atitinkamai negali jomis vadovaudamasis spręsti dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Aplinkybė, kad yra neaiÅ¡kumų dėl atsakovės vadovo (vadovų) ir atstovavimo įmonei savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio.

Nesant duomenų apie pačios atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požiÅ«riu yra nesÄ Å¾ininga. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė ir byloje nenustatyta objektyviais duomenimis pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, t. y. jos siekio iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, ketinimų perleisti jai priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ .

15. Pažymėtina, jog reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl pasikeitus situacijai ar paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog nesiėmus ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Esant tokioms aplinkybėms nenustatyta sÄ lygų visuma, kuri bÅ«tina tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovės UAB „Baltchem“ praÅ¡ymÄ buvo netinkamai pritaikytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančios proceso teisės normos, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) atlyginimo klausimas nenagrinėtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Larisa Å imanskienė