dac61530-1b8b-4e7f-919e-2ce6f32b7b06 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1726-260/2013,Proceso Nr. 2-22-3-01349-2013-2,Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 122.4;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1615-836/2013 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Panevėžio energija“, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l.

1) vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/01611/1 skolininkę M. M. pakeisti į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos. PraÅ¡yme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1014-07 dėl 1 325,90 Lt skolos ir 90 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Panevėžio energija“ naudai. Skolininkė M. M. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimÄ 2013 m. balandžio 3 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (b. l. 2-3) antstolio A. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkino, vykdymo procese pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1014-07 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Panevėžio energija“ naudai skolininkę M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiÄ (duomenys neskelbtini), pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog mirusios skolininkės palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Tokiu bÅ«du valstybė tapo skolininkės turtinių teisių ir prievolių perėmėja ir, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės, atsako už mirusios palikėjos skolas ir skolinius įsipareigojimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atskiruoju skundu (b. l. 13-14) praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirajame skunde nurodo, kad kreditorė nesilaikė privalomos kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo tvarkos, numatytos CK 5.63 straipsnyje, t. y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareiÅ¡kė reikalavimo palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, taip pat nepareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto. Kreditorė Å¡ios savo teisės neįgyvendino ir per naikinamÄ jį 3 metų terminÄ . Teisės normose nenumatyta, kad esant paveldėjimo santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas nei CK 5.63 straipsnio nuostatose.

Taip pat nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Panevėžio energija“ bÅ«tų aktyviai domėjusis vykdymo eiga, nors skolininkė mirė dar 2007 m., o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pradėjo domėtis tik palikimÄ priėmus valstybei. Palikimo perėjimo valstybei liudijime nėra įraÅ¡o apie turto areÅ¡to įregistravimÄ ar kitus apribojimus banko sÄ skaitose esančioms lėšoms, po skolininkės mirties nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja neinformavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ ar VMI prie FM apie iÅ¡ skolininkės vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Tokiu bÅ«du nebuvo sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 23-24) suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nereikÅ¡minga, nes valstybė negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ .

Svarbu, ar nebuvo praleistas minėtame straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis 3 metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ karto po sužinojimo apie skolininkės mirtį kreipėsi į VMI, kuri 2009 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. (15-25-14)5K-9201 pranešė, jog mirusiosios bute gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs jos sÅ«nus V. M., dėl ko VMI neturi juridinio pagrindo buto paveldėti. Tokiu bÅ«du VMI, nepraleidžiant naikinamojo 3 metų termino, buvo informuota apie mirusios skolininkės skolas.

Be to, AB „Panevėžio energija“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir nuosavybės įregistravimo. Apie tai buvo pažymėta Nekilnojamojo turto registre. Suinteresuotasis asmuo nuolat domėjosi paveldėjimo reikalais, kreipėsi į notarÄ , o VMI tik po to, kai 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu suinteresuotas asmuo pareikalavo vykdyti savo pareigas, valstybės vardu perėmė palikimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės praÅ¡ymas vykdymo procese pakeisti mirusiÄ skolininkę jos teisių perėmėja Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Procesinio teisių perėmimo instituto esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ materialųjį turtÄ , turtines teises ir prievoles (CK 5.1 str. 1 d.). Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti.

Tik priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka (CK 5.63 str. 1 d.).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstolis A. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/01611/1 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 4 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1014-07 vykdo 1325,90 Lt skolos ir 90 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Panevėžio energija“ naudai. Skolininkė M. M. 2007 m. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimÄ 2013 m. balandžio 3 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas jai iÅ¡duotas 2013 m. balandžio 17 d. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog mirusios skolininkės palikimÄ priėmė apeliantė, kuri už palikėjos skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).Apeliantė kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, jos nuomone, sudarančių pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti, nurodo, jog į bylÄ nėra pateikta duomenų apie skolinių įsipareigojimų iÅ¡vieÅ¡inimÄ kaip to reikalaujama CK 5.63 straipsnyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje Å¡iuo klausimu laikomasi vieningos nuomonės, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Tačiau kai palikimas pereina valstybei, minėtos normos informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į skundÄ argumentu, jog aplinkybė, kad kreditorė CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais paveldėjimo byloje nepareiÅ¡kė savo kreditorinio reikalavimo, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga ir nesudaro pagrindo netenkinti antstolio pareiÅ¡kimo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

IÅ¡ teismui su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų duomenų matyti, kad kreditorė buvo aktyvi dėl M. M. turto paveldėtojų nustatymo – teikė užklausÄ Kėdainių 1-ajam notarų biurui (b. l.

31) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mirusiosios palikimo priėmimo valstybės vardu (b. l. 33). Atkreipiamas dėmesys, kad ir pati apeliantė 2012 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4)RNA-46412, atsakydama į kreditorės 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 009-221, nurodė, kad yra sprendžiamas klausimas dėl mirusiosios turto paveldėjimo valstybės vardu ir pažymėjo, kad tik valstybei paveldėjus turtÄ , kreditorė galės pateikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už mirusiosios butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ (b. l. 34).

Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia neabejotinai spręsti, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie neiÅ¡ieÅ¡kotas mirusiosios skolas ir paneigia atskirojo skundo argumentÄ dėl civilinių teisinių santykių stabilumo pažeidimo bei neapibrėžtumo. Mirus palikėjai ir jai nepalikus testamento, jos teises ir pareigas paveldėjo valstybė. Esant tokioms aplinkybėms, materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko įvyko, todėl teismas turėjo pagrindÄ vykdomojoje byloje pakeisti mirusiÄ skolininkę nauja skolininke – valstybe.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).AB „Panevėžio energija“ praÅ¡o priteisti 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Taip pat pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2013 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymÄ , pagrindžiantį, kad už suteiktas paslaugas advokatui sumokėjo 484 Lt (įskaitant 84 Lt PVM). PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.15 punktas), be to, teismo vertinimu yra pagrįsta, todėl priteisiama iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ (juridinio asmens kodas 147248313) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) 200 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis