dac611ff-2de5-4ccc-99ff-9efd3ebad247 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4665-644/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00719-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 12.18.1.; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant atsakovui D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovui D.

Č., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. 70,14 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2021-12-31 bei 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-27 sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie buvo pakeisti nuo 2017-07-01 įsigaliojusiais Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2017-06-22 sprendimu Nr. K-136 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau – Nuostatai). Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes ginčo laikotarpiu nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto objektÄ , esantį Alytaus rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas ginčo laikotarpiu nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri buvo paskaičiuota Nuostatuose nustatyta tvarka, todėl susidarė įsiskolinimas. Pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ nėra.

Atsakovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad yra neįgalus ir gauna tik po 206,56 Eur/mėn. invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ , todėl neturi lėšų sumokėti vietinės rinkliavos mokestį. Be to, pareiÅ¡kėjas moka vietinės rinkliavos mokestį už nekilnojamojo turto objektÄ Alytuje, todėl jis neprivalo mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekas, kurios susidaro ir kitame nekilnojamojo turto objekte, kuris yra kaime ((duomenys neskelbtini)).

Dėl vietinės rinkliavos lengvatos taikymo už ginčo nekilnojamojo turto objektÄ Ä¯ atsakovÄ nesikreipė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ . Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad kelios ar visos į komunalinių atliekų tvarkymo regionÄ Ä¯einančios savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių.

Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-27 sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie buvo pakeisti nuo 2017-07-01 įsigaliojusiais Alytaus rajono savivaldybės vietinė rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ nuostatais, patvirtintais Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2017-06-22 sprendimu Nr. K-136 (toliau – ir nuo 2017-07-01 galiojantys Nuostatai ). Iki 2017-07-01 galiojusių Nuostatų 4 punkte buvo nurodyta, jog vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ savivaldybės teritorijoje nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri mokama Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatuose nustatyta tvarka.

Pagal Nuostatų 5 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Taigi, Nuostatai nustatė, jog visi Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavÄ . Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotÄ (Nuostatų 18 punktas).

Pagal nuo 2017-07-01 įsigaliojusių Nuostatų 6.4. punktÄ , vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas - fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokėti rinkliavÄ (nuo 2017-07-01 galiojančių Nuostatų 6.5. punktas).

Rinkliavos mokėtojų registrÄ kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (Nuostatų 8 p.). Administratorius yra atsakingas už Å¡ių Nuostatų vykdymÄ , rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumÄ bei mokėjimo praneÅ¡imų rinkliavos mokėtojams pateikimÄ laiku, rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (nuo 2017-07-01 galiojančių Nuostatų 40, 63 p.). Akivaizdu, kad ir pagal minėtus Nuostatus, pareiÅ¡kėjai yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Bylos duomenys, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas (gyvenamoji paskirtis), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal Nuostatų 6.5 punktÄ atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad atsakovas nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė įsiskolinimas.

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu.

Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu.

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). NesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atsakovas motyvuoja tuo, kad gyvena Alytuje ir už šį nekilnojamojo turto objektÄ moka, o ginčo nekilnojamojo turto objekte susidariusias atliekas gali iÅ¡sivežti į Alytų.

Tačiau, teismas pažymi, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų spręsti, jog atsakovas nelaikytinas „atliekų turėtoju“ minėtų Nuostatų prasme. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, ginčo nekilnojamojo turto objektas bylai aktualiu laikotarpiu, už kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti vietinę rinkliavÄ , buvo naudojamas pagal paskirtį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , atsakovo argumentai, jog jis atliekų neturėjo, nepaneigia jo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-28 administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Aplinkybė, kad atsakovas ginčo objekte lankosi retai ir atliekas iÅ¡siveža, ar neturi lėšų sumokėti vietinės rinkliavos mokestį, galėtų bÅ«ti pagrindu taikyti vietinės rinkliavos lengvatÄ . Kaip minėta, atsakovas turi teisę Nuostatuose nustatyta tvarka kreiptis į vietinės rinkliavos mokesčio administratorių dėl vietinės rinkliavos mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal Nuostatų 50.3 punktÄ , mokestis už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ sumažinamas iki 1 % Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens gaunamų pajamų, jeigu vietinės rinkliavos dydis už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ virÅ¡ija 1 % vidutinių mėnesio Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens pajamų. Pagal Nuostatų 51.1 punktÄ , asmenys, pageidaujantys, kad jiems bÅ«tų suteikta nustatyta lengvata, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui turi pateikti praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesikreipė į vietinės rinkliavos mokesčio administratorių dėl vietinės rinkliavos mokesčio lengvatos taikymo už ginčo nekilnojamojo turto objektÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti patirtas 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui teikė advokatas R. S. (2020-05-25 Atstovavimo sutartis Nr. 001/174/198). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog bendrovėje veikia Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, kuriame dirba 4 darbuotojai, teisininkė skolų administravimui (duomenys iš UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro interneto svetainės https://www.aratc.lt/ apie-aratc/kontaktai-darbo-laikas).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra analogiÅ¡ko turinio, kaip ir kitose Å¡io pobÅ«džio bylose, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , suma. Byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo atžvilgiu, joje nebuvo keliama nauja teisinė problematika. Be to, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTÄ® yra papildytas V skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas LR teisingumo ministro 2002-12-19 įsakymu Nr. 362.

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro naudai 70,14 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų Eur 14 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjas Audrius Grauželis