2024-10-09 Nr. AB-14485-3-62-3-00851-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-513-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00851-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. vasario 6 d. raštą Nr. (18.2E) I-1252 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2024-01-29 pareiškimą“ (toliau – ir VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštas); 2) panaikinti VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-11854 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. (10.15E)DV_S-45561 ir 2023 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. VPE_SP7E-487“ (toliau – ir VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimas); 3) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-1064 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. VPE_SP7E-487 „Dėl V. V. pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą mokėjimo sustabdymo“ pakeitimo“ (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimas); 4) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. VPE_SP7E-487 „Dėl V. V. pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą mokėjimo sustabdymo“ (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimas) ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių išmokėti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. neišmokėtas – sustabdytas pensijas bei tęsti jų mokėjimą; 4) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. (10.15E) DV_S-45561 „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą“ (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas) ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių pareiškėjos 2023 m. liepos 24 d. prašymo pagrindu pakeisti pensijos mokėjimo būdą, pristatant ją į namus, naudojantis privačių firmų pensijų paslaugomis, pateikiant turimą asmens tapatybės kortelę ir pensininko pažymėjimą, ar pareiškėjai pateikiant dar ir papildomus dokumentus; 5) panaikinti VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-3000 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-1064“ (toliau – ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimas).

Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėja prašyme nurodė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį gavo 2024 m. balandžio 30 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį gavo 2024 m. gegužės 11 d. Pareiškėja buvo pateikusi teismui skundą 2024 m. kovo 10 d., teismo nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2024 m. balandžio 3 d. Teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėja skundo nepatikslino, nes 2024 m. balandžio 3 d. atvykus į teismą (Šiaulių rūmus) nebuvo galimybės už skundo kopijas sumokėti grynaisiais pinigais, sąskaitos banke ji neturi. Pareiškėja, patyrusi šoką, negalėjo susikaupti ir pabaigti rašyti patikslintą skundą, neparašė vieno pagrindinio sakinio. Pasiūlymo pakoreguoti skundą iš teismo pareiškėja nesulaukė. Teismas, priimdamas 2024 m. balandžio 11 d. nutartį, neatsižvelgė į objektyvias priežastis ir pareiškėjos emocinę būklę. Pagal teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties motyvus pareiškėja negalėjo teismui pateikti naujo skundo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjos V. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ginčija VSDFV teritorinio skyriaus ir VSDFV sprendimus, priimtus išnagrinėjus ginčą privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą. Todėl skundo padavimo teismui termino pradžia laikytina VSDFV sprendimų priėmimo data (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimo ir VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriame pasisakyta, kad minėti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, panaikinimo skundas teismui galėjo būti paduotas vėliausiai 2023 m. lapkričio 3 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą teismui padavė 2024 m. gegužės 15 d., t. y. terminą skundui paduoti praleidusi 6 mėnesius ir 12 dienų. Dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimo ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo skundas teismui galėjo būti paduotas vėliausiai 2024 m. balandžio 22 d. Pareiškėja, paduodama skundą teismui 2024 m. gegužės 15 d., terminą praleido 23 dienas.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštą. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalį ir ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, toks skundas teismui gali būti paduotas per vieną mėnesį nuo ginčijamo rašto įteikimo pareiškėjai dienos. Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo interneto svetainės https://www.post.lt/siuntu-sekimas duomenimis nustatyta, kad VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštas pareiškėjai įteiktas 2024 m. vasario 13 d., todėl paskutinė minėto rašto apskundimo teismui diena buvo 2024 m. kovo 13 d. Pareiškėja, paduodama skundą teismui 2024 m. gegužės 15 d., terminą skundui paduoti praleido 2 mėnesius ir 2 dienas.

Teismas pažymėjo, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pareiškėja nurodo jos anksčiau paduotų skundų priėmimo stadijoje teismo atliktus procesinius veiksmus, priimtas teismo nutartis, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo gali pasisakyti tik apeliacinės instancijos teismas. Todėl nagrinėjamu atveju vertinamos pareiškėjos 2024 m. gegužės 15 d. teismui pateikto skundo termino praleidimo priežastys, nevertinant kitų teismo priimtų nutarčių, teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 3 d. buvo pateikusi teismui skundą, kuris neatitiko ABTĮ jam keliamų reikalavimų, todėl teismo 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimis buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Teismo nutartyse pareiškėjai, be kita ko, buvo nurodyta ginčyti VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimą. Pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų, teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-200-552/2024 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyse pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, ir pareiškėjai nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas, kaip nurodyti trūkumai turėtų būti pašalinami.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismui skundus buvo pateikusi 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 26 d., kurie atitinkamai teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi ir 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo laikomi nepaduotais / atsisakyti priimti. Taip pat teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir 2024 m. balandžio 20 d. skundas laikytas nepaduotu. Dėl minėtų teismo nutarčių pareiškėja atskirojo skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neteikė, nors nutartyse ši teisė buvo išaiškinta (LITEKO duomenys). Teismas vertino, kad su procesiniais veiksmais ir nutarčių motyvais pareiškėja sutiko, todėl tokios priežastys, kaip negautas teismo pasiūlymas pakoreguoti skundą, teismo neatsižvelgimas į objektyvias priežastis ir pareiškėjos emocinę būklę dėl praleisto termino skundo trūkumams pašalinti, negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis nagrinėjamam 2024 m. gegužės 15 d. skundui paduoti.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo nutartyse (2023 m. kovo 19 d., 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d., 2023 m. gruodžio 14 d.), kuriose nustatytas terminas skundų trūkumams pašalinti, pareiškėjai buvo išaiškintos jos procesinės teisės ir jai buvo žinoma apie teisines skundų trūkumų nepašalinimo pasekmes. Pareiškėjai pasirinkus neginti savo galbūt pažeistų teisių minėtose teismo nutartyse nurodytu būdu, ji elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, todėl praleido terminą skundui paduoti dėl nesvarbių, nuo jos pačios valios priklausiusių priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodė aplinkybę, jog teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje (nutartį gavo 2024 m. balandžio 30 d.) buvo nurodyta, kad ji negali teismui pateikti naujo skundo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neišnagrinės jos atskirojo skundo dėl 2024 m. sausio 15 d. pirmosios instancijos teismo nutarties. Tačiau pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kodėl neteikė teismui naujo skundo iki teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties gavimo. Skundo padavimo terminai dėl atskirų sprendimų apskundimo baigėsi atitinkamai 2023 m. lapkričio 3 d., 2024 m. balandžio 22 d. ir 2024 m. kovo 13 d., t. y. iki teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties gavimo dienos, todėl negalėjo lemti termino praleidimo nagrinėjamam skundu paduoti. Laukimas, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės pareiškėjos atskirąjį skundą, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos susijusiomis su subjektyviu pareiškėjos suvokimu ir pasirinktu elgesio būdu. Pareiškėja turėjo galimybę pasirinkti apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą ir skundą dėl administracinių aktų panaikinimo teismui paduoti nepraleisdama ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje ir 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų jam paduoti. Todėl teismas netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas atsisakė priimt skundą dėl VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto, VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimo, VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimo, VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimo, VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas vertino, kad pareiškėjos reikalavimai dėl įpareigojimo VSDFV Panevėžio skyriui išmokėti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. neišmokėtas – sustabdytas pensijas bei tęsti jų mokėjimą ir dėl įpareigojimo VSDFV Panevėžio skyriui pareiškėjos 2023 m. liepos 24 d. prašymo pagrindu pakeisti pensijos mokėjimo būdą, pristatant ją į namus, naudojantis privačių firmų pensijų paslaugomis, pateikiant turimą asmens tapatybės kortelę ir pensininko pažymėjimą, ar pareiškėjai pateikiant dar ir papildomus dokumentus yra išvestiniai ir neatsiejamai susiję su reikalavimais dėl administracinių aktų panaikinimo. Todėl, atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, atsisakytina priimti ir išvestinius reikalavimus.

III. Pareiškėja V. V. atskirajame skunde prašo pripažinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį nepagrįsta ir ją panaikinti. Jei teismas nuspręs, kad VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto (sprendimo) apskundimo terminas yra praleistas, pareiškėjas prašo patenkinti 2024 m. gegužės 11 d. prašymą „Atnaujinti skundo padavimo terminą 2024-03-10 prašymo „Dėl skundo pateikimo pagrindu“ ir priimti nagrinėti 2024 m. gegužės 12 d. skundą kaip naują „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-02-06 rašto Nr. (18.2E)I-1252 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2024-01-29 pareiškimą“.

Pareiškėja atskirajame skunde paaiškino, kad dėl ginčijamų sprendimų buvo inicijuotos 3 administracinės bylos (administracinė byla Nr. I2-2944-428/2024, I2-7826-394/2024, I2-9585-811/2024). Teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I2-2944-428/2024 dėl VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimo apskundimo termino neišreiškė jokių pretenzijų. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi buvo nepratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti bei pažymėta, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus, bei kartu pateikiant prašymą dėl termino atnaujinimo, jei šis būtų praleistas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas buvo atmestas ir minėta teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartis palikta nepakeista.

Iš pradžių dėl kompiuterinės įrangos gedimo ir keblios materialinės padėties pareiškėja neturėjo nei ABTĮ nuorašo, nei VSDFV direktoriaus 2023 m. vasario 15 d. įsakymo Nr. V-63 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymo Nr. V-555 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (su vėlesnėmis redakcijomis) nuorašo, pasitikėjo ir tikėjo institucijos geranoriškumu. Advokato paslaugų paieška buvo nesėkminga. Pareiškėja, gavusi norminius aktus, 2024 m. sausio 29 d. parašė raštą VSDFV „Dėl rašymo apsirikimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 3 d. sprendime Nr. (18.2E)I-11854“. Pareiškėja 2024 m. sausio 30 d. prašė pridėti minėto 2024 m. sausio 29 d. rašto kopiją prie administracinės bylos Nr. I2-2944-428/2024, kaip galbūt turinčią reikšmės tolimesnei administracinės bylos eigai. Apie iš VSDFV gautą 2024 m. vasario 6 d. raštą pareiškėja iš karto informavo Regionų administracinio teismo Kauno rūmus 2024 m. vasario 13 d. pareiškimu, kuriame prašė padaryti atitinkamas išvadas ir sprendimus dėl tolimesnės administracinio proceso eigos ir, jei reikės, informuoti institucijas, dalyvavusias procese, tačiau iš teismo ji negavo jokio atsakymo.

Pareiškėja 2024 m. kovo 10 d. prašymu „Dėl skundo pateikimo“ vėl kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama užregistruoti naują dokumentą. Šiame prašyme pareiškėja pakartojo kreipimosi su 2024 m. sausio 29 d. pareiškimu į VSDFV pagrindą (Regionų administracinio teismo Kauni rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį) bei pažymėjo, kad administracinė byla Nr. I2-2944-428/2024, kurioje skundžiamas VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimas, su atskiruoju skundu dėl 2024 m. sausio 15 d. nutarties yra išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Skundas dėl VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto dubliuotųsi su administracinėje byloje Nr. I2-2944-428/2024 skundžiamu tuo pačiu VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimu. Todėl prie šio prašymo pareiškėja nepridėjo VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto kopijos. Pareiškėja nustebo, kai 2024 m. kovo 20 d. gavo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartį, kurioje pareiškėja buvo įpareigota iki 2024 m. balandžio 3 d. ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus.

Administracinėje byloje Nr. I2-7826-934/2024 pareiškėja patikslinto skundo negalėjo pateikti dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, kurias nuosekliai išdėstė 2024 m. balandžio 18 d. prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą, įvykių eiga atsispindi ir 2024 m. gegužės 11 d. prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą. Vėliau pareiškėja sužinojo, kad teismo darbuotoja turėjo jai išrašyti kvitą su kopijavimo paslaugos suma, kurią būtų apmokėjusi prekybos centro kasoje. Tuomet pareiškėja būtų pateikusi patikslintą skundą. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir paaiškinta, kad iš pareiškėjos neatimama teisė kreiptis į teismą nauju, ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos 2024 m. balandžio 20 d. skundo taip pat nepriėmė bei pažymėjo, kad, kol neišnagrinėtas atskirasis skundas dėl teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties, pareiškėja negali kreiptis su skundu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas buvo atmestas, teismo nutartį pareiškėja gavo 2024 m. gegužės 11 d. Vadinasi, skundo dėl VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto padavimo pradžia yra 2024 m. gegužės 12 d. Skundo reikalavimų ribas nustato pareiškėjas – pareiškėja prašė teismo panaikinti ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimą. Pareiškėja 2024 m. gegužės 10 d. skambino į Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų raštinę pasiteirauti, per kiek laiko teismas pareiškėjai grąžins pateiktus dokumentus, įsiteisėjus 2024 m. balandžio 26 d. nutarčiai. Pareiškėja, gavusi atsakymą, 2024 m. gegužės 14 d. vyko į Šiaulių miestą pateikti 2024 m. gegužės 11 d. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą 2024 m. kovo 10 d. prašymo „Dėl skundo pateikimo“ pagrindu ir 2024 m. gegužės 12 d. skundą „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-02-06 rašto Nr. (18.2E)I-1252 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2024 m. sausio 29 d. pareiškimą“, nes prie 2024 m. balandžio 20 d. skundo buvo pateikti dokumentų priedai. Tačiau dokumentai jau buvo išsiųsti, tai pareiškėja ir nurodė 2024 m. gegužės 15 d. pareiškime Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėja 2024 m. vasario 22 d. prašymu kreipėsi į VSDFV dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimo panaikinimo. 2024 m. balandžio 26 d. prašymu pareiškėja informavo Regionų administracinio teismo Kauno rūmus apie VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimą ir apskundimo galimybių nebuvimą. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-9585-811/2024 pareiškėjos prašymą atsisakė priimti ir nurodė, kad pareiškėja prašymu neinicijuoja ginčo, o tik pateikia informaciją apie jos pateiktus procesinius dokumentus administracinėje byloje Nr. I2-7826-394/2024, VSDFV priimtus sprendimus bei nurodo inicijuosianti ginčus po to, kai gaus atsakymus iš Regionų administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis į teismą tuo atveju, jeigu nesutiks su viešojo administravimo subjekto priimtu sprendimu ir kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d. sprendimo ir VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriame pasisakyta, kad minėti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, panaikinimo skundas teismui galėjo būti paduotas vėliausiai 2023 m. lapkričio 3 d., tačiau pareiškėja skundą teismui padavė 2024 m. gegužės 15 d., t. y. terminą skundui paduoti praleidusi 6 mėnesius ir 12 dienų; dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimo ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo skundas teismui galėjo būti paduotas vėliausiai 2024 m. balandžio 22 d., tačiau pareiškėja, paduodama skundą teismui 2024 m. gegužės 15 d., terminą praleido 23 dienas; VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštas pareiškėjai įteiktas 2024 m. vasario 13 d., todėl paskutinė minėto rašto apskundimo teismui diena buvo 2024 m. kovo 13 d., tačiau pareiškėja, paduodama skundą teismui 2024 m. gegužės 15 d., terminą skundui paduoti praleido 2 mėnesius ir 2 dienas.

Pareiškėja atskirajame skunde neginčija šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, todėl prašo atnaujinti terminą ir priimti skundą. Termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pareiškėja nurodo jos anksčiau paduotų skundų priėmimo stadijoje teismo atliktus procesinius veiksmus, priimtas teismo nutartis, savo emocinę būklę, sužinojus, kad už skundo kopijas teisme ji negali sumokėti grynaisiais pinigais, teisinių žinių stoką, nesėkmingas advokato paieškas.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Akcentuotina ir tai, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytus argumentus dėl praleisto skundui paduoti termino atnaujinimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimus ir VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimą, taip pat VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimą ir VSDFV 2024 m. kovo 22 d. sprendimą bei VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštą.

Iš pareiškėjos paaiškinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad administracinėje byloje Nr. I2-2944-428/2024 pareiškėja siekė panaikinti VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimą ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, tačiau jos skundas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi buvo laikomas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-200-552/2024 minėta teismo nutartis palikta nepakeista. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad „<...> Pareiškėja, kuriai net kelis kartus buvo suteikta galimybė pašalinti skundo trūkumus, paaiškinant, kokie yra jos skundo trūkumai ir kaip juos šalinti, teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino <...>“; „<...> pareiškėja neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga gindama savo galbūt pažeistas teises. Tai, jog pareiškėja, turėdama pakankamai laiko (2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. lapkričio 27 d. skundo trūkumams pašalinti; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 13 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti; 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 28 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti; teismo rezoliucija terminas skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2024 m. sausio 12 d.), pasirinko savo teises į tinkamą gynybą realizuoti tik besibaigiant teismo paskirtam terminui, nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo. Be to, pareiškėja nenurodė iš tiesų objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, trukdžiusių laiku pašalinti skundo trūkumus.“

Administracinėje byloje Nr. I2-7826-394/2024 pareiškėja siekė apskųsti VSDFV 2024 m. vasario 6 d. raštą, tačiau jos skundas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Toje pačioje byloje pareiškėja 2024 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir pateikė skundą, tačiau Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą pirminio skundo trūkumams pašalinti netenkino ir skundą atsisakė priimti. Pareiškėja minėtų teismo nutarčių Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neskundė, nors ši teisė pareiškėjai buvo išaiškinta.

Administracinėje byloje Nr. I2-9585-811/2024 pareiškėja prašyme pateikė informaciją apie jos pateiktus procesinius dokumentus administracinėje byloje Nr. I2-7826-394/2024 bei priimtus VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 9 d. sprendimą, VSDFV 2023 m. spalio 3 d. sprendimą, 2024 m. kovo 22 d. sprendimą ir nurodė inicijuosianti ginčus po to, kai gaus atsakymus iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Regionų administracinio teismo. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti bei išaiškino pareiškėjai, kad ji turi teisę kreiptis į teismą tuo atveju, jeigu ji nesutiks su viešojo administravimo subjekto priimtu sprendimu ir kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Pareiškėja šios teismo nutarties Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taip pat neskundė, nors ši teisė pareiškėjai buvo išaiškinta.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kad pareiškėja būtų suklaidinta ginčijamų VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimų apskundimo tvarkos. Pareiškėja nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, kad pareiškėja būtų susidūrusi su kokiomis nors objektyviomis kliūtimis, siekiant tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Priešingai, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent pačios pareiškėjos pasirinktas elgesio modelis lėmė tai, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti.

Nors pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad skundo dėl VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto padavimo pradžia yra 2024 m. gegužės 12 d., kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį pareiškėja gavo 2024 m. gegužės 11 d., tačiau administracinėje byloje Nr. I2-2944-428/2024 (Nr. AS-200-552/2024) pareiškėja nekėlė reikalavimo dėl VSDFV 2024 m. vasario 6 d. rašto panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną (ABTĮ 148 str. 1 d.). Taigi, net jei pareiškėja manė, kad ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis turės reikšmę jai paduodant vėlesnius skundus dėl VSDFV sprendimų, skundą teismui pareiškėja padavė praėjus savaitei nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo – pareiškėja skundą teismui padavė 2024 m. gegužės 15 d.

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat teigia, kad dėl kompiuterinės įrangos gedimo ir keblios materialinės padėties ji neturėjo tam tikrų teisės aktų, o advokato paieškos buvo nesėkmingos. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja 2024 m. sausio 9 d. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I2-12241-428/2023, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00020 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai, konstatavus, kad atstovavimas byloje būtų neperspektyvus. Jokių kitų duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginius dėl nesėkmingos advokato paslaugų paieškos byloje nepateikta. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-300-968/2024).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kuriomis ji grindžia termino skundui paduoti praleidimo priežastis, bylos faktines aplinkybes, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką bylose dėl termino atnaujinimo, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodomos termino praleidimo priežastys iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo pačios pareiškėjos valios ir veiksmų (neveikimo) bei negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis, objektyviai sukliudžiusiomis jai laiku kreiptis į teismą.

Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius