dac2d4b5-21cd-4fba-83e1-60481bef5f7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-675-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00682-2009-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, nuteistajam A. G., antstolio padėjėjai Giedrei Marcinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko teikimÄ dėl A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-3505-865/2013 A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,52 Eur) dydžio bauda. Pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , minėtas 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. vasario 5 d.

Antstolis Gintautas Puodžiukas siÅ«lo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirtÄ 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,52 Eur) dydžio baudÄ areÅ¡tu arba skolininkui sutikus baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. PraÅ¡yme antstolis nurodo, jog antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/14/00507 pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-3505-865/2013 dėl 1129,52 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A. G. pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba. Å iai dienai areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta.

VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra įmonės UAB „Metox|“ akcininkas, tačiau VSDFV duomenimis įmonėje registruotų darbuotojų nėra, finansinė apyskaita VMI prie LR FM nėra pateikta. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma.

Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sÄ vada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 17 vykdomųjų bylų. VÄ® „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas iÅ¡siskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Priverstiniame baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. Teismo posėdyje A. G. nurodė, jog laiÅ¡kų iÅ¡ antstolio negavo, dirba oficialiai užsienyje, žada baudÄ sumokėti, skambino antstoliui. Prokuroras siÅ«lė netenkinti teikimo.

Teikimas netenkintinas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju A. G. pripažintas kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,52 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis Å¡ios baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2019 m. gegužės 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. 19-S19-527 konstatavo, kad vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® Registrų centrÄ , VÄ® „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A.

G. pats baudos nemoka, VSDFV Vilniaus m. skyriaus duomenimis niekur nedirba. Å iai dienai areÅ¡tuotose Lietuvoje veikiančiuose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas neturi. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra įmonės UAB „Metox|“ akcininkas, tačiau VSDFV duomenimis įmonėje registruotų darbuotojų nėra, finansinė apyskaita VMI prie LR FM nėra pateikta.

Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Pagal visuotinį antstolių vykdomų bylų sÄ vada skolininko atžvilgiu yra vykdomos 17 vykdomųjų bylų. VÄ® „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas iÅ¡siskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti vieÅ¡uosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, svarstoma galimybė pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, taip pat iÅ¡klausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, sprendžia, kad kol kas galima suteikti Å¡ansÄ nuteistajam sudaryti baudos mokėjimo planÄ su antstoliu ir leisti sumokėti baudÄ , nuteistasis dirbantis užsienyje oficialiai, su antstoliu susisiekė, tÄ patvirtino ir antstolio atstovė teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teikimas kol kas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 st., n u t a r i a: Antstolio Gintauto Puodžiuko teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė