dac124bd-8cb2-474f-b491-fd4fa1fa7f63 · Vilniaus apygardos teismas

AN byla Nr. AN2-48-870/2018                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02590-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.;   1.3.5.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo R. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 1 250 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : R. L. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 22.10 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,79 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) požeminėje garažų stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į garažo Nr. 21 duris, dėl ko apgadino savo vairuotÄ automobilį bei kitÄ turtÄ .

Å iais veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.Skundu Vilniaus apygardos teismui R. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ panaikinti, pripažinus jo veiksmuose bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Apeliantas nurodo, kad garaže remontavo motinai priklausantį automobilį Mazda, iÅ¡gėrė porÄ skardinių alaus.

Baigęs tvarkyti automobilį, nusprendė jį užvesti ir patikrinti, ar viskas tvarkoje, tuomet įstumti automobilį į garažo boksÄ . Manydamas, kad automobilyje nėra įjungta pavara, per atidarytÄ langÄ kiÅ¡o rankÄ ir pasuko raktelį užvedimo spynelėje. Dėl įjungtos pavaros automobilis staiga pradėjo judėti į priekį, kas jam buvo labai netikėta. PrieÅ¡ais automobilio judėjimo kryptį stovėjo vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų, iÅ¡dėliotos kito automobilio detalės, toliau buvo kaimyno garažo vartai, už kurių darbavosi kaimynas.

Suvokė, kad judantis automobilis gali sužaloti žmones, sugadinti turtÄ , todėl nedelsdamas Å¡oko į vairuotojo vietÄ ir bandė transporto priemonę sustabdyti. Apelianto teigimu, kad, bÅ«damas iÅ¡gėręs, buvo priverstas sėsti už automobilio vairo, kadangi siekė iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, todėl yra pagrindas pripažinti, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Mano, kad jo atveju buvo visos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, tačiau teismas to nevertino. Tai, kad pats sukėlė pavojingÄ situacijÄ , apelianto vertinimu, negali bÅ«ti motyvu atsisakyti taikyti ANK 16 straipsnio nuostatas.

Neneigia savo veiksmais sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tačiau to nesiekė padaryti tyčia. Jam pačiam automobilio pajudėjimas buvo didžiulė staigmena. Jo veiksmai po automobilio pajudėjimo patvirtina, kad jo sudaryta pavojinga situacija dėl neatsargumo, jÄ siekė paÅ¡alinti priemonėmis, kurios, mano, buvo vienintelės pateisinamos tuo momentu. Atsiliepimų negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliantas R. L. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių, tačiau nurodo, kad veikė esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. ANK 16 straipsnyje numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

Savo veiksmais pavojingÄ situacijÄ sudaręs asmuo gali pasiremti bÅ«tinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo. Vadovaujantis ANK 9 straipsnio nuostatomis, administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerÅ«pestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Å iuo atveju, R. L. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į garažo duris, dėl ko apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, R. L. veikė netiesiogine tyčia. Apeliantas darydamas pažeidimÄ , suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, t.y. suprato, kad automobilio starterio įjungimas, esant įjungtai pavarai, yra pavojingas veiksmas, ypač tÄ darant fiziÅ¡kai asmeniui nesant automobilio viduje ir neturint galimybės automobilio judėjimo sukontroliuoti, ir dar bÅ«nant neblaiviam, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti pavojingų padarinių, ir, nors Å¡ių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Pabrėžtina, kad apeliantas, bÅ«damas padidinto pavojingumo Å¡altinio valdytoju, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jo turto saugumui, palikdamas automobilyje įjungtÄ pavarÄ , o starterį įjungė neįsitikinęs, kad pavara iÅ¡jungta ir automobilis nepajudės. Pažymėtina, kad automobiliu į požeminius garažus R. L. jo motinai priklausančiu automobiliu, bylos duomenimis, atvažiavo pats, taigi jis pats ir atliko Å¡iuos veiksmus, sustabdydamas automobilį ir iÅ¡jungdamas variklį, taigi apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad automobilio pajudėjimas buvo jam pačiam staigmena, vertintina kritiÅ¡kai, kaip gynybinė apelianto pozicija.

Pritartina pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytai motyvacijai, kad R. L. savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Be to, automobilis, kaip nurodė pats pažeidėjas ir liudytojai E. K., E. B., J. J., sustojo pats, atsitrenkęs į garažo vartus, taigi tik dėl to, o ne dėl apelianto veiksmų buvo iÅ¡vengta didesnių neigiamų padarinių. Nustačius, kad administracinis nusižengimas įvykdytas veikiant netiesiogine tyčia, o ne dėl neatsargumo, nėra teisinio pagrindo taikyti bÅ«tinojo reikalingumo nuostatas.

Keisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ apelianto skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama.

    Teisėja                                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė