dac078b5-cf60-4084-9305-e644a14d4c4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-510-1013/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05997-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei R. R., nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajam A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , n u s t a t ė : A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 575 Eur turtinę žalÄ .

Bausmės pabaiga 2020 m. liepos 4 d. Vilniaus regiono probacijos skyrius teikimu siÅ«lo A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 4 d. PrižiÅ«rimasis į Vilniaus regiono probacijos skyrių pirmÄ kartÄ atvyko 2019 m. lapkričio 18 d., buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, taip pat asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo priežiÅ«ros planu.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 67-70), vis dėlto nuteistasis du kartus, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d. ir 2020 m. vasario 19 d., baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad naudojosi vieÅ¡uoju transportu ir keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra) (asmens b. l. 74-82).

Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nedirba (asmens b. l. 71-73), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (asmens b. l. 83). Nuteistasis keletÄ kartų pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kadangi 2020 m. sausio 30 d. 00.57 val., 2020 m. vasario 14 d. 00.06 val., 2020 m. vasario 18 d. 00.15 val., 2020 m. kovo 8 d. 22.24 val., 2020 m. kovo 14 d. 01.11 val. – 01.48 val., 2020 m. kovo 22 d. val. nebuvo namuose, pateisinančių priežasčių nenurodė (asmens b. l. 35, 39, 41, 47, 49, 51, 54).

Be to, nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 575 Eur turtinę žalÄ , kadangi iki Å¡iol nukentėjusiajai visiÅ¡kai nėra atlyginęs turtinės žalos. Dėl minėto teismo įpareigojimo neįvykdymo nuteistasis kelis kartus teikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose įsipareigodavo turtinę žalÄ atlyginti artimiausiu laikotarpiu, tačiau žalos per nustatytus terminus neatlygindavo, motyvuodamas tuo, kad susiduria su finansinėmis problemomis ir neturi piniginių lėšų (asmens b. l. 29, 34, 35, 42, 54).

Siekiant padėti nuteistajam spręsti įsidarbinimo problemas, tam, kad nuteistasis sugebėtų susirasti darbÄ ir įgytų pajamų Å¡altinį bei galėtų nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , nuteistasis buvo nukreiptas į darbo paieÅ¡kos užsiėmimus, kuriuose privalėjo dalyvauti nuo 2020 m. sausio mėnesio, tačiau minėtuose užsiėmimuose nedalyvavo (asmens b. l. 28). PasiaiÅ¡kinimuose nuteistasis nurodė, kad užsiėmimų nelankė, kadangi darbo ieÅ¡kojo savarankiÅ¡kai (asmens b. l. 54).

Siekiant palengvinti nuteistajam teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ vykdymÄ , nuteistasis sutiko ir buvo nukreiptas į mediacijos procesÄ dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo, tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl nuteistojo vengimo dalyvauti mediacijoje (asmens b. l. 48). Be to, priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis kelis kartu nevykdė bendrosios pareigos informuoti probacijos tarnybÄ apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , kadangi 2020 m. vasario mėnesį neinformavęs Vilniaus regiono skyriaus, persikėlė gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 41). 2020 m. vasario 18 d., įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. vykdymo kontrolės metu, buvo bendrauta su nuteistojo močiute M.

M., kuri nurodė, kad nuteistasis yra benamis ir Vilniaus regiono skyriui nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), negyvena, tik retkarčiais užeina į svečius (asmens b. l. 51), taigi nuteistasis probacijos tarnybai buvo pateikęs melagingus duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra siÅ«loma A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu probacijos atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuo teikimo padavimo dienos iki teismo posėdžio dienos aplinkybės, susijusios su žalos įvykdymu, nepasikeitė, t. y. nėra atlyginta net dalis žalos, nuteistasis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo iÅ¡ esmės nei vieno įpareigojimo, jis nerastas namuose, neatlyginta žala, asmuo niekur nedirba, vengia ieÅ¡koti darbo, į probacijos pasiÅ«lymus nereaguoja, daromi administraciniai nusižengimai, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors formaliai žiÅ«rint yra padaryti administraciniai pažeidimai, tačiau Å¡iuo atveju, jie neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, dėl nebuvimo namuose, tai duomenys yra sausio-kovo mėnesiais, Å¡iuo metu pažeidimų nėra naujų, žalos atlyginimÄ , įsidarbinimÄ galėjo sÄ lygoti karantino režimas, todėl keisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ Å¡iuo atveju netikslinga.

Teikimas tenkintinas. BVK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei teikimo duomenų matyti, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 4 d., nors nuteistasis buvo supažindintas su teismo nustatytais įpareigojimais ir galimomis nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 26-31), tačiau A.

B. nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu arba gydymusi, atlygint nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . Be to, nors jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jis bausmės vykdymo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. B. net Å¡eÅ¡is kartus buvo pažeidęs teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu arba gydymusi, objektyvios Å¡io įpareigojimo nesilaikymÄ pateisinančios priežastys nebuvo nurodytos, (asmens b. l. 35, 39, 41, 47, 49, 51, 54).

Teismas pažymi, kad nuteistasis taip pat keitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai nepraneÅ¡damas Vilniaus regiono probacijos tarnybai (asmens b. l. 41, 51). Nuteistasis probacijos tarnybos darbuotojų buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio (asmens b. l. 41, 54), bet jis iÅ¡ esmės nepadarė iÅ¡vadų ir toliau tinkamai nevykdė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Be kita ko, nors nuteistajam Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininko 2020 m. vasario 20 d. nutarimu buvo nuspręsta kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ elektroninėmis priemonėmis (asmens b. l. 55), tačiau nuteistasis vis tiek nebuvo linkęs laikytis įpareigojimo bÅ«ti namuose (asmens b. l. 58-65).

Tokios aplinkybės parodo, kad A. B. nelinkęs laikytis teismo nustatyto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Nuteistasis A. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2020 m. balandžio 29 d.) atlyginti nukentėjusiajai 575 Eur turtinę žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ teikimo medžiagos, nuteistasis iki Å¡iol nėra atlyginęs Å¡ios turtinės žalos. Aplinkybę, kad teismo posėdžio dienai nėra atlyginta net dalis žalos, teismo posėdžio metu patvirtino ir probacijos atstovė.

Nors nuteistasis A. B. probacijos tarnybai teiktame paaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės teigė, jog jis neatlygino žalos, kadangi susiduria su finansinėmis problemomis ir neturi piniginių lėšų (asmens b. l. 54), tačiau nuteistasis iÅ¡ esmės nesiima veiksmų, kurie sudarytų galimybę įvykdyti šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. B. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. oficialiai niekur nedirba (asmens b. l. 71), tuo tarpu Užimtumo tarnyboje buvo registruotas iki 2019 m. spalio 7 d. (asmens b. l. 83).

Teismas pastebi, kad nors Vilniaus regiono probacijos skyriaus aktyviai bandė padėti A. B. įvykdyti minėtÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nukreipiant A. B. į darbo paieÅ¡kos užsiėmimus ir į mediacijos procesÄ , bet A. B. ignoravo Å¡iuo probacijos darbuotojų veiksmus, nes nevyko į minėtus užsiėmimus bei mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl jo vengimo dalyvauti procese (asmens b. l. 28, 48, 54). Teismas, atsižvelgdamas į minėtos žalos dydį, nustatytÄ terminÄ Å¾alai atlyginti ir minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog A.

B. sÄ moningai nevykdo paskirto įpareigojimo ir nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio. Kaip minėta, A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, jis jam paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs (asmens b. l. 74-75), kas taip pat patvirtina, kad A. B. nelinkęs laikytis įstatymų nustatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 575 Eur turtinę žalÄ .

A. B. sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, jis nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do ir nedaro tinkamų iÅ¡vadų, taigi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekia ja keliamų tikslų, Å¡i bausmė nėra vykdoma. Å ios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad A. B. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu A.

B. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimaliÄ leidžiamÄ areÅ¡to bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusiÄ nutartį, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė