dabff482-e736-45d2-8125-b00350fad94d · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.e2-1316-474-2015                                                                                                      Proceso Nr.2-06-3-07190-2015-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.2.6.4.;

                     KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-10-16 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. M.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:           IeÅ¡kovo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio nurodo, kad atsakovė nuo 2009-11-13 iki 2012-11-07 buvo nekilnojamo daikto-buto, esančio (duomenys neskelbtini savininkė.

Su atsakove nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau į butÄ buvo tiekiama elektros energija, todėl ieÅ¡kovė mano, kad konkliudentiniais veiksmais tarpo Å¡alių buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas atsakovei tiekė elektros energijÄ nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio, o atsakovė nevykdė pareigos už jÄ sumokėti ir yra skolinga už gautÄ elektros energijÄ 365, 78 Eur. Sutinkamai su Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, jeigu nėra įmanoma nustatyti vartotojo ar su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta sutartis, už paslaugas privalo atsiskaityti objekto savininkas.

Å io objekto ginčo momentu savininkas buvo atsakovė. Nors atsakovė nurodo, kad pagal taikos sutartį ji nebuvo objekto savininkė, tačiau Å¡i sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre ir atsakovė ja negali gintis. PraÅ¡o priteisti 365,78 Eur skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.  Atsakovui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, ji į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis, nėra gauto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Savo atsikirtimus atsakovė grindžia tuo, kad pagal 2010 m. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, atsakovė nebuvo Å¡io nekilnojamo daikto-buto, esančio(duomenys neskelbtini savininkė, daiktas buvo gražintas jos sutuoktiniui A. M. ir jai neatsirado pareiga mokėti už elektros energijÄ . Be to, (duomenys neskelbtini) ji su sutuoktiniu A. M. sudarė vedybų(povedybinę) sutartį, pagal kuriÄ ji neturi pareigos atsakyti už sutuoktinio skolas.

Taip pat ieÅ¡kovė dėl Å¡ios skolos 2013-12-27 kreipėsi į teismÄ ir teismas priėmė teismo įsakymÄ . Ji pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ir teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė ir teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad atsakovė nuo 2009-11-13 iki 2012-11-07 buvo nekilnojamojo daikto: buto, esančio(duomenys neskelbtini), savininkė ir Å¡ios teisės buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre(b.l.8-11).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad objekto savininkas 2012-06-26 deklaravo, kad buvo sunaudota 8068 kw. energijos. 2012-08-15 patikrinimo metu nustatyta, kad objekte buvo sunaudota 10763 kw. energijos ir objekto savininkas nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio yra skolingas už sunaudotÄ energijÄ 365,78 Eur(b.l.11-13). 2010-10-05 Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo pripažinta 2009-10-26 dovanų sutartis negaliojančia ir daiktas:

½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) gražinta sutuoktiniui A. M.. Å i nutartis vieÅ¡ajame registre nebuvo įregistruota. Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčo, kad į nekilnojamÄ jį daiktÄ -butÄ buvo tiekiama elektros energija, nėra. Sutinkamai su LR CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Kadangi atsakovė naudojo elektros energijÄ savo buitinėms reikmėms, teismas sprendžia, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutinkamai su elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 100 p. tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė atsiskaityti už objekte sunaudotÄ elektros energijÄ , tenka objekto savininkui. Atsakovė ginasi tuo, kad ji 2012 metais nebuvo Å¡io daikto savininkė ir jai nėra prievolės mokėti už energijÄ . Sutinkamai su LR CK 1.75 str. 2d. neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Å i taikos sutartis, pagal kuriÄ sandoris buvo panaikintas, nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre, todėl atsakovė neturi teisės gintis Å¡iuo sandoriu prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ dėl prievolės įvykdymo. Taip pat atsakovė nurodo, kad pagal vedybinę(povedybinę) sutartį visos prievolės, sudarytos sutuoktinio vardu, yra jų asmeninės prievolės. Å i vedybinė(povedybinė)sutartis buvo sudaryta 2013 metais, po to, kai atsakovei pasibaigė nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl Å¡ios sutarties nuostatos negali bÅ«ti taikomas Å¡iai prievolei.

Tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai(CK 6.384 str.1d.). Sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai (CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemoka už suteiktas paslaugas(CK 6.63 str. 1d. 2p.) IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę natÅ«ra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 365,78 Eur(CK 6.213 str. 1d.) Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo(CK 6.210 str. 1d.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai ( CPK 93 str. 1d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. M., a.k(duomenys neskelbtini) 365,78 Eur skolos, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 380,78 Eur AB LESTO, j.a.k.302577612, naudai.Priteisti iÅ¡ K. M., a.k(duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 365,78 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo AB LESTO, j.a.k.302577612, naudai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                           Valdas Alška