dabed85c-87f0-4a5f-aa10-4045e384ee57 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-802-450/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00146-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statevus“, uždarųjų akcinių bendrovių „De libris“, „KRS“, „FIMA“, „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prisidėjimÄ prie uždarosios akcinės bendrovės „De libris“ atskirojo skundo, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kitoks požiÅ«ris“ prisidėjimÄ prie trečiųjų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių ,,De libris“ ir ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „LitCon“ direktorius L. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . RestruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti A. Å .. Leisti UAB „LitCon“ kas mėnesį mokėti Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, iki 2 700 000 Eur iÅ¡ Å¡ių banko sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „LitCon“ yra 1995 metais įsteigta viena didžiausių Lietuvos statybos ir inžinerinių darbų įmonių, jau daugiau nei 20 metų aktyvi rinkos dalyvė bei svariÄ pridėtinę vertę kurianti įmonė. Ä®monė užsiima projektavimo, statybos, rekonstravimo darbais, yra vykdžiusi tokius visuomenei svarbius projektus kaip Bernardinų sodo (SereikiÅ¡kių parko) Vilniuje rekonstravimas, Kauno valstybinio muzikinio teatro pastato rekonstrukcija, Lietuvos nacionalinės filharmonijos pastato II korpuso rekonstrukcija, LSMU Visuomeninės sveikatos fakulteto statyba, Kauno technikos universiteto Nacionalinio atviros prieigos mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros centro „Santakos“ slėnis statyba, daugiabučių gyvenamųjų namų „Užupio krantinės“ statyba, administracinės paskirties pastato „Park Town“ Vilniuje statyba ir daugelį kitų didelės apimties projektų.

UAB „LitCon“ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas to paties sektoriaus įmones suteikia tai, kad ji turi itin platų kvalifikacijos atestatÄ , kuris leidžia įmonei vykdyti darbus sudėtingiausiuose, ypatingai didelės apimties statybos objektuose. Negana to, UAB „LitCon“ turi teisę dirbti ir su įslaptinta informacija (valstybės paslaptimis), turi specialiÄ Ä¯rangÄ ir patalpas, skirtas apdoroti ir laikyti tokiÄ informacijÄ , dėl ko įmonė gali vykdyti bei Å¡iuo metu vykdo su valstybės saugumu susijusių pastatų statybÄ .

Atitinkamai, ji turi teisę dalyvauti su įslaptinta informacija susijusių pastatų statybos konkursuose, kuriuose dėl aukÅ¡tų reikalavimų mažesnė konkurencija rinkoje. UAB „LitCon“ yra lyderė visoje Å¡alyje pagal kraÅ¡to apsaugos sektoriuje atliekamus darbus. Per paskutiniuosius ketverius metus UAB „LitCon“ gavo Å¡io sektoriaus užsakymų už daugiau nei 31 mln. Eur. Ä®monė yra ir patvirtintame NATO tiekėjų sÄ raÅ¡e, dėl ko turi teisę dalyvauti NATO skelbiamuose konkursuose visame pasaulyje.

Taigi UAB „LitCon“ yra visuomenei ir valstybei svarbus rinkos dalyvis. Vis dėlto, dabar susiklostė situacija, kad UAB „LitCon“ turi laikinų finansinių sunkumų, dėl ko, nors ir toliau vykdo veiklÄ , tačiau nėra pajėgi nustatytais terminais atsiskaityti su visais savo kreditoriais. UAB „LitCon“, siekdama iÅ¡vengti nesklandumų dėl atsiskaitymų su kreditoriais ir veiklos sutrikdymo rizikų bei neigiamų pasekmių, jei situacija bÅ«tų nesuvaldyta, siekia pasinaudoti restruktÅ«rizavimo galimybe. 2019 m. sausio 24 d. bendrovės vienintelio akcininko sprendimu buvo pritarta restruktÅ«rizavimo inicijavimui ir pateiktiems restruktÅ«rizavimo plano metmenims.

3. Tretieji asmenys bendrovės kreditorės UAB „KRS“, UAB „Juris LT“, UAB „Kitoks požiūris“, UAB „Apsaugos komanda“, UAB „De libris“, UAB „Dzūkijos statyba“, BUAB „Statevus“, UAB „Dahlgera“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“, pareiškimui prieštaravo, nurodė, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) reikalavimų, nes juose netiksliai nurodyti įmonės įsiskolinimai, įmonės turtinė padėtis yra prasta, jos finansiniai sunkumai yra ne laikino, o nuolatinio pobūdžio. Preliminarus bendrovės verslo planas yra nerealus ir sunkiai įgyvendinamas.

4. Kreditorė UAB „Aircs“ pareiÅ¡kimÄ palaikė, nurodė, kad UAB „LitCon“ pateikti duomenys atitinka Ä®RÄ® reikalavimus, o metmenys yra pakankamai iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Pažymėjo, kad nesutikimÄ su restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu, aktyviausiai reiÅ¡kia tiesioginės UAB „LitCon“ konkurentės UAB „FIMA“ ir UAB „KRS“, kurios nuolat konkuruoja su UAB „LitCon“ vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Akivaizdu, kad Å¡ios bendrovės yra suinteresuotos kenkti savo konkurentei, jos akivaizdžiai veikia savo, o ne visų kreditorių interesais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

6. Teismas nustatė, kad įmonės turtÄ sudaro 19 278 347 Eur, o visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur. Teismas konstatavo, kad UAB „LitCon“ neatitinka nemokios įmonės, kuriai turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, statuso.

7. Teismo vertinimu, neabejotina, kad UAB „LitCon“ turi finansinių sunkumų, tačiau teismas pažymėjo, kad vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo poreikį nulėmusių ginčų – su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių nutraukimo, kuris buvo nagrinėjamas civilinėse bylose Nr. e2-2533-653/2019 ir Nr. e2-2612-910/2019, buvo sureguliuotas taikiai, pasiraÅ¡ius su Vilniaus miesto savivaldybės administracija taikos sutartį ir jÄ pateikus tvirtinti į vienÄ iÅ¡ bylų. Ir nors taikos sutartis dar nėra patvirtinta, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, kad įmonė savo finansinius sunkumus gali iÅ¡spręsti.

8. Teismas nustatė, kad UAB „LitCon“ veiklÄ vykdo nuo 1995 m., įmonės veiklos pobÅ«dis statybos ir inžineriniai darbai. UAB „LitCon“ yra viena didžiausių Lietuvos statybos įmonių, jai nėra iÅ¡kelta bankroto byla, jos atžvilgiu nevykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat teismas pažymėjo, kad anksčiau bendrovei nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RĮ 4 straipsnio 3, 5 punktai, 28 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), bendrovė veiklos nėra nutraukusi – gauna pajamas, patiria iÅ¡laidas, įmonėje dirba keli Å¡imtai darbuotojų, bendrovė sudarinėja sutartis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors UAB „LitCon“ finansinė padėtis kebli, tačiau bendrovės kreditoriai nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Teismas sprendė, kad UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti keliama, įsitikinus restruktÅ«rizavimo metu planuojamų atlikti veiksmų realumu.

9. Teismas, vertindamas metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumÄ , nustatė, kad bendrovė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse aiÅ¡kiai pagrindė jos mokumo atkÅ«rimo bei atsiskaitymo su kreditoriais priemones. Bendrovė nurodė, jog yra gavusi patrauklų ir diversifikuotÄ užsakymų portfelį, turi didelį kiekį pasiraÅ¡ytų ir vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, kurių neatliktų darbų likutis už daugiau nei 52 mln. Eur. 2018 m. gruodį – 2019 m. sausį įvykdė detaliÄ savo veiklos, taip pat SSGG ir TOWS analizę, kuri atskleidė silpnuosius ir stipriuosius bendrovės taÅ¡kus, suformavo tolesnes bendrovės veiklos kryptis, leisiančias ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklÄ .

Bendrovė ketina ypatingai didelį dėmesį skirti gynybos infrastruktÅ«ros darbų vykdymui, kÄ jai leidžia daryti turimi sertifikatai, licencijos bei dažniau dalyvauti Å¡ios srities vieÅ¡uosiuose konkursuose, labiau bendradarbiauti su Norvegijos karinėmis pajėgomis, kurios yra labai patenkintos bendrovės darbu, vykdyti veiklÄ ne tik Lietuvoje, bet ir Norvegijoje. Bendrovė, siekdama efektyvumo, skaitmenizuos ir robotizuos tam pritaikytus procesus. RestruktÅ«rizavimo laikotarpiu numatoma parduoti dalį ar visÄ bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų dengti įsipareigojimus kreditoriams ir finansuoti veiklÄ , taip pat numatoma parduoti dalį nebÅ«tinų turimų transporto priemonių, mažinti transporto parkÄ .

Numatoma mažinti bendrovės administracijos darbuotojų skaičių, tuo siekiant mažinti kaÅ¡tus. Nuo 2019 m. vasaros vykdant stambius statybos projektus, statybininkų skaičius bus proporcingai didinamas, užtikrinant sklandų bei efektyvų statybų vykdymÄ . Bendrovė ketina imtis aktyvių veiksmų, siekiant laiku gauti visas gautinas sumas, kurios bus skiriamos atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti veiklÄ . Bendrovė dėl statybos montavimo darbų yra pasiraÅ¡iusi, vykdo arba greitai pradės vykdyti 36 sutartis, kuriose ji yra generalinė rangovė.

Bendrovė yra registruota kaip potenciali tiekėja NATO konkursuose, o artimiausiu metu numatoma, kad NATO investuos 47 mln. Eur į infrastruktÅ«rÄ Lietuvoje, atitinkamai – bendrovė ketina aktyviai varžytis dėl Å¡ių objektų ir iÅ¡naudoti savo stipriÄ sias puses. Teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumÄ ir vykdyti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .

10. Teismas akcentavo, kad bendrovė turi daugiau nei 500 kreditorių, tačiau prieÅ¡taravimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė tik deÅ¡imt iÅ¡ jų, todėl, teismo vertinimu, yra didelė tikimybė, kad restruktÅ«rizavimo planÄ kreditorių dauguma gali patvirtinti. Teismas taip pat pažymėjo, kad bendrovė turi du hipotekos kreditorius, kuriems yra įkeistas visas įmonės turtas ir kurie abu yra įstoję į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau nei vienas iÅ¡ hipotekos kreditorių neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimui, nors bÅ«tent Å¡ie kreditoriai pirmieji, bei greičiausiai atgautų visus savo reikalavimus nemokumo proceso atveju.

Teismas konstatavo, kad atsakovei esant mokiai, nėra jokio pagrindo žlugdyti ilgÄ laikÄ sėkmingai ir pelningai veikiančio subjekto veiklÄ dėl laikinų pinigų srautų prasilenkimo sÄ lygotų finansinių problemų, kurios gali bÅ«ti sėkmingai iÅ¡spręstos restruktÅ«rizavimo instituto pagalba. III. Atskirųjų skundų, prisidėjimų prie jų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai 11. Trečiasis asmuo UAB „De libris“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmesti; netenkinus minėto reikalavimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ pažeidė esminius procesinius Ä®RÄ® reikalavimus dėl kreditorių informavimo apie inicijuojamÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , dėl ko kreditoriai iÅ¡ esmės neturėjo galimybės laiku ir tinkamai susipažinti su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis bei pateikti pozicijÄ restruktÅ«rizavimo byloje. 11.2. PareiÅ¡kėjo pateiktuose UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo metmenyse nėra numatyta jokių UAB „LitCon“ savanoriÅ¡kų įsipareigojimų kreditoriams mokėti palÅ«kanas, nors toks įsipareigojimas yra privalomas pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio nuostatas, todėl remiantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „LitCon“ iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti atmestas. 11.3.

Teismas netinkamai įvertino kreditorių pateiktus motyvus dėl to, kad UAB „LitCon“ yra nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) prasme, todėl jai restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama. Ä® bylÄ pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neiÅ¡samÅ«s, abstraktÅ«s, neatskleidžiantys tikrosios bendrovės turtinės padėties. 11.4. Teismas, nustatydamas bendrovės turimo turto vertę, neįvertino, kad bendrovės nurodyta 9 282 786 Eur suma yra iÅ¡ debitorių gautinos sumos, t. y. toks turtas, kuriuo bendrovė faktiÅ¡kai nedisponuoja.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ bendros 19 278 347 Eur turto vertės atėmus debitorių gautinas sumas, bendrovės turtas – 9 995 561 Eur. Pradelstų skolų – 5 354 426,63 Eur. Taigi bendrovė yra nemoki, todėl jai negalėjo bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. 11.5. Teismas ignoravo kreditorių nurodytÄ aplinkybę, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktos įsiskolinimo sumos yra netikslios, neatitinkančios realios situacijos. 11.6. Teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ nemokumÄ pagrindžia ir vieÅ¡i Sodros draudėjų sistemos duomenys, pagal kuriuos bendrovė valstybės socialinio draudimo biudžetui skolinga beveik 100 000 Eur įmokų, kurių mokėjimas yra pradelstas, taip pat bendrovės realaus turto masę sudaro tik 2 006 256 Eur vertės materialusis turtas, kuris visas yra įkeistas.

Be to, ženkliai mažėja bendrovės įmonės darbuotojų skaičius. 11.7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad UAB „LitCon“ neįgyvendins restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų mokumo atkūrimo priemonių ir restruktūrizavimo proceso tikslai nebus pasiekti.

12. Trečiasis asmuo BUAB „Statevus“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto įvykdymo klausimu, nors tretieji asmenys dėstė iÅ¡samius argumentus dėl to, jog atsakovė neįvykdė minėtoje teisės normoje numatytų pareigų ir tinkamai neinformavo kreditorių apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 12.2.

Atsakovės parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto, taip pat 5 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tai sudarė pagrindÄ atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė prieÅ¡ingai. Parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys reikalavimų neatitinka, nes:

a) juose nėra detaliai nurodytas atsakovės turtas bei neatskleista atsakovės finansinė bÅ«klė. Nors juose yra pateikti 2018 m. rugsėjo mėn. balanso duomenys, tačiau sistemiÅ¡kai vertinant metmenis ir atsakovės finansinę bÅ«klę, konstatuotina, kad nėra jokios galimybės identifikuoti turimo turto struktÅ«rÄ . Pagal 2018 m. rugsėjo mėn. balanso duomenis, visas atsakovės turimas turtas sudarė 19 278 347 Eur, o daugiau nei pusę jo – 10 403 242,78 Eur – debitorių skolos. Metmenyse nepateikus jokių duomenų nei apie pačius skolininkus, kas leistų įvertinti jų mokumÄ ir galimybę skolas sugrÄ Å¾inti atsakovei, nei apie konkrečių skolininkų turimas skolų sumas, nei apie jų (ne)pradelsimo terminus, manytina, jog reali atsakovės finansinė bÅ«klė nėra aiÅ¡ki, o minėta suma turėtų bÅ«ti atimama iÅ¡ turimo turto bendrovės vertės;

b) metmenyse yra pateikiamas kreditorių sÄ raÅ¡as, tačiau nepaisant Ä®RÄ® reikalavimų nėra nurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai. Å i informacija restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo stadijoje buvo svarbi tuo, jog bÅ«tų leidusi įvertinti atsakovės turimų finansinių sunkumų pobÅ«dį – ar tai yra laikino pobÅ«džio sunkumai, ar jie tęsiasi jau ilgÄ laikÄ . Nesant nurodytų atsiskaitymo terminų, nei apeliantė, nei teismas ar kiti suinteresuoti asmenys negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad atsakovės finansiniai sunkumai atsirado neseniai, o juos lėmė bÅ«tent metmenyse nurodytos priežastys.

PrieÅ¡ingai, tokiÄ informacijÄ slepiant ir nenurodant sÄ moningai, darytina prielaida, jog atsakovei ji yra nepalanki. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas neanalizavo minėtų aplinkybių, o iÅ¡vados apie atsakovės finansinių reikalavimų laikinumÄ nepagrindė jokiais argumentais. 12.3. Atsakovė yra nemoki, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . 12.4. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį remdamasis neaktualiais atsakovės 2018 m. rugsėjo mėn. duomenimis.

Nagrinėjant bylÄ turėtų bÅ«ti vadovaujamasi praėjusių ir einamųjų finansinių metų iki akcininkų sprendimo dėl metmenų patvirtinimo priėmimo dienos duomenimis (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punktas), t. y. tiek visų 2018 m., tiek 2019 m. sausio 24 d. balansu bei pelno (nuostolių) ataskaita. Byloje nesant duomenų apie aktualiÄ atsakovės finansinę padėtį, turėjo bÅ«ti konstatuotas ir Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas. Å is pažeidimas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas tuo, jog minėta informacija yra itin svarbi sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo klausimÄ , kadangi bÅ«tent joje turi atsispindėti dabartinė (aktuali) bendrovės finansinė padėtis, kuri gali bÅ«ti ženkliai pasikeitusi. 12.5.

Teismas neatsižvelgė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse atsakovė nenurodo realių mokumo atkÅ«rimo priemonių, todėl jie yra abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Nors metmenyse užsimenama apie Å¡iuo metu turimÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas bendroves, tačiau jis nėra tiek aktualus ir svarbus, kadangi atsakovė su finansiniais sunkumais jau susidÅ«rė. Kaip Å¡is pranaÅ¡umas galėtų padėti paÅ¡alinti finansinius sunkumus, jokios informacijos nėra pateikiama. Atsakovės teiginiai apie galimÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tolesnį tos pačios veiklos vykdymÄ , vėlgi niekaip negali pagrįsti galimybių padengti susidariusius įsiskolinimus, nes jokių duomenų apie skolininkus ir skolų susigrÄ Å¾inimo perspektyvas nėra pateikta (atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė tokioms galimybėms apskritai egzistuojant), o ta pati vykdoma veikla lėmė ne pelnÄ , tačiau net 10 mln. siekiančius įsipareigojimus kreditoriams. 12.6.

Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė turi tik 2 006 256 Eur materialaus turto, kurio pardavimo pajamomis bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus, iÅ¡ veiklos pelno turėtų bÅ«ti patenkinta daugiau nei 3 000 000 Eur siekianti reikalavimų suma, kas reikÅ¡tų bent 600 000 Eur pelno per metus bÅ«tinybę. Visgi, jis nesiekia nei 250 000 Eur. Be to, atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos atskleidžia faktÄ , jog kiekvienais metais jos pardavimo pajamos sistemingai mažėja, nuo 34 734 109 Eur 2016 m. iki 14 743 521 Eur 2018 m. rugsėjo mėn. 12.7.

Atsakovės parengti metmenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadoms apie ateityje planuojamÄ didelį pelnÄ , o tėra deklaracija apie vykdomos veiklos pelningumo didinimÄ . Be to, atsakovės turto struktÅ«ra neleidžia teigti, kad jo realizavimas taip pat galėtų užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ ir bendrovės finansinės bÅ«klės stabilizavimÄ . Pirmosios instancijos teismui nusprendus prieÅ¡ingai, tačiau neiÅ¡dėsčius aiÅ¡kių Å¡iuos argumentus paneigiančių motyvų, byloje esant duomenims apie faktinį atsakovės nemokumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

13. Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Kreditorė UAB „KRS“ nurodė, kad buvo pažeista Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta praneÅ¡imo ir dokumentų pateikimo kreditoriams tvarka. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ tai sudaro pagrindÄ atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Be to, restruktūrizavimo bylos neiškėlimas šiuo pagrindu, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte suformuluotas kaip teismo pareiga, o ne teisė. UAB „KRS“ papildomai pagrindė, kodėl šiuo atveju šis pažeidimas nebuvo formalus, o realiai pažeidė kreditorių teises, t. y. nurodė, kad ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų neatitinkanti dokumentų kreditoriams pateikimo tvarka atsakovės buvo pasirinkta neatsitiktinai, o siekiant, kad kreditoriai atitinkamos informacijos nesužinotų, metmenų nepaprašytų ir teisme neprieštarautų dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo.

Tačiau teismas dėl Å¡io kreditorės argumento nepasisakė. 13.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nei vienas hipotekos kreditorius neprieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Vienas iÅ¡ atsakovo hipotekos kreditorių – UAB „De libris“ – prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimui. Jis dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ . 13.3. Teismas netinkamai įvertino atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų duomenis.

Jie akivaizdžiai nerealūs ir neįgyvendinami, negalintys pasiekti restruktūrizavimo tikslo. Teismas neatsakė į argumentus, kurie nėra vertinamieji, bet nenurodė konkrečių metmenų trūkumų, pvz., dėl metmenyse pateikiamų teiginių prieštaringumo, klaidingai nurodytų atsakovės skolų kreditoriams sumų, balanse neapskaitytų atidėjimų, metmenų autoriaus ketinimo 2020 m. nepradelstų skolų padengti beveik dvigubai daugiau, nei pradelstų ir pan.

14. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Atsakovė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, o pirmosios instancijos teismas to tinkamai neįvertino. UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai yra pastovaus pobÅ«džio ir toliau tik prastėja, su įmone toliau nutraukiamos sutartys.

UAB „LitCon“ pagrindinė veikla ir pajamos gaunamos iÅ¡ viešųjų pirkimų, tačiau iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , UAB „LitCon“ nebegalės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, įskaitant gynybos srityje, nes tokio teisinio statuso įgijimas įmonei įstatymu pripažįstamas paÅ¡alinimo pagrindu, todėl faktiÅ¡kai gauti pajamų iÅ¡ viešųjų pirkimų UAB „LitCon“ nebeturės galimybių. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. 14.2.

UAB „LitCon“ metmenys yra tipiniai, neiÅ¡samÅ«s, deklaratyvÅ«s ir nepatvirtina jos pajėgumo realiai sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslÄ . RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti bent preliminarus įmonės verslo planas, tačiau UAB „LitCon“ jokio verslo plano mokumui atkurti nepateikė, nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra tik teorinės viltys ir vizijos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡vis nevertino, nutartyje deklaratyviai nurodydamas, jog nėra pagrindo žlugdyti ilgÄ laikÄ sėkmingai ir pelningai veikiančio subjekto veiklos.

15. Trečiasis asmuo UAB „DOMUS LUMINA“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę bÅ«klę. UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad UAB „LitCon“ valdo iÅ¡ viso 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų (tiek nepradelstų, tiek pradelstų).

Tačiau kartu su UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo plano metmenimis nebuvo pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, kuriuo remiantis kreditoriai ar teismas bÅ«tų galėjęs įsitikinti, jog UAB „LitCon“ valdo iÅ¡ viso 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų ar, kad visi UAB „LitCon“ skolininkai yra mokÅ«s. Vadinasi, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „LitCon“ valdo 10 403 242,78 Eur debitorių reikalavimų. Teismas negalėjo atmesti galimybės, kad didelė dalis UAB „LitCon“ skolininkų gali bÅ«ti nemokÅ«s, dėl ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių skolininkų gali bÅ«ti labai sudėtingas arba net neįmanomas, tačiau tokių aplinkybių teismas neįvertino.

PareiÅ¡kėjui UAB „LitCon“ direktoriui, kartu su restruktÅ«rizavimo metmenimis nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių debitorių skolų dydžius bei galimybes jas iÅ¡ieÅ¡koti, teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę bÅ«klę, taip pat nepagrįstai nustatė, kad UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai yra tik laikini. 15.2. Teismas, priimdamas nutartį, neįvykdė Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos patikrinti ar įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

Pareiškėjo pateiktuose UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenyse nėra numatyta jokių UAB „LitCon“ savanoriškų įsipareigojimų kreditoriams mokėti palūkanas, kaip nustato ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Kadangi pareiškėjo pateikti UAB „LitCon“ restruktūrizavimo metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio nustatytų reikalavimų, remiantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „LitCon“ iškėlimo turėjo būti atmestas.

16. Trečiasis asmuo UAB „KERISTA“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Kreditorė UAB „KERISTA“ nebuvo informuota apie UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimÄ , nebuvo supažindinta su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, taip pat nebuvo informuota apie teismo nutartį, kuria priimtas UAB „LitCon“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pažeidus kreditorės teises, teismo nutartis, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, turi bÅ«ti panaikinta. 16.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „LitCon“ finansinę padėtį, neatliko iÅ¡samaus restruktÅ«rizavimo plano metmenų įvertinimo.

17. Kreditorė UAB „Juris LT“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB „De libris“ atskirojo skundo nurodė, kad sutinka su minėto atskirojo skundo motyvais ir argumentais, bei prisideda prie atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų.

18. Kreditorė UAB „Kitoks požiūris“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiųjų asmenų UAB „De libris“ ir ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų nurodė, kad palaiko skunduose nurodytus motyvus ir prisideda prie išdėstytų reikalavimų.

19. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o apeliacinius procesus, pradėtus pagal UAB „FIMA“, UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiÅ«ris“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, nutraukti; kreditorių UAB „De libris“, UAB „Statevus“ ir UAB „KRS“ atskiruosius skundus atsisakyti priimti, o atsisakius tenkinti ankstesnį praÅ¡ymÄ , Å¡iuos ir likusius atskiruosius skundus, atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Byloje nebuvo priimta nei teismo nutarties nei teisėjo rezoliucijos, kuriais UAB „DOMUS LUMINA“, „FIMA“, UAB „Juris LT“ bei UAB „KERISTA“ bÅ«tų įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis iki atskirųjų skundų pateikimo (CPK 305 straipsnis), todėl jų procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti priimti, o juos priėmus ir paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme – atskirieji skundai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams (CPK 315 straipsnio 5 dalis). 19.2.

Dalies bendrovės kreditorių teiginiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei kėlimo paremti prielaidomis, deklaratyvÅ«s, nesudarantys pagrindo atsisakyti bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tai pagrindžia ir tas faktas, kad bendrovė turi daugiau negu 500 kreditorių, o nesutikimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡reiÅ¡kė vos keli iÅ¡ jų – tikėtinai, kurie turi komplikuotus santykius su atsakove ir siekia nesÄ Å¾iningai vilkindami restruktÅ«rizavimo procesÄ , priversti bendrovę nesilaikyti įstatyme nustatytos atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos.

Visi kiti kreditoriai, arba palaikė bendrovės restruktÅ«rizavimo procesÄ , arba Å¡iuo klausimu yra neutralÅ«s. Kadangi atskiraisiais skundais siekiama nesÄ Å¾iningų tikslų, tai jie turi bÅ«ti atmesti. 19.3. Nepaisant nedidelės dalies bendrovės kreditorių nemotyvuotų prielaidų dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo tariamo negalimumo, byloje įrodyta, kad bendrovė atitinka Ä®RÄ® nustatytas sÄ lygas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Bendrovė yra moki, aktyviai vykdo veiklÄ , nors ir turi laikinų finansinių sunkumų.

Restruktūrizavimo proceso pagalba bendrovei pavyktų įgyvendinti restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas mokumo atstatymo priemones, ir taip grįžti prie sėkmingos ir stabilios veiklos vykdymo, tokiu būdu atsiskaitant su visais kreditoriais. Tai tinkamai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. 19.4. Nepagrįsti dalies kreditorių atskirųjų skundų argumentai, kad bendrovė pažeidė ĮRĮ nuostatas dėl kreditorių informavimo, nes nepateikė kai kuriems kreditoriams savininko (vienintelio akcininko) sprendimo dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano metmenų, taip pat kreditoriai pranešimus gavo vėliau nei numatyta ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Byloje pateikti įrodymai apie kreditorių informavimÄ . Be to, net ir laikant kad buvo tam tikrų informavimo formalių trÅ«kumų, tai nesudaro pagrindo naikinti nutartį, nes kreditoriai, kurie kelia netinkamo informavimo klausimÄ , apie bylÄ sužinojo, joje aktyviai dalyvavo jÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, pateikė savo raÅ¡ytinę pozicijÄ . 19.5. Kreditorių atskiruosiuose skunduose pateikti argumentai, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateikta neteisinga informacija apie skolas kreditoriams, kad bendrovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, nepagrįsti.

Bendrovė aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , joje dirba 167 darbuotojai (nedidelis darbuotojų sumažėjimas įvyko tik dėl to, kad bendrovė sėkmingai užbaigė dalį vykdytų projektų, tačiau pradėjus naujus laimėtus vieÅ¡uosiuose pirkimuose projektus, vėl numatomas darbuotojų skaičiaus augimas). Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, jog kas dienÄ kinta bendrovės įsipareigojimai kreditoriams – su vienais yra atsiskaitoma ir skolos jiems sumažėja ar iÅ¡nyksta, kitiems – padidėja ar atsiranda naujos.

Tai natÅ«ralus tęstinis procesas. Vien aplinkybė, kad kreditorių sÄ raÅ¡o duomenys nevisiÅ¡kai atitinka dabartinius aktualius jos rodiklius, yra visiÅ¡kai natÅ«rali ir nesudaranti pagrindo teigti, jog bendrovė pateikė netikslius finansinius duomenis. 19.6. Nors kreditoriai atskiruosiuose skunduose teigia, kad nėra galimybės nustatyti ir įvertinti bendrovės finansinės padėties, kadangi ji nepateikė balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už visus 2018 m., tačiau balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už visus 2018 m. kartu su pareiÅ¡kimu nebuvo pateikti dėl to, kad pareiÅ¡kimas buvo teikiamas pačioje 2019 m. pradžioje ir įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 finansinius metus nebuvo ir objektyvai negalėjo bÅ«ti parengti (nebuvo gauti ir suderinti visi 2018 m. finansinio laikotarpio pirminiai apskaitos dokumentai).

Dėl to buvo pateikta paskutinė turėta aktuali finansinė atskaitomybė už 2018 m. I - III ketvirčius. Bendrovės finansiniai rodikliai per 2018 m. IV ketvirtį natūraliai (dėl užbaigtų dalies statybos objektų) neesmingai pakito, tačiau santykis tarp turto ir įsipareigojimų masto tik pagerėjo. 19.7. Kreditorių argumentai dėl bendrovės debitorių skolų nepagrįsti. Bendrovės debitorių skolos yra realiai egzistuojantis turtas. Tai reiškia, kad bendrovės lėšos yra pas trečiuosius asmenis.

Bendrovės klientai yra valstybės ir / ar savivaldybių įstaigos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė neatgaus skolų, juo labiau, kad remiantis restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, kaip tik ketinama imtis aktyvių veiksmų debitorių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. Debitorių sÄ raÅ¡as nebuvo teiktas ne siekiant kažkÄ nuslėpti, tačiau dėl to, kad toks dokumentas Ä®RÄ® nenumatytas teikti su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 19.8. Dalis kreditorių atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigia, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra deklaratyvios, nekonkrečios ar nerealios.

Bendrovė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodė ir pagrindė konkrečias jos mokumo atkÅ«rimo bei atsiskaitymo su kreditoriais priemones. Bendrovė nurodė, jog ne planuoja, o jau realiai yra gavusi patrauklų ir diversifikuotÄ užsakymų portfelį ateities darbams, turi didelį kiekį pasiraÅ¡ytų ir vykdomų sutarčių, kurių neatliktų darbų likutis už daugiau nei 52 mln. Eur. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė 2018 m. gruodį – 2019 m. sausį įvykdė detaliÄ savo veiklos analizę, kuri atskleidė silpnÄ sias ir stipriÄ sias bendrovės puses, suformavo tolesnes bendrovės veiklos kryptis, leisiančias bendrovei ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklÄ .

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra pateikta daugiau konkrečių priemonių, kuriomis bendrovė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu sieks atkurti savo mokumÄ . Taigi dalies kreditorių pozicija, kad mokumo atkÅ«rimo priemonės yra neįgyvendinamos ar netinkamos, yra nepagrįsta ir byloje paneigta. 19.9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovė aktyviai sprendžia savo laikinus finansinius sunkumus. Vienas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo poreikį nulėmusių aspektų buvo ginčas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių nutraukimo, kuris buvo nagrinėjamas civilinėse bylose Nr. e2-2533-653/2019 ir Nr. e2-2612-910/2019.

Bylose buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Atsinaujino darbai bei atsiskaitymai objektuose. Tokių pačių ar panaÅ¡ių priemonių ketinama imtis ir sprendžiant kitas bendrovės problemas ar ginčus. 19.10 . Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bendrovė veikia jau nuo 1995 m., yra viena didžiausių Lietuvos statybos ir inžinerinių darbų įmonių. Daugiau nei 20 metų esanti aktyvia rinkos dalyve ir svariÄ pridėtinę vertę kuriančia įmone, vykdo didelės apimties projektus.

UAB „LitCon“ turi teisę dirbti su įslaptinta informacija (valstybės paslaptimis), turi specialiÄ Ä¯rangÄ ir patalpas, skirtas apdoroti ir laikyti tokiÄ informacijÄ , dėl ko įmonė gali vykdyti bei vykdo su valstybės saugumu susijusių pastatų statybÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas yra optimalus sprendimas. Tai leistų iÅ¡saugoti ilgÄ laikÄ aktyviai veikiantį patyrusį rinkos dalyvį bei mokesčių mokėtojÄ , taip pat iÅ¡saugoti Å¡imtus darbo vietų.

Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir turtÄ pardavinėjant dalimis, jos kreditoriai (ypač ne hipotekos kreditoriai) atgautų ženkliai mažesnę turimų reikalavimų dalį, nei leisdami bendrovei veikti ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolas visiems kreditoriams. 19.11 . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagrįstai sudarė galimybes bendrovei susitarti su visais ar bent dauguma jos kreditorių, kurie savo valiÄ iÅ¡reikÅ¡ tvirtindami restruktÅ«rizavimo planÄ . Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas – sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prioritetÄ reikia taikyti bÅ«tent įmonės reabilitaciniam tikslui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra ir ĮRĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms.

4. Ä®RÄ® 7 straipsnio 13 punkte įtvirtinta, kad teismo nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau specialiame įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuojančiame akte nepateiktas subjektų ratas, galintis skųsti minėtas teismo nutartis, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CPK nuostatos (Ä®RÄ® 7 straipsnio 7 dalis).

5. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Å i norma taikoma ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis). Be to, apeliaciniam procesui taikomos ir CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis).

6. Atsiliepime į atskiruosius skundus teigiama, kad apeliaciniai procesai, pradėti pagal UAB „FIMA“ atskirÄ jį skundÄ , UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiÅ«ris“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, turi bÅ«ti nutraukti, nes Å¡ie procesiniai dokumentai paduoti byloje nedalyvaujančių asmenų.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas pradėtas trečiųjų asmenų BUAB „Statevus“, UAB „De libris“, UAB „KRS“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskirųjų skundų pagrindu. Šie bei prisidėjimus prie atskirųjų skundų pateikę asmenys yra atsakovės kreditoriai, suinteresuoti bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas atskiruosius skundus bei prisidėjimus prie atskirųjų skundų priėmė (CPK 310, 315 straipsniai) ir persiuntė juos nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas įtraukė juos į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nutraukti apeliacinio proceso dalį pagal UAB „FIMA“ atskirÄ jį skundÄ , UAB „Juris Lt“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie atskirojo skundo, UAB „Kitoks požiÅ«ris“, kuri pateikė prisidėjimÄ prie dviejų atskirųjų skundų, UAB „DOMUS LUMINA“ bei UAB „KERISTA“ atskiruosius skundus, kaip praÅ¡oma atsakovės atsiliepime į atskiruosius skundus.

8. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teisme tikrinamas pagal trečiųjų asmenų BUAB „Statevus“, UAB „De libris“, UAB „KRS“, UAB „FIMA“, UAB „DOMUS LUMINA“ ir ,,KERISTA“ atskirųjų skundų ir trečiojo asmens UAB „Juris LT“ prisidėjimo prie UAB „De libris“ atskirojo skundo, trečiojo asmens UAB ,,Kitoks požiūris“ prisidėjimo prie trečiųjų asmenų UAB ,,De libris“ ir UAB ,,DOMUS LUMINA“ atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, faktinį ir teisinį pagrindus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Atsakovė UAB „LitCon“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 m. projektus.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ie dokumentai sudaryti po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2019 m. kovo 29 d.), todėl Å¡ie įrodymai priimami ir vertinami. Dėl praneÅ¡imo įmonės kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo įmonei iÅ¡kėlimo 12. Vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu buvo pažeista įmonės kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo procesÄ tvarka.

Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktÅ«rizavimo plano metmenims, turi raÅ¡tu praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimÄ ir nusiunčia kreditoriams ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai Å¡io straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visÄ reikiamÄ su įmonės restruktÅ«rizavimo procesu susijusiÄ informacijÄ negali bÅ«ti paneigta. Tačiau tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi bÅ«ti raÅ¡tu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik praneÅ¡imus apie pradėtÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ , priimtÄ Ä¯monės dalyvių sprendimÄ bei patvirtintus restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytÄ informacijÄ raÅ¡tu ar elektronine forma.

PrieÅ¡ingas aptariamo atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindo aiÅ¡kinimas neatitiktų restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sÄ naudų. Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktÅ«rizavimo proceso pradžiÄ neįteikimas asmeniÅ¡kai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikÅ¡mės restruktÅ«rizavimo proceso teisėtumui, turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012; 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1505-407/2016).

13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė UAB „LitCon“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „LitCon“. Pirmosios instancijos teismas gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepasinaudojo Ä®RÄ® 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta galimybe įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus, reikalingus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti. Skundžiama nutartimi neatmetė pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tuo pagrindu, kad apie UAB „LitCon“ ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai nebuvo informuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditoriai apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo informuoti.

14. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad apeliantės, kaip bendrovės kreditorės, nebuvo informuotos apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kad jos negalėjo laiku pareikÅ¡ti savo pozicijos Å¡iuo klausimu, susipažinti su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis.

15. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad UAB „LitCon“ turi 525 kreditorius, kuriems apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai (t. 1, b. l. 228 - 246). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie akcininko priimtÄ sprendimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ (t. 1, b. l. 244). Apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ teisme priėmimÄ kreditoriai buvo informuoti paÅ¡tu (t. 2, b. l. 112 - 142).

IÅ¡ praÅ¡ymų įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis matyti, kad juos pateikę kreditoriai buvo informuoti apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ (t. 2, b. l. 11, 102, 112, 143, 243, t. 3, b. l. 1, 42 -49). Apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „LitCon“ iÅ¡kėlimo buvo praneÅ¡ta specialiame interneto tinklapyje (t. 1, b. l. 275), informuoti antstoliai, VÄ® Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (t. 1, b. l. 274).

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, kopijos buvo išsiųstos byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 3, b. l. 61).

16. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodyta, kad kreditoriams praneÅ¡ime, siųstame paÅ¡tu, buvo nurodyta, kad inicijuojama bendrovės restruktÅ«rizavimo byla, jog yra priimtas akcininko sprendimas bei patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano metmenys, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įvertinus didelę dokumentų apimtį, norėdami gauti Å¡ių dokumentų kopijas, kreditoriai praÅ¡omi informuoti bendrovę ir tokie dokumentai nedelsiant bus pateikti. Kreditoriai, kurie paprašė minėtų dokumentų, juos gavo kreditorių nurodytais el. paÅ¡to adresais. Pažymėtina, kad apeliantės atskiruosiuose skunduose nenurodė, kad joms, sužinojus apie inicijuotÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , buvo sudarytos kliÅ«tys susipažinti su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis ir akcininko susirinkimo sprendimu dėl metmenų tvirtinimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (žr. nutarties 34 ir 35 punktus) bei į tai, kad kreditorės, pateikusios atskiruosius skundus, analizuoja skundžiamos nutarties motyvus, restruktÅ«rizavimo plano metmenis, sprendžia, kad jos buvo informuotos apie restruktÅ«rizavimo procesÄ .

18. Susiklosčius tokiai situacijai, darytina iÅ¡vada, kad nors atsakovė UAB „LitCon“ kartu su praneÅ¡imu nepateikė kreditoriams restruktÅ«rizavimo plano metmenų bei akcininko sprendimo dėl metmenų tvirtinimo, tačiau atsakovės veiksmai atitiko protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus, iÅ¡ esmės nepažeidė įmonės kreditorių, kuriems buvo sudarytos realios galimybės susipažinti su Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytais dokumentais elektroniniu bÅ«du, atsakovės buveinėje, taip pat bylÄ nagrinėjant teisme, teisių bei teisėtų interesų, t. y. formalus procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimas neturi reikÅ¡mės restruktÅ«rizavimo proceso pagrįstumui ir nereiÅ¡kia bendrovės kreditorių esminių teisių pažeidimo.

Dėl nemokumo vertinimo 19. Vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

20. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, teismas turi nustatyti, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Tam bÅ«tina nustatyti esamų pradelstų skolų ir turto santykį (ar pradelstos skolos virÅ¡ija turtÄ ), įvertinti, ar restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai, susiję su skolų sumažinimu kreditoriams, pertvarkant įmonės veiklÄ , iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti pasiekti.

21. Ä®monės nemokumas nustatomas, iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017; 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

22. Pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, be kita ko, pridedama praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio kopija ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos Å¡io įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopija. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktÄ atsakovės 2018 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ balansÄ , nustatė, kad įmonė turi turto, kurio vertė yra 19 278 347 Eur, o visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur, todėl sprendė, kad įmonė yra moki.

23. Apeliantės atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog visa į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė yra reali.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės turimo turto sudėties, jo vertės realumo.

25. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto 2018 m. rugsėjo 30 d. balanso už 2018 m. 1, 2 ir 3 ketvirčius ir apeliacinės instancijos teismui pateikto balanso už visus 2018 m. projekto matyti, kad atsakovės turtÄ sudaro: ilgalaikis materialus bei trumpalaikis turtas. Taip pat į bylÄ pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, siekiant nustatyti balansuose nurodyto turto vertės realumÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje pateiktas aiškinamasis raštas tik už 2017 m., o už 2018 m. nepateiktas. Įmonės finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas tampa ypač reikšmingas, kai kyla abejonių dėl pateiktų finansinių ataskaitų turinio, jose nurodytų duomenų teisingumo (pagrįstumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015).

27. Vertinant atsakovės ilgalaikio turto sudėtį ir jo vertę, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aiškinamajame rašte už 2017 m. nurodyta, jog bendrovės ilgalaikis nematerialus ir materialus turtas registruojamas įsigijimo verte. Šiame aiškinamajame rašte nurodyta, kad bendrovėje naudojama programinė įranga ir kitas nematerialus turtas, kurio įsigijimo savikaina 19 813,77 Eur. Tačiau balanso eilutėje už 2017 m. nurodyta, kad 2017 m. programinė įranga yra tik 8 Eur vertės turtas, kito nematerialaus turto neturi (ar yra bevertis).

IÅ¡ pateiktų balansų matyti, kad nematerialaus turto 2018 m. apskritai neliko (bevertis). IÅ¡ finansinių ataskaitų rinkinių matyti, kad bendrovė turi ilgalaikio materialaus turto, kuris balanse apskaitytas įsigijimo verte, tačiau iÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to už 2017 m. matyti, kad balanse nėra įvertintas jo nusidėvėjimas ir kiti turto realiai vertei nustatyti reikÅ¡mingi duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to duomenys už 2018 m. reikÅ¡mingi siekiant nustatyti realiÄ atsakovės dabartinę turto vertę, nes jame paaiÅ¡kinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos, taip pat pateikiama papildoma reikÅ¡minga informacija, nenurodoma kitose finansinėse ataskaitose (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 7 dalis).

28. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pakankamai duomenų sprendžiant dėl atsakovės balanse nurodytos trumpalaikio turto vertės pagrįstumo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto balanso už 2018 m. projekto matyti, kad trumpalaikio turto vertė – 14 954 517 Eur, iÅ¡ jo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 8 749 852 Eur. Byloje nėra pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, todėl nėra galimybės nustatyti, ar bendrovė faktiÅ¡kai disponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis. Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti bendrovei aspektais.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės realių galimybių išsiieškoti šias skolas.

29. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie bendrovės turimo turto vertę padaryta neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar į atsakovės balansÄ Ä¯trauktas turtas tikrai priklauso atsakovei ir kokia yra Å¡io turto tikroji vertė. Kreditorių sÄ raÅ¡o, nurodyto metmenyse, ir pradelstų skolų teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino, tik nurodė, kad visos per metus mokėtinos sumos (ne tik pradelstos) – 9 563 070 Eur. Pirmosios instancijos teismas, turi nustatyti realų atsakovės turimų pradelstų įsipareigojimų dydį, atsižvelgti į kreditorių sÄ raÅ¡uose nurodytus skolų sumokėjimo kreditoriams terminus ir, jais vadovautis nustatyti, ar įmonės pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės turimo turto vertės. Neįvardijus realios turto vertės ir bendros pradelstos skolos sumos nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra moki.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, jog pradelstų skolų suma – 5 354 426,63 Eur. Ši nurodyta suma kelia pagrįstų abejonių, nes, pirma, pačiuose metmenyse nurodyta, kad ši suma yra netiksli (t. 1, b. l. 64). Nors metmenyse paaiškinta šio netikslumo priežastis – kiekvieno kreditoriaus skolos terminų analizė sudarytų neproporcingai didelius duomenų kiekius, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik nustačius realios turto vertės ir bendros pradelstos skolos sumos santykį galima nustatyti, ar įmonė yra moki.

Antra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis UAB „LitCon“ socialiniam draudimo biudžetui turi 158 764,88 Eur dydžio skolÄ , teismuose iÅ¡kelta daugiau nei 50 bylų dėl skolų priteisimo. Daugelis iÅ¡ jų iÅ¡nagrinėtos, skolos priteistos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad bendrovėje darbuotojų skaičius mažėja, nagrinėjama byla, kilusi iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Trečia, atsakovė neneigia, kad ilgalaikis materialusis turtas yra įkeistas kreditoriams, kad ji skolinga tiekėjams.

31. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė turi laikinų sunkumų, tačiau teismas nevertino duomenų apie vykdomÄ sias bylas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų apie iÅ¡keltas atsakovei civilines bylas dėl skolų priteisimo, ir vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie atsakovės skolas valstybės ir socialinio draudimo biudžetams.

32. Atsakovės argumentai, kad ji skolas mažins iš vykdomos veiklos, planuojamų pajamų, vertintini kritiškai. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2018 m. projekto matyti, kad bendrovės grynasis pelnas buvo 30 448 Eur, kai pradelstos skolos, kaip ji pati nurodė, yra 5 354 426,36 Eur dydžio.

33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės Å«kinės komercinės veiklos intensyvumas, veiklos pelningumas (nuostolingumas), sprendžiant, ar yra pagrindas jai iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) restruktÅ«rizavimo bylÄ , taipogi yra papildomi kriterijai, kurie bÅ«tinai turi bÅ«ti įvertinti, ir kuriais remiantis taip pat galima pagrįsti laikinus (nuolatinius) finansinius sunkumus. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta įmonės finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja). Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad prioritetÄ reikia taikyti įmonės reabilitaciniam tikslui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį Nr. 2-1922-370).

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas UAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , neanalizavo ir nevertino, ar balanse nurodyta turto vertė yra reali, ar įmonės pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės turimos turto vertės. Nors pirmosios instancijos teismas neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, tačiau nagrinėjamu atveju yra pakankamai prielaidų atlikti iÅ¡samų įmonės (ne)mokumo teisinį tyrimÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti atsakovę Å¡iam tikslui pateikti papildomus įrodymus (Ä®RÄ® 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

35. Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės pateikti duomenys kelia pagrįstų abejonių jos pateiktų duomenų teisingumu (CPK 185 straipsnis), tačiau papildomi duomenys, pavyzdžiui, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas už 2018 m., debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame atsispindėtų ne tik bendras skolų atsakovei dydis, bet ir patys debitoriai, paÅ¡alintų neaiÅ¡kumus (abejones) dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ar nekėlimo, bÅ«tų reikÅ¡mingas atsakovės pradelstų įsipareigojimų santykiui su jos turimo turto verte nustatyti ir teisingam Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino vieÅ¡ai prieinamų duomenų, kurie padėtų tiksliau įvertinti bendrovės turtinę padėtį, nevertino, kaip kinta įmonės finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja.

36. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė būtinų procesinių priemonių tinkamai išaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su įmonės mokumo būklės nustatymu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė UAB „LitCon“ yra moki, padaryta nesant pakankamai duomenų, neištyrus ir neįvertinus šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. Dėl restruktūrizavimo plano metmenų vertinimo 37.

ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurios turi būti nurodytos restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane. Taigi įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas.

Siekdamas restruktÅ«rizavimo proceso, ieÅ¡kovas turėtų pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės bÅ«tų konkrečios, kurių realumÄ teismas galėtų įvertinti.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

39. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse bendrovės veiklos kryptys leis ateityje efektyviau ir pelningiau vykdyti veiklÄ . Teismas taip pat akcentavo, kad bendrovė turi daugiau nei 500 kreditorių, tačiau prieÅ¡taravimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė tik deÅ¡imt iÅ¡ jų, todėl, teismo vertinimu, yra didelė tikimybė, kad restruktÅ«rizavimo planÄ kreditorių dauguma gali patvirtinti (žr. Å¡ios nutarties 9 ir 10 punktus).

40. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Ä®monės restruktÅ«rizavimo procesas reiÅ¡kia, kad jo metu gali bÅ«ti pakeista Å«kinės veiklos rÅ«Å¡is, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai.

Ä®monės restruktÅ«rizavimu siekiama sudaryti sÄ lygas laikinų finansinių sunkumų turinčioms įmonėms pasinaudoti restruktÅ«rizavimo teikiamomis galimybėmis, tęsiant įmonės veiklÄ ir sudarant sÄ lygas iÅ¡saugoti darbo vietas, apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovė skolinga tiekėjams, socialiniam draudimo fondo biudžetui, todėl jos vykdomos veiklos tęsimas, neplanuojant bendrovės veiklos ar struktūros pertvarkymo, abejotinas. Šias abejones sustiprina ir tai, kad bendrovė teigia, jog finansinius sunkumus įveiks dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, ypač didelį dėmesį skirs dalyvavimui viešuosiuose konkursuose gynybos srityje.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Pagal Å¡io įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Viešųjų pirkimų įstatymo pirkimo 89 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedÅ«ros pagal šį įstatymÄ , kai pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties Å¡alis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, pakeičiama nauja sutarties Å¡alimi, dėl pradinio tiekėjo reorganizavimo, restruktÅ«rizavimo ar bankroto procedÅ«ros naujas tiekėjas, atitinkantis anksčiau pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies perima pradinio tiekėjo teises ir pareigas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija gali paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros jeigu jam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų mokumo atkÅ«rimo priemonės sudarys sÄ lygas atsakovei sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie viešųjų pirkimų, kuriuose atsakovė dalyvauja kaip tiekėja, sÄ lygas. Atsakovė nenurodė ar ji, bÅ«dama restruktÅ«rizuojama, galės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriais grindžia tolimesnę sėkmingÄ veiklÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip restruktÅ«rizavimo planui, tačiau sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatliko iÅ¡samaus restruktÅ«rizavimo plano metmenų įvertinimo, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas. Dėl pareiÅ¡kimų nuo atskirojo skundo atsisakymo 44. 2019 m. gegužės 27 d. gautas kreditorės UAB „De libris“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. 2019 m. gegužės 28 d. gauti kreditorių UAB „KRS“, BUAB „Statevus“, UAB „Domus Lumina“ pareiÅ¡kimai dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo.

45. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

46. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka paskirtas 2019 m. gegužės 16 d. 9.00 val. MinėtÄ dienÄ Ä¯vyko bylos atskirųjų skundų nagrinėjimas iÅ¡ esmės, priimta nutartis, kuria netenkintas kreditorės UAB „De libris“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ; atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas; nutarta priimtÄ procesinį sprendimÄ paskelbti 2019 m. gegužės 28 d. 16.00 val. Kreditorės UAB „De libris“ pareiÅ¡kimas nuo atskirojo skundo atsisakymo pateiktas 2019 m. gegužės 27 d., kreditorių UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ – 2019 m. gegužės 28 d.

47. PareiÅ¡kimus nuo atskirojo skundo atsisakymo pateikus po atskirųjų skundų iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje pabaigos, kreditorių UAB „De libris“, UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ pareiÅ¡kimus nuo atskirojo skundo atsisakymo atsisakytina priimti. Dėl praÅ¡ymo nutraukti bylÄ 48. 2019 m. gegužės 28 d. gautas atsakovės UAB „LitCon“ praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ .

49. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is atsakovės procesinis dokumentas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas po civilinės bylos pagal kreditorių atskiruosius skundus iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžio, jį atsisakytina priimti (CPK 257 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 50. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atsisakyti priimti kreditorių UAB „De libris“, UAB „KRS“, BUAB „Statevus“ ir UAB „Domus Lumina“ pareiÅ¡kimus nuo atskirojo skundo atsisakymo. Atsisakyti priimti atsakovės UAB „LitCon“ praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Asta Radzevičienė