dabea0bb-096f-4775-9fc9-27969bcd1bcf · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-722/2012Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.5.;44.8. (S)                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros įgalioto asmens Kauno apygardos prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1608-510/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 5-8), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 1300 Lt turtinės žalos, 105000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, pareikÅ¡tas įtarimas pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir kaltinant tuo, kad 2005 m. lapkričio 11 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukurstė M.

G., V. K. bei M. B. pavartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. V. ir pagrobti jo turtÄ bei įvykdė plėšimÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ . Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartimi buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieÅ¡ka. IeÅ¡kovas buvo sulaikytas 2006 m. birželio 8 d. 2 mėnesių terminui ir 2006 m. liepos 25 d. nutartimi suėmimas pratęstas dar dviem mėnesiams. Suėmimas paskirtas ir pratęstas prokuroro praÅ¡ymu, motyvuojant, jog ieÅ¡kovas slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, paskelbta paieÅ¡ka, ketino susidoroti su liudytojais, duodančiais melagingus parodymus.

IÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ dirbti, o prieÅ¡ iÅ¡vykstant 2005 m. spalio mėnesį buvo nuvykęs į Å akių policijos komisariatÄ pas tyrimÄ vykdantį pareigÅ«nÄ paklausti, ar gali iÅ¡vykti. IÅ¡vykti buvo leista, įtarimas nebuvo pareikÅ¡tas, kardomoji priemonė nepritaikyta. Dirbdamas Norvegijoje, ieÅ¡kovas sužinojo, kad į namus buvo atvykęs pareigÅ«nas V. P., ieÅ¡kojo ieÅ¡kovo, tačiau nenurodė priežasčių, Å¡aukimo neįteikė. Tuomet ir buvo paskelbta paieÅ¡ka.

IeÅ¡kovas grįžo namo į LietuvÄ dėl bylos tyrimo ir 2006 m. birželio 8 d. savo namuose buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pareigÅ«nai nepateikė nei pažymėjimų, nei sulaikymo orderio, nei paaiÅ¡kino, kodėl sulaikomas. Teismai, skirdami suėmimÄ , neįvertino, kad ieÅ¡kovas vyko į užsienį dirbti, gauti pajamų Å¡eimos iÅ¡laikymui, o ne pasislėpti ir grįžo iÅ¡ užsienio savo iniciatyva. Nors praeityje ieÅ¡kovas buvo padaręs nusikaltimus, tačiau tai nebuvo pagrindas pripažinti, kad trukdys bylos tyrimui, kad vėl darys nusikaltimÄ .

Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi buvo pratęstas suėmimas dviem mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovo skundÄ atmetė ir paliko galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartį. Iki 2006 m. liepos 25 d. jau buvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Byloje nebuvo faktinių duomenų dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo nusikaltime, nes nukentėjusioji L. V. ieÅ¡kovo neatpažino. Vienintelis V. K. keitė parodymus: iÅ¡ pradžių sakė, kad ieÅ¡kovas dalyvavo plėšime, vėliau paliudijo, kad nedalyvavo.

Visi kiti liudytojų apklausos bei įtariamųjų apklausos protokolai patvirtino, kad ieÅ¡kovas plėšime nedalyvavo ir jo neorganizavo. Nors nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas įvykdė nusikaltimus, tačiau byla nebuvo nutraukta nesant kaltinančių duomenų, buvo ilgai tiriama, o po to ilgai nagrinėjama teisme. Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl sulaikymo, suėmimo beveik keturis mėnesius ieÅ¡kovas negalėjo dirbti, prarado galimybę gauti pajamas Å¡eimai, padėti buityje, Å«kyje, vaiko priežiÅ«roje, auklėjime, tėvams versle. IeÅ¡kovas labai iÅ¡gyveno, nes Å¡eima liko be paramos, iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros. Suėmimas sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius ir dvasinius nepatogumus, emocinį stresÄ . Žinios apie suėmimÄ , kaltinimus plačiai pasklido visuomenėje, ribojo pilnaverčio gyvenimo, bendravimo galimybes su artimaisiais, giminaičiais, draugais, pažįstamais žmonėmis.

Suimant buvo iÅ¡gÄ sdinta žmona ir dukra, kuri vėliau buvo gydoma Pilėnų poliklinikoje pas vaikų psichiatrÄ . IeÅ¡kovas neturėjo galimybės ilgÄ laikÄ Ä¯sidarbinti Lietuvoje ar iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ . Gindamasis nuo pareikÅ¡to nepagrįsto kaltinimo, ieÅ¡kovas patyrė 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias vertina kaip nuostolius.AtsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 40-43) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir paduotÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovui iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo paskelbtas 2006 m. spalio 2 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2009 m. spalio 2 d. IeÅ¡kinys parengtas teismui tik 2010 gruodžio 14 d., todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutartimi, skirdamas ieÅ¡kovui suėmimÄ , nustatė kardomosios priemonės skyrimo pagrindus, numatytus BPK 121, 122, 127 straipsniuose. A. V., vengiant baudžiamosios atsakomybės, jis pareigÅ«nų buvo suimtas tik 2006 m. birželio 8 d., todėl Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo paliktas suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas.

Å ioje teismo nutartyje, be motyvų iÅ¡dėstytų 2006 m. vasario 28 d. teismo nutartyje, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas anksčiau teistas du kartus, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, yra dirbęs užsienyje, tai yra turi ryÅ¡ių užsienyje, pripažino žinojęs apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ bei į sulaikymo aplinkybes - sulaikant bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų. Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo dviem mėnesiais pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas.

Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo skundas dėl kardomosios priemonės skyrimo buvo atmestas ir palikta galioti skirta kardomoji priemonė. Teismo nutartyje pažymėti pagrįsti duomenys leidžiantys manyti galimai A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kÄ liudija nukentėjusios L. V., kaltinamųjų V. K., M. B. parodymai, liudytojų E. V. ir N. M. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad ieÅ¡kovas padarė sunkų nusikaltimÄ , be to, ieÅ¡kovas pripažino žinojęs apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , tačiau teisėsaugos pareigÅ«nams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų, darė spaudimÄ proceso dalyviams ir dėl Å¡ios aplinkybės Å akių rajono policijos komisariatas atliko ikiteisminį tyrimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Kauno rajono apylinkės teismui.

Å velnesnėmis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytieji tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti, o kardomoji priemonė - suėmimas paskirta visiÅ¡kai pagrįstai. Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ iÅ¡teisino ir iÅ¡ suėmimo paleido, nurodydamas, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A. V. kurstė įvykdyti plėšimÄ . IeÅ¡kovas, pateikdamas 105000 Lt neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ , nenurodė kokias kriterijais remiasi, nustatydamas Å¡ios žalos dydį.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimÄ . IeÅ¡kovo nurodomas neturtinės žalos dydis aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, nėra adekvatus galimai padarytam pažeidimui.Atsakovas Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 35-38) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje apie veikÄ ir jÄ galimai padariusį asmenį gali bÅ«ti daromos tik preliminarios iÅ¡vados, formuluojamos kaip prognozės apie galimybę, kad toks asmuo teismo gali bÅ«ti pripažintas kaltu.

Nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje netaikant prievartos dažniausiai yra neįmanoma. PraneÅ¡imui apie įtarimÄ , laikino sulaikymo bei suėmimo taikymui nėra keliami tokie aukÅ¡ti, asmens kaltę pagrindžiančių duomenų buvimo kriterijai kaip priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tam, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai griežtai vadovaujantis įstatymu atliktų visus procesinius veiksmus, ieÅ¡kovas apskundė Å akių rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartį. Kauno apygardos teismas atmetė ieÅ¡kovo skundÄ .

Tai, kad teisminio nagrinėjimo stadijoje jis buvo iÅ¡teisintas, nėra ir negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, konstatuojančia jo, kaip įtariamojo, procesinių teisių pažeidimÄ ikiteisminio tyrimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju nėra neteisėtų nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nei prokurorų, nei teismo veiksmų, pastarieji asmenys veikė įstatymų nustatytos kompetencijos ribose, griežtai vadovaudamiesi BPK. Dėl neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui, tačiau jis to nepadarė.

IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokių iÅ¡laidų klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas BPK nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovo A. V. naudai iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. nuosprendyje, iÅ¡teisindamas kaltinamÄ jį A. V., nurodė, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų ar kitų asmenų, apklaustų liudytojais, kurie girtavo Vitauskų sodyboje ar buvo atvykę į L. V. gyvenamojo namo kiemÄ , neparodė, kad bÅ«tent A. V. kurstė vykti pas D. V. ir pagrobti jo turtÄ , tai yra įvykdyti turtinį nusikaltimÄ ; telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose taip pat nėra užfiksuota tokių aplinkybių, kurios neginčijamai patvirtintų, kad kaltinamasis sukurstė įvykdyti nusikaltimÄ .

Teismo vertinimu baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai iÅ¡ viso nepatvirtino ieÅ¡kovo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veiklÄ .Sprendžiant klausimÄ , ar ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad ieÅ¡kovas padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00642-05 buvo pradėtas 2005 m. lapkričio 11 d. pagal L. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalies požymių. Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų vertinimu, Å akių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimas pripažinti A.

V. įtariamuoju ir paskelbti jo paieÅ¡kÄ priimtas iÅ¡ esmės įtariamojo V. K. parodymų, kuriuose buvo nuolat tvirtinama, kad kartu dalyvavo ir A. V. (baudžiamoji byla Nr. 91-1-00642-05, t. 3, b.l. 2-3, 8-9), bei kitų asmenų N. M. ir E. V. parodymų pagrindu (baudžiamoji byla Nr. -1-00642-05, t. 2, b.l. 100-101, 109-110). Å iuose parodymuose nurodytos aplinkybės buvo pakankamos įtarimui A. V. pareikÅ¡ti, todėl, teismo vertinimu, egzistavo pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti ir paieÅ¡kai paskelbti ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutartimi, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , vadovavosi įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusios L. V. ir įtariamojo V. K. parodymais, liudytojų E. V. ir N. M. parodymais ir nutartyje nurodė, kad įtariamasis slapstosi užsienyje, yra nevedęs, nedirbantis, gali daryti naujus nusikaltimus, nes yra anksčiau teistas (t.7, b.l. 34-35). Nepaisant to, kad teismas ir nurodė nutartyje tikrovės neatitinkančius faktus apie A. V.

Å¡eimyninę padėtį, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo pradinį etapÄ , nuskalstamos veikos padarymo mastÄ , galimų įtariamųjų skaičių, ieÅ¡kovo ankstesnį teistumÄ , buvo pagrindas taikyti suėmimÄ . Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vieninteliai duomenys, pagrindžiantys galimÄ A. V. kaltę, dalyvaujant nusikaltimo padaryme, buvo V. K., N. M. ir E. V. parodymai, kurie buvo nenuoseklÅ«s ir vėliau keitėsi, teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo vėliau, surinkus daugiau duomenų apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir joje dalyvavusius asmenis, skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę A.

V.. Å akių rajono apylinkės teismas tiek 2006 m. birželio 9 d., tiek 2006 m. liepos 25 d. nutartims, skyrė / pratęsė suėmimÄ (t. 7, b.l. 91, 92, t. 4, b.l. 99-101), vadovaudamasis tais pačiais V. K., E. V. ir N. M. parodymais, o aukÅ¡tesnės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, paliko galioti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Netinkamas duomenų, leidžiančių manyti, kad A. V. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , vertinimas turėjo įtakos taikytoms procesinėms prievartos priemonėms, t. y. kardomosios priemonės parinkimui ir kardomojo kalinimo laikui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti Å akių rajono apylinkės teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, kai nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nurodė, kad pagal BPK nuostatas, procesinės prievartos priemonės taikomos bei parenkamos atsižvelgiant į duomenų pakankamumÄ , kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo nusikaltimo vietoje nusikaltimo padarymo metu, tačiau byloje nesurinkta jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, jog ieÅ¡kovui nebÅ«tų taikytos procesinės prievartos priemonės arba bÅ«tų taikytos Å¡velnesnės procesinės prievartos priemonės, jeigu bÅ«tų tinkamai įvertinti surinkti duomenys.

Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovui A. V. pritaikius procesines prievartos priemones – suėmimÄ buvo apribota laisvė nuo 2006 m. birželio 9 d. iki 2006 m. spalio 2 d., todėl, remdamasis teismų praktika, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių su pažįstamais ir artimaisiais sumažėjimÄ , t. y. patyrė ir neturtinę žalÄ (CK 6.272 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas taip pat atsižvelgė į teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nustatė 7000 Lt atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, kuris turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.272 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-89/2010; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2007; 2007 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-7/2007).IeÅ¡kovo reikalavimÄ turtinei žalai atlyginti dėl advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų, ginantis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų baudžiamojoje byloje, teismas atmetė.

BPK VIII skyrius numato proceso iÅ¡laidų nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojoje byloje BPK 361, 362 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas pasisakydamas dėl atsakovų praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas siekė apginti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ginamÄ vertybę – teisę į laisvę, ir įvertinus termino praleidimo trukmę, yra pagrindas laikyti, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡ti (CK 1.132 straipsnis).

                                                                                  III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 1) AtsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros įgaliotas asmuo Kauno apygardos prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. dienos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - A.

V. ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Kauno apygardos teismas 2011-05-18 sprendime neteisingai konstatavo, kad Å akių rajono apylinkės teismas tiek 2006 m. birželio 9 d., tiek 2006 m. liepos 25 d. nutartimis, skyrė/pratęsė suėmimÄ vadovaudamasis tik tais pačiais duomenimis kaip ir 2006-02-28 nutartyje. PrieÅ¡ingai, Å akių rajono apylinkės teismas, priimdamas minėtÄ sias nutartis, rėmėsi ne tik jau 2006- 02-28 nutartyje, skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ nurodytais duomenimis, tačiau ir vertindamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis - nukentėjusios L.

V., kaltinamųjų V. K., M. B. parodymus, liudytojų E. V. ir N. M. parodymus, asmens atpažinimus pagal nuotraukÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovas žinodamas apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , tačiau teisėsaugos pareigÅ«nams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų, darė spaudimÄ proceso dalyviams.2. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2006-10-02 priimdamas A. V. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, jog kaltinamasis yra iÅ¡teisintinas, kadangi nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A.

V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ne tai, kad A. V. yra iÅ¡teisintinas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tai yra skirtingo teisinio pobÅ«džio iÅ¡teisinimo pagrindai. Teismas konstatavo, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A. V. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ kadangi kai kurie liudytojai, kurie pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo įtariamaisiais, tačiau vėliau nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pradėjo keisti parodymus A.

V. palankia linkme.3. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas neturtinės žalos faktÄ bei priteisdamas 7000 Lt ieÅ¡kovo naudai neturtinės žalos atlyginimo, sprendimÄ priėmė nevertindamas byloje esančių įrodymų, kad A. V. kardomoji priemonė - suėmimas buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai bei nemotyvuodamas kuo konkrečiai neturinė žala pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovui. Ä®rodymų kuo konkrečiai neturtinė žala pasireiÅ¡kė nepateikė ir pats ieÅ¡kovas.4. Teismas atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ pažeidė CPK 178 str., bei 179 str. nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigÄ bei teismo veiksmus įrodinėjimo procese, kadangi ne tik ieÅ¡kovas, turėdamas pareigÄ nepateikė jokių įrodymų dėl senaties termino praleidimo priežasčių bet ir teismas pažeisdamas įrodinėjimo vertinimo taisykles bei proceso rungtyniÅ¡kumo principÄ ex officio atnaujino terminÄ konstatuodamas, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nenurodydamas kokios tos priežastys.

2) AtsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir paduotÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, jog ieÅ¡kovas padarė sunkų nusikaltimÄ , be to ieÅ¡kovas pripažino žinojęs apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , tačiau teisėsaugos pareigÅ«nams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų, darė spaudimÄ proceso dalyviams ir dėl Å¡ios aplinkybės Å akių rajono policijos komisariatas atliko ikiteisminį tyrimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Kauno rajono apylinkės teismui, todėl Å¡velnesnėmis priemonėmis BPK 119 str. numatytieji tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti, o kardomoji priemonė suėmimas paskirta visiÅ¡kai pagrįstai.2.

Kaip matyti iÅ¡ teismo procesinių sprendimų dėl ieÅ¡kovo baudžiamosios atsakomybės prasme nekaltų veiksmų, buvo įvykdytas plėšimas. Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės dėl žalos padarytos kardomuoju suėmimu, Å¡i aplinkybė vertinama, kaip paties ieÅ¡kovo veiksmai prieÅ¡taraujantys nusistovėjusioms moralės normoms, atlikti dėl didelio neatsargumo, dėl kurių jam ir atsirado jo nurodoma turtinė ir neturtinė žala. Å ioje situacijoje faktiÅ¡kas iÅ¡teisinimas yra pakankama satisfakcija ir teisingumo aktas ieÅ¡kovo atžvilgiu.3.

Teismas, nenustatęs svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, ieÅ¡kinio senaties terminÄ ex officio atnaujino nepagrįstai, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Atsiliepimu į atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros įgalioto asmens Kauno apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ , atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir sutinka su jame iÅ¡dėstyta pozicija.

Atsiliepimu į atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ra nurodė, kad atsižvelgiant, jog nesutikimo su skundžiamu teismo sprendimu, argumentus atsakovÄ atstovaujantis asmuo yra iÅ¡dėstęs apeliaciniame skunde, todėl sutinka su Teisingumo ministerijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais bei reikalavimais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama analizuojant apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Apeliantai kaip vienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kų ieÅ¡kinio netenkinimo priežasčių nurodė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . Å iuo argumentu grindžia ir apeliacinius skundus.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senaties institutas įstatyme įtvirtintas abiejų Å¡alių interesais. Jo tikslas – sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę. CK 1.31 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Tai savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio netenkinimo pagrindas. Minėto straipsnio antroje dalyje yra nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Nagrinėjamos bylos atveju taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie savo pažeistÄ teisę sužinojo 2006-10-02 paskelbus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi 2010-12-17, daugiau nei po 4 metų t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ daugiau kaip metus.

IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovai (apeliantai) reikalavo taikyti senatį. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ex officio atnaujino praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių bei jo atnaujinimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas svarbia priežastimi laikė tai, kad ieÅ¡kovas siekė apginti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ginamÄ vertybę – teisę į laisvę.

Teisėjų kolegija sutinka, kad teisė į laisvę yra svarbi vertybė, tačiau jos gynimui įstatymas nenustato kitokios tvarkos ar terminų, todėl vadovaujantis įstatymu nustatyta tvarka ir terminais, nepakanka vien to, kad ginama tam tikra vertybė. Ji turi bÅ«ti ginama įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti bÅ«tina nustatyti svarbias praleidimo priežastis (CK 1.131 str. 2 d.). Kaip minėta ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido daugiau kaip vienerius metus.

Jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nebuvo jokio pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nesant pagrindo atnaujinti terminÄ , ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d.). Dėl pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo Pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , paieÅ¡kos paskelbimÄ bei 2006-02-28 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimÄ ieÅ¡kovui A. V. laikė pagrįstais.

Tačiau 2006-06-09 ir 2006-07-25 nutartimis suėmimo pratęsimÄ laikė nepagrįstu. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl kardomosios priemonės (suėmimo) pratęsimo neteisėtumo. Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų argumentais, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ . Be to sulaikant jis bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų. Todėl kardomoji priemonė-suėmimas jam paskirta pagrįstai.Kaip minėta, Å akių rajono apylinkės teismo 2006-02-28 nutartimi ieÅ¡kovui kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta dėl to, kad jis, žinodamas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykdyto plėšimo, iÅ¡vyko į užsienį (NorvegijÄ ) ir ten slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu suėmimas tinkamiausia kardomoji priemonė BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti.     Kad ieÅ¡kovas kartu su bendrininkais dalyvavo 2005-11-11 apiplėšime parodė nukentėjusioji L. V., įtariamasis V. K., liudytojai E. V., N. M.. IeÅ¡kovas buvo sulaikytas 2006-06-08. Å akių rajono apylinkės teismas 2006-06-09 nutartimi tenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir paliko galioti 2006-02-28 nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatė jos terminÄ 2 mėnesiams, nuo nutarties priėmimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas buvo palikta galioti atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas ieÅ¡kovas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. IeÅ¡kovas anksčiau buvo du kartus teistas, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, turi ryÅ¡ių užsienyje, sulaikant iÅ¡ namų bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų.Teisėjų kolegijos nuomone, tiek 2006-02-28 nutartimi ieÅ¡kovui paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, tiek ir 2006-06-09 nutartimi palikta galioti dviems mėnesiams pagrįstai, nes pagal esamÄ bylos medžiagÄ buvo pagrindas įtarti, kad ieÅ¡kovas gali bėgti, slėptis nuo teismo.

Å akių rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nutartimi ieÅ¡kovui buvo pratęsta kardomoji priemonė suėmimas dar dviems mėnesiams nuo 2006 m. rugpjūčio 9 d. Kardomoji priemonė buvo pratęsta atsižvelgiant į surinktus įrodymus, kurie papildė buvusius įrodymus skiriant kardomÄ jÄ priemonę ieÅ¡kovui. Pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebuvo gauta jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo galimÄ dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat suėmimas buvo pratęstas ir tuo pagrindu, kad kaltinamasis (ieÅ¡kovas) gali trukdyti procesui, t. y. bÅ«damas laisvėje gali paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus (BPK 122 str. 3 d. 1 p.).

Å i nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris 2006-08-02 nutartimi paliko galioti 2006-07-25 nutartį.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamosios bylos Nr. 91-1-00642-05 medžiagÄ : nukentėjusiosios, kaltinamųjų, liudytojų parodymus, telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, daro prieÅ¡ingÄ nei pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , t. y. kad buvo pagrindas pratęsti ieÅ¡kovui kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Parodymus liudytojai, nukentėjusioji pakeitė tik nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, ko pasekoje buvo priimtas ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Pagal BPK nuostatas procesinės prievartos priemonės parenkamos bei taikomos atsižvelgiant į duomenų pakankamumÄ , kad asmuo įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių įtarti, kad ieÅ¡kovas dalyvavo nusikaltimo padaryme. Jis ir pats neneigė, kad visa grupė asmenų kartu gėrė ir iÅ¡gėrę dviem automobiliais važiavo prie nukentėjusiosios namų, dalyvavo vežant iÅ¡ nukentėjusiosios paimtus daiktus. Kaip minėta, apie ieÅ¡kovo dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme liudijo nukentėjusioji, kaltinamieji ir kiti liudytojai, kurie savo parodymus pakeitė jau po kardomosios priemonės ieÅ¡kovui paskyrimo bei pratęsimo.

Be to, vykstant ikiteisminiam tyrimui ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , jį sulaikant iÅ¡ namų bėgo pro langÄ nuo policijos pareigÅ«nų, niekur nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo Å¡altinio. Visa tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ kardomosios priemonės suėmimo taikymui bei pratęsimui. Nekonstatavus neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, t. y. atlyginti žalÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas tiek dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, kaip atskiro ieÅ¡kinio atmetimo pagrindo, tiek ir dėl jo nepagrįstumo.Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p. n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo A. V. naudai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos priteista 7000 Lt neturtinės žalos ir 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Audronė Jarackaitė                                                                  Marytė Mitkuvienė           Â