dabd4f0b-e19d-462e-b510-dd535b0c71fe · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Nuorašas                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-207-318/2012                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 01-2-00075-11                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 1.1.8.6.2.; 2.3.6.;

                                                                                                   2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4.;                                                                                                    2.3.6.6.; 2.4.1.1;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Stasio Punio, Audronės Kartanienės,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,gynėjui adv. Ipolitui NekroÅ¡iui,kaltinamajam A. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis A.

L., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., Vilniuje, tyčia veikdamas prieÅ¡ingais prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 tyrimo interesais, piktnaudžiaudamas Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais LR BPK 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), iÅ¡skirtine prokuroro teise, numatyta LR BPK 172 str. 4 d. 5 p. (tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo), be to, piktnaudžiaudamas procesiniais įgaliojimais, įtvirtintais 2003 m. spalio 7 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.1-108 patvirtintų „ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 33 p. (organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja, kai nusikalstamÄ veikÄ tiria Lietuvos kriminalinės policijos biuro (...) pareigÅ«nai, kai jų tarnybos vieta yra Vilniaus mieste), 2003 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-108 patvirtintų „ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ (Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2008 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr.I-215 redakcija, Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 11d. įsakymu Nr.I-8 redakcija) 45 p. (Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras organizuoja centrinėse ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja itin svarbiose bylose arba kai bÅ«tina formuoti vienodÄ ikiteisminio tyrimo praktikÄ ), be to piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis bei įgaliojimais, įtvirtintais 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-87 patvirtintų „Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų“ 11.3 p. (organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja itin svarbiose bylose, kai tyrimÄ atlieka Lietuvos Kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo padaliniai (...), 20.1 p. (departamento prokuroras, vykdydamas BPK numatytas prokuroro funkcijas turi visas BPK numatytas prokuroro teises ir pareigas (...), 2009 m. kovo 31d.

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro nurodymo „Dėl Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorų, valstybės tarnautojų darbuotojų veiklos sričių nustatymo 2009 metams“ 9.3 p. (LKPB ONT 4 valdyboje atlieka ikiteisminio tyrimo organizavimas ir vadovavimas jam bei kontrolė) atliko šiuos tyčinius, tęstinius nusikalstamus veiksmus:nuo 2004-09-17 organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui Nr. 38-1-00055-04 ir 2005-03-10 raštu Nr. 8.2-601(12) konstatavęs, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų:

A. K., kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų B 147 str., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymo; A. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 147 str., 294 str. 1 d., 300 str. I d., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d., padarymo; D. U. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 str. 1 d., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d., padarymo; E. I. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo; Ž. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo;

I. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 307 str. d. ir 3 d., padarymo; R. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 147 str., 30 str. 2 d. ir 3 d., padarymo; R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2 str. 3 d. ir 307 str. 2 d., padarymo; R. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo; S. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 307 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymo; S. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 307 str. 2 d., padarymo, bei tuo pačiu 2005-03-10 raštu Nr. 8.2-601(12) davęs Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiosios valdybos 4-osios valdybos vyriausiajam tyrėjui M.

S. pavedimÄ atlikti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, t. y. organizuoti paskelbimÄ Ä¯tariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ , iki 2005 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo pabaigimui gavęs nurodytÄ 15-kos tomų, 2833 lapų baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-1-00055-04 su įvykdytu 2005-03-10 pavedimu, jis iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., kol Generalinio prokuroro įsakymu Nr.P-601 buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, kaltinamojo akto nesurašė ir bylos medžiagos neperdavė teismui.A.

L., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006 m. birželio 27 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.8.2-1719 (12), adresuotÄ Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.Po to jis 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.l7.2.-3021, adresuotÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos virÅ¡ininkui A.

G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, tuo metu atliekamos vieno iÅ¡ įtariamųjų pakartotinės psichiatrinės ekspertizės.Be to kaltinamasis 2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.17.2.-14441, adresuotÄ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V. J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.2010             m. gegužės 5 d., 2010 m. gruodžio 6 d., 2011 m. kovo 28 d.

A. L., pateikdamas duomenis elektroniniu paÅ¡tu Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojui A. S., o 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 7 d. – Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui I. M. apie jo, t.y. prokuroro A. L. atliekamus ikiteisminius tyrimus ir tyrimus, kuriuos jis organizuoja bei jiems vadovauja, palaiko valstybinį kaltinimÄ , melagingai nenurodė ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04.Å iais savo veiksmais Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A.

L. pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d. – jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, sulaužė ProkuratÅ«ros įstatymo 30 str. 1 d. numatytÄ Lietuvos Respublikos prokuroro priesaikÄ , kuriÄ Lietuvos valstybei davė 1999 m. gegužės 6 d.; pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d. numatytÄ prokuroro pareigÄ užtikrinti teisėtumÄ ;

Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d. 4 p. ir 6 p. numatytas prokuroro pareigas (tinkamai ir laiku atlikti užduotis ar pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso); pažeidė Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.4.1 p. įtvirtintÄ nepiktnaudžiavimo principÄ (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, tarnybine padėtimi (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d. reikalavimÄ (...) ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 2 str. numatytÄ prokuroro pareigÄ per trumpiausiÄ laikÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (prokuroras (...) kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 170 str. 4 d. 5 p. numatytÄ iÅ¡skirtinę prokuroro teisę (tik prokuroras priima sprendimÄ dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 176 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ (ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 218 str. 6 d. numatytÄ reikalavimÄ (atlikus Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ); 2003 m. balandžio 11 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-47 (2007 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1-179 redakcija) patvirtintų „Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui“ 7 p. reikalavimÄ (suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra atlikti BPK 218 straipsnyje numatyti veiksmai, prokuroras privalo per 5 darbo dienas (...); pažeidė 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-87 patvirtintų „Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų“ 19.6 p. iki kiekvieno mėnesio 5 dienos pateikia departamento vyriausiajam prokurorui (jo pavaduotojui) ataskaitÄ apie atliktÄ darbÄ ;

Dėl šių A. L. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškreipta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A. J. (dabartinė pavardė P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.Taip pat A.

L. 2005 m. kovo 29 d. – 2005 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu, tikslus laikas nenustatytas, adresu A. S. g. 4 Vilniuje, Generalinės prokuratÅ«ros patalpose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o bÅ«tent:A. L. 2006 m. birželio 27 d., Vilniuje, adresu A. S. g. 4, Generalinės prokuratÅ«ros patalpose suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį siuntė, o bÅ«tent:2006-06-23 Generalinėje prokuratÅ«roje gavus Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkės E. D. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos, A.

L. 2006 m. birželio 27 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.8.2-1719 (12), adresuotÄ Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.Be to jis 2009 m. vasario 18 d., Vilniuje, adresu Rinktinės g. 5A., Generalinės prokuratÅ«ros patalpose suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį siuntė, o bÅ«tent:Generalinėje prokuratÅ«roje gavus Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos virÅ¡ininko A.

G. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04, A. L. 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-3021, adresuotÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos virÅ¡ininkui A. G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr.38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, nes yra atliekama vieno iÅ¡ įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė.Be to jis 2011 m. liepos 28 d., Vilniuje, adresu Rinktinės g. 5A., Generalinės prokuratÅ«ros patalpose, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį iÅ¡siuntė, o bÅ«tent:2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-14441, adresuotÄ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V.

J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.Kaltinamasis A. L. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino pilnai. Jis parodė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-1-00055-04 kontroliuoti perėmė iÅ¡ prokuroro A. K.. Perėmęs bylÄ nusprendė, jog pakanka duomenų pagrįstai manyti, kad įtariamieji padarė nusikalstamas veikas ir galima suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ .

Todėl davė pavedimÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro 4-osios valdybos tyrėjui M. S. paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga įtariamuosius ir jam grÄ Å¾inti bylÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. A. L. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00055-04 buvo surašęs kaltinamojo akto projektÄ , nurodęs visas faktines bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau jis dar nebuvo baigtas, nes trÅ«ko bylos lapų numeracijos ir jo paraÅ¡o.

Buvo paruoÅ¡tas ir nutarimas atskirti medžiagÄ dėl priverstinių medicinos priemonių taikymo, taip pat nutarimas perduoti medžiagÄ teismui.Baudžiamoje byloje Nr. 38-1-00055-04 vienas iÅ¡ įtariamųjų buvo S. J.. 2005 metais S. J. atžvilgiu A. L. palaikė valstybinį kaltinimÄ kitoje baudžiamojoje byloje, kuri tuo metu buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Å ioje byloje advokatas paprašė atlikti psichiatrinę ekspertizę, nes buvo pagrindas manyti, kad S. J. nėra pakaltinamas. Todėl A.

L. nusprendė sulaukti ekspertizės akto iÅ¡vadų, jas prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 38-1-00055-04 ir tik tada jÄ perduoti teismui. Taip darė, siekdamas neapsunkinti teismui darbo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad ambulatorinė ekspertizė buvo paskirta 2005 metų pradžioje, vasario – kovo mėnesiais, tačiau teismo netenkino jos rezultatai, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti stacionarinę ekspertizę. Kol buvo atliekamos ekspertizės, A. L. bylos Nr. Nr. 38-1-00055-04 teismui neperdavė, nors kaltinamojo akto projektÄ ir nutarimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo buvo surašęs. Ekspertizės aktus gavo 2007 m. vasario 8 d..

Po to uždelsė kelias savaites, nes buvo daug darbų. Galiausiai pastebėjo, kad baigėsi senaties terminai, todėl bijojo apie tai kam nors praneÅ¡ti, kad dėl to nebÅ«tų traukiamas atsakomybėn. A. L. parodė, jog apie bylÄ Nr. Nr. 38-1-00055-04 nebuvo užmiršęs, tikino, kad jÄ vis prisimindavo, tačiau pastebėjęs, jog suėjo senaties terminai, įtariamųjų atžvilgių, pabijojo bylÄ siųsti į teismÄ . Å iuo metu kaltinamasis supranta, kad elgėsi neteisingai ir dėl to gailisi.

Tvirtina, jog tokiu savo elgesiu nei sau, nei kam kitam jokios naudos nesiekė.Kaltinamasis parodė, kad tyrimo rezultato statistinių kortelių nepasiraÅ¡inėjo, nes neturėjo tam pagrindo. Jis paaiÅ¡kino, kad 2005 m. balandžio 4 d. kortelių nepildė konstatuodamas, kad byla iÅ¡siųsta į teismÄ , nes visÄ bylÄ planavo siųsti tik gavęs ekspertizės iÅ¡vadas dėl S. J. psichinės bÅ«klės. Neįsidėmėjo, kÄ reiÅ¡kia statistinės kortelės 11 eilutė, nes jas paprastai pildydavo tyrėjai.

A. L. tik pasiraÅ¡ydavo ant statistinės kortelės. Tyrimo rezultatų statistines korteles jis pats pildydavo, kai organizuodavo visÄ ikiteisminį tyrimÄ . Kai tyrimÄ atlikdavo kriminalinės policijos biuras, minėtų kortelių nepildė, jose tik pasiraÅ¡ydavo ir grÄ Å¾indavo tyrėjui, o bylÄ su lydraščiu ir kaltinamuoju aktu iÅ¡siųsdavo į teismÄ . Kaltinamasis tvirtino, jog Å¡iuo atveju jis minėtų kortelių nepildė ir nepasirašė. Tai, jo manymu, patvirtina ta aplinkybė, jog pareigÅ«nai, domėdamiesi Å¡ios bylos tyrimu, užklausimus rašė ne teismui, o jam.Kaltinamasis A.

L. pripažino, kad A. G. 2009 m. vasario 18 d., 2006 m. birželio 27 d. Kalėjimų departamento Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D. ir Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V. J. 2011 m. liepos 28 d. surašė analogiÅ¡kus raÅ¡tus, kad atliekami tyrimo veiksmai, nors joks tyrimas byloje nevyko. Kaltinamasis suprato, jog raÅ¡tuose, pateikdamas tikrovės neatitinančiÄ informacijÄ , meluoja, tačiau manė, kad tas melas nėra toks didelis, nes, kokie veiksmai atliekami, niekas neklausė, o jis tai įrašė savo iniciatyva.

Suprato, kad 2007 metais gavęs ekspertizės aktÄ , galėjo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , prijungti ekspertizės aktÄ , vėl atlikti supažindinimÄ su byla ir jÄ perduoti teismui, tačiau to nepadarė. A. L. parodė, kad elektroniniu paÅ¡tu A. S. ir Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui I. M. pateikė informacijÄ apie jo kontroliuojamus ikiteisminius tyrimus, tačiau bylos Nr. 38-1-00055-04 į sÄ raÅ¡Ä neįtraukė, neįrašė, jog byloje dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, taip pat nepranešė, kad byla vis dar neiÅ¡siųsta į teismÄ .

A. L. pripažino, kad tai padarė tyčia, nes žinojo, kad byla, kurioje baigtas ikiteisminis tyrimas, turėjo bÅ«ti įtraukta į duomenų bazę.Liudytojas I. M. parodė, kad 2011 metais buvo paskirtas Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusiklatimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiuoju prokuroru. Tuo metu ten dirbo ir prokuroras A. L.. Visi prokurorai I. M. turėjo pateikti informacijÄ apie atliekamus ir organizuojamus ikiteisminius tyrimus. InformacijÄ pateikė ir A. L.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad praeitų metų vasarÄ iÅ¡ pavaduotojo gavo informacijÄ , jog į prokuratÅ«rÄ kreipėsi viena mergina dėl migracijos tarnybos, kuri A.

L. baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 pripažinta įtariamÄ ja. Pradėjus domėtis baudžiamÄ ja byla, nustatė, kad tai byla dėl sÄ vadavimo ir prekybos žmonėmis, kurioje buvo apie 11 įtariamųjų. S. J. Å¡ioje byloje buvo vienas iÅ¡ įtariamųjų. I. M., patikrinęs A. L. deklaruotas baudžiamÄ sias bylas, kur atliekami ar organizuojami ikiteisminiai tyrimai, pastebėjo, kad bylos Nr. 38-1-00055-04 nėra. Kaltinamasis pasakė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ jis turi. Tada, liudytojui papraÅ¡ius bylÄ pateikti susipažinimui, sužinojo, kad ji A.

L. buvo pateikta 2005 m., ar 2006 m. kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, todėl I. M. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas paaiÅ¡kino, kad A. L. visus duomenis apie jo žinioje turimus ikiteisminius tyrimus pateikė elektroniniu paÅ¡tu, nes nuo 2011 metų balandžio mėnesio patvirtinus departamento nuostatus, buvo numatyta pareiga prokurorams kiekvienÄ mėnesį informuoti departamento vyriausiÄ jį prokurorÄ ir jo pavaduotojÄ apie tai, kokiose bylose jie atlieka ikiteisminį tyrimÄ ar jį organizuoja.

Todėl iÅ¡ pradžių tikrino baudžiamųjų bylų registracijos žurnalÄ , kuriame buvo registruojamos visos gautos, pradėtos baudžiamosios bylos. Žurnale buvo atžyma, kad byla Nr. 38-1-00055-04 perduota A. L.. Liudytojas teigė, kad su A. L. aptarė jo sÄ raÅ¡e esančias bylas, tačiau bylos Nr. 38-1-00055-04 kaltinamasis jam neminėjo.Liudytojas V. J. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininku.

Jis paaiÅ¡kino, kad jų skyriuje buvo dažnai sulaikoma Baltarusijos pilietė A. J., vėliau pasikeitusi pavardę į P.. Nuolat kildavo klausimų dėl jos paso. Moteris teigdavo, kad pasas paimtas baudžiamojoje byloje, kuri yra Generalinėje prokuratÅ«roje, kuriÄ kuruoja prokuroras A. L., todėl buvo siunčiami praÅ¡ymai dėl paso kopijos, užklausimai, kodėl tiek ilgai negrÄ Å¾inamas pasas. IÅ¡ prokuratÅ«ros atsiųstuose raÅ¡tuose buvo raÅ¡oma, jog ikiteisminiame tyrime vis dar atliekama ekspertizė.V.

J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme pagarsintus savo parodymus (t. 3, b.l. 140-141), kad 2011-07-27 į Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS tarnybines patalpas, esančias Verkių g. 3, Vilniuje už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 182-1 str. buvo pristatyta A. P., kuri Vilniuje Vandentiekio g. 34-27 vertėsi prostitucija. Formuojant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡kilo klausimas dėl jos asmens tapatybės dokumento. Vyriausioji specialistė I. Å . paaiÅ¡kino, kad el. paÅ¡tu ir 2011-07-28 iÅ¡ prokuroro A.

L. el. paÅ¡to, adresas (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2011-07-28 raÅ¡tas Nr. 17.2.-14441, PDF formatu su priedais: S. P. ir A. J. santuokos liudijimo, 2004-10-28 prokuroro A. L. nutarimo skirti kardomÄ sias priemones dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, 2006-07-11 prokuroro A. L. nutarimo pakeisti A. P. kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – sÄ lygas kopijomis. Å ie dokumentai buvo pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.RC)IK07-11-6240457 ir byla iÅ¡siųsta į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ nutarimo priėmimui.Liudytojas A.

G. parodė, kad nuo 2003 m. gegužės 1 d. yra paskirtas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos 4-joje valdyboje vadovu. Jis paaiÅ¡kino, jog baudžiamoji byla Nr. 38-1-0005-04 dėl prekybos žmonėmis ir dokumentų klastojimo buvo pradėta 2004 m. gegužės mėnesį, praneÅ¡imai apie įtarimus buvo įteikti 11 asmenų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , 2005 m. vasario 28 d. baudžiamoji byla su tyrėjo suraÅ¡yta ataskaita buvo perduota prokurorui A.

L. kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. 2005 metais kontroliniuose bylų sÄ raÅ¡uose sausio ir vasario mėnesiais byla Nr. 38-1-0005-04 buvo fiksuojama – tyrimas užbaigtas. 2005 m. vasario 28 d. atidavus bylÄ prokurorui A. L., 2005 m. kovo 14 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuras gavo suraÅ¡ytÄ 2005 m. kovo 10 d. prokuroro A. L. pavedimÄ atlikti ir organizuoti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 1 d. ir 2 d.. Todėl 2005 m. balandžio 1 d. pavedimas buvo įvykdytas ir byla grÄ Å¾inta prokurorui A. L..

A. G. paaiÅ¡kino, kad griežtai kontroliuojant eigÄ , nustatyta tvarka tyrėjas M. S. perdavė prokurorui A. L. baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-1-0005-04 ir kartu turėjo perduoti tyrimo rezultatų statistines korteles. Patikrinus archyvinius dokumentus ir nusikalstamų veikų žinybinio registro duomenis, Å¡ios bylos baigimas užfiksuotas 2005 m. balandžio 4 d. Liudytojas, paaiÅ¡kino, kad duomenis pagal pateiktas korteles suveda paskirtas specialistas, o statistines korteles pateikia nustatyta tvarka tyrėjas, kuris gauna iÅ¡ prokuroro atitinkamai užpildytÄ statistinės kortelės 11-os eilutę.

A. G. tvirtino, kad statistinės kortelės 11-oje eilutėje raÅ¡omas priimtas sprendimas, tai yra: ikiteisminio tyrimo nutraukimas, perdavimas teismui ar kitos pozicijos. 11-tÄ eilutę gali pildyti tik prokuroras, o ne tyrėjas. Liudytojas ant tyrimo rezultatų kortelės pasiraÅ¡ydavo tik kai ant jos buvo pasirašęs ir prokuroras. Jis paaiÅ¡kino, kad yra Vidaus reikalų ministro patvirtinta instrukcija dėl statistinių kortelių pildymo, todėl, kai baudžiamoji byla perduodama po supažindinimo prokurorui kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, ant jos turi bÅ«ti prokuroro paraÅ¡as.

Todėl 11-oje eilutėje, niekas kitas, iÅ¡skyrus prokurorÄ , negali pasiraÅ¡yti.Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2005 m. metais birželio mėnesį iÅ¡ kalėjimo departamento dėl bylos Nr. 38-1-0005-04 buvo gautas užklausimas, į kurį A. L. atsakė, jog byloje vieno įtariamojo atžvilgiu atliekama psichiatrinė ekspertizė. 2009 m. sausio 19 d. vėl buvo gautas paklausimas iÅ¡ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro H. M. dėl ikiteisminio tyrimo įtariamojo R. P. atžvilgiu, jo procesinės padėties.

Todėl liudytojas M. S. pavedė iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos Nr. 38-1-0005-04 eigÄ , pareikalavo suraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ paklausimÄ . 2009 m. vasario 18 d. gavo atsakymÄ iÅ¡ prokuroro A. L., kad byloje procesinis sprendimas nepriimtas, procesinio sprendimo priėmimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, atliekamos įtariamojo pakartotinės ekspertizės. Vėliau telefonu klausiant prokuroro A. L. dėl bylos, buvo atsakyta, kad vis dar atlikinėjamos pakartotinės ekspertizės.Liudytojas M. S. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, laikinai eina Nusikaltimų tyrimų tarnybos 3 valdybos virÅ¡ininko pareigas.

PaaiÅ¡kino, kad 4-ojoje valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-0005-04 dėl prostitucijos ir prekybos žmonėmis. Byloje buvo apie 10 įtariamųjų. Ikiteisminį tyrimÄ organizavo prokuroras A. L.. 2005 m. vasario 28 d. užbaigus tyrimÄ , bylÄ su ataskaita kaltinamojo akto suraÅ¡ymui perdavė A. L.. 2005 m. kovo 14 d. iÅ¡ A. L. gavo pavedimÄ organizuoti įtariamųjų ir jų gynėjų supažindinimÄ su bylos medžiaga, todėl iÅ¡siuntė praneÅ¡imus. Ä®vykdęs pavedimÄ 2005 m. kovo pabaigoje A.

L. bylÄ grÄ Å¾ino ir davė tyrimo rezultatų statistines korteles, kurias pastarasis pats užpildė. Prokuroras A. L. kelių dienų bėgyje, tai yra 2005 m. balandžio 4 d., statistines korteles grÄ Å¾ino, nes buvo įvesti duomenys apie pabaigtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Liudytojas perdavė bylos medžiagÄ ir tyrimo rezultatų statistines korteles pasiraÅ¡yti A. G., kuris vedė statistikÄ . A. G. jas pasirašė ir atidavė specialistei, kuri duomenis įvedė į nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ .Tvirtino, kad užbaigus ikiteisminį tyrimÄ A.

L. užpildė 20 kortelės 11-tÄ eilutę, kur parašė datÄ , kada byla siunčiama į teismÄ , koks priimtas sprendimas, visus bÅ«tinus duomenis, taip pat savo vardÄ , pavardę ir ant jos pasirašė, nes be prokuroro paraÅ¡o negalima suvesti duomenų į registrÄ . Vėliau liudytojas nunešė tyrimo rezultatų kortelę virÅ¡ininkui A. G. ir specialistei.Po kelių savaičių sužinojo, kad kitoje byloje tam pačiam įtariamajam paskirta psichiatrinė ekspertizė, todėl A. L. klausė, ar ir jo organizuotame tyrime įtariamajam bus paskirta ekspertizė.

A. L. atsakė, kad ekspertizė tam pačiam įtariamajam paskirta bus, todėl byla Nr. 38-1-0005-04 dar nėra iÅ¡siųsta į teismÄ , nors A. L. tyrimo rezultatų statistinės kortelės 11-oje eilutėje užrašė, jog byla perduota į teismÄ . Tais pačiais metais, tai yra 2005 m., buvo keli užklausimai apie tai, koks sprendimas yra priimtas toje baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-0005-04. A. L. pasakė, kad reikia sulaukti psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados. 2009 m. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra atsiuntė paklausimÄ dėl R.

P.. Tuomet liudytojas A. L. užklausė raÅ¡tu, kuris atsakė, kad byla vis dar neperduota į teismÄ . Atsakyme buvo nurodytos objektyvios priežastys, kad įtariamajam nėra atlikta pakartotinė ekspertizė.Liudytojas A. K. parodė, kad 2003 metais ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 38-1-0005-04 pavedė organizuoti A. K., kurio krÅ«viui padidėjus Å¡i byla perduota A. L.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. galiojo elektroninė bylų apskaitos sistema. Buvo reikalauta iÅ¡ prokurorų įvesti visas kontroliuojamas bylas, kurios yra eigoje, nebaigtos, tačiau byla Nr. 38-1-0005-04 elektroninėje sistemoje nepasirodė. 2010 m. buvo atliktas patikrinimas visų bylų likučių.

ApžiÅ«rėti registracijos žurnalai, užklaustas informatikos ir ryÅ¡ių departamentas dėl bylų, kurios neperduotos teismui. A. G. buvo klausta dėl bylų, kurios vis dar neperduotos į teismÄ , tačiau bylÄ Nr. 38-1-0005-04 aptikta nebuvo. Liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamÄ jį A. L. pažįsta, kartu dirbo Generalinėje prokuratÅ«roje, tame pačiame kabinete. Liudytojas prisimena, kad buvo gautas užklausimas iÅ¡ kalėjimų departamento dėl baudžiamosios bylos Nr. 38-1-0005-04 eigos.

Jis surašė atsakymÄ , nes kartais A. L., jam nesant, pavaduodavo. AtsakymÄ Ä¯ užklausimÄ surašė pasikalbėjęs su A. L., kuris pasakė, kad byloje raÅ¡omas kaltinamasis aktas.Liudytojas patvirtino, kad 20-oje statistinėje kortelėje apie procesinio sprendimo priėmimÄ turi pasiraÅ¡yti prokuroras, baigia pildyti kortelę, pasiraÅ¡o ir atiduoda sekretorei su visa byla. Vėliau bylÄ iÅ¡siuntus į teismÄ , užpildomos reikalingos statistinės kortelės. Baudžiamųjų bylų registracijos žurnale sekretorė užraÅ¡o, kokios kortelės yra užpildytos.

Be to yra ir bylos perdavimo lydraÅ¡tis, kuris registruojamas. Paskutinį tyrimo rezultato įraÅ¡Ä daro prokuroras statistinėje kortelėje, kuriÄ jam dalinai užpildytÄ kartu su byla pateikia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. Kortelės pagrindÄ pildo tyrėjas, o prokuroras – 11-tÄ jos eilutę. Už perduotos kortelės duomenis atsako tyrėjas ir prokuroras, Å¡iuo atveju M. S. ir A. L.. Kiekvienas atsakingas už savo dalį, kuriÄ pasirašė ir tik patys gali atÅ¡aukti ar taisyti tÄ dalį. Už 11-tos eilutės duomenis, koks procesinis sprendimas priimtas byloje, atsako prokuroras.

Todėl, liudytojo manymu, pasikeitus duomenims, senuosius pastarasis turi atÅ¡aukti.Liudytojas A. S. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Generalinėje prokuratÅ«roje organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamente prokuroru. Iki 2011 m. balandžio 11 d. dirbo vyriausiojo prokuroro pavaduotoju. Jis patvirtino, kad 2011 metais liepos mėnesio pabaigoje į jį kreipėsi tuometinis vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. P., kuris prašė informacijos apie moterį J.. Liudytojas darbiniame kompiuteryje kaupė informacijÄ apie prokurorų tiriamas bylas ir organizuojamus ikiteisminius tyrimus.

Todėl, pasitikrinęs kelių metų duomenis, nustatė, kad J. pavardė figÅ«ruoja baudžiamojoje byloje, kuri pradėta 2004 m. Ikiteisminį tyrimÄ atliko tyrėjas M. S., vadovavo prokuroras A. K., vėliau tyrimui vadovauti buvo pavesta prokurorui A. L.. IÅ¡kilo klausimas, kodėl byla nuo 2004 m. iki 2011 m. vis dar ne teisme. A. L. telefonu paaiÅ¡kino, kad byla pas jį, paruoÅ¡tas kaltinamasis aktas, bet trÅ«ksta ekspertizės iÅ¡vados. A. L. atvažiavo, parašė atsakymÄ policijai, o iÅ¡vykdamas liudytojui paliko vienÄ bylos segtuvÄ .

P. pavedė su Å¡ia byla detaliau susipažinti. Tada liudytojas pastebėjo, kad byla Nr. 38-1-0005-04 pradėta 2004 m. ar 2005 m., proceso dalyviai supažindinti su byla, kad 2006 metais sausio mėnesį prokuroras A. L. kreipėsi į apygardos teismo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pateikti psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , panaÅ¡Å«s užklausimai buvo ir 2007 metais. Nuo 2007 m. pavasario iki 2011 m. iÅ¡ bylos buvo matyti, kad jokie veiksmai ir sprendimai nebuvo atlikti. Liudytojui peržiÅ«rėjus A. G. siųstus duomenis, aptiko, kad minima byla Nr. 38-1-0005-04 2005 m. ataskaitoje pažymėta kaip perduota į teismÄ .

Tuomet generalinis prokuroras pradėjo tarnybinį patikrinimÄ .Liudytojas parodė, kad 2011 m. susipažinęs su byla kalbėjosi su A. L., klausė, kodėl byla pažymėta, kaip perduota į teismÄ , nors vis dar neatiduota. A. L. atsakė, jog reikia sulaukti psichiatrinės ekspertizės akto dėl vieno iÅ¡ vienuolikos įtariamųjų – S. J.. Tuo metu liudytojui kilo įtarimų, nes kaltinamojo akto projekte nefigÅ«ravo J. pavardė, dėl kurio yra laukiama ekspertizės akto. A. S. paaiÅ¡kino, kad prokuroras, kurio pareiga organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, gauna bylÄ iÅ¡ tyrėjo.

Ä®vertinęs surinktus dokumentus, raÅ¡tu nurodo tyrėjui, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamiesiems inkriminuotus nusikaltimus. Prokuroro pareiga buvo suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , perduoti bylÄ teismui. Nuo 2003-05-01, kai buvo pavesta organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, duomenis apie bylas pateikdavo kriminalinės policijos 4-osios valdybos vadovas A. G.. Buvo nustatyta vidinė kontrolė, tai yra kiekvienÄ mėnesį buvo privalu pateikti užpildytas lenteles apie bylas, kuriose prokurorai vadovauja tyrimui, tačiau iÅ¡ duomenų, kuriuos pateikė A.

L., bylos Nr. 38-1-0005-04 nesimatė, nes buvo pažymėta, kad byla perduota teismui. A. L. aiÅ¡kino, kad minėtoje byloje laukiama ekspertizės akto.Liudytoja G. N. parodė, kad Å¡iuo metu dirba vyriausiÄ ja specialiste Informatikos ir ryÅ¡ių departamente prie VRM. Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas buvo gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros, kuriame buvo praÅ¡oma pateikti duomenis apie bylÄ Nr. 38-1-0005-04, 20 ir 30 korteles. Liudytoja vykdė užklausÄ , buvo pateikti popieriniai tų kortelių iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ nusikalstamų veikų žinybinio registro.

IÅ¡ elektroninės kortelės gautus duomenis, kurie buvo duomenų bazėje, atspausdino ir pateikė prokuratÅ«rai. Korteles pildė M. S., o duomenis įvedė kriminalinės policijos biuro darbuotoja A. M.. 20-tos statistinės kortelės 11 eilutę pagal tvarkÄ pildo ir pasiraÅ¡o prokuroras. Kiek pamena buvo pažymėtas 19 sprendimas, kad byla perduota teismui.Liudytojas J. R. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Vilniaus pataisos inspekcijoje, laikinai eina virÅ¡ininko pareigas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo gavę vykdymui nuteistojo R.

P. nuosprendį, kuris buvo nubaustas laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas su tam tikrais įpareigojimai. Bausmės vykdymo atidėjimo priežiÅ«ros metu paaiÅ¡kėjo, kad asmuo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl pataisos inspekcija padarė apie 5 užklausimus dėl ikiteisminio tyrimo eigos, buvo susiskambinta su A. L., nes iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pažymos sužinojo, kad byla prokuratÅ«roje.Liudytojas J. R. patvirtino kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje 2003-04-02 buvo gautas Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2003-03-06 nuosprendis R.

P. atžvilgiu. Jis buvo nuteistas 3 m. laisvės atėmimo bausme, jÄ atidedant 2 metams. Todėl buvo užvesta jo asmens byla ir Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija prižiÅ«rėjo jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Buvo gauta duomenų, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kitame ikiteisminiame tyrime, kurį organizuoja Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras. Todėl 2005-07-25, 2006-03-01, 2006-05-03, 2006-06-21, 2006-09-11, 2006-10-16, 2006-12-15, 2007-12-03 buvo iÅ¡siųsti raÅ¡tiÅ¡ki paklausimai dėl baudžiamosios bylos Nr. 38-1-55-04.

Ä® Å¡iuos paklausimus buvo atsakyta tik 2005-08-01 prokuroro M. D. raÅ¡tu ir 2006-06-27 prokuroro A. L. raÅ¡tu. Taip pat 2005-11-28 su prokuroru A. L. buvo bendrauta telefonu apie tai suraÅ¡yta 2005-11-28 pažyma.Liudytojas H. M. parodė, kad nuo 1997 metų dirba Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje. 2009 metais buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas P. ir kiti asmenys. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ teisėjo gavo pavedimÄ užklausti apie P., nes buvo žinoma, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Todėl liudytojas 2009-01-12 raÅ¡tu Nr. 3-385 kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro virÅ¡ininkÄ dėl minėtos informacijos pateikimo. 2009-02-24 raÅ¡tu Nr. 38-2-5-983 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-sios valdybos virÅ¡ininkas atsakė į paklausimÄ . Atsakymas buvo pateiktas teisėjai ir prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 20-1-02296-03 (bylos Nr. teisme 1-245-478/2010).Liudytoja E. D. parodė, kad kaltinamojo A. L. nepažįsta. 2011 metais dirbo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininke.

Liudytoja tvirtino, kad rašė paklausimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , dėl nuteistojo R. P., kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Tuo metu reikėjo gauti duomenis apie nuteistÄ jį. Ä®staiga, kurioje liudytoja dirbo, domėjosi R. P. elgesiu, ar nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, naujų nusikaltimų. Todėl Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija buvo suraÅ¡iusi užklausimÄ Lietuvos Respublikos generaliniai prokuratÅ«rai, domino pradėtas ikiteisminio tyrimo rezultatas nuteistojo atžvilgiu.Liudytoja A.

C. parodė, kad 2006, 2007 m. kaip ir dabar dirba Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente. Jos darbas susijęs ir su Departamente gaunamų bei išsiunčiamų dokumentų registracija. Liudytoja paaiškino, kad 2006-09-14 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-09-11 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr.V5-15395 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos.2006-10-18 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-10-16 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr.V5-17439 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos, 2006-12-20 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-12-15 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr. V5-21113 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos, 2007-12-07 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale buvo užregistruotas 2007-12-03 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr. V5-17189 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1- 0055-04 eigos. Gaunamų dokumentų registracijos žurnaluose pažymėta, kad visi jos paminėti Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimai buvo perduoti tuometiniam Departamento prokurorui A.

L.. PeržiÅ«rėjus 2006-02-22 – 2006-12-31 laikotarpio, 2007-12-07 – 2008- 06-16 laikotarpio Siunčiamų dokumentų registracijos žurnalus, juose rado vienintelį įraÅ¡Ä , kad minėtais laikotarpiais yra užregistruotas tik vienas prokuroro A. L. raÅ¡tas, adresuotas Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai – 2006-06-27 raÅ¡tas Nr. 8.2-1719(12) atsakant į 2006-06-21 paklausimÄ Nr. 15-10797. Daugiau įrašų, apie raÅ¡tus, iÅ¡siųstus iÅ¡ Departamento minėtai Pataisos inspekcijai ar kitoms institucijoms dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 2006-02-22 – 2006-12-31             laikotarpio, 2007-12-07 – 2008-06-16 laikotarpio Siunčiamų dokumentų registracijos žurnaluose, nėra.Liudytoja A.

M. parodė, kad 2005 m. ji dirbo LKPB Organizacinių reikalų skyriaus specialiste. Viena iÅ¡ jos darbo sričių – statistinių buvo duomenų iÅ¡ LKPB tyrėjų pateiktų statistinių kortelių įvedimas į Nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ . 20 kortelės bÅ«na pasiraÅ¡ytos tyrėjo ir jo tiesioginio virÅ¡ininko ir minėtos 20 kortelės 11 punktÄ užpildo, pasiraÅ¡o prokuroras.Liudytoja neprisimena tikslios datos, kada suvedinėjo duomenis iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 statistinių kortelių, bet susipažinusi su 2011-08-25 Informatikos ir ryÅ¡ių departamento raÅ¡tu ir jo priedais gali teigti, kad baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 aÅ¡tuonių 20 kortelių duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ suvedė 2005-04-04, 2005-04-10, 2005-04-18, 2005-04-19.

Mano, kad Å¡ios bylos statistines korteles gavo 2005-04-04. Galvoja, kad gavo Å¡iÄ dienÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ duomenys buvo pradėti vesti į minėtÄ registrÄ . Mano, kad Å¡ie duomenys nebuvo suvesti per vienÄ dienÄ dėl darbo krÅ«vio, paprastai stengiasi juos suvesti per vienÄ ataskaitinį laikotarpį, t.y. per vienÄ einamÄ jį mėnesį.Liudytoja teigė, jog mano, kad baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelių) 11 punktas buvo užpildytas ir pasiraÅ¡ytas prokuroro, nes kitokiu atveju ji tikrai nebÅ«tų įvedusi 20 kortelių duomenų į Nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ .

Koks konkrečiai prokuroras buvo pasirašęs baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelių) 11 punktÄ , negali pasakyti, nes neprisimena.2004-05-20 LKPB ONTVV ketvirtosios valdybos virÅ¡ininkas A. G. pranešė apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. PraneÅ¡ta Generalinėje prokuratÅ«roje faksu (kopija) adresuotu Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD vyr. prokurorui A. K., kuriame yra vyr. prokuroro A. K. 2004-05-20 rezoliucija prokurorui A.

K. organizuoti šį ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauti bei 2004-09-17 rezoliucija prokurorui A. L. vadovauti Å¡iam tyrimui (t.l, b.l. 170-171).IÅ¡ Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento baudžiamųjų ir civilinių bylų registracijos žurnalo (kopija), matyti, kad 2005-02-28 baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-1-0005504 (15 tomų ir dėžė Nr.

l) iš LKPB ONTT gavo ONKTD prokuroras A. L. (t. l, b.1. 23-24).Iš 2005-02-28 LKPB 4-osios valdybos viršininko A. G. rašto matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 (15 tomų) bei daiktiniai įrodymai (dėžė Nr.

1) kaltinamojo akto suraÅ¡ymui perduoti LR Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokurorui A. L. kaltinamojo akto suraÅ¡ymui (t. l, b.l. 57).IÅ¡ 2005 m. vasario mėnesio bylų, esančių LKPB ONTVV 4 - oje valdyboje, sÄ raÅ¡o (kopija), kuriame fiksuojamas pradėtas, baigtas, atskirtas, sujungtas, atnaujintas ikiteisminis tyrimas ar gautos baudžiamosios bylos iÅ¡ kitų ikiteisminių tyrimų įstaigų, matyti, kad jame užfiksuota, jog ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00055-04 baigtas (t. 1, b.l. 58-60).IÅ¡ 2005-02-28 raÅ¡to matyti, kad LKPB ONTVV vyr. tyrėjas M.

S. baigęs ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 pateikė A. L. ataskaitÄ (t. l, b.l. 69-124). 2005-03-10 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro A. L. pavedimas patvirtina, jog jis nurodė atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 d. numatytus veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 LKPB vyr. tyrėjui M. S. (t. l, b.l. 126-127).IÅ¡ 2005-06-16 LKPB ONTVV vyr. tyrėjo M. S. raÅ¡to (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D. dėl įtariamojo R.

P., matyti, kad buvo nurodoma, jog baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 iÅ¡siųsta į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui (t. l, b.l. 63).IÅ¡ 2005-06-16 LKPB ONTVV ketvirtosios valdybos virÅ¡ininko A. G. raÅ¡to (kopija) Vilniaus m. VPKKP NTT Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui dėl įtariamojo R. P., matyti, kad jis nurodė, jog baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 iÅ¡siųsta į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui (t. l, b.l. 64).2006-01-12 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro A.

L. raÅ¡tas (kopija) Vilniaus apygardos teismo teisėjai V. Å . patvirtina, kad jis užklausė dėl kaltinamojo S. J.. Teisėja V. Å . 2006-01-26 lydraščiu, adresuotu prokurorui A. L., atsiuntė 2005 m. gruodžio 6 d. - 23 d. S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. 133 (kopija) (t. l, b.l. 180-185). 2007-02-07 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroras A. L. raÅ¡tu užklausė Vilniaus apygardos teismo teisėjos V. Å . dėl nutarčių skirti teismo psichiatrines ekspertizes S. J. dėl ekspertizių iÅ¡vadų kopijų pateikimo (t. 2, b.l. 1). 2007-02-08 Vilniaus apygardos teismo teisėja V.

Š. 2007-02-12 lydraščiu, adresuotu prokurorui A. L., atsiuntė teismo 2005-04-20, 2006-04-07 nutartis ir teismo psichiatrinės ekspertizės aktus Nr. 54, 133, 62 S. J. atžvilgiu (t. 2, b.l. 2).S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 54 (kopija), patvirtina, kad ekspertizė buvo atlikta 2005 m. gegužės 9 d. - 30 d. (t. 2, b.l. 7-11).S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 62 (kopija), patvirtina, kad ekspertizė buvo atlikta 2006m. balandžio 20 d. - 26 d. (t. 2, b.l. 18-23).2011-07-28 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A.

L. raÅ¡tu (kopija) Vilniaus apsk. VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V. J. apie įtariamÄ jÄ A. J. – P. A. L. nurodė, kad byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai (t. 2, b.l. 33).2006-02-14 Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos NTT ENTS virÅ¡ininko A. L. raÅ¡tas (kopija) Generalinei prokuratÅ«rai dėl sprendimo priėmimo įtariamojo R. P. atžvilgiu ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 46), 2006-03-01 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkės E. D. raÅ¡tas (kopija) Generalinei prokuratÅ«rai dėl įtariamojo R.

P., bei ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l. 47), 2006-05-03 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkės pavaduotojos K. K. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl įtariamojo R. P., bei ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l. 48), 2006-06-21 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkės E. D. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl įtariamojo R.

P., bei ikiteisminio tyrimo Nr.38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l.

48) patvirtina, jog kaltinamajam A. L. buvo raÅ¡omi užklausimai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos. 2006-06-27 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro A. L. raÅ¡tas (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D. apie įtariamÄ jį R. P. bei ikiteisminį tyrimÄ Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 50), patvirtina, jog pastarasis atsakė, kad byloje dar atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.2005-06-27 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro M.

D. raÅ¡tas (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D. apie įtariamÄ jį R. P. bei ikiteisminį tyrimÄ Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 52)., patvirtina, jog buvo praneÅ¡ta, kad raÅ¡omas kaltinamasis aktas. 2009-02-18 Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokuroro A. L. raÅ¡tas (kopija) LKPB ONT 4-osios valdybos virÅ¡ininkui A. G. dėl informacijos pateikimo apie procesinius sprendimus, priimtus baudžiamojoje byloje Nr.38-1-00055-04 įtariamojo R.

P. atžvilgiu, (t. l, b.l.

67) patvirtina, jog šioje baudžiamojoje byloje procesinis sprendimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. R. P. atžvilgiu dar nėra priimtas. Kad ikiteisminis tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, nes atliekama vieno iš įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė. 2009-02-24 LKPB NT 3-iosios valdybos 1-ojo skyriaus viršininko M. S. raštu (kopija) buvo pranešta Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui H. M. dėl įtariamojo R. P. atžvilgiu priimtų sprendimų baudžiamojoje byloje 38-1-00055-04 (t. l, b.l. 68).

IÅ¡ kaltinamojo akto projekto baudžiamojoje byloje Nr.38-1-00055-04 projekto (t. 2, b.l. 53-110), matyti, kad data jame nurodyta 2011 metai.IÅ¡ 2011-08-25 Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryÅ¡ių departamento raÅ¡to Nr. (6.2) 9R-10589 (kopija), matyti, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 statistinių kortelių (20 kortelė) bei Asmens, įtariamo (kaltinamo) nusikalstamos veikos padarymu statistinių kortelių (30 kortelė) duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ (toliau – Registras) įrašė LKPB darbuotojai.

Tuo pačiu informavo, kad Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas ir ikiteisminio tyrimo įstaigos užpildytas statistines kortelės, kurių duomenys įraÅ¡yti į RegistrÄ , saugo vienerius metus po tų kalendorinių metų, kuriais statistinės kortelės užregistruotos. Vėliau statistinės kortelės sunaikinamos. Kartu su atsakymu pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 20 bei 30 kortelių duomenų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad aÅ¡tuonias 20-asias korteles bei vienuolika 30-ųjų kortelių 2005-04-04 įregistravo LKPB, jas užpildė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas M.

S.. Å iuose iÅ¡raÅ¡uose statistinių kortelių pagrindu pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2005-04-04 priimtas proceso sprendimas, numatytas BPK 220 str. (t. l, b.l. 29-48).IÅ¡ 2007 m. kovo 5 d. nutarimo projekto matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L., susipažinęs su medžiaga Nr. 38-1-00055-04 nustatė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 38-1-00055-04 paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje S. J. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, 2005-04-20 ir 2006-04-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimis S. J. buvo skirtos teismo psichiatrijos ekspertizės. Konstatuota, kad yra pagrindas pradėti procesÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J..

Buvo nutarta iÅ¡ ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 atskirti medžiagÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J. ir suteikti bylai numerį, TyrimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pavesti atlikti Lietuvos Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos 4 valdybai (t. 1, b.l. 11-12).IÅ¡ 2007 m. kovo d. nutarimo projekto matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A.

L., susipažinęs su medžiaga Nr. 38-1-00055-04 nustatė, kad galima teigti, jog S. J. padarė Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 307 str. 2 d., tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jam sutriko psichika ir jis negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. 2006-04-26 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 62 nurodoma, kad S. J. rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas, todėl prokuroras nutarė perduoti bylÄ Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J. (t. 1, b.l. 13-22).2010-05-05 lentelė (t. 2, b.1.140-142), 2010-12-06 lentelė (t. 2, b.1.143-145), 2011-03-28 lentelė (t. 2, b.1.146-148), 2011-05-13 lentelė (t. 2, b.l. 149-150), 2011-07-07 lentelė (t. 2, b.l. 151-152), patvirtina, kad Å¡iose lentelėse byla Nr. 38-1-00055-04 nebuvo įraÅ¡yta.IÅ¡ 2011-12-22 dokumento apžiÅ«ros protokolo, matyti kad apžiÅ«rėtas 2009-02-18 d.

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. L. raštas Nr. 17.2.-3021, adresuotas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininkui A. G., saugomas LKPB raštinės archyve. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas: „LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“.

Virš Lietuvos Respublikos herbo dešinėje rašto pusėje yra mėlynos spalvos anspaudas: „LIETUVOS KRIMINALINĖS POLICIJOS BIURO ORGANIZUOTO NUSIKALSTAMUMO TYRIMO PADALINIAI“ data 2009-02-21 ir Nr.38-36-289. Viršutinėje-kairėje rašto pusėje yra nurodytas adresatas: „Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininkui A. G.“. Viršutinėje-dešinėje rašto pusėje yra nurodyta rašto data ir numeris: „2009-02-18 Nr. 17.2.-3021 bei rašto į kurį atsakinėjama data ir numeris:

„2009-01-27 Nr.38-S-3- 356“. Virš rašto datos ir numerio yra užrašas „STRAVINSKAS“. Raštas pavadintas: „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“. Vidurinėje rašto dalyje parašyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-0055-04, sprendimas R. P. atžvilgiu nėra priimtas, nes ikiteisminis tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, šiuo metu atliekama vieno iš įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė. Rašto kairėje apatinėje dalyje yra užrašas:

„Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, rašto apatinėje-centrinėje dalyje pasirašyta juodos spalvos rašikliu, rašto dešinėje apatinėje dalyje yra užrašas: „A. L.“. Po užrašu „A. L.“ mėlynos spalvos rašikliu yra užrašas M. S., Pasitarti, mėlynos spalvos anspaudas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos viršininkas A. G., parašas ir data – 2009-02-23 (t. 3, b.l. 188-189).Iš 2011-12-28 dokumento apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas 2006-06-27 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A.

L. raštas Nr.8.2.-1719(12) adresuotas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D., esantis baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje-centrinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas: „LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“.

Viršutinėje – kairėje rašto pusėje yra nurodytas adresatas: „Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D.“. Viršutinėje – dešinėje rašto pusėje yra nurodyta rašto data ir numeris: „2006-06-27 Nr. 8.2.-1719 (12) bei rašto į kurį atsakinėjama data ir numeris: „2006-06-21 Nr. 15-10797“. Raštas pavadintas: „DĖL IKITEISMINIO TYRIMO EIGOS RIMANTOS PERSINEVIČIAUS ATŽVILGIU“.

Vidurinėje raÅ¡to dalyje paraÅ¡yta, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-0055-04 yra perduota į Generalinę prokuratÅ«rÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. Å iame ikiteisminiame tyrime atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y., vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. RaÅ¡to kairėje – apatinėje dalyje yra užraÅ¡as: „Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, raÅ¡to apatinėje – centrinėje dalyje pasiraÅ¡yta mėlynos spalvos raÅ¡ikliu, raÅ¡to deÅ¡inėje – apatinėje dalyje yra užraÅ¡as:

„A. L.“ (t. 3, b.l. 194-195).Iš 2011-12-28 dokumento apžiūros protokolo, matyti kad apžiūrėtas 2011-07-28 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. L. raštas Nr. 17.2.-14441, adresuotas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J., esantis baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 kontrolės byloje. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje-centrinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas:

„LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“. VirÅ¡utinėje – kairėje raÅ¡to pusėje yra nurodytas adresatas: „Vladimir J. V. apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui“. VirÅ¡utinėje deÅ¡inėje raÅ¡to pusėje yra nurodyta raÅ¡to data ir numeris: „2011-07-28 Nr. 17.2.-14441“. RaÅ¡tas pavadintas: „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“. Vidurinėje raÅ¡to dalyje paraÅ¡yta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 medžiaga yra perduota į Generalinę prokuratÅ«rÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui.

Å iame ikiteisminiame tyrime atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė. Gavus teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu bus perduota į teismÄ . RaÅ¡to kairėje – apatinėje dalyje yra užraÅ¡as: „Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, raÅ¡to apatinėje – centrinėje dalyje pasiraÅ¡yta mėlynos spalvos raÅ¡ikliu, raÅ¡to deÅ¡inėje apatinėje dalyje yra užraÅ¡as:

„A. L.“ (t. 3, b.1.191-192).1999-05-06 A. L. pasirašė Lietuvos Respublikos pareigÅ«no priesaikÄ (t. 4, b.l. 4).Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011-08-26 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada (kopija) patvirtina, kad A. L. veiksmais ir neveikimu pažeidė: baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d., 2 str., 170 str. 4 d. 5 ir (ar) 3 p., 176 str., 218 str. 6 d. reikalavimus, ProkuratÅ«ros įstatymo 14 str. 1 d., 16 str. 2 d., 20 str. 1 d. 2 ir 4 p., Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui, patvirtintų 2003 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. I- 47, pakeistų 2007m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1-179, 7 p., Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų, patvirtintų generalinio prokuroro 2001-05-17 įsakymu Nr. 85 bei 2011-04-13 įsakymu Nr. 1-87, 19.6 p. reikalavimus. A. L. galimai padaryto tarnybinio pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumÄ Ä¯rodo tai, kad iki Å¡iol laikomas neiÅ¡tirtu sunkus nusikaltimas – prekyba žmonėmis, padarytas organizuotos grupės, bei apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 307 str., o dėl nusikalstamų veikų, numatytų B K 300 str., jau suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminas.Komisija nustatė, kad dėl prokuroro A.

L. neveikimo ikiteisminis tyrimas nevyko 6 metus ir 3 mėn., o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str., net suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminas. Tarnybinio patikrinimo komisija jokių objektyvių duomenų, svarbių aplinkybių, trukdžiusių ar galėjusių trukdyti prokurorui tinkamai ir laiku atlikti įstatymu priskirtÄ pareigÄ , nenustatė. Prokuroras paaiÅ¡kino, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1- 00055-04 vienam iÅ¡ įtariamųjų S. J. kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00067-04 teismo buvo skirta psichiatrinė ekspertizė, ir jis norėjo sulaukti Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadų bei priimti sprendimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 atskirti medžiagÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Å¡iam įtariamajam.

Tokių prokuroro A. L. nurodytų neveikimo priežasčių aiškinimas, komisijos nuomone, teisiniam prokuroro veiksmų įvertinimui įtakos neturi, todėl kad tokios priežastys neeliminuoja padaryto tarnybinio pažeidimo sudėties. Komisija konstatavo, kad dėl prokuroro neveikimo atsiradusios neigiamos pasekmės yra šios: iki šiol yra nepriimtas galutinis proceso sprendimas dėl sunkaus nusikaltimo - prekybos žmonėmis, padaryto organizuotos grupės, bei apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 300 str. ir 307 str., suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str., byloje baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems asmenims (vienuolikai asmenų) nepateisinamai ilgai taikytos įvairios kardomosios priemonės (suėmimas, namų areštas, užstatas, asmens dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti), kai kurios jų galioja iki šiol.

Tiek laiko neperdavus ikiteisminio tyrimo medžiagos su kaltinamuoju aktu teismui, pažeistas bausmės neiÅ¡vengiamumo principas, įtariamųjų teisės į vieÅ¡Ä , greitÄ ir teisingÄ teismÄ principas; nepagrįstai ilgai be teismo nuosprendžio suvaržytos jų teisės, nepateisinti nukentėjusiųjų teisėti lÅ«kesčiai į teisingÄ teismÄ ir žalos atlyginimÄ .Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras A. L. padarė didelę žalÄ teisingumui bei prokuratÅ«ros, kaip valstybės institucijos, įvaizdžiui ir diskreditavo (pažemino) prokuroro vardÄ .

IÅ¡nagrinėjus prokuroro veiksmus galimos priesaikos sulaužymo ir prokuroro vardo pažeminimo kontekste galima konstatuoti, kad A. L., bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu – prokuroru, dirbdamas aukščiausioje prokuratÅ«ros sistemos grandyje, turėdamas prokuroro įgaliojimus visoje respublikos teritorijoje padarė tarnybinį pažeidimÄ , kuris yra tiesiogiai susijęs su jo atliekamomis funkcijomis – ikiteisminiame tyrime, kuriam nuo 2004-09-17 turėjo vadovauti, jį organizuoti ir kontroliuoti, priiminėti procesinius sprendimus.

Gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 38-1-00055-04, kurioje atlikti Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje 1 ir 2 dalyje numatyti veiksmai, nepateisinamai ilgÄ laikÄ 6 metus ir 3 mėnesius neatliko Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje 6 dalyje numatytų veiksmų, Å¡iuo savo neveikimu sukėlė akivaizdžias neigiamas pasekmes, grubiai pažeidė įstatymus ir poįstatyminius aktus ir taip pažemino prokuroro gerÄ vardÄ bei tuo sulaužė prokuroro priesaikÄ .Komisija, įvertinusi padaryto tarnybinio pažeidimo pobÅ«dį, sukeltus neigiamus padarinius, kaltės formÄ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi ir generalinio prokuroro 2007 m. sausio 30 d.

įsakymu Nr.1-9 (2009-12-04 įsakymo Nr. 1-171 redakcija) patvirtintų „Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos taikymo prokurorams nuostatų“ 17 punktu, Generaliniam prokurorui pateikė tokias iÅ¡vadas: Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L., organizuodamas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 ir jam vadovaudamas, neleistinai užvilkino proceso sprendimo priėmimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 ir tuo Å¡iurkščiai pažeidė minėtus įstatymus.Komisija iÅ¡tyrusi pateiktÄ medžiagÄ pasiÅ«lė dėl tarnybinės atsakomybės taikymo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo:Vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 40 str. 5 p., A.

L. dėl nurodyto tarnybinio pažeidimo pasiÅ«lė taikyti tarnybinę atsakomybę bei skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.Generaliniam prokurorui spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuroro A. L. atžvilgiu pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. ar 229 str. ir 300 str. 1 d., požymius (t. 2, b.l. 161-174). 2011-08-18 Ä®sakymas patvirtina, kad GP ON KTD prokuroras A. L. buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų (t. 1, b.l. 6).Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011-08-18 Ä®sakymas patvirtina, kad Generalinio prokuroro sprendimu A.

L., turintis justicijos patarėjo laipsnį, buvo atleistas iÅ¡ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro pareigų (t. 2, b.l. 175).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius, nuosprendyje aptartus faktinius duomenis, tai yra kaltinamojo, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. L., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., tyčia, veikdamas prieÅ¡ingai prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 tyrimo interesams, piktnaudžiaudamas Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų tyrimo departamento prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais procesiniais, konstituciniais įgaliojimais ir teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 172 str. 4 d. 5 p., 2003 m. spalio 7 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-108 patvirtintu „ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 33 p. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja ir tada, kai nusikalstamÄ veikÄ tiria Lietuvos kriminalinės policijos biuro (...) pareigÅ«nai, tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo) ir kituose pirmiau iÅ¡vardintuose teisės aktuose, atliko tyčinius, nusikalstamus veiksmus:A. L. organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui Nr. 38-1-00055-04 ir 2005 m. kovo 10 d. raÅ¡tu Nr. 82-60 (12) konstatavęs, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad vienuolika įtariamųjų padarė jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, davė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiosios valdybos 4-os valdybos vyriausiajam tyrėjui M.

S. pavedimÄ atlikti Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, tai yra organizuoti paskelbimÄ Ä¯tariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Po to kaltinamasis iki 2005 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo pabaigimui gavęs 15 tomų baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-1-00055-04 su įvykdytu 2005 m. kovo 10 d. pavedimu, iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamojo akto Å¡ioje byloje nesurašė ir bylos medžiagos teismui neperdavė.

Dėl šių A. L. veiksmų didelės neturtinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškreipta tarnybos esmė ir turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A. J. (dabartinė pavardė P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas prokuroro vardas.

Tuo kaltinamasis padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei.Å ie A. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., nes sudaro piktnaudžiavimo tarnyba sudėtį.A. L. dirbo Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, kai jam buvo pavesta organizuoti ir kontroliuoti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. Å ios bylos tyrimas buvo pradėtas 2004-05-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiojoje valdyboje (toliau – LKPB ONTVV) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. (Nusikalstamas susivienijimas) ir 307 str. 2 ir 3 d. (Pelnymasis iÅ¡ kito asmens prostitucijos). 2004-06-09 ONKTD prokuroro A.

K. nutarimu prie Å¡io ikiteisminio tyrimo buvo prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 16-1-00272-04. 2004-09-17 raÅ¡ytiniu pavedimu (rezoliucija) Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD vyriausiasis prokuroras Å¡iÄ bylÄ ikiteisminiam tyrimui vadovauti perdavė prokurorui A. L.. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami nuo 2004-05-20 iki 2005-02-28, kai Å¡i 15 tomų baudžiamoji byla iÅ¡ LKPB ONTVV su iÅ¡vada buvo atsiųsta Generalinei prokuratÅ«rai. Tai patvirtina 2005 m. Baudžiamųjų ir civilinių bylų registracijos žurnale esanti baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 2005-02-28 registracija Nr. 17.6-127/8.6-20 ir atžyma , kad ji perduota prokurorui A.

L., kuris tai patvirtino savo paraÅ¡u. 2005-03-10 raÅ¡tu Nr. 8.2-601(12) prokuroras A. L. konstatavo, jog yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių 11-kos įtariamųjų kaltę, bei davė LKPB ONTVV 4-osios valdybos vyriausiajam tyrėjui M. S. pavedimÄ organizuoti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veiksmų atlikimÄ , t. y. organizuoti paskelbimÄ Ä¯tariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas, ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ .

Vyr. tyrėjas M. S. įvykdė prokuroro A. L. 2005-03-10 pavedimÄ ir 2005-04-01 grÄ Å¾ino baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 38-100055-04 A. L. ikiteisminio tyrimo pabaigimui, t.y., kaltinamojo akto suraÅ¡ymui ir bylos perdavimui teismui. Taigi A. L., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, organizuodamas minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaudamas, veikė savo tarnybinės padėties, įstatymais, konstitucija ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų pagrindu .

Esant baudžiamojoje byloje nustatytai situacijai, kaltinamasis, veikdamas tarnybos interesais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 1 str., 2 str., 220 str. nuostatomis, privalėjo suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir jį su baudžiamÄ ja byla perduoti teismui. NežiÅ«rint į tai, A. L. to nepadarė iki 2011m. rugpjūčio 18 d., kol jis Generalinio prokuroro įsakymu Nr. P-601 buvo nuÅ¡alintas nuo einamųjų pareigų. Prokuroras, gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ kaltinamajam aktui suraÅ¡yti, procesinio pagrindo nesuraÅ¡yti kaltinamojo akto, neturėjo.

A. L. tvirtino, kad jis nesurašė kaltinamojo akto ir bylos neperdavė teismui dėl to, kad laukė, kol kitoje baudžiamojoje byloje bus atliktos kaltinamajam S. J. paskirtos Teismo psichiatrinės ekspertizės, tačiau, kaip tvirtina nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys, teismo specialistų iÅ¡vadas apie S. J. psichinę bÅ«klę A. L. jau buvo gavęs 2007-02-12, o 2010-05-21 baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00067-04 Vilniaus apygardos teismas netgi priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį S. J. atžvilgiu, tačiau ir po to A.

L. jokio procesinio sprendimo nepriėmė ir bylos teismui neperdavė. Taigi kaltinamasis, gavęs ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 38-1-00055-04, kurioje atlikti Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje numatyti veiksmai, privalėjo pagal Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnio 6 dalį suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ perduoti teismui. 2003-04-11 generalinio prokuroro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui (su vėlesniais 2007-12-13 pakeitimais) 7 punktas numatė, kad prokuroras tai turi padaryti per 5 darbo dienas.

Šios rekomendacijos numatė kaltinamojo akto surašymo termino pratęsimo galimybę, tačiau jis ja taip pat nepasinaudojo. Pagal Prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies nuostatas šių rekomendacijų prokuroras privalėjo laikytis, tačiau to nepadarė. Jis pažeidė Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, pagal kurias prokuroras privalo tinkamai ir laiku atlikti užduotis ar pavedimus. Taigi toks jo neveikimas akivaizdžiai prieštaravo jo tarnybos interesams, paskirčiai.

Kaltinamasis teisme paaiÅ¡kino, jog jis žinojo ir suprato, jog turi minėtÄ bylÄ perduoti teismui, tačiau, gavęs Teismo psichiatrinės ekspertizės aktus dėl kaltinamojo S. J. sveikatos, pastebėjo, kad baigiasi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai, todėl toliau bylos neperdavė teismui, nes bijojo jam pačiam dėl užvilkinto proceso kilsiančių pasekmių. Kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis nebuvo pamiršęs savo žinioje buvusios bylos, patvirtina tai, kad jis po 2005-03-29 (t.y. po to, kai jau buvo atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 d. numatyti veiksmai), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00055-04 priiminėjo nutarimus, nagrinėjo proceso dalyvių praÅ¡ymus, atsakinėjo į užklausimus:

A. L. 2005-04-21 priėmė nutarimÄ pakeisti įtariamajai A. U. kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ Ä¯ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paėmė iÅ¡ jos raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir 2005-04-21 raÅ¡tu Nr. 8.2-957(12) apie tai pranešė Klaipėdos m.VPK virÅ¡ininkui. Su prokuroru M. D. aptarė atsakymÄ Ä¯ 2005-07-27 Kalėjimo departamento prie LR TM Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos užklausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo eigos baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. 2006-01-12 prokuroras A.

L. raÅ¡tu Nr. 8.2-88(12) prašė Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ V. Å . prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 atsiųsti įtariamojo S. J. teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados kopijas. 2006-06-21 A. L. dėl Å¡ios ikiteisminio tyrimo bylos iÅ¡siuntė atsakymÄ Kalėjimo departamento prie LR TM Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai. Be to A. L. 2006-07-11 priėmė nutarimÄ pakeisti įtariamajai Jurgaitienei paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – sÄ lygas (nustatė pareigÄ registruotis Vilniaus miesto 3-me policijos komisariate). 2007-02-07 A.

L. vėl raÅ¡tu Nr. 8.2-332(12) prašė Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ V. Å . prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 atsiųsti visų nutarčių skirti teismo psichiatrines ekspertizes S. J. ir ekspertizių iÅ¡vadų kopijas. Å i medžiaga (21 lapas) jam buvo pateikta 2007-02-08 raÅ¡tu Nr. 1-19, kuris gautas 2007-02-12, (reg. Nr. 17.1-1118/8.1-288). 2011-07-28 raÅ¡tu Nr. 17.2-14441 kaltinamasis A. L. Vilniaus apsk. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V.

J. pranešė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-00055-04 perduota Generalinei prokuratÅ«rai kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, nurodė kokių nusikaltimų padarymu kaltinama A. Y. (J.), kokios kardomosios priemonės jai paskirtos. Taigi visi Å¡ie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad A. L. visÄ laikÄ Å¾inojo ir suprato, kad jo žinioje yra Baudžiamoji byla Nr. 38-1-00067-04, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti vienuolikai asmenų, kuriems pareikÅ¡tiems įtarimams pagrįsti faktinių duomenų pakanka, kad, bėgant laikui, įtariamieji gali likti nenubausti, tačiau, veikdamas prieÅ¡ingai valstybės ir prokuratÅ«ros interesams, tyčia neatliko savo tiesioginių pareigų – nesurašė kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos Å¡eÅ¡is metus ir tris mėnesius teismui neperdavė.A.

L. paaiškino, jog jo niekas neprašė taip elgtis, kad pats nebuvo suinteresuotas bylos baigtimi. Jis taip pasielgė, siekdamas kiek galima nutolinti jam suprantamai galimai kilsiančios atsakomybės pasekmes, nes, gavęs ekspertizių aktus, pastebėjo, kad kai kuriems įtariamiesiems baigiasi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai. Baudžiamojoje byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis buvo suinteresuotas bylos baigtimi ar veikė kitų asmenų interesais. Nežiūrint į tai, jis, atsakydamas į užklausimus dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00067-04 eigos, netgi tuo metu, kai visos ekspertizės jau ir kitoje byloje buvo atliktos, pastarasis melagingai nurodydavo, jog tyrimas neužbaigtas dėl objektyvių priežasčių, t.y., dėl atliekamos teismo psichiatrinės ekspertizės, nors ji toje byloje iš viso nebuvo paskirta.

Tokie jo veiksmai ir įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas rodo, kad pastarasis siekė nuslėpti savo darbo trÅ«kumus, nusikalstamÄ neveikimÄ , savo asmeninius interesus iÅ¡keldamas aukščiau už tarnybos ir valstybės, kurie įtvirtinti ne tik minėtuose teisės aktuose, bet ir Lietuvos Konstitucijoje. A. L., nesuraÅ¡ydamas kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos neperduodamas teismui, žinojo ir suprato, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti sunkios pasekmės, t.y., kaltininkai nebus patraukti atsakomybėn, nukentės prokuratÅ«ros prestižas, valstybės interesai ir kt., tuo bus padaryta didelė neturtinė žala, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, kad byla kuo greičiau pasiektų teismÄ . Taigi jis piktnaudžiaudamas veikė tyčia.Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Kadangi piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar neturtinio pobÅ«džio žalai valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.Kaltinamasis A. L., bÅ«damas aukÅ¡to rango valstybės tarnautojas - Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras, ilgÄ laikÄ - 6 metus 3 mėnesius piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04, kurioje praneÅ¡imai apie įtarimus buvo pareikÅ¡ti vienuolikai asmenų, devyniems iÅ¡ jų paskirtos kardomosios priemonės, nesurašė kaltinamojo akto, bylos neperdavė teismui ir, siekdamas nuslėpti savo neveikimÄ prieÅ¡ingai valstybės ir tarnybos interesams, kitoms valstybės institucijoms teikė melagingÄ informacijÄ , kad minėtoje byloje tyrimas dar vyksta.

Taip jis pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Konstitucijos 118 str. 2 d., sulaužė ProkuratÅ«ros įstatymo 30 str. 1 d. numatytÄ Lietuvos Respublikos prokuroro priesaikÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d. numatytÄ prokuroro pareigÄ užtikrinti teisėtumÄ , padarė nustatytus BPK ir kitų teisės aktų pažeidimus. Dėl to kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė didelę organizacinę, neturtinę žalÄ valstybei, Å¡iais veiksmais buvo iÅ¡kreipta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A.

J.(P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, buvo pažemintas, sumenkintas valstybinės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas, diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas. Taigi tarp A. L. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios didelės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jie kvalifikuotini pagal Lietuvos BK 228 str. 1 d., nes sudaro piktnaudžiavimo sudėtį.Byloje esančiais įrodymais pasitvirtino, kad A.

L. 2006m. birželio mėn. 27 d. surašė ir pasirašė bei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr.8.2-1719(12), adresuotÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus r. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, t.y., vienam iÅ¡ kaltinamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Po to jis 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. l7.2.-3021, adresuotÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos virÅ¡ininkui A.

G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, tuo metu atliekamos vieno iÅ¡ įtariamųjų pakartotinės psichiatrinės ekspertizės.Be to kaltinamasis 2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 17.2.-14441, adresuotÄ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus virÅ¡ininkui V. J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iÅ¡ įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.Å ie raÅ¡tai buvo atspausdinti ant Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros blanko dėl ikiteisminio tyrimo Nr.38-1-0055-04 eigos skirti ir pateikti kitoms teisėsaugos institucijoms.

Juos pasirašė Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L. (t. 3, b.l.188-189, 194-195, 191-192). Esant Å¡iems duomenims, jie laikytini oficialiais dokumentais.A. L. pripažino, jog jis melagingus duomenis į Å¡iuos dokumentus įrašė tyčia, norėdamas nutolinti jam pačiam galimai kilsiančios atsakomybės už bylos vilkinimÄ laikÄ ir tuos dokumentus iÅ¡siuntė.Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo A. L. nusikalstami veiksmai, į minėtus dokumentus įraÅ¡ant žinomai tikrovės neatitinkančias žinias ir tuos dokumentus iÅ¡siunčiant kitoms institucijoms, sudaro dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo sudėtį.

Todėl kiekvieno dokumento klastojimas ir panaudojimas atskirai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.. Å ie nusikaltimai buvo padaryti piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, todėl sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.A. L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį, inkriminuojant, jog iki 2005 m. balandžio 4 d., užpildė 20 statistinių kortelių 11 punktus, melagingai nurodydamas, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 perduota Vilniaus apygardos teismui ir Å¡ias 8 (aÅ¡tuonias) suklastotas korteles perdavė tyrėjui M.

S., kuris nežinodamas, kad minėti tikri dokumentai yra suklastoti, perdavė juos Lietuvos kriminalinės policijos biuro specialistei A. M., kuri suvedė baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 8 (aÅ¡tuonių) tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelės) duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrÄ .Kolegijos manymu, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad kaltinamasis A. L. užpildė statistinių kortelių 11-tus punktus, nurodydamas melagingus duomenis. Kaltinamasis A.

L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad visÄ bylÄ planavo siųsti tik gavęs ekspertizės iÅ¡vadas dėl S. J. psichinės bÅ«klės, todėl 2005 m. balandžio 4 d. 20-tų kortelių nepildė konstatuodamas, kad byla iÅ¡siųsta į teismÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad užbaigus ikiteisminį tyrimÄ A. L. užpildė 20 kortelių, 11-tÄ eilutę, kur parašė savo vardÄ , pavardę ir ant jos pasirašė, nes be prokuroro paraÅ¡o negalima suvesti duomenų į registrÄ .

Šio liudytojo aiškinimo nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento 2011 m. rugpjūčio 25 d. rašte nurodoma, kad aštuonias 20-asias korteles bei vienuolika 30-ųjų kortelių 2005-04-04 įregistravo LKPB, užpildė ikiteisminio tyrimo pareigūnas M. S.. Tai patvirtina ir byloje pateiktos statistinių kortelių kopijos, kur nurodyta, jog jas pildė M. S.. Pažymint, kad minėtose lentelėse, kaip teigė liudytojas, A. L. vardo, pavardės ar parašo nėra (t. 1 b.l. 30-48).Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A.

D., A. G., G. N., A. M., paaiÅ¡kino 20-tos kortelės pildymo ir pasiraÅ¡ymo tvarkÄ , kad jÄ pildo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, jos 11-tÄ eilutę pasiraÅ¡o prokuroras, kuris vadovauja ikiteisminiam tyrimui. Taigi minėti liudytojai teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino bendrÄ jÄ kortelių pildymo tvarkÄ , tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad A. L. 2005 m. balandžio 4 d. užpildė statistinių kortelių 11 punktus, taip nurodydamas žinomai melagingÄ informacijÄ , jog byla perduota į teismÄ .IÅ¡ minėto 2011-08-25 Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pateikto raÅ¡to matyti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos užpildytas statistines korteles, kurių duomenys įraÅ¡yti į RegistrÄ , saugo vienerius metus po tų kalendorinių metų, kuriais statistinės kortelės užregistruotos.

Vėliau statistinės kortelės sunaikinamos. Todėl 2005 m. balandžio 4 d. užpildytų statistinių kortelių nėra iÅ¡likę, jų originalai nebuvo pateikti ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Taigi jų patikrinti nėra galimybės.Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami nustatyti, jog kaltinamasis 2005 m. balandžio 4 d., užpildė statistinių kortelių 11 punktus, ir taip melagingai nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 perduota Vilniaus apygardos teismui.

Todėl A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl aÅ¡tuonių 20-tų statistinių kortelių klastojimo, iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija iÅ¡ A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str. 1d. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alina kaltinamajam inkriminuotus veiksmus, jog jis klastojo minėtas statistines korteles ir pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. IV-160 patvirtintos Nusikalstamų veikų, jas padariusių asmenų bei nukentėjusių asmenų centralizuotos apskaitos instrukcijos 67 punkto reikalavimÄ (Vienuoliktoje kortelės eilutėje nurodomas priimtas sprendimas byloje remiantis LR BPK straipsniu, sprendimo priėmimo data, teismo, kuriam ta byla teisminga), kaip neįrodytus.Kaltinamojo A.

L. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo aktyvumÄ darant nusikaltimus ir dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes. Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Lietuvos Respublikos BK 55 str. įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl ji A. L. negali bÅ«ti skiriama, nesant byloje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. A. L. padarė vienÄ apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus valstybės tarnybai, vieÅ¡iesiems interesams ir valdymo tvarkai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.).

Jis anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , nebaustas administracine ar baudžiamÄ ja tvarka, 2007-05-28 Generalinio prokuroro įsakymu paskatintas už pavyzdingÄ tarnybÄ (t. 4, b.l. 7), 2008-04-22 d. Generalinio prokuroro paskatintas už pavyzdingÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ , apdovanotas vardine dovana (t. 4, b.l. 8-10), 2010-03-29 Generalinio prokuroro įsakymu apdovanotas už nuolatinį ir aktyvų bendradarbiavimÄ stiprinant teisėsaugÄ , 2010-12-22 Lietuvos Respublikos prezidentės Dalios Grybauskaitės dekretu apdovanotas Sausio-13-osios atminimo medaliu (t. 4, b.l. 12), 2011-01-28 Generalinio prokuroro įsakymu paskatintas už pavyzdingÄ pareigų atlikimÄ (t. 4, b.l. 13).

Esant nustatytų aplinkybių visumai, kolegija mano, kad kaltinamajam gali bÅ«ti paskirtos bausmės, numatytos baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijose, nesusijusios su laisvės atėmimu, t.y. bauda. Nustatant Å¡ios bausmės dydį mažesnį, negu sankcijos vidurkis, kolegija įvertina tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis per inkriminuojamÄ laikotarpį buvo daug kartų apdovanotas už gerÄ darbÄ tarnybiniu ir valstybiniu lygiu.

Tai rodo, jog pastarojo nusikalstami veiksmai buvo atsitiktinio pobÅ«džio, dėl kurių jis neteko darbo ir labai gailisi. Baudos dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatos, kurios pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigal. 2011-04-28, redakcijÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numato baudÄ iki 500 MGL dydžio, už apysunkio nusikaltimo padarymÄ numato baudÄ iki 1 000 MGL dydžio.A. L. du nesunkius nusikaltimus kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarė iki 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 įsigaliojimo, tai yra, 2006 m. birželio 27 d. ir 2009 m. vasario 18 d., galiojant Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, įsigaliojusiai nuo 2003-05-01.

Å i Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcija už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numatė baudÄ iki 100 MGL dydžio, t.y. Å¡velnesnę, negu numatyta Å¡iuo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Todėl teismas, nustatydamas kaltinamajam baudos dydį, taiko Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcijÄ , galiojusiÄ minėtų nusikaltimų padarymo metu.Kaltinamasis A.

L. padarė vienÄ apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumÄ , kategorijas labai nesiskiria, tačiau klastojimai su piktnaudžiavimu sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį, nes A. L. dokumentus klastojo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi. Todėl už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ė:

A. L. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2011 m. liepos 28 d. dokumento suklastojimo) – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2006 m. birželio 27 d. dokumento suklastojimo) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. vasario 18 d. dokumento suklastojimo) – 20 MGL (2600Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ .A.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkė             (paraÅ¡as)                                                                              Regina Pocienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                        Audronė Kartanienė                                                                                                                     Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Regina Pocienė             Â