dabd419d-e0e1-4e81-afe1-c3823f70a4ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-409-653/2018Proceso Nr. 2-68-3-30490-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės atsakovės A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje M. J., ir nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 882,42 Eur delspinigių, 150 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausė patalpa-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė 2015-06-03 dovanojimo sutartimi 1/100 patalpos-parduotuvės perleido M. J.. Atsakovė patalpÄ -parduotuvę padalinimo bÅ«du suformavo į keturis atskirus turtinius vienetus ir įregistravo juos atskirais nekilnojamojo turto objektais: negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nuo 2015 metų sausio mėnesio nemokėjo nei kaupiamųjų įnašų, nei už namo bendros dalinės nuosavybės administravimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1608-545/2016 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už 2015 metų sausio - vasario mėnesius priteisimo tenkino. 2016-07-26 pavedimais atsakovė sumokėjo 8 288, 28 Eur kaupiamųjų įnašų už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn., be to, 2 453 Eur - už bendros dalinės nuosavybės administravimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn. Tačiau atsakovė liko skolinga bendrijai delspinigius: pagal 2015 m. balandžio mėn. sÄ skaitÄ nuo 632,37 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-05-31, susidaro 294,05 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. gegužės mėn. sÄ skaitÄ nuo 705,51 Eur sumos kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-06-30, susidaro 328,06 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26; pagal 2015 m. birželio mėn. sÄ skaitÄ nuo 713,63 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-07-31, susidaro 331,83 Eur, (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. liepos mėn. sÄ skaitÄ nuo 737,06 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-08-31, susidaro 342,73 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. sÄ skaitÄ nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-09-30, susidaro 334,99 Eur. delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2015 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitÄ nuo 720,4 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-10-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26; pagal 2015 m. spalio mėn. sÄ skaitÄ nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-11-30, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. lapkričio mėn. sÄ skaitÄ nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2015-12-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. gruodžio mėn. sÄ skaitÄ nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-01-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. sausio mėn. sÄ skaitÄ nuo 740,44 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-02-29, susidaro 324,31 Eur delspinigių (pradelsta 146 d. už laikotarpį nuo 2016-02-29 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. vasario mėn. sÄ skaitÄ nuo 702,23 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-03-31, susidaro 248,58 Eur delspinigių (pradelsta 118 d. už laikotarpį nuo kovo 31 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. kovo mėn. sÄ skaitÄ nuo 727,18 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-04-30, susidaro 189,79 Eur delspinigių (pradelstos 87 d. už laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. balandžio mėn. sÄ skaitÄ nuo 727,17 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-05-31, susidaro 124,34 Eur delspinigių (pradelstos 57 d. už laikotarpį nuo 2016-05-31 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. gegužės mėn. sÄ skaitÄ nuo 727,2 Eur sumos, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-06-30, susidaro 56,72 Eur delspinigių (pradelstos 26 d. už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-07-26).

Viso priskaityta delspinigių 3 915,36 Eur. Kadangi atsakovė 2015-06-03 dovanojimo sutartimi 1/100 patalpos-parduotuvės perleido M. J., atsakovė turi pilnai padengti delspinigius už pradelstas sumokėti sumas, priskaitytas už 2015 metų balandžio, gegužės mėnesius, t.y. 622,11 Eur delspinigių. IÅ¡ likusios 3 293,25 Eur delspinigių sumos atsakovė turi padengti 3 260,31 Eur, t.y. proporcingai jos turimai nuosavybės daliai 99/100. Todėl iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso reikalaujama 3 882, 42 Eur delspinigių.Be to, pagal CK 6.54 str. 1 d. atsakovė privalo atlyginti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios susidarė ieÅ¡kovui dar 2015 metų rugsėjo mėnesį kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas patyrė 150 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ . 2015 metų lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-40540-809/2015, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei nei jos nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei per jos atstovę kitoje byloje.

Atsakovė ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad advokatė K. R. nėra tinkama bendrijos atstovė. Prašė taikyti senatį reikalavimams dėl delspinigių. Nurodė, kad jie per dideli, nepagrįsti, įrodantys ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ bendraturtės atžvilgiu. Prašė nepriteisti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, nes jos susidarė be pagrindo, kadangi atsakovė nurodė savo adresÄ â€“ paÅ¡to dėžutę Vilniaus centriniame paÅ¡te. 2017-02-10 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių ir reikalauti palÅ«kanų, o teismui padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , prašė sumažinti reikalaujamus delspinigius iki 0,02 proc.

Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra prasta. Trečiasis asmuo M. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas advokatės neturint tam tinkamų įgalinimų. Palaikė atsakovės pozicijÄ dėl senaties dėl delspinigių priteisimo taikymo. Nurodė, kad reikalaujami delspinigiai yra per dideli. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 882,42 Eur delspinigių, 150 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4 032,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 872 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat nuspręsta iÅ¡ atsakovės priteisti valstybės naudai 101,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos name, (duomenys neskelbtini). Å io daugiabučio namo bendro naudojimo objektus prižiÅ«ri ir administruoja bendrija – ieÅ¡kovė.2014-12-30 (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, 3 punktu gyvenamojo namo savininkai nutarė, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti kaupiamÄ sias lėšas namo remontui ir atnaujinimui, kurių dydis 1,5 Eur už kvadratinį metrÄ , nuosavybės teise turimo buto ar kitos patalpos ploto.

DNSB protokolo Nr. 1, 4 punktu buvo nutarta, kad lėšų įsiskolinimo atveju bus skaičiuojami delspinigiai. Butų ir kitų patalpų savininkai turi mokėti 0,3 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .Kaupiamuosius įnaÅ¡us bei mokesčius už bendros dalinės nuosavybės administravimÄ už 2015 m. gegužės - 2016 m. birželio mėn. atsakovė sumokėjo 2016-07-26 pavedimais.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1608-545/2016, kuris peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi paliktas nepakeistas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista skola bei delspinigiai už ankstesnį laikotarpį.

Tuo pačiu sprendimu atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2014-12-30 (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas nustatė, jog atsakovei buvo žinoma, jog už laiku bendrijai neapmokamas sÄ skaitas jai skaičiuojami bÅ«tent nurodyto dydžio delspinigiai ir delspinigių iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas reikalauja pagrįstai (CK 6.71, 6.256, 6.258, 4.83, 4.85 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į bylÄ Ä¯rodymus apie keliolikos tÅ«kstančių eurų apeliantės turėtas iÅ¡laidas bendrijai, įrodančias, kad bendrijoje du asmenys piktnaudžiauja savo teisėmis;

2) ieÅ¡kovas nepateikė jokių sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir bendrijos įstatų 34 punktÄ ;

3) byloje esantys procesiniai dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų;

4) civilinė byla turi būti nutraukta;

5) teismas nepagrįstai nesumažino priteistinų delspinigių dydžio. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo M. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡sakytais argumentais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos įrodymus iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos, kadangi tos pačios aplinkybės buvo patvirtintos įrodymais iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, taigi tokie įrodymai yra pertekliniai. Taip pat pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės apmokėjimÄ už advokatės iÅ¡laidas nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai turinčių reikÅ¡mės aplinkybių;

2) klausimas dėl nepateikimo į bylÄ sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir bendrijos įstatų 34 punktÄ nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme;

3) kadangi ieÅ¡kovė per atstovę advokatę K. R. visus procesinius dokumentus siuntė elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, patvirtintus jos tapatybę teismo suteiktais identifikuojančiais prisijungimo duomenimis, ieÅ¡kinys, laikytinas tinkamai pasiraÅ¡ytu, o kiti dokumentai turi tokiÄ pačiÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ kaip ir kiti įrodymai. Apeliantė neteisingai aiÅ¡kina teisės normas, susijusias su elektroninių dokumentų skaitmenizavimu;

4) apeliantės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ nėra pagrįstas;

5) priteistomis netesybomis nebuvo pažeisti nei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, nebuvo pažeista iÅ¡ Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti delspinigiai bus naudojami ne ieÅ¡kovo poreikių tenkinimui, o daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rai ir remontui. Atsakovės turtinė padėtis, kaip kad nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra itin gera, patalpos, už kurias atsakovė turi mokėti kaupiamuosius įnaÅ¡us yra komercinės, todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovė Å¡ių patalpų nenaudoja pagal paskirtį ir pasak jos negauna iÅ¡ jų jokios naudos, nesudaro pagrindo vertinti, kad nagrinėjamu atveju priteisti delspinigiai jai yra per dideli.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti delspinigius atsakovei netinkamai vykdant prievolę mokėti ieÅ¡kovui privalomas įmokas.

Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į bylÄ Ä¯rodymus apie keliolikos tÅ«kstančių eurų apeliantės turėtas iÅ¡laidas bendrijai, neva įrodančias, kad bendrijoje du asmenys piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas 2017-02-10 vykusio teismo posėdžio metu atsisakė prijungti atsakovės pateiktus įrodymus, nustatęs, kad jie neatitinka ne tik sÄ sajumo, bet ir formalių reikalavimų, t.y. jie nėra tinkamai patvirtinti paraÅ¡ais, įrodymai yra pertekliniai, kai kurie iÅ¡ jų neturi jokios reikÅ¡mės bylai.

Apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodoma, kad nepriimti įrodymai turėtų patvirtinti, jog apeliantės anksčiau sumokėtos lėšos yra naudojamos ne Bendrijos naudai, o jos narių asmeninei naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus vertina kaip nepagrįstus – vien tai, kad apeliantė mokėjo įmokas ieškovui, nepatvirtina įmokų panaudojimo tam tikrų bendrijos narių asmeniniams interesams. Be to, dalis nepriimtų dokumentų yra pertekliniai, nes jie yra pateikti kartu su ieškiniu.

Kita vertus, Å¡ios bylos dalykas nėra susijęs su privalomų mokėti bendrijai įmokų panaudojimu, savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje atsakovė nereiÅ¡kė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktus įrodymus.  Anot apeliantės, ieÅ¡kovas nepateikė jokių sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir Bendrijos įstatų 34.6 punktÄ .

Minėtoje įstatymo normoje numatyta, kad darbo sutartį su bendrijos pirmininku, Å¡ios sutarties pakeitimus (darbo sutarties nutraukimÄ ) pasiraÅ¡o visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) įgaliotas asmuo. Bendrijos įstatų 34.6 punkte numatyta, jog visuotinis susirinkimas įgalioja vienÄ iÅ¡ bendrijos narių bendrijos vardu pasiraÅ¡yti darbo sutartį su bendrijos pirmininku, nustato bendrijos pirmininko darbo apmokėjimo sÄ lygas ir darbo užmokestį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip.

Iš minėto apeliantės argumento galima spręsti jog ji abejoja A. K. pirmininkavimo ieškovui teisėtumu, tačiau byloje esantis 2014-12-09 VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, jog ieškovo vadovas nuo 2014-12-01 yra registruotas būtent A. K. (t. 1, el. b.l. 14-15). Šis registrų centro įrašas nėra paneigtas, todėl abejoti minėto asmens užimamomis pareigomis nėra pagrindo. Kita vertus, nagrinėjamos bylos dalykas yra ne ieškovo vadovo išrinkimo teisėtumo klausimo sprendimas, o delspinigių priteisimo klausimo sprendimas.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai, kadangi tokie įrodymai yra (t.1, el. b. l. 76, 83, 158-159).Kaip teisingai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė ir jÄ nagrinėjant procesiniams dokumentams keliami reikalavimai yra nurodomi specialiose teisės normose – LR CPK 1751 straipsnyje, taip pat Teismų įstatymo 371 straipsnyje, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-332. Kadangi ieÅ¡kovė procesinius dokumentus siuntė per advokatę elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, patvirtintus jos tapatybę teismo suteiktais identifikuojančiais prisijungimo duomenimis, ieÅ¡kinys ir kartu pateikti įrodymai laikytini tinkamai pasiraÅ¡ytais. Tai, kad apeliantė savaip interpretuoja dokumentų skaitmenizavimÄ ir jų pateikimÄ Ä¯ elektroninę bylÄ , nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , delspinigių dydžio nelaikė per dideliu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartoja, kadangi apeliaciniame skunde nepasisakoma, kuo pasireiÅ¡kė pirmosios instancijos teismo argumentų nepagrįstumas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. PraÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ taip pat netenkintinas, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindas (CPK 293 str.)Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai (t. II, el. b.l. 63-64), todėl atmetus apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos jai priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Nors apeliaciniame skunde nenurodoma ginčijama suma (CPK 306 str. 1 d. 3 p.), tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ galima spręsti, jog skundžiama visa priteista suma, už kuriÄ mokėtinas 91 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Byloje nėra duomenų, jog Å¡is žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl jis priteistinas valstybės naudai iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ apeliantės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ apeliantės A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 91 Eur žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                  Dainius Rinkevičius Eglė Surgailienė                                                                  Jelena Šiškina