dabd2ca8-95e6-436c-a2b8-505659a4dfaa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-407/2010

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties panaikinti nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“, civilinėje byloje Nr. 2-1155-258/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“ dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atstovas 2009 m. spalio 19 d. ieškiniu

prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 1 642 615,31 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines

palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui 1 642 615,31 Lt sumos dydžio nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 1 642 615,31 Lt dydžio nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar/ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ar/ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias bankų ar/ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas

jį ar/ir trečiuosius asmenis, uždrausdamas disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ydamas 1 642 615,31 Lt sumos.

Teismas leido mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Atsakovas dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį, o tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis bus palikta galioti, įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo 98 556,92 Lt dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovas nurodė, kad pagal su rangovais sudarytas sutartis pradelstų įsipareigojimų neturi. Pateikti finansiniai rodikliai patvirtina tai, kad UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ yra moki, kad reikalavimo patenkinimas neturės įtakos jos mokumui bei galimybei iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma sudaro nedidelę dalį atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertės, todėl grėsmė, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas bus neįvykdytas, negali bÅ«ti laikoma realia. Atsakovo veikla nėra sustojusi, jis veikia kaip aktyvus Å«kio subjektas.

Teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi (skundžiama nutartis) atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atskirÄ jį

skundÄ patenkino - panaikino teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį, kuria buvo uždėtas areÅ¡tas atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ turtui. Teismas nurodė, kad atsakovo skunde nurodytos aplinkybės, jog net ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo atveju atsakovas iÅ¡liktų mokia bendrove ir sugebėtų toliau vykdyti veiklÄ , turi pakankamai turto užtikrinti prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , pagrįstos. Teismas, sutikdamas su atsakovo skundu, nutartį, kuria atsakovo turtui bei lėšoms pritaikytas areÅ¡tas, panaikino pats.

IeÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, o atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ skundÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas nurodė, kad pagal su rangovais sudarytas sutartis pradelstų įsipareigojimų neturi, tačiau Å¡ių faktų nepatvirtino įrodymais. Be to, nenurodė, kokie yra pradelsti įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Atsakovas nepateikė teismui savo kreditorių sÄ raÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kokios skolos pradelstos. Atsakovas be skolos ieÅ¡kovui taip pat turi ir kitų pradelstų įsipareigojimų. Vertindamas pateiktus balanso duomenis teismas tik formaliai galėjo konstatuoti, jog atsakovas mokus, tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo patenkinimas neturės įtakos atsakovo mokumui bei galimybei iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ ateityje.

2. Motyvas, kad atsakovas turi daug nekilnojamojo turto, nėra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nevertino, koks tai turtas, kokia tikroji jo vertė, kokie apribojimai pritaikyti Å¡iam turtui. Didžioji dalis atsakovui priklausančių nekilnojamųjų daiktų yra inžinieriniai tinklai, kurių reali rinkos vertė menkavertė, jie nelikvidÅ«s. Kito turto vertė yra nepakankama, kad bÅ«tų galima teigti, jog jo užteks įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, beveik visas realiÄ vertę turintis atsakovo turtas areÅ¡tuotas. Juridiniai faktai apie nekilnojamiesiems daiktams pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones patvirtina tai, jog atsakovo padėtis nėra gera.

3. Balansinė vertė paprastai neatitinka realios turto rinkos vertės, o įrodymų, patvirtinančių realiÄ Å¡ios dienos turto rinkos vertę, atsakovas nepateikė. Vienintelis atsakovo akcininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, kuri ir teikia atsakovui didžiÄ jÄ dalį darbų. Ä®vertinus tai, kad vieÅ¡oje informacijoje pasirodė faktai, jog jos skola siekia 760 000 000 Lt, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

4. Pagal teismo nutartį antstolis areštavo tik nekilnojamuosius atsakovo daiktus. Toks turto apribojimas netrikdo atsakovo ūkinės veiklos ir nepažeidžia viešojo intereso. Ieškinio suma yra didelė, skola pradelsta daugiau kaip metus, todėl kyla reali grėsmė, jog dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad verslo padėtis statybų sektoriuje negali turėti įtakos atsakovo mokumui. Vertinant atsakovo turimo turto ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio santykį pažymėtina, kad vien pastato, esančio Europos a. 1, Vilniuje, vertė yra

14 260 000 Lt. Atsakovo turimų terminuotųjų indėlių vertė siekia 12 850 000 Lt. Atsakovas vykdo veiklÄ ir įgyvendina visuomenei svarbius projektus. Atsakovo per vienerius metus gautinos sumos siekia 13 858 265,32 Lt. Jos beveik padengia visus atsakovo turimus įsiskolinimus. Atsakovo finansinė padėtis yra stabili ir nėra pagrindo bei realios grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.   Â

Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino savo priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ

objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas,

preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog pareiÅ¡kimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės

(dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi

pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsakovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ pareikÅ¡tų reikalavimų suma siekia 1 642 615,31 Lt (b. l. 1-5). Atsakovui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jis pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jas panaikinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, sutikdamas su atsakovo skundu, panaikino atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovas paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos ir teismui nesÄ pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. balansÄ UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ visas turtas siekia 91 601 340 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas

– 57 413 511 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro     40 432 751 Lt (b. l. 22-23). Atsakovas

pateikė įrodymus apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 25-38, 152), duomenis, kad jo turimų indėlių suma siekia 12 850 000 Lt (b. l. 149), o debitoriniai įsiskolinimai – gautinos sumos 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė 13 858 265,83 Lt (b. l. 150). Atsakovas pateikė savo kreditorinių įsiskolinimų – mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 2009 m. gruodžio 31 d. sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 13 896 298,81 Lt (b. l. 151). Vertinant atsakovo per vienerius metus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, duomenis apie turimus indėlius ir nekilnojamÄ jį turtÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra mokus ir Å¡iuo metu nėra tikslinga jam taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omus ribojimus. Pagal bylos medžiagÄ iÅ¡analizavus atsakovo finansines galimybes teigtina, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimas neturės įtakos atsakovo mokumui bei galimybei iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ yra teisinga. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms dėl atsakovo finansinių galimybių ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui.

Gera atsakovo finansinė padėtis, kuriÄ patvirtina ne tik turimas nekilnojamasis turtas, tačiau ir piniginės lėšos, balanso duomenys, įvertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dydį, nesudarė pagrindo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas prie atskirojo skundo nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdyti tokį sprendimÄ bÅ«tų sunku arba neįmanoma. Vien ta aplinkybė, kad atsakovo vienintelis akcininkas - Vilniaus miesto savivaldybė turi didelių įsiskolinimų, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, kadangi paties atsakovo finansinės galimybės pagal pateiktus byloje įrodymus yra geros.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai. Teisėjų kolegijai bylos įrodymų pagrindu padarius iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nėra objektyvaus pagrindo apskritai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, vien skundo argumentai, jog pagal teismo nutartį buvo pritaikytas areÅ¡tas tik nekilnojamiems daiktams, jog toks apribojimas netrikdo atsakovo veiklos, nesudaro pagrindo atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti pagrįstas grėsme, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokios grėsmės nėra, o atsakovas laikytinas finansiÅ¡kai pajėgia įmone.

IÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria teismas panaikino savo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337

str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Kazys

Kailiūnas

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas