2013-05-08 Nr. AB-1546-3-62-3-00941-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-266/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00941-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S.)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas UAB „Nibrė“ (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugsėjo 24 d. (pagal gavimo teisme datą) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo.

Skunde išdėstė, jog 2012 m. liepos mėn. UAB „Nibrė“ tapo žinoma, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2012 m. liepos mėn. Kauno miesto savivaldybei pateikė raštą, kuriame nurodoma, jog UAB „Nibrė“ atžvilgiu yra priimtas bei įsiteisėjęs 2012 m. balandžio 6 d. Departamento nutarimas Nr. ATK-2-71/12 (toliau – ir Nutarimas) dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimo ir yra reikalaujama apriboti UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiu laiką.

UAB „Nibrė“ 2012 m. liepos 23 d. pateikė pranešimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriui, kuriame pažymėjo, jog Departamento paskleista informacija apie UAB „Nibrė“ neatitinka tikrovės, t. y. UAB „Nibrė“ atžvilgiu priimtas Nutarimas iki šiol nėra įsiteisėjęs. Pranešime buvo nurodyta, kad dėl Nutarimo vyksta teisminiai ginčai, todėl jo vykdymas yra sustabdytas (dėl Nutarimo buvo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jam atsisakius priimti skundą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas atskirasis skundas).

Apie šią aplinkybę pareiškėjas elektroniniu paštu informavo ir visus Kauno miesto savivaldybės tarybos narius, Merą bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus vedėją. Teigė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) buvo priimtas vadovaujantis tik Departamento raštais, kuriuose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija – kad yra įsiteisėjęs Nutarimas, kuris priimtas UAB „Nibrė“ atžvilgiu.

Tvirtino, kad Tarybos sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų (8 str.), kadangi jame apskritai nėra argumentų, motyvų, faktinio pagrindo. Kadangi dar nebuvo įsiteisėjęs Nutarimas, pareiškėjas manė, jog turėjo būti tokioje pačioje padėtyje kaip ir bet kuri kita alkoholinių gėrimų prekybą vykdanti įmonė. Tačiau Kauno miesto savivaldybės taryba skundžiamu sprendimu apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Nibrė“ ir taip pastatė pareiškėją į nelygiavertę padėtį bei pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį.

Net ir įsigaliojus Nutarimui, Tarybos sprendimas būtų neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, kadangi Kauno miesto savivaldybės taryba turėjo vertinti aplinkybes, kurios buvo atsiradusios iki Tarybos sprendimo priėmimo momento. Be to, Departamento Nutarimas apskritai negali būti pagrindas tokiam Tarybos sprendimui, nes Departamento nutarimais yra taikomos administracinės sankcijos už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir tokius pažeidimus padarę asmenys yra nubaudžiami. Jei to paties nutarimo pagrindu būtų priimamas sprendimas riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, kas taip pat yra ekonominė sankcija, asmuo būtų baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą.

Lietuvos teismų praktika taip pat patvirtina, jog net ir galiojantis Departamento nutarimas nėra pagrindas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimas, 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimas, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimas).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu prašė skundą atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad Departamentas 2012 m. balandžio 16 d. raštu informavo Kauno miesto savivaldybę apie įmonių, padariusių pažeidimus, atžvilgiu taikytas ekonomines sankcijas, nurodant, kad nutarimai yra neįsigalioję ir siūlant pažeidimus padariusioms įmonėms apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 iki 8 valandos, o 2012 m. liepos 13 d. raštu S-(4.3-3)-2056 jau informavo, kad UAB „Nibrė“ atžvilgiu 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. ATK2-74/12 yra įsigaliojęs. Tik 2012 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502-525/2012 buvo tenkintas UAB „Nibrė“ prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kas įrodo, kad Tarybos sprendimo priėmimo momentu 2012 m. balandžio 6 d. Departamento Nutarimas buvo įsiteisėjęs. Nors pareiškėjas skunde tvirtino, kad Departamento Nutarime pateiktos klaidingos aplinkybės, tačiau skunde nebuvo pateikta, kokia konkrečiai informacija yra klaidinga ir kokie įrodymai tai pagrindžia. Nesant nuginčyto Departamento Nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog Departamento pateikta informacija yra klaidinga. Pareiškėjas tvirtino, jog UAB „Nibrė“ jokių pažeidimų neatliko, tačiau tai, kad pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo, patvirtina ne tik Departamento 2012 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. liepos 13 d. raštai, bet ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados 2012 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. 20-22-S-13319. Atsižvelgiant į šiuos dokumentus, matyti, kad pats pareiškėjas elgėsi nesąžiningai lyginant su kitomis viešojo maitinimo įstaigomis, kurios laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis buvo diskriminuojamas ir pastatomas į nelygiavertę teisinę padėtį. Nurodė Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriuo paneigiamas pareiškėjo argumentas, kad uždraudimo sankcijos taikymas yra griežtai draudžiamas Konstitucijos. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo pagrįstas, motyvuotas ir atitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi (b. l. 150–151) sustabdė Kauno apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. Ik-44-554/2013 kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (ar nutartis) Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-737-142/2013.

Teismas nurodė, jog, pateiktų duomenų visuma ir Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtino, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. Ik-737-142/2013 dėl 2012 m. balandžio 6 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo Nr. ATK2-71/12 panaikinimo. Šiuo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 500 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimą. Teismas darė išvadą, kad ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas vadovaujantis ir paminėtu Departamento Nutarimu.

Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė iš esmės neprieštaravo dėl administracinės bylos sustabdymo iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje ir taip pat nurodė, jog tarp šių bylų yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Pareiškėjo atstovas išreiškė nuomonę, jog administracinę bylą sustabdyti netikslinga. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą – t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012 ir t.t.).

Iš to seka, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Taigi, byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Administracinės bylos duomenys davė teismui pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog sprendžiant ginčą šioje administracinėje byloje teismui neišvengiamai reikės atsakyti į klausimą, ar buvo pažeistos prekybos alkoholiniais taisyklės, ar ne. Nuo to iš dalies priklausys atsakovo priimto administracinio akto teisėtumas (arba neteisėtumas). Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei susiformavusią teisminę praktiką, teismas darė išvadą, kad šią administracinę bylą tikslinga sustabdyti kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje administracinėje byloje (ABTĮ 57 str.).

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 153–156), kuriuo prašo ginčijamą teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinės bylos Nr. Ik-44-554/2013 nagrinėjimą.

Atskirajame skunde tvirtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus UAB „Nibrė“ argumentų bei bylos aplinkybių. Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. Ik-737-142/2013 bei jos baigtis nedaro absoliučiai jokios įtakos teismo nagrinėjamai bylai ir sprendimas šioje byloje gali būti priimtas nepriklausomai nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos baigties. Administracinio teismo nagrinėjimo dalyku yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį. Todėl vėlesnis faktinės padėties pasikeitimas nesudaro pagrindo konstatuoti viešojo administravimo subjekto sprendimo (veiksmų) neteisėtumą ar teisėtumą. Vien ši aplinkybė rodo, kad nagrinėjama byla ir teismo nurodyta byla nėra susietos prejudiciniu ryšiu, todėl stabdyti bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nebuvo jokio pagrindo. Administracinėje byloje Nr. Ik-737-142/2013 nustatyti tam tikri faktai galbūt ir galėtų palengvinti šios administracinės bylos nagrinėjimą, bet ji negali tiesiogiai nulemti šios nagrinėjamos bylos baigties. Pažymi, kad ginčijamo Tarybos sprendimo priėmimo metu atsakovui buvo žinoma apie Departamento Nutarimo apskundimą ir jo neįsiteisėjimą – būtent dėl to yra Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. Ik-737-142/2013. Kadangi atsakovas Tarybos sprendimą priėmė žinodamas, kad Nutarimas nėra įsiteisėjęs, tai dar kartą patvirtina, kad nėra jokio būtinumo laukti, kol Departamento nutarimas įsiteisės (bus priimtas galutinis teismo sprendimas).

Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad tik gavus Departamento raštą, kad Nutarimas yra įsigaliojęs, buvo nuspręsta rengti Tarybos sprendimo projektą, todėl yra nepagrįstas pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad Departamento Nutarimas Tarybos sprendimo priėmimo metu buvo neįsiteisėjęs. Šią aplinkybę įrodo 2012 m. rugsėjo 28 d. priimta (t. y. po ginčijamo Tarybos sprendimo priėmimo) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo tenkintas UAB „Nibrė“ prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nors aplinkybės, kad buvo padaryti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimai, yra nustatytos ne tik Departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarime, bet ir įsiteisėjusiame 2012 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarime, tačiau mano, kad įsiteisėjęs galutinis procesinis sprendimas (ar nutartis) Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-737-142/2013 turės prejudicinę reikšmę šioje byloje. Departamento 2012 m. liepos 13 d. raštas Nr. S-(4.3.-3)-2056, kurio sudedamoji dalis buvo Departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas, buvo vienas iš pagrindų priimant skundžiamą Tarybos sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. sausio 28 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas sustabdė bylą, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (ar nutartis) Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-737-142/2013.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr. pvz. 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. pvz. 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444–2159/2011).

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-427/2012).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-434 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) dalį dėl UAB „Nibrė“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Šį skundžiamą sprendimą (b. l. 28) Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė atsižvelgusi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. balandžio 16 d. raštą Nr. S-(4.3.-3)-1246 ir 2012 m. liepos 13 d. raštą Nr. S-(4.3.-3)-2056. 2012 m. balandžio 16 d. rašte buvo informuojama, kad UAB „Nibrė“ 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. ATK2-71/12 (toliau – ir Nutarimas) skirta bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimus, bet nutarimas dar nėra įsigaliojęs (b. l. 122). O 2012 m. liepos 13 d. rašte nurodoma, kad šis nutarimas įsigaliojo (b. l. 115). Taigi, Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi Nutarimu. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. Ik-737-142/2013 dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-71/12 panaikinimo, byla yra išnagrinėta, sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla yra išsiųsta nagrinėti į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Nors atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą tvirtino, kad aplinkybės apie Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus buvo nustatytos ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu, tačiau pripažino, jog Departamento Nutarimas taip pat buvo vienas iš Tarybos sprendimo priėmimo pagrindų. Tai patvirtina ir byloje surinkti duomenys. Tik gavusi pranešimą apie Nutarimo įsigaliojimą, Kauno miesto savivaldybės taryba parengė Tarybos sprendimo projektą – tai įrodo, kad nagrinėjama byla yra tiesiogiai susijusi su kita, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla dėl Nutarimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybos sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Departamento Nutarimu, konstatuotina, kad Nutarimo teisėtumas turės įtakos ir Tarybos sprendimo teisėtumui. Tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys – tam, kad būtų galima nagrinėti šią administracinę bylą, pirmiausia turi būti priimtas galutinis sprendimas (ar nutartis) byloje dėl Departamento Nutarimo teisėtumo. Remiantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei teismų praktika, susijusia su šia norma, darytina išvada, kad šios aplinkybės yra pagrindas sustabdyti bylą, kol bus išspręsta byla dėl Nutarimo panaikinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat rėmėsi šiomis aplinkybėmis ir teisingai pritaikė teisės normas bei rėmėsi teismų praktika. Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius