dabb807e-9cd4-49be-8e1a-a66c159ff591 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2016 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,sekretoriaujant Vaivai Gurnikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Jungent Lietuva“ atstovui advokatui A. Ž. ir kartu atstovaujančiam darbuotojui R. V., atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams pirmininkui D. G. ir kartu atstovaujančiam narių įgaliotiniam G. V., trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovui S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jungent Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui 560-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti kilnojamuosius daiktus (įrengimus) savininkui, tretieji asmenys – UAB „Consilium optimum“, BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Eurogama“ bei atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys – BUAB „Autosalvė“ ir UAB „Consilium optimum“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 1-6) praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ 560 - Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ (toliau – ir Bendrija) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (įrengimus):

1. Dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur);

2. Keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T aÅ¡ies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokÅ¡telėmis; vienas vienetas (vertė – 1 815,00 Eur);

3. Kompiuterinį belaidį aÅ¡tuonių sensorių ratų suvedimo stendÄ X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH; vienas vienetas (vertė – 3 620,00 Eur);

4. Elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur);

5. Ratų montavimo stendÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE; vienas vienetas (vertė – 580,00 Eur);

6. NeÅ¡iojamÄ super skanerį X-431 LUX+SUPER 16EOBD; vienas vienetas (vertė 400,00 Eur);

7. Tepalų iÅ¡traukimo-surinkimo prietaisÄ PP-T0090, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur);

8. PresÄ 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė – 206,00 Eur);

9. Greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija; vienas vienetas (vertė 121,00 Eur);

10. Universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendÄ , Tecno, Italija; vienas vienetas (vertė – 242,00 Eur); 11. Suvirintas metalines rÅ«bų spintas su pertvara; du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur);

12. Pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 121,00 Eur);

13. Benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca, Italija; vienas vienetas (vertė – 181,00 Eur);

14. Suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva; vienas vienetas (vertė – 363,00 Eur);

15. Stūmoklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija; vienas vienetas (vertė – 1 210,00 Eur);

16. Akumuliatorių pakrovėjÄ -testerį-busterį 12-24V, Lenkija; vienas vienetas (vertė 242,00 Eur). Bendra įrenginių suma – 12 112,00 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įrengimus ieÅ¡kovas perdavė iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“. Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta, tačiau daiktai liko UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose bei perėjo atsakovo faktiniam valdymui.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , kad daiktai bÅ«tų grÄ Å¾inti, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo jie nėra grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas iki Å¡iol negavo iÅ¡ atsakovo sprendimo ar kitokio raÅ¡to, jog atsakovas sutinka daiktus grÄ Å¾inti. Vadovaujantis CK 4.95 straipsniu, savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. 2016-02-04 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo (t. 2, b. l. 34-36).

PareiÅ¡kime nurodo, jog nebereikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neÅ¡iojamÄ super skanerį X-431 LUX + SUPER 16 EOBD, kurio vertė – 400,00 Eur. IeÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujamų likusių 15 kilnojamųjų daiktų (įrengimų) vertė sumažėjo iki 11 712,00 Eur sumos.Atsakovas Bendrija atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 62-66) nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti praÅ¡omus neva ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus.

Benzininių variklių kompresijos matuoklį yra pasiėmęs ieÅ¡kovo darbuotojas R. V.. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su ginčo dalyko (kilnojamųjų daiktų) saugojimu, kadangi ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai. Atskiro teisinio įvertinimo reikalauja ieÅ¡kovo, kaip galimo daiktų savininko, daiktinių teisių turėjimas. Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“ atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 128-129) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu.

Pažymi, kad BUAB „Autosalvė“ neturi duomenų, jog praÅ¡omi grÄ Å¾inti kilnojamieji daiktai priklauso ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“. Tretieji asmenys UAB „Eurogama“ ir UAB „Consilium optimum“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-01 (t. 1, b. l. 57-58).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-30 gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinis (t. 1, b. l. 152-159), kuriuo atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jungent Lietuva“ priteisti iÅ¡laidų, susijusių su kilnojamųjų daiktų saugojimu, atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme 2016-02-09 gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (t. 2, b. l. 50-53). Atsakovas, įvertinęs 2015-11-19 pateiktų faktinių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jo materialusis teisinis reikalavimas ieÅ¡kovui grindžiamas CK Å¡eÅ¡tos knygos XXII skyriaus normomis, kurios nustato civilinės atsakomybės atsiradimo ir nuostolių atlyginimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas, deklaruodamas, jog yra autoserviso įrangos (ginčo kilnojamųjų daiktų, įrengimų) savininkas, nevykdė bendro pobÅ«džio pareigos pačiam saugoti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus ir netrukdyti kitiems naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais daiktais (patalpomis).

Ieškovas nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Ieškovas turėjo visas galimybes kartu su trečiojo asmens BUAB „Autosalvė“ direktoriumi autoserviso įrangos perdavimo bei išvežimo klausimus išspręsti per 2015 m. balandžio mėnesį, bet to nepadarė. Išimtinai dėl ieškovo darbuotojų neveiklumo autoserviso įranga buvo palikta atsakovo patalpose. Tokiu būdu, atsakovui padaryta žala (nuostoliai) dėl ieškovo paliktos autoserviso įrangos saugojimo yra susijusi su ieškovo neveikimu, nulėmusiu pastarojo civilinę atsakomybę, kad žala (nuostoliai) pagal jos ir civilinės atsakomybės prigimtį laikytini ieškovo neveikimo rezultatu (CK 6.247 str.).

Dėl ieÅ¡kovo darbuotojų neatidaus ir nerÅ«pestingo elgesio, saugodamas autoserviso įrangÄ , kurios nuo 2015-04-02 iki 2015-04-29 nepasiėmė ieÅ¡kovas, atsakovas patyrė 1 800,15 Eur nuostolius. Nuostolius sudaro 460,00 Eur suma sumokėta UAB „Resbalta“ už įrangos iÅ¡saugojimÄ , jÄ užliejus, 80,00 Eur sumokėta antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 580,00 Eur negautas nuomos mokestis už 2015 m. gegužės mėnesį, 260,15 Eur už įrangos iÅ¡vežimÄ iÅ¡ bendrijos patalpų bei 420,00 Eur už įrangos saugojimÄ , sumokant UAB „Transjusta“ už suteiktas paslaugas.

Atsakovui padaryta žala sietina su kilnojamųjų daiktų saugumo užtikrinimu, taip pat su Å¡ių daiktų iÅ¡saugojimu nuo žūties ar aiÅ¡kaus pablogėjimo.Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, 1-9). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nėra teisėtas įrangos valdytojas, nes nėra nei įrangos savininkas, nei asmuo, kuris valdo daiktus sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovui nekilo pareigos atsiimti įrengimus 2015 m. balandžio mėnesį, nes UAB „Autosalvė“ įrengimus turėjo grÄ Å¾inti nuomotojui (ieÅ¡kovui), nutraukus IÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Be to, atlaisvinti nuomotas patalpas UAB „Autosalvė“ galėjo iki 2015-04-29. Laikotarpiu iki 2015-05-31 įranga nebuvo iÅ¡sivežta, kadangi autoserviso įranga paties Bendrijos pirmininko D. G. sutikimu, pageidavimu ir neprieÅ¡taravimu liko Bendrijai priklausančiose patalpose, Bendrijos pirmininkui pareiÅ¡kus, jog vietoje autoserviso įrangos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, jis norėtų prieÅ¡ tai apsvarstyti kitas alternatyvas - įrenginių įsigijimo Bendrijos nuosavybėn arba įrenginių palikimo naujajam bendrijai priklausančių patalpų nuomininkui, kuriam įrengimai arba bÅ«tų parduoti arba iÅ¡nuomoti.

Kai nebuvo susitarta dėl įrangos iÅ¡pirkimo sÄ lygų, tuomet atsakovas 2015-05-22 pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovo pretenzijų atsiradimÄ ieÅ¡kovui sÄ lygojo nepavykusio derybos dėl įrangos perdavimo tiek atsakovo, tiek UAB „Consilium optimum“ siÅ«lytomis sÄ lygomis. 2015-06-01 buvo pateiktas atsakovui reikalavimas grÄ Å¾inti įrangÄ , tačiau ji nebuvo grÄ Å¾inti, o atsisakymo priežastys tapo aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo metu (Bendrijos įgaliotinių susirinkimo 2015-06-10 sprendimas).

Atsakovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo veiksmais, be to jie nebuvo ir nėra pagrįsti bei bÅ«tini.Trečiasis asmuo UAB „Consilium optimum“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 11-12) nurodė, kad palaiko atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Å ioje civilinėje byloje nereiÅ¡kia savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko. Trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Lematas“, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-04 (t. 1, b. l. 193).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-26 gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (t. 3, b. l. 86-88).

Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas tik pakartojo ir užakcentavo kai kurias faktines aplinkybes, kurios jau buvo nurodytos jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Pažymi, jog atsakovo nuorodos į CK 6.245- 6.248 str. reiÅ¡kia tai, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus visoje apimtyje grindžia civilinės atsakomybės ieÅ¡kovui taikymu.IeÅ¡kovo UAB „Jungent Lietuva“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15 kilnojamųjų daiktų pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes neÅ¡iojamas super skeneris X-431 LUX+SUPOER EOBD, kurio vertė yra 400,00 Eur, yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad 560-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra tinkamas atsakovas, nes jie valdo ieÅ¡kovui priklausančius daiktus, perdavus juos saugoti UAB „Transjusta“. Nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai atsakovui buvo pateikti 2015-06-01, tačiau daiktai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti. Jeigu kilo abejonių dėl daiktų savininko, atsakovas pats turėjo kreiptis į UAB „Autosalvė“, buvusį patalpų nuomininkÄ , kad iÅ¡sklaidyti abejones. Daiktų sÄ raÅ¡as yra aiÅ¡kus, tÄ patvirtina ir atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija, antstolio suraÅ¡ytas 2015-10-08 turto apraÅ¡as bei patikrinimo aktas, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca yra pasiėmęs ieÅ¡kovo darbuotojas R. V., kadangi minėtas daiktas tiek 2015-05-05, tiek 2015-06-05, kai buvo susitikimai atsakovui priklausančiose patalpose, buvo. Atsakovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra atmestinas, kadangi neįrodytos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pareigos atsakovui iÅ¡sivežti daiktus iÅ¡ Bendrijos patalpų iki 2015-04-29 nekilo, kadangi tokia pareiga, nutraukus patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir BUAB „Autosalvė“, kilo BUAB „Autosalvė“, kaip patalpų nuomininkei.

Po nuomos sutarties nutraukimo, palikus įrangÄ pas atsakovÄ , tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo vyko derybos dėl įrangos perpirkimo, jos iÅ¡nuomojimo, tačiau bendro sutarimo pasiekti nepavyko. PareiÅ¡kus 2015-06-01 reikalavimÄ atsakovui grÄ Å¾inti daiktus, daiktai nebuvo grÄ Å¾inti atsakovo. Tad atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra sÄ lygotos paties atsakovo veiksmų.IeÅ¡kovo atstovas R. V. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-02 nutraukus 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Autosalvė“, įrangÄ iÅ¡pirkti pirmiausia žadėjo UAB „Autosalvė“ atstovas vadovas R.

J.. Po 2015-04-27 apsilankymo atsakovo patalpose dėl įrangos patikrinimo, R. V. sulaukė atsakovo atstovo pirmininko skambučio dėl galimo įrangos perpirkimo, tačiau derybos nepavyko. IeÅ¡kiniu reikalaujama grÄ Å¾inti įranga buvo matoma atsakovo patalpose 2015-04-27 bei 2015-05-05, kai tikrino jos veikimÄ , dalyvaujant UAB „Eurogama“ atstovui S. M., bei atsakovo atstovams. Jis nepaėmė, kaip teigia atsakovas, benzininių variklių kompresijos matuoklio iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų.

Be derybų su atsakovu, buvo derimasi ir su patalpų naujojo nuomininko UAB „Consilium optimum“ vadovu dėl įrangos perpirkimo, bet taip pat nesėkmingai. Dėka UAB „Eurogama“ vadovo, 2015-05-20 buvo surastas naujas įrangos pirkėjas, bet atvykus 2015-06-05 į atsakovo patalpas įrangai išsivežti, kur įranga buvo palikta nuomininko UAB „Autosalvė“, įranga nebuvo atiduota.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Eurogama“ atstovas posėdžio metu paaiškino, kad buvo 2015-05-05 nuvykęs patikrinti įrangos veikimo atsakovo patalpose, kur buvo laikoma įranga.

Buvo patikrintas įrangos įjungimas-iÅ¡jungimas, pakėlimas-nuleidimas ir viskas puikiai funkcionavo. 2015-06-05 ketino padėti iÅ¡vežti įrangÄ Ä¯ UAB „Eurogama“ turimas patalpas, nes buvo surastas pirkėjas iÅ¡ Norvegijos, tačiau įranga nebuvo atiduota. Antstoliui apraÅ¡ant įrangÄ , jis buvo kartu, tačiau įranga saugoma netinkamomis sÄ lygomis. Byloje kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktoje 55 nuotraukoje matyti, kad yra benzininių variklių kompresijos matuoklis.Atsakovo atstovas pirmininkas D.

G. papildomai paaiÅ¡kino, kad benzininių variklių kompresijos matuoklio jie neturi, nes kai buvo tikrinama įranga 2015-05-05, matė, kad R. V. laikė juodÄ dėžutę rankose, todėl daro prielaidÄ , kad jis buvo paimtas R. V., kadangi visa kita įranga nėra iÅ¡sineÅ¡ama. Ä®ranga nebuvo atiduota, kadangi kilo įtarimas dėl įrangos savininko. Bandė susisiekti su UAB „Autosalvė“, bet nesėkmingai. Jei bÅ«tų pateikti patikimi įrodymai dėl įrangos savininko, įrangÄ bÅ«tų atidavę.

Tiek 2015-04-02 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, kuriame nėra UAB „Autosalvė“ antspaudo, tiek kiti pateikti įrodymai kėlė abejones, todėl įrangÄ nuspręsta neatiduoti, kol nebus pateiktas UAB „Autosalvė“ patvirtinimas, kad įranga jiems nepriklauso nuosavybės teise. Taip pat ir naujasis nuomininkas UAB „Consilium optimum“ iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl įrangos savininko, kai iÅ¡sinuomojo patalpas pas atsakovÄ . Atsakovas neketino pirkti ar nuomotis įrangos, pats ieÅ¡kovas siuntė pasiÅ«lymus.Atsakovo atstovas, veikiantis kartu su pirmininku, G.

V. nurodė, kad tik teismo iÅ¡reikalauti dokumentai patvirtino neabejotinÄ Ä¯rangos savininkÄ . Sutinka grÄ Å¾inti daiktus, bet juos turi grÄ Å¾inti BUAB „Autosalvė“, nes atsakovas nėra daiktų valdytojas. IeÅ¡kovas yra atsakingas už atsakovui atsiradusius nuostolius, kadangi jis kaip atsakingas, rÅ«pestingas savininkas įrangÄ turėjo pasiimti jau 2015-04-02, kai pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo susitarimÄ su UAB „Autosalvė“. Derybos dėl įrangos pirkimo po patalpų nuomos sutarties nutraukimo su UAB „Autosalvė“ nevyko, nes buvo iÅ¡reikÅ¡ta skeptiÅ¡ka pozicija dėl jos įsigijimo, kadangi Bendrija nėra pelno siekiantis asmuo. IeÅ¡kovui reikėjo tik pateikti aiÅ¡kų susitarimÄ su UAB „Autosalvė“, kad įranga priklauso ieÅ¡kovui, ir įranga bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta. 2015-04-02 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo nebuvo patikimas, todėl jos ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Jei įranga bÅ«tų pasiimta laiku, nebÅ«tų kilę atsakovui ir nuostolių, jÄ prižiÅ«rint.Trečiųjų asmenų UAB „Consilium Optimum“ ir BUAB „Autosalvė“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b. l. 95-96). Jokių praÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo nepateikta. 2016-03-02 buvo gautas BUAB „Autosalvė“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens V. S. praneÅ¡imas, kad susipažinus su ieÅ¡kovo pateikta medžiaga (finansiniai dokumentai dėl IÅ¡perkamosios nuomos sutarties vykdymo), suinteresuotumo bylos baigtimi nebeturi ir praÅ¡o nagrinėti nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti kilnojamuosius daiktus (įrengimus) jų savininkui Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Autosalvė“ 2010-04-23 sudarė Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS (t. 1, b. l. 36-42), kuria remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo UAB „Autosalvė“ 16 daiktų, nurodytų sutarties Priede Nr. 1 (b. l. 41). Minėta sutartimi buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas) nuperka iÅ¡ pardavėjo Tepalų iÅ¡pilstymo ir kitus įrengimus, nurodytus užsakyme ir iÅ¡nuomoja nuomininkui Å¡iuos įrengimus sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis.

Nuomininkui laiku ir tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus, numatytus Priede Nr. 4, nuomotojas perduoda įrengimus nuomininko nuosavybėn (sutarties 12 str.). Nuomos terminas - 5 metai (sutarties 3 str.). Tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Autosalvė“ Å¡i sutartis buvo nutraukta tarpusavio susitarimu, suraÅ¡ant 2015-04-02 praneÅ¡imÄ , kuriame UAB „Autosalvė“ įsipareigojo perduoti įrengimus ieÅ¡kovui, nurodytus Å¡iame susitarime (t. 1, b. l. 33-34). Minėti įrengimai buvo UAB „Autosalvė“ nuomojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-008-3026.

Patalpos buvo iÅ¡nuomotos 2013-04-09 pastato dalies ir automobilių parkavimo aikÅ¡telės nuomos sutartimi Nr. 013-01, sudaryta tarp atsakovo (Bendrijos) ir UAB „Autosalvė“ (t. 1, b. l. 160-164). Å i nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-04-27, UAB „Autosalvė“ nebevykdant sutartinių įsipareigojimų ir pareikalauta iki 2015-04-29 atlaisvinti iÅ¡sinuomotas patalpas ir aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 166). Atsakovas 2015-05-22 pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad neleis ieÅ¡kovui iÅ¡simontuoti keltuvų įrangos, kol nebus kompensuoti nuostoliai, saugojimo iÅ¡laidos bei pateikti įrodymai, kad įranga priklauso UAB „Jungent Lietuva“ (t. 1, b. l. 26).

Atsakant į minėtÄ raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas surašė 2015-06-01 reikalavimÄ dėl kilnojamųjų daiktų grÄ Å¾inimo savininkui iki 2015-06-05 ir pateikė įrodymus – 2015-04-02 praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, minėtos sutarties kopijÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt., pagrindžiančius įrengimų priklausymÄ nuosavybės teise ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 20-23). 2015-06-05 buvo gautas atsakovo raÅ¡tas, kad klausimas dėl įrangos perdavimo ieÅ¡kovui bus svarstomas Bendrijos narių įgaliotinių susirinkime (t. 1, b. l. 19). 2015-06-10 buvo priimtas ieÅ¡kovo įgaliotinių narių sprendimas neatiduoti įrangos, kol buvęs patalpų nuomininkas UAB „Autosalvė“ nepadengs ieÅ¡kovui įsiskolinimo bei nepateiks raÅ¡to, kad dėl įrangos perdavimo ieÅ¡kovui neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų bendrijai (t. 1, b. l. 68-70).

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti ieÅ¡kovo finansiniai dokumentai, patvirtinantys, kad 2010-04-23 IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo dienÄ (2015-04-02) UAB „Autosalvė“ skola ieÅ¡kovui sudarė 13 601,16 Eur (t. 2, b. l. 58-200, t. 3, b. l. 1-83), kas sÄ lygojo sutarties nutraukimÄ bei iÅ¡nuomotų įrengimų grÄ Å¾inimÄ nuomotojui (ieÅ¡kovui).LR CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismÄ , savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«dai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui dėl kilnojamųjų daiktų grÄ Å¾inimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, kad viena iÅ¡ pagrindinių savininko teisių yra valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Jeigu savininkas Å¡ios teisės netenka ir daiktas be jokio teisinio pagrindo atsiduria pas kitÄ asmenį, tuomet jis turi teisę šį daiktÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo vadovaudamasis CK 4.95 str. 1 d.

Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, esantis absoliutaus pobÅ«džio, t. y. šį gynimo bÅ«dÄ savininkas gali naudoti prieÅ¡ bet kuri asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ . Vindikacinio ieÅ¡kinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga. Vindikacinis ieÅ¡kinys yra absoliutaus pobÅ«džio daiktinis teisinis ieÅ¡kinys, nes šį gynimo bÅ«dÄ savininkas gali panaudoti prieÅ¡ bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktÄ .

ReiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis, kurios absoliutus pobÅ«dis leidžia savininkui vindikacinį reikalavimÄ pareikÅ¡ti tiesiogiai daiktÄ valdančiam asmeniui, neginčijant vindikuojamo daikto įgijimo pagrindo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-44/2009). Vindikacinis ieÅ¡kinys suprantamas kaip nesutartinis nevaldančiojo daikto savininko reikalavimas faktiniam valdytojui grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1/2011).Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas) sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Autosalvė“ 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 0423-10ATS, kuria perdavė nuomininkui 16 vnt. daiktų, iÅ¡vardintų Priede Nr. 1, sudarant sutartį 5 metų laikotarpiui.

Sutarties 12 straipsnyje numatė, kad nuomininkui (UAB „Autosalvė“) laiku ir tinkamai įvykdžius įsipareigojimus, nuomotojas perduoda įrengimus nuomininko nuosavybėn. Minėta sutartis buvo nutraukta 2015-04-02 Å¡alių susitarimu, t. y. UAB „Autosalvė“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui BUAB „Autosalvė“, atstovaujamam bankroto administratoriui, bylos nagrinėjimo metu kėlus klausimÄ , ar įrengimai perduoti UAB „Autosalvė“ ir UAB „Autosalvė“ palikti nuomotose patalpose pagal su atsakovu 2013-04-09 sudarytÄ pastato dalies ir automobilių parkavimo aikÅ¡telės nuomos sutartį Nr. 013-01, po Å¡ios sutarties nutraukimo 2015-04-27 priklauso nuosavybės teise ieÅ¡kovui, byloje buvo pateikti ieÅ¡kovo finansiniai dokumentai, pagrindžiantys likusį BUAB „Autosalvė“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal 2010-04-23 įrengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Pateikus minėtus dokumentus, ginčo dėl daiktų savininko nebeliko. Vadinasi, sÄ lyga vindikaciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti – ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, ieÅ¡kovo įrodyta.Atsakovo argumentas, kad ne jis, o trečiasis asmuo BUAB „Autosalvė“ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui daiktus, kadangi ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį BUAB „Autosalvė“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus vindikacinį reikalavimÄ .

Tiek atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡omi grÄ Å¾inti daiktai yra valdomi atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, o ne BUAB „Autosalvė“. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodo, kad visus daiktus, buvusius BUAB „Autosalvė“ nuomotose patalpose, atsakovas, pasitelkęs UAB „Transjusta“ pervežė ir laiko saugotojo UAB „Transjusta“ naudojamose patalpose, adresu Žemynos g. 18, bokso Nr. 42, Vilnius (t. 1, b. l. 179-181).

Tad pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys dėl daiktų iÅ¡reikalavimo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nėra. Atsakovas kaip faktinis daiktų valdytojas privalo grÄ Å¾inti daiktus natÅ«ra jų savininkui – ieÅ¡kovui, jam paneigus atsakovo teisėtÄ valdymÄ , įrodant savo nuosavybės teisę į daiktus, valdomus atsakovo.Atsakovas nepripažįsta reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui benzininių variklių kompresijos matuoklį su parodymus fiksuojančiomis kortelėmis Art.362 Zeca, kurio vertė 181,00 Eur (t. 1, b. l. 16-17), kadangi minėto įrengimo atsakovas neturi.

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas savo reikalavimÄ grÄ Å¾inti 15 įvairaus tipo įrenginių, teigia, kad minėtų daiktų buvimÄ atsakovo faktiniame valdyme patvirtina 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Priedas Nr. 1 (t. 1, b. l. 41), 2010-05-07 įrangos priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 35), 2015-04-02 praneÅ¡imas dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 33-34) taip pat ieÅ¡kovo atstovų atliktas patikrinimas 2015-05-05, kurio metu tiek ieÅ¡kovo atstovas R. V., tiek trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovas matė ir tikrino benzininių variklių kompresijos matuoklį.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad Å¡ie įrodymai patvirtina, kad ginčo įrengimas buvo perduotas nuomininkui UAB „Autosalvė“ IÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu ir tikėtina nuomininkas juo naudojosi iki IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 2015-04-02 nutraukimo, tačiau reiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti daiktas yra natÅ«ra pas neteisėtÄ valdytojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-44/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-1/2011). Tiek antstolio D. K. 2015-10-08 suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad Bendrijos atstovas patvirtino, jog benzininių variklių kompresijos matuoklio neturi, tiek 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutarties turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas saugojimui, kilus ginčui su ieÅ¡kovu, perdavė tik 14, bet ne 15 įrengimų, tarp kurių nėra ginčo daikto, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas toje dalyje neįrodytas. IeÅ¡kovo pozicija, kad dar 2015-05-05 ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens UAB „Eurogama“ atstovai matė ginčo įrengimÄ Bendrijos patalpose, tikrinant įrenginių veikimÄ , nepaneigia teismo vertinimo, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia labiau tikėti, nei netikėti, kad atsakovas nedisponuoja ginčo benzininių variklių kompresijos matuokliu, todėl jam nekyla pareigos jį grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – ieÅ¡kovui, reiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį dėl daikto grÄ Å¾inimo natÅ«ra, nereiÅ¡kiant reikalavimo priteisti piniginę kompensacijÄ .

Abejones dėl reikalavimo iÅ¡reikalauti ginčo daiktÄ - benzininių variklių kompresijos matuoklį pagrįstumo teismui sukėlė ir į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo siÅ«lytas atsakovui 2016-03-03 taikos sutarties projektas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas atsisako reiÅ¡kiamo reikalavimo grÄ Å¾inti benzininių variklių kompresijos matuoklį. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų kartu ir teisė, ir pareiga.

Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę, ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu.

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visumÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Atsakovo argumentas, kad praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų sÄ raÅ¡e yra nurodytas stÅ«moklinis 2-jų cilindrų kompresorius Quadma CN20105D, kuris nebuvo perduotas UAB „Autosalvė“ pagal 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti jį perduoti pagrįstumo, kadangi pats atsakovas neginčijo fakto, kad minėtas įrengimas yra jo žinioje bei 2015-05-20 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartimi yra perduotas saugoti UAB „Transjusta“.

Å ios faktinės aplinkybės patvirtintos ir antstolio D. K. 2015-10-08 turto apraÅ¡u ir patikrinimo aktu (t. 3, b. l. 114-118). Å alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas, remiantis iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu buvo perdavęs trečiajam asmeniui iÅ¡metimo dujų nutraukimo įrenginį (t. 1, b. l. 35), o ne stÅ«moklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quadma CN20105D, tačiau sutarties vykdymo eigoje trečiasis asmuo UAB „Autosalvė“ vietoje sugadinto įrenginio įgijo stÅ«moklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quadma CN20105D, kuris, kaip paaiÅ¡kino trečiojo asmens UAB „Eurogama“ vadovas S. M. yra panaÅ¡ios vertės. Å ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimo – įpareigoti grÄ Å¾inti stÅ«moklinį 2-jų cilindrų kompresorių Quagma CN20105D, 7,5 KW patenkinimui, kadangi minėtas įrengimas UAB „Autosalvė“ įsipareigotas perduoti ieÅ¡kovui, pasiraÅ¡ant 2015-04-02 susitarimÄ dėl IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 33-34) bei yra valdomas atsakovo (t. 1, b. l. 179-181).Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bei iÅ¡ dalies jį tenkinti, iÅ¡reikalaujant iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo ieÅ¡kovui 14 vienetų nekilnojamųjų daiktų – 1. dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur), 2. keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T aÅ¡ies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokÅ¡telėmis (vertė – 1 815,00 Eur), 3. kompiuterinį belaidį aÅ¡tuonių sensorių ratų suvedimo stendÄ X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH (vertė – 3 620,00 Eur), 4. elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 5. ratų montavimo stendÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 6. tepalų iÅ¡traukimo-surinkimo prietaisÄ PP-T0090, Powerplus tools, Olandija (vertė – 121,00 Eur), 7. presÄ 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija (vertė – 206,00 Eur), 8. greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija (vertė 121,00 Eur), 9. universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendÄ , Tecno, Italija (vertė – 242,00 Eur), 10. suvirintas metalines rÅ«bų spintas su pertvara, du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur);

11. pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija (vertė – 121,00 Eur);

12. suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva (vertė – 363,00 Eur), 13. stÅ«moklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija (vertė – 1 210,00 Eur), 14. Akumuliatorių pakrovėjÄ -testerį-busterį 12-24V, Lenkija (vertė 242,00 Eur) ir perduotina naudotis ieÅ¡kovui (CK 4.95 str.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo Atsakovas, reikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl 1 800,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su įrangos saugumo užtikrinimu, jos saugojimu, priteisimo (t. 1, b. l. 152-159), kurį tikslino 2016-02-08 (t. 2, b. l. 50-53), teigia, kad ieÅ¡kovui kyla civilinė atsakomybė dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų bei nuostolių, susijusių su įrangos buvimo atsakovo patalpose, kadangi ieÅ¡kovas, kaip įrangos savininkas, nevykdė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, bÅ«nant daiktų savininku, laiku, t. y. 2015 m. balandžio mėnesį, pasiimti atsakovo patalpose buvusiÄ Ä¯rangÄ , tokiu bÅ«du pačiam saugoti savo daiktus ir netrukdyti atsakovui naudotis jam priklausančiomis patalpos.Byloje neginčytinai nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantiems įrengimams esant atsakovo patalpose po Nuomos sutarties tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ 2015-04-27 nutraukimo, todėl sprendžiant ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės klausimÄ taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios nuostatos.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str.).Nagrinėjamoje byloje teismui sprendžiant, ar atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, yra svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas, bÅ«damas įrenginių savininkas, atliko kokius neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 246 str. 1 d.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.).

Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas byloje įrodinėja, kad ieÅ¡kovui, kaip įrangos savininkui, kilo pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir jau iki 2015 m. balandžio mėnesio pabaigos pasiimti jam priklausančiÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ atsakovo valdomų patalpų, esančių Žemynos g. 18, Vilnius, kadangi ieÅ¡kovas 2015-04-02 pasirašė susitarimÄ su UAB „Autosalvė“ (t. 1, b. l. 33-34), kad ji perduoda įrangÄ , nuomotÄ pagal 2010-04-23 Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, ieÅ¡kovui (nuomotojui).

IeÅ¡kovui veikiant rÅ«pestingai ir laiku atsiėmus įrangÄ , atsakovas nebÅ«tų patyręs 540,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su įrangos saugojimu, jÄ apliejus 2015 m. balandžio 29-30 dienomis bei 80,00 Eur iÅ¡laidų už antstolės aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ . Tokiai pozicijai teismas nepritaria, kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad, visų pirma, ieÅ¡kovui nutraukus Ä®rengimų iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su UAB „Autosalvė“, remiantis minėtos sutarties 17 punktu, trečiajam asmeniui UAB „Autosalvė“ kilo pareiga grÄ Å¾inti įrangÄ Ä¯ nuomotojo (ieÅ¡kovo) nurodytÄ vietÄ .

Visų antra, 2013-04-09 Patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp Bendrijos ir UAB „Autosalvė“ buvo nutraukta nuo 2015-04-27, atsakovui įpareigojus nuomininkÄ UAB „Autosalvė“ iÅ¡sivežti daiktus iki 2015-04-29 (t. 1, b. l. 166). Tad teigti, kad ieÅ¡kovo, kaip daiktų savininko, nerÅ«pestingas, neatidumas sÄ lygojo atsakovo patirtÄ Å¾alÄ , sumokant UAB „Resbalta“ 460,00 Eur už avarinį patalpų durų atidarymÄ ir įrangos džiovinimÄ (t. 1, b. l. 167-168) bei 80,00 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ po apliejimo įvykio (t. 1, b. l. 73-115), nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas įrengimų savininkas, remiantis IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nuostatomis, pagrįstai tikėjosi įrangos susigrÄ Å¾inimo UAB „Autosalvė“ (buvusio nuomininko) lėšomis ir UAB „Autosalvė“ kilo pareiga laiku ir tinkamai įrangÄ grÄ Å¾inti. Tai, kad įranga, kuri buvo atsivežta UAB „Autosalvė“ į iÅ¡sinuomotas patalpas, ir buvo laikoma nuomotose atsakovui priklausančiose patalpose net ir po nuomos sutarties nutraukimo 2015-04-27 bei 2015-04-29 – nustatyto termino jÄ iÅ¡sivežti, vertintina kaip patalpų nuomininko (UAB „Autosalvė“) sutartinių įsipareigojimų atsakovui nevykdymas, o ne daiktų savininko nerÅ«pestingumas, neatidumas.

Teismų jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Nagrinėjamu atveju atsakovo patirtas iÅ¡laidas, saugojant nuomininko UAB „Autosalvė“ paliktus daiktus nuomotose patalpose nuo galimo sugadinimo, sÄ lygojo ne daiktų savininko, bet patalpų nuomininko UAB „Autosalvė“ veiksmai, įrenginių, kuriais disponavo nuomininkas, neiÅ¡sivežus laiku, t. y. po patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas iki 2015-04-29 bei patalpų savininko (nuomotojo) sutartinis įsipareigojimas užtikrinti nuomojamų patalpų tinkamumÄ .

CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Å is įstatyme įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikÅ¡ti reikalavimai.

Teismas negali keisti ar plėsti ieÅ¡kinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant dispozityvumo principÄ , ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu palaikė savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui, nesutikdamas keisti jį kitu atsakingu už kilusiÄ Å¾alÄ asmeniu.

Vertinant atsakovo patirtų 580,00 Eur nuostolių, kaip negautų pajamų už patalpų nuomÄ 2015 m. gegužės mėnesį (t. 1, b. l. 174-178) bei 680,15 Eur nuostolių už įrangos iÅ¡vežimÄ bei saugojimÄ (t. 1, b. l. 179-183) priežastinį ryšį su ieÅ¡kovo, kaip daiktų savininko, veikimu, nepasiimant įrangos 2015 m. gegužės mėnesį, byloje nepaneigtas faktas, kad tarp ieÅ¡kovo ir Bendrijos vyko derybos dėl Bendrijos patalpose esančios įrangos likimo. Nors atsakovo atstovas pirmininkas teismo posėdžio metu (2016-04-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as) neigė buvus ketinimų pirkti nuomininko paliktÄ Ä¯rangÄ , tačiau tiek kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ieÅ¡kovo atstovo raÅ¡yti 2015-04-28 ir 2015-05-19 elektroniniai laiÅ¡kai atsakovui (t. 1, b. l. 28-32), tiek ieÅ¡kovo atstovo (darbuotojo) R.

V. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu dėl bendravimo su atsakovo pirmininku dėl galimybės perpirkti, iÅ¡sinuomoti ir pan. jų patalpose paliktÄ Ä¯rangÄ , tiek atsakovo atstovo G. V. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo skeptiÅ¡ka pozicija dėl įrangos perpirkimo, leidžia teismui spręsti, kad derybos dėl įrangos perpirkimo ar nuomos tikėtinai vyko ir ieÅ¡kovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), nepasiimdamas įrangos paliktos įrangos nuomininko jo nuomotose patalpose, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl jos galimumo tam tikros sutarties pagrindu perduoti patalpų savininkui – Bendrijai.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų raginęs ieÅ¡kovÄ 2015 m. gegužės mėnesį atsiimti jo patalpose laikomÄ Ä¯rangÄ , informuojant, kad dėl jos buvimo yra pažeidžiamos patalpų savininko teisės bei patiriami nuostoliai, naujam patalpų nuomininkui UAB „Consilium optimum“ negalint naudotis patalpomis. Kita vertus, kaip jau ir minėta, įranga buvo palikta buvusio patalpų nuomininko UAB „Autosalvė“, kuriai buvo galima reikÅ¡ti pretenzijas dėl įrangos iÅ¡sivežimo iÅ¡ nuomotų patalpų, remiantis patalpų nuomos sutartimi bei CK nuostatomis (CK 6.499 str.).

Dar daugiau, atsakovo motyvai, kad ieÅ¡kovas neveikė pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, žinant, kad IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nutraukta ir daiktai palikti atsakovo patalpose, paneigiami ir byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatytais faktais, kad ieÅ¡kovo, kaip daiktų savininko, atstovas R. V. atsakovo patalpose buvo apžiÅ«rėti ir patikrinti daiktų tiek 2015-04-27, kai atsakovo atstovas neįjungė elektros tinkamai apžiÅ«rai, tiek 2015-05-05, kai ieÅ¡kovo atstovas kartu su UAB „Eurogama“ vadovu tikrino įrangÄ .

Å ių faktų neginčijo atsakovo atstovai teismo posėdžio metu. Tad faktinių aplinkybių visuma neleidžia konstatuoti ieÅ¡kovo, kaip daiktų savininko, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimo, laiku pasiimant nuosavybės teise priklausančius daiktus bei ieÅ¡kovo tokio veikimo ir kilusios atsakovui žalos priežastinio ryÅ¡io (CK 6.263, 6.247 str.).Vertinant ieÅ¡kovo veiksmų (ne)teisėtumÄ , daiktų nepasiimant nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki ginčo teisme pradžios, atsakovui patiriant įrangos saugojimo iÅ¡laidas, sudarius 2015-05-22 Atlygintinų paslaugų suteikimo ir kilnojamųjų daiktų saugojimo sutartį su UAB „Transjusta“ (t. 1, b. l. 179-181), teismas konstatuoja, kad ne ieÅ¡kovo, kaip daiktų savininko, neatidumas, nerÅ«pestingumas, o atsakovo nepagrįstų reikalavimų atlyginti nuostolius bei sumokėti skolÄ teikimas ieÅ¡kovui bei abejonės dėl daiktų tikrojo savininko lėmė atsakovo galimus nuostolius, UAB „Transjusta“ teikiant daiktų iÅ¡vežimo ir saugojimo paslaugas.

Kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių buvusio susiraÅ¡inėjimo, atsakovas teikė ieÅ¡kovui 2015-05-22 pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 26-27), nurodydamas, kad daiktai nebus grÄ Å¾inti, kol nebus atlyginti nuostoliai už jų saugojimÄ ir pateikti įrodymai dėl įrangos savininko fakto. Sutiktina su atsakovu, kad atsakovui galėjo kilti abejonių dėl įrangos tikrojo savininko, žinant, kad įrangÄ UAB „Autosalvė“ valdė, naudojo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Jungent Lietuva“ pagrindu, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo 2015-06-01 reikalavimo „Dėl kilnojamųjų daiktų (įrengimų) grÄ Å¾inimo jų savininkui“ (t. 1, b. l. 20-23), ieÅ¡kovas pateikė atsakovui tiek 2015-04-02 susitarimÄ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, 2010-04-23 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt.

IeÅ¡kovui įvykdžius atsakovo reikalavimÄ ir pateikus įrodymus, pagrindžiančius įrangos savininko faktÄ , kurių, atsakovo vertinimu, neužteko, įrangos valdytojas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, taip pat galėjo teikti užklausas tiek UAB „Autosalvė“, tiek ieÅ¡kovui, siekiant paneigti savo abejones. IeÅ¡kovas jokių papildomų reikalavimų dėl duomenų patikslinimo iÅ¡ atsakovo negavo. Atsakovo nepaneigtas byloje faktas, jog ieÅ¡kovas su Bendrijos 2015-06-10 susirinkimo protokolu, kuriame pakartotinai nuspręsta pareiklauti UAB „Autosalvė“ raÅ¡to, kad neturi jokių pretenzijų į įrangÄ , susipažino tik gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nagrinėjamojoje byloje.

Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įrangos, kol nebus padengtas UAB „Autosalvė“ įsiskolinimas Bendrijai bei atlyginti patirti nuostoliai dėl įrangos saugojimo (2015-06-10 Bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolas- t. 1, b. l. 68-70, bei 2015-05-22 raÅ¡tas „Dėl nuostolių atlyginimo“ – t. 1, b. l. 26 ). Kaip žinia, sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 str. 1 d.).

Kreditoriaus teisė sulaikyti daiktÄ neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui, nes daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Bendrijos ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, dėl ko bÅ«tų buvęs pagrindas sulaikyti ieÅ¡kovui priklausančius daiktus iki UAB „Autosalvė“ prievolių įvykdymo. Dar daugiau, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sutartinių įsipareigojimų dėl įrangos saugojimo, dėl ko bÅ«tų pagrindas atlyginti saugojimo iÅ¡laidas.

Teismas pažymi, kad kiekvienam subjektui yra keliami atidumo, rÅ«pestingumo standartai, tiek vykdant sutartis su kitais kontrahentais, tiek priimant kasdienius sprendimus. NegrÄ Å¾inant daiktų jo teisėtam savininkui ir nepagrįstai reikalaujant įrangos saugojimo iÅ¡laidų, kai Å¡alių nesiejo pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, juolab ieÅ¡kovas nebuvo atsakingas už UAB „Autosalvė“ nuomos sutartinius įsipareigojimus, leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už daiktų saugojimÄ ir pervežimÄ sÄ lygojo paties atsakovo pasirinktas veikimas.

Å ių faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo (daiktų savininko) veiksmai sÄ lygojo atsakovo nuostolių atsiradimÄ . Teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti, tačiau kartu pažymint, kad netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo. Å iuo atveju, įvertinus susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovo veiksmai, priklausančios įrangos nesusigrÄ Å¾inus laiku, kaip teigia atsakovas 2015 m. balandžio mėnesį, buvo pagrindinė ir pakankama priežastis sÄ lygojusi atsakovui kilusiÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusi Å¡alis negali tikėtis, jog jai bus kompensuoti net ir tie praradimai, kurių galimai neteisėtai veikusi Å¡alis, bÅ«dama protinga ir atidi verslininkė bei daiktų savininkė, negalėjo numatyti.Neįrodžius ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumo, neįrodyta ir civilinės atsakomybės sÄ lyga - ieÅ¡kovo kaltė, kuri preziumuojama, įrodžius neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str.).Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumas, kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo veikimo ir atsakovo patirtų nuostolių (žalos) yra neįrodytas, patirtos žalos dydis plačiau nevertinamas ir dėl jo nepasisakoma, kadangi civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinas visų sÄ lygų pagrindimas (CPK 12 str., 178 str.)Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad byloje neįrodytos ieÅ¡kovo UAB „Jungent Lietuva“ deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (beveik visa apimtimi) ir įpareigojus atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui keturiolikÄ , bet ne penkiolikÄ daiktų, kaip prašė ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str.).IeÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus 2016-02-04 pareiÅ¡kimu ir nebepalaikius reikalavimo įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ - neÅ¡iojamÄ super skanerį X-431 LUX+SUPER 16 EOBD, kurio vertė 400,00 Eur, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 12,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.IeÅ¡kovas pateikė byloje įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 363,63 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 46), 112,00 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstoliui už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ (t. 1, b. l. 125), 2 226,62 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 126-127, t. 2, b. l. 36-41, t. 3, b. l. 89-90).Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje ginčo pobÅ«dį taip pat įvertinęs pagal ieÅ¡kovo advokato pateiktas iÅ¡klotines tokių teisinių paslaugų pobÅ«dį, kaip ruoÅ¡imasis ir dalyvavimas teismo posėdžiuose, suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys, atsiliepimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ , praÅ¡ymo su iÅ¡reikalautais dokumentais pateikimas, ginčo tarp Å¡alių sprendimas, susitikimai, konsultacijos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina, nepriteisiant 778,41 Eur ieÅ¡kovo sumokėtos sumos advokatui (t. 2, b. l. 40-41), kadangi kaip matyti iÅ¡ 2015-06-08 sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 350 detalizacijos, Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos - už advokato ruoÅ¡tus dokumentus iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, nėra susijusios su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu ir negali bÅ«ti laikytinos ieÅ¡kovo CPK nurodytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Tad bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 448,21 Eur, kuri atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) ir bÅ«tent Å¡i suma yra aktuali skaičiuojant priteistinų iÅ¡laidų dydį.IeÅ¡kovas neįrodė patirtų 112,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teismo nutarties vykdymu, sumokėtų antstoliui D.

K., kadangi byloje nėra pateiktas įrodymas, patvirtinantis 2015-10-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 01103 apmokėjimo faktÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl benzininių variklių kompresijos matuoklio įpareigojimo grÄ Å¾inti atmestas, kitoje dalyje patenkintas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina sumokėto žyminio mokesčio dalis – 345,93 Eur (atmetus minėto daikto vertei tenkančio žyminio mokesčio 5,43 Eur dalį ir grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio - 12 Eur dalį) bei 1 448,21 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.), iÅ¡ viso 1 794,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas jo naudai nespręstinas (CPK 93 str.).Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo į bylÄ bei įrodymų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neteikė.IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 24,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 6 d.), kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiÅ¡kia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-10 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-319/2014). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybiųTeismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovÄ 560-Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ , kodas 124748697, Žemynos g. 18, Vilnius, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, kilnojamuosius daiktus – 1. dviejų kolonų hidraulinį sinchroninį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/ Italija/ Kinija, keliamoji galia – 3 200 kg; du vienetai (bendra vertė – 2 105,00 Eur), 2. keturių kolonų elektrohidraulinį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH, Vokietija/Italija/Kinija, su 2T aÅ¡ies atlaisvintoju bei integruotomis galinėmis ratų suvedimo plokÅ¡telėmis (vertė – 1 815,00 Eur), 3. kompiuterinį belaidį aÅ¡tuonių sensorių ratų suvedimo stendÄ X-631, LAUNCH-EUROPE GMBH (vertė – 3 620,00 Eur), 4. elektronines ratų balansavimo stakles (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 5. ratų montavimo stendÄ (duomenys neskelbtini) LAUNCH-EUROPE (vertė – 580,00 Eur), 6. tepalų iÅ¡traukimo-surinkimo prietaisÄ PP-T0090, Powerplus tools, Olandija (vertė – 121,00 Eur), 7. presÄ 20T PP-T0302, Powerplus tools, Olandija (vertė – 206,00 Eur), 8. greičių dėžės laikiklį PP-T0308 (keliamoji galia 500 kg), Powerplus tools, Olandija (vertė 121,00 Eur), 9. universalų lengvųjų automobilių ir sunkvežimių žibintų tikrinimo ir reguliavimo stendÄ , Tecno, Italija (vertė – 242,00 Eur), 10. suvirintas metalines rÅ«bų spintas su pertvara, du vienetai (bendra vertė – 205,00 Eur);

11. pneumatinį stabdžių nuorinimo įrenginį Art.3406 Zeca, Italija (vertė – 121,00 Eur);

12. suvirinimo pusautomatį SP-200, suvirinimo srovės diapazonas 50-200A, Lietuva (vertė – 363,00 Eur), 13. stÅ«moklinį dviejų cilindrų kompresorių Quangma CN20105D 7,5 KW, Kinija (vertė – 1 210,00 Eur), 14. Akumuliatorių pakrovėjÄ -testerį-busterį 12-24V, Lenkija (vertė 242,00 Eur)Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, iÅ¡ atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 124748697, 1 794,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo 560-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 124748697, valstybei 24,12 (dvideÅ¡imt keturių eurų 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Jungent Lietuva“, įm. kodas 111465368, 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2015-09-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 3849.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rima Lipeikienė