dabb4dfd-3c1a-4d95-9e35-46534387946b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-12-778/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2., 2.3.6.4.5. KLAIPEDOS RAJONO APYLINKES TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010m. sausio 21d.Gargždai Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas M. M., sekretoriaujant N. D., dalyvaujant prokurorui V. R.,nukentejusiajam A. Š.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje      G. S., gim......, Klaipedos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv..........., Gargždu m., pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, teistas:2000-04-19 Klaipedos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225str. 2d. (1961m. red.) ir paskirta 1 metu laisves atemimo bausme.

Taikytas BK 47-1str. ir bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams; 2000-06-14 Klaipedos miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271str. 2d. (1961m. red.) ir paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme. Taikytas Lietuvos Respublikos 2000-04-11 istatymas del amnestijos akto 1str. 1d. 3p. ir nuo bausmes atleistas; 2000-08-16 Klaipedos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272str. 2d. (1961m. red.) ir paskirta 4 metu laisves atemimo bausme su ½ dalimi turto konfiskavimo. Pagal BK 42,43str. bausmes subendrintos su 2000-04-19 Klaipedos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu ir 2000-06-14 Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprendžiu ir galutine bausme paskirta 4 metu laisves atemimo bausme su ½ dalimi turto konfiskavimo.

Taikytas Lietuvos Respublikos 2000-04-11 istatymas del amnestijos akto 1str. 1d. 3p. ir nuo bausmes atleistas; 2000-09-07 Klaipedos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271str. 2d. (1961m. red.), 2001-04-24 Klaipedos apygardos teismas nuosprendi pakeite: buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 272str. 2d. ir paskirta 4 metu laisves atemimo bausme. Pagal BK 42str. 2d. bausme subendrinta su 2000-04-19 Klaipedos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 4 metu laisves atemimo bausme. Taikytas Lietuvos Respublikos 2000-04-11 istatymas del amnestijos akto 1str. 1d. 3p. ir nuo bausmes atleistas; 2003-03-17 Klaipedos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271str. 2d. (1961m. red.) ir paskirta 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme.

Taikytas Lietuvos Respublikos 2002-11-07 istatymo „Del amnestijos akto pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metu sukakti“ 5str. ir paskirta bausme sumažinta 1/6. 2003-06-03 Klaipedos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. ir palikta paskirta laisves atemimo bausme, konfiskuojant turto už 315,00 Lt. Taikytas Lietuvos Respublikos 2002-11-07 istatymo „Del amnestijos akto pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metu sukakti“ 5str. ir paskirta laisves atemimo bausme sumažinta 1/6.2003-11-20 Klaipedos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180str. 1d. ir paskirta 2 metu laisves atemimo bausme.

Pagal BK 63str. 4d. bausme subendrinta su 2003-03-17 Klaipedos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme; 2005-08-02 Palangos miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d. ir paskirta 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme. 2006-03-07 Lietuvos A. T. nutartimi pakeite paskirta bausme, kuria sumažino iki vieneriu metu.2007-06-04 Klaipedos rajono apylinkes teismo pagal BK 178 str. ld. ir 4d., laisves atemimu 1 metams 4 men. su 60 Lt vertes turto konfiskavimu.2007-06-28 Klaipedos r. apylinkes teismo pagal BK 22 str. ld., 178 str. 2d., 1metams 6 men. laisves atemimo.2007-08-13 Klaipedos r. apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2d.- laisves atemimo bausme 1 metams. 2007-09-28 Klaipedos r. apylinkes teismo nutartimi subendrintos bausmes paskirtos pagal 2007-06-04, 2007-06-28 ir 2007-08-13 Klaipedos r. apylinkes teismo nuosprendžius- paskiriant subendrinta laisves atemimo bausme- 2 metus laisves atemimo.

Bausme atlikes, teistumas neišnykes.      Kaltinamas pagal BK 178 str.2d.   Teismas, išnagrinejes šia byla,n u s t a t e:           G. S. pagrobe svetima turta isibroves i patalpa:           2007m. gegužes men.18d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 24.00 val., Parko g. Nr......., Gargžduose, jis pro neužrakintas namo duris, isibrove i A. Š. nuomojamo buto vidu ir pagrobe pastarajam priklausanti stacionaru kompiuteri (procesoriu su monitoriumi)-2783,75 Lt vertes, mobilaus ryšio telefonus "Nokia 6020" -180 Lt vertes ir ,,Samsung" -100 Lt vertes bei iš pinigines pagrobe 160 Lt.

Tokiu budu G. S. pagrobe A. Š. priklausancio turto už 3223, 75 Lt suma.           Kaltinamasis G. S. kaltu del jam inkriminuotu veiku neprisipažino bei parode, kad kaltinamajame akte nurodytos vagystes neivykde. Nukentejusiji pažista ir yra buves pas ji namuose. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ivykdes nusikaltima todel, kadangi ruošesi artimiausiu metu išeiti i laisve ir nenorejo buti suimtas. Kriminalistai už prisipažinima buvo pažadeje nesikreipti i teisma del kardomosios priemones skyrimo.

Apklausu metu advokatas nedalyvavo, jo duotus parodymus neteisingai suraše tyreja, protokolu neskaite, jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes suraše pati tyreja. Tyrimo metu duoti jo parodymai neatitinka objektyvios tiesos, kadangi daiktu iš nukentejusiojo buto nepagrobe ir telefona ,,Nokia 6020‘‘ nupirko iš O. Š. už 50 Lt. Velesnes apklausos metu nurode, kad telefona pirko ne iš O. Š., bet iš O. Š., kurio tiksliu anketiniu duomenu nežino, gyvenamosios vietos nurodyti negalejo. Jis nurode, kad tyreja teisingai užraše tik jo parodymus apie sugrižima iš Klaipedos, nuvykima pas R.

P. bei telefono ,,Nokia 6020‘‘ atidavima taksistui. Kiti tyrimo metu duoti parodymai yra ne jo. Pastarojo kaltes pagrindimui jokiu kitu irodymu surinkta nebuvo, kratos neatliktos ir daiktai nerasti, asmens atpažinimas neatliktas, kadangi nusikaltimo neivykde, todel prašo ji išteisinti (t.2 b.l. 118-120, 147).        Kaltinamojo kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku, visiškai irodyta visuma irodymu, kurie buvo ištirti teisiamojo posedžio metu:             Nukentejusysis A.

Š. parode, kad jis pažista kaltinamaji ir su juo yra vartojes alkoholi ,,Sauletekio“ bare. Be to, G. S. yra viena karta buves pas ji bute ir kartu su pažistamu Dariumi apžiurejo jam priklausanti kompiuteri. 2007m. gegužes men. 18d., nuomojamame bute adr. Parko g. 23, Gargždai, užmigo apie 23.30 val. Viename iš kambaryiu miegojo jo vaikai. Durys galejo buti paliktos neužrakintos. Ryte aptiko, kad iš kambario, kuriame miegojo vaikai, yra pavogtas stacionaraus kompiuterio procesorius -sisteminis blokas kurio verte be PVM 1766,67 Lt, bei skaidriuju kristalu monitorius ,,SAMSUNG‘‘ 593,37 Lt vertes be V.

B. pavogtojo kompiuterio verte 2359,04 Lt, o su PVM- 2783,75 Lt suma. Taip pat pastebejo, kad iš kambario, kuriame jis miegojo, yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA 6020‘‘ kartu su jame buvusia Sim kortele, kurio bendra verte 180 Lt. Taipogi buvo pavogtas ant šaldytuvo buves mobilusis telefonas ,,SAMSUNG‘‘ sidabrines spalvos, neatverciamas su Sim kortele bendros 100 litu vertes. Iš pinigines buvusios ant šaldytuvo pavogta 160 Lt grynais pinigais. Viso pavogta turto už 3223,75 Lt suma. Kadangi telefonas ,,NOKIA 6020‘‘ yra sugražintas, todel civilini ieškini reiškia 3043,75 Lt sumai (t.2 b.l. 121-122).L.

R. P. parode, kad 2007-05-19 ryte, pas ji su taksi automobiliu buvo atvykes jo pažistamas G. S., kuris siule išgerti alkoholio, taciau jis atsisake (t. 2 b.l.122).Liudytoja E. Š. parode, kad 2007m rugpjucio menesi iš S. B., kurio buvo prašiusi nupirkti telefona, gavo mobilaus ryšio telefona ,,NOKIA 6020‘‘ i kuri isidejo savo naudojama ,,telemaximos‘‘ Sim kortele. Ši telefona S. B. buvo nupirkes Klaipedoje viename iš lombardu. Veliau iš pareigunu sužinojo, kad šis telefonas buvo pagrobtas nusikaltimo metu (t.2 b.l. 122).Pagarsinus liudytojo S. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) str.4d. tvarka nustatyta, kad 2007m. vasaros pabaigoje, Klaipedoje, jis iš lombardo nupirko E. Š. mobilaus ryšio telefona ,,NOKIA 6020‘‘.

Jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas (t.1 b.l. 33-34 ).L. R. M. parode, kad 2007-05-19, Klaipedoje, anksti ryte, prie naktinio klubo ,,Piteris‘‘, i jo taksi automobili isedo jaunuolis, t.y. G. S., kuri nuveže i Tauralauki, o veliau nugabeno i Gargždus. Buvo nuvyke prie vieno iš namu esanciu Žemaiciu gatveje, tenai G. S. susitiko su draugu ir kalbejosi apie 1 val.30 min., taksometras nebuvo išjungtas, kadangi jis žinojo, jog klientas yra mokus, t.y. turi apie 150-200 litu. Taciau pareikalavus sumoketi už kelione, jis nurode, kad pinigu nebeturi ir praše paimti telefonus ,,Nokia 6020‘‘ ir ,,Samsunga‘‘ sidabrines spalvos, nubraižyta, neatverciama.

Jam nesutikus, papraše nuvežti iki lombardu esanciu Gargžduose. Kadangi ,,Samsung‘‘ telefonas buvo nevertingas, o telefona ,,Nokia‘‘ G. S. neikeite, todel jis nenoredamas tureti nuostoliu paeme ši mobilaus ryšio telefona ,,NOKIA 6020‘‘. Jis nesuprato, kad igytas telefonas yra vogtas, todel sugrižes atgal i Klaipeda iš karto nuneše i lombardo parduotuve, esancia ,,Vetrunges‘‘ viešbutyje (t. 2 b.l. 141-143).Liudytojas E. P. (policijos pareigunas) parode, kad buvo gauta operatyvine informacija apie asmeni, kuris galejo padaryti vagyste iš A.

Š. buto. Todel jis ir M. S. dirbo pagal pavestas užduoti keliomis krytimis, t.y. tikrino gauta informacija. Iš pradžiu pranešimas apie itarima buvo pareikštas G. K., taciau itarimui nepasitvirtinus, tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Veliau paaiškejo, kad ši nusikaltima galejo padaryti G. S.. Itariamasis prisipažino savo noru ir policijos pareigunu nebuvo verciamas duoti parodymus prieš savo valia. Itariamajam nebuvo teikiama jokia informacija apie padaryta nusikaltima. G. S. nesake, kad ji paleis i laisve už prisipažinima, kadangi del kardomosios priemones skyrimo klausimus sprendžia prokuroras ( t.2 b.l. 137-138).            Panašias nusikaltimu išaiškinimo aplinkybes nurode ir liudytojas M.

S., o taip pat patvirtino, kad pagal turima informacija buvo bendrauta su R. P. ir R. M.. Išsiaiškinta, kad 2007m. gegužes menesi pas R. P. taksi automobiliu buvo atvykes G. S., kuris už kelione atsiskaite vogtu mobilaus ryšio telefonu ,,Nokia‘‘ ( t.2 b.l. 140-141).                Liudytoja J. U. parode, kad itariamojo apklausu metu dalyvavo advokatas. Itariamajam nebuvo daromas joks psichologinis poveikis, kadangi jis pats papasakojo apie visas nusikaltimu aplinkybes. Kriminalistai apklausoje nedalyvavo.

Itariamasis duodamas parodymus buvo samoningas ir viska suprato. Jokiu pažadu paleisti ji i laisve ar nesikreipti del kardomosios priemones skyrimo, nebuvo. Apklausos metu, menantys atsakyma klausimai nebuvo užduoti ir protokolu turinys nera iškreiptas. Parodymu patikrinimo vietoje metu, nurode buto duris pro kurias pateko i vidu nusikaltimo metu, o taip pat, kitas vogtu daiktu realizavimo aplinkybes. Kadangi butas buvo užrakintas, o nuomininkas nežinomas, todel i patalpos vidu nepateko. Šiame name yra ir daugiau butu, taciau itariamasis nurode butent A.

Š. anksciau nuomoto buto duris(t.2, b.l. 139-140).             Iš ivykio vietos apžiuros protokolo nustatyta, kad ivykis buvo Gargžduose, adresu Parko g. Nr. 23 ( t.1 , b. l. 9-16).             Iš elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA 2060‘‘, kuriame buvo Sim kortele Nr. 8-683-92113, IMEI Nr. 359 748 004 867 835, buvo naudojamas E. Š. (t.1, b.l. 71, 83, 89-93, 99 ).     2007-05-19 pažymoje nurodyta, kad R.

M. UAB „ALIMERAS" priklausanciame lombarde užstate mobilaus ryšio telefona „Nokia 6020" ( t.1 b.l. 100).      2007-09-13 reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu iš E. Š. išimtas mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA 6020‘‘, IMEI Nr. 359 748 004 867 835, ir apžiuretas kaip daiktinis irodymas ( t.1 b.l. 101-105).                Daiktu parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentejusysis A. Š. atpažino pavogta telefona „Nokia 6020“ ( t.1, b.l. 106-108).              Itariamasis parodymu patikrinimo vietoje metu išsamiai nurode padarytos vagystes aplinkybes bei parode vieta, kurioje realizavo pagrobtus daiktus, o taip pat, parduotuve, kurioje norejo ikeisti pagrobta telefona ,,Nokia‘‘ ir pan. Pastarojo nurodytos faktines aplinkybes sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t.2, b.l. 71-82).           2009-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad R.

M. iš jam pateiktu 5 asmenu fotonuotrauku atpažino G. S., kaip asmeni, kuris taksi automobiliu iš Klaipedos vyko i Gargždus ir už suteiktas paslaugas atsiskaite telefonu ,,Nokia 6020‘‘ (t. 1, b.l. 55-57).             Liudytojas R. M. parodymu patikrinimo vietoje metu patvirtino ankstesnese apklausose nurodytas aplinkybes ( t.1 b.l. 46-53).   2009-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad R. P. iš jam pateiktu 5 asmenu fotonuotrauku atpažino G. S., kuris 2007m. gegužes menesi buvo atvykes pas ji i namus su taksi automobiliu ( t. 1 b.l. 62-64).   Teismas pagristai mano, kad kaltinamasis teisiamojo posedžio metu neigdamas savo kalte ir parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytas veikas, o taip pat nori sušvelninti realiai kilusias neigiamas pasekmes.

Šiuos jo parodymus paneigia gana išsamus ir nuoseklus pacio kaltinamojo pirminiai parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, t.y. itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais, daiktu apžiuros protokolas, telefoniniu pokalbiu kontroles informacija, nukentejusiojo ir liudytoju parodymai, liudytojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas ir kt., kuriais netiketi nera pagrindo, nes jie atitinka kitas nustatytas šioje baudžiamojoje byloje aplinkybes. Teismas patikrines ir ivertines visuma duomenu, kurie buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu, pripažista, kad visus duomenis yra pagrindas pripažinti irodymais.

Irodymai gauti irodinejimo subjektu veikla reglamentuojanciu istatymu- Baudžiamojo proceso kodekso, Operatyvines veiklos, Policijos veiklos ir kitu istatymu bei juos lydinciu aktu, nustatyta tvarka. Sprendžiant irodymu patikimumo klausima, butina patikrinti, ar jie gauti istatyme nurodytu budu ( principas ,, leidžiama tai, kas numatyta istatyme‘‘) ir ar nebuvo pažeista istatyme nustatyta duomenu gavimo tvarka. Asmens parodymo atpažinti tvarka reglamentuojama (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pagal šio straipsnio 5 dalyje numatyta išlyga, jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali buti daromas pagal jo nuotrauka (itariamasis buvo apklaustas 2009-05-28 t. 2, b.l. 64). Pagal nuotrauka asmuo gali buti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentejusiojo asmens saugumui užtikrinti.

Todel ikiteisminio tyrimo pareigunai siekdami nustatyti nusikaltima padariusi asmeni, 2009-04-23 atliko asmens parodymo atpažinima pagal nuotraukas, vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) 191, 192, 195 str., nustatyta tvarka. Istatyme nenumatyta, kad šiais atvejais turi buti priimamas atskiras procesinis sprendimas. Kiekvienu konkreciu atveju tai sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigunai. Liudytojas R. M. parode, kad prieš ši procesini veiksma jis buvo apklaustas, jokie menamieji klausimai i atsakymus nebuvo užduoti. Veliau atpažinimui buvo pateiktos 5 iklijuotos nuotraukos, jokiu prierašu ar kitokiu nuorodu ant protokolo nebuvo, todel jis atpažino itariamaji.

Šiuo atveju butina ivertinti ir tai, kad atpažistantysis pirmines apklausos metu (iš karto po ivykio ar praejus ilgesniam laiko tarpui) del tam tikru psichologiniu savybiu, amžiaus ir sveikatos bukles, ne visada gali nurodyti visus individualius atpažintino objekto požymius (veido bruožus ir pan.) arba tiksliai juos apibudinti. Praejus tam tikram laikui, kai dar karta pamato ar prisimena ta pati objekta, del to nurodo tokius požymius, kuriu nepaminejo apklausoje. Tai psichologiškai paaiškinamas procesas, todel tokiais atvejais atpažinimo pagristumu nereikia abejoti.

Teismas neturi pagrindo netiketi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2009-05-28 ir 2009-06-05 apklausu metu, o taip pat, G. S. parodymais duotais parodymu patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo parodymai, kad tuo metu save apkalbejo, kadangi tikejosi buti greiciau išleistas i laisve bei mane, jog nebus kreiptasi del kardomosios priemones suemimo skyrimo jo atžvilgiu. Taipogi teiginiai apie suklastotus jo parodymus, psichologini smurta, gynejo nedalyvavima apklausose, apie liudytoja iš kurio isigijo pagrobta telefona ir pan., vertinami kaip pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes bei nenora sugrižti i laisves atemimo vieta.

G. S. nurodyta gynybine taktika visiškai atitinka 2005-08-02 Palangos miesto apylinkes teismo nuosprendyje nustatytoms aplinkybems, 2005-10-24 Klaipedos apygardos nutartyje ir 2006-03-07 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartyje nurodytoms aplinkybems, t.y. nurodo analogiškas priežastis del ko negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio. Kaltinamasis du kartus buvo apklaustas pagal pareikšta itarima, pastarojo apklausose dalyvavo gynejas P. M.. Itariamasis gana išsamiai ir nuosekliai papasakojo apie visas ivykdytos veikos aplinkybes, parodymai sutapo su kitais byloje esanciais duomenimis.

                  Teismas atsižvelgia ir i tai, kad kaltinamasis už kelione taksi automobiliu, liudytojui R. M. norejo palikti du telefonus ,, Nokia 6020" ir ,,Samsung‘‘ sidabrines spalvos, neatverciamu bei subraižytu korpusu. Nukentejusysis A. Š. patvirtino, kad toki telefona vagystes metu prarado. Be to, teismas neabejoja, kad kaltinamasis pagrobes daiktus iš karto juos realizavo pažistamam taksi vairuotojui ,,Antanas‘‘ ir gavo 600 litu, kuriuos ta nakti išleido pramogoms bei kelionems kitu taksi automobiliu.

Trumpalaiki kaltinamojo turtines padeties pagerejima rodo ir tai, kad jis važinedamasis po Klaipeda ir Gargždus, taksi vairuotojui net 1 val.30 min. liepe laukti prie namo iejimo, kol jis kalbejosi su R. P. (t.2 b.l. 141). Atkreiptinas demesys ir i tai, kad G. S. venge sumoketi už paslaugas grynais pinigais, todel taksi vairuotojui primigtinai siule paimti pagrobtus telefonus. Ši fakta, kad kaltinamasis tuo metu turejo pakankamai pinigu, patvirtino ir liudytojas R. M.. Teismas netiki ir kaltinamojo versija apie tariama asmeni- O. Š. iš kurio jis isigijo telefona ,,Nokia 6020‘‘, nes bylos nagrinejimo metu G.

S. visa laika dave parodymus apie O. Š., kuris turejo patvirtinti jo nurodytas aplinkybes. Taciau apklausus ši asmeni paaiškejo, kad jie yra pažistami ir kartu atlikinejo laisves atemimo bausme, jokiu esminiu aplinkybiu paaiškinti negalejo ( t.2 b.l. 143). Išgirdes tokius parodymus, kaltinamasis G. S. staiga persigalvojo ir nurode jau kita asmeni O. Š., kuris žino visas aplinkybes susijusias su byla. Taciau tiksliu anketiniu duomenu ir gyvenamosios vietos nurodyti negalejo, pasak jo, šis asmuo vengia atvykti i teisma.Kaltinamojo parodymu nepastovumas, ju keitimas, siekis itikinti teisma, kad dauguma duomenu buvo išgauti neteisetai ar suklastojant oficialius dokumentus, dar karta vertintina kaip gynybine pozicija, kuri paremta deklaratyviais samprotavimais.

Bylos nagrinejimo metu kaltinamasis nepateike jokiu objektyviai pagristu duomenu, kuriu pagrindu butu galima suabejoti surinktu irodymu patikimumu.Teismas tokias išvadas grindžia atsižvelgdamas ir i kaltinamojo charakteristika, kurioje nurodyta, kad jis nepakankamai brandi asmenybe, neturintis atsakomybes jausmo ir savikritiškumo. Pastarajam budingas nerupestingas gyvenimo budas, piktnaudžiavimas alkoholiu, pasiduodantis draugu itakai. Linkes kartoti tas pacias klaidas, išvadu nedaro. Siekia trumpalaikes naudos ir neieško ilgalaikiu sprendimu.

G. S. pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika yra vidutine ( t.2 b.l. 48).Policijos pareigunu parodymai pakankamai detalus ir objektyvus, nera jokio motyvo jiems nepagristai apkaltinti kaltinamojo nebutais dalykais, kadangi jie jokiu reikalu su kaltinamuoju anksciau nera tureje. Be to, kaltinamasis tyrimo metu naudodamasis savo procesinemis teisemis numatytomis BPK 21 str., o taip pat advokato gynejo paslaugomis, turejo teise skusti, visus jo manymu, neteisetus kriminalines policijos pareigunu veiksmus. Taciau tokiu skundu prokurorui ar kitoms institucijoms nepateike.

                    Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. teisingai.                            Nustatyta, kad jis atidares neužrakintas buto duris isibrove i patalpos buto vidu ir veikdamas tiesiogine tycia, t.y. neteisetai ir neatlygintinai fiziškai užvalde svetima turta, tuo atimdamas nukentejusiajam galimybe valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausanciu turtu. Vagyste (BK 178 str.2d.) kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto pagrobimas isibrovus i patalpa.

                  Skiriant bausme kaltinamajam, atsižvelgiama i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, motyvus ir tikslus, stadija, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.                    Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tycinio pobudžio, priskiriamos prie apysunkiu nusikaltimu kategorijos. Kaltinamasis anksciau teistas 10 kartu ir šiuo metu teisiamas 11 karta, nusikalto budamas nusikaltimu recidyvu.

Visa tai rodo, kad kaltinamasis gyvenimo budo ir elgesio nepakeite, socialiai integruotis i visuomene nenori. Tinkamu išvadu iš ankstesniu teistumu nepadare, lengvinanciu ir sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Ivertinant visas šias aplinkybes ir bausmes kaip valstybines prievartos priemones tikslus bei paskirti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus griežciausia bausmes ruši- terminuota laisves atemimo bausme, nukreipiant ja realiam vykdymui. Kaltinamajam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisves atemimo bausme.Lietuvos A.

T. kasacineje praktikoje yra pasisakes, kad BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialia verte turintys daiktai konfiskuojami valstybes naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisetai praturtejo. Tokiais atvejais neteisetai gautas pajamas teismas vadovaudamasis BK 72 str. nuostatomis privalo konfiskuoti valstybes naudai (Lietuvos A. T. baudžiamosios bylos Nr. 2K-73/2003, Nr. 2K-270/2004). Teismas vadovaudamasis virš išdestytomis nuostatomis iš kaltinamojo G. S. konfiskuoja 600 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus (BK 72 str. 5d.).Nukentejusysis, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise i jos atlyginima.

CK 6.249 str. negautas pajamas, kurias asmuo butu gaves, jei nebutu buve neteisetu veiksmu, apibrežia kaip turtine žala, kuria pagal CK 6.263 str. 2d. privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo. Civilinio ieškovo A. Š. ieškinys del turtines žalos atlyginimo tenkintas visiškai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301-302 str., 308 str.,n u s p r e n d e :G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str.2d. ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. už vagyste, padaryta 2007-05-18 – laisves atemima 2 metams 8 menesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3d. ir 9d., paskirta bausme subendrinti visiško sudejimo budu su 2007-08-13 Klaipedos r. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutine bausme – 3 metus 8 menesius laisves atemimo.

I bausmes laika visiškai iskaityti bausme atlikta pagal ankstesni 2007-08-13 Klaipedos rajono apylinkes teismo nuosprendi ir 2007-09-28 Klaipedos r. apylinkes teismo nutarti.            Bausme atliekant pataisos namuose.Kaltinamajam, kol isiteises nuosprendis, paskirti kardomaja priemone – suemima ir suimti teismo posedžiu saleje. Kardomaja priemone- rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti.I bausmes laika iskaityti suemime išbuta laika nuo 2010-01-21 iki nuosprendžio isiteisejimo dienos. Iš nusikalstamos veikos gautus pinigus 600 Lt, priverstinai ir neatlygintinai paimti valstybes nuosavyben, t.y. konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant nuosprendi priemusiam teismui.Teisejas                                                                                                        M.

M. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â