dabb33ae-2eda-4a74-8c10-d6fa7a92e487 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. eAN2-76-531/2023

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00014-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. D. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. V. D. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. V. D. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 13 d., 14 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,01 prom. - lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. Dėl minėto nutarimo V. D. pateikė skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams, kuriuo prašė neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba nustačius, kad nėra galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ kriterijų – skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui.

3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutartį, kuria V. D. skundÄ atmetė ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. V. D. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

4.1. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepilnai įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumÄ , netinkamai individualizavo paskirtos nuobaudos (poveikio priemonės) dydį.

4.2. Sutinka su jam inkriminuotu nusižengimu ir dėl jo padarymo labai gailisi. Transporto priemonę vairavo tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo. PaaiÅ¡kina, kad Å¡ių metų gegužės 13 d. pietaudamas vartojo alkoholinius gėrimus – iÅ¡gėrė taurelę brendžio ir suvalgė keletÄ saldainių, kurie buvo su alkoholio įdaru, todėl nesijautė, kad yra labai apgirtęs. Pažymi, kad vairuoti transporto priemonės neplanavo, tokio tikslo neturėjo, kadangi suprato, kad vartojo alkoholį. Tačiau įvykio dienÄ jam paskambino mama ir pasakė, kad jaučiasi labai prastai ir paprašė, kad atvyktų pas jÄ . Kadangi buvo suvartojęs sÄ lyginai nedidelį alkoholio kiekį, todėl nesijautė neblaivus ar apgirtęs. PrieÅ¡ pradedant vairuoti transporto priemonę jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis, kad galėtų bÅ«ti neblaivus ar apgirtęs. Pabrėžia, kad buvo sočiai pavalgęs ir net nejuto neblaivumo požymių ir paveiktas sulauktos žinios iÅ¡ mamos spontaniÅ¡kai nieko negalvodamas iÅ¡važiavo.

4.3. Mano, kad iÅ¡važiuojant, alkoholio poveikio galimai galėjo ir nejusti dėl patirto streso ir sÄ lyginai nedidelio suvartoto alkoholio kiekio. Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio ir neįvertino aplinkybės, kad vairuojant transporto priemonę, tikėtina, alkoholio koncentracija pradėjo didėti ir policijos patikrinimo metu pasiekė alkoholio kilimo pikÄ ir draudžiamÄ normÄ . Šį faktÄ taip pat patvirtina ir policijos pareigÅ«nų atlikti du matavimai alkotesteriu, kur iÅ¡pÅ«stame ore matomas alkoholio koncentracijos didėjimas. Antrojo neblaivumo patikrinimo metu (kuris buvo atliekamas po 15 min.) buvo nustatytas 1,12 +/- 1,7 prom. neblaivumas. Taigi akivaizdu, kad per tokį trumpÄ taikÄ toks alkoholio koncentracijos didėjimas iÅ¡pÅ«stame ore įrodo, kad alkoholio koncentracija iÅ¡pÅ«stame ore didėja pakankamai greitai, o prieÅ¡ pradėdamas vairuoti alkoholio poveikio natÅ«raliai galėjo ir nejausti, o dėl to ir sÄ Å¾iningai klysti. Tad Å¡is nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir padarytas tam tikra prasme bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, stresinėmis aplinkybėmis.

4.4. Atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teigia, kad nėra dažnai alkoholį vartojantis žmogus, jei vartoja, tai labai retai ir saikingai, tikrai nemanė, kad galėtų virÅ¡yti leidžiamÄ normÄ . Ä®vertino tai, kad kelio ruožas, kurį teks įveikti nėra intensyvus kitų transporto priemonių judėjimo prasme, net ir dienos metu. Tačiau, galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių, streso ir pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad niekada nevairuoja iÅ¡gėręs, tuo labiau girtas, nevairuoja chuliganiÅ¡kai, nėra problemiÅ¡kas, piktybiÅ¡kas. Kaip minėjo, ir įvykio dienÄ niekur neplanavo ir nenorėjo važiuoti, tiesiog susiklosčius bÅ«tinajam reikalingumui taip pasielgė. Labai gailisi, kad teko priimti tokį neteisingÄ ir iÅ¡ pažiÅ«ros skubotÄ sprendimÄ . Å i situacija yra didžiulė pamoka jam ir iÅ¡gyvenimas Å¡eimai. Netinkamai įvertino situacijÄ ir dėl vienkartinės savo klaidos įstÅ«mė Å¡eimÄ Ä¯ tokiÄ neiÅ¡sprendžiamai sudėtingÄ situacijÄ . Atkreipia dėmesį, kad niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (girtam). Turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä â€“ transporto priemones vairuoja 24 metus. Per visÄ vairavimo laikotarpį tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Å¡iurkščių pažeidimų praeityje nėra padaręs, taip pat nėra teistas, nėra priklausomas nuo alkoholio. Niekaip nepateisina tokio lengvabÅ«diÅ¡ko savo poelgio. NusižengimÄ padarė ne iÅ¡ piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Pabrėžia, kad tuo metu, kai buvo sustabdytas, kelyje praktiÅ¡kai nevyko intensyvus eismas.

4.5. Mano, kad net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, Å¡iuo atveju, prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams. Jo padarytas prieÅ¡ingo teisei veiksmo pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei rÅ«Å¡inis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, savo veiksmais jis jokios žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Å ie duomenys leidžia teigti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir iÅ¡ dalies padarytas esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.

4.6. Nurodo, kad dėl susiklosčiusios situacijos jau Å¡iuo metu patiria neigiamas pasekmes, tuo pačiu kenčia ir jo Å¡eima. Be to, valstybė Å¡iuo atveju taip pat dalinai patiria žalÄ , kadangi jam yra mokama nedarbingumo paÅ¡alpa, o į valstybės biudžetÄ nėra gaunami mokesčiai, kurie buvo mokėtini jam dirbant. Jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes jo darbinės funkcijos buvo tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, o darbdavys neturėjo galimybės pasiÅ«lyti kitos analogiÅ¡kos darbo pozicijos. Jo buvęs darbas buvo ir jo Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Pažymi, kad į darbÄ ir iÅ¡ jo taip pat vykdavo automobiliu, kadangi darbovietė nuo namų buvo nutolusi 15 km atstumu, susiekimas vieÅ¡uoju transportu negalimas. Teigia, kad darbdavys yra pasirengęs jį priimti atgal į darbÄ po to, kai pasibaigs teisės vairuoti atėmimo terminas, tačiau papildoma poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių Å¡iÄ padėtį komplikuotų iÅ¡ esmės. Ä®monėje atliekant darbines funkcijas jam tekdavo vairuoti įvairias įmonės transporto priemones ir agregatus. Todėl įsirengti antialkoholinius variklio užraktus į kiekvienÄ vairuotinÄ transporto priemonę neturėtų galimybės nei jis, nei įmonė, kurioje tęstų savo darbines funkcijas. Taigi, jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu bÅ«du bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį.

4.7. Teisė vairuoti jam labai reikalinga ir padedant savo neįgaliems tėvams, kuriuos reikia prižiūrėti ir rūpintis jais. Juos dažnai reikia vežti pas gydytojus, į įvairias reabilitacines procedūras. Tėvai negali apsirūpinti maistu bei kitomis jiems reikalingomis priemonėmis.

4.8. Taip pat pažymi, kad su žmona, augina nepilnametį - (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nų, kuris lanko krepÅ¡inio treniruotes, kurios vyksta tris dienas per savaitę ir jį reikia nuvežti ir pasiimti po užsiėmimų. Taip pat sÅ«nus du kartus per savaitę lanko molio rankdarbių bÅ«relį, į kurį jį taip pat reikia nuvežti ir jį pasiimti iÅ¡ jo. Jo sÅ«nus dar nėra tokio amžiaus, kad jis vienas galėtų nuvykti ir parvykti iÅ¡/į užsiėmimų pasinaudodamas vieÅ¡ojo transporto paslaugomis. Vyresnysis sÅ«nus studijuoja (duomenys neskelbtini) – todėl jam reikia finansiÅ¡kai padėti. Be to, turi ir finansinių įsipareigojimų – yra pasiėmę vartojimo kreditus, kuriuos kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti.

5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į V. D. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Mano, kad skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis yra tinkamai individualizuota, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Atitinkamai vertina, kad skundžiama teismo nutartis, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, yra teisinga ir pagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad asmeniui buvo nustatyta alkoholio kiekio kraujyje riba, kuri ženkliai virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ ribÄ , o vairavimo metu asmens neblaivumas dar ir didėjo. Paties asmens bÅ«sena, kad nejautė alkoholio poveikio Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip atsitiktinė aplinkybė, lėmusi pažeidimo padarymÄ , todėl pavartojęs alkoholio ir neįsitikinęs, kad yra blaivus, inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apelianto nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo vertina kaip pasirinktÄ gynybinę taktikÄ , siekiant Å¡velnesnės administracinės atsakomybės taikymo. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės, kurios paskyrimo pats ir siekė, savo iniciatyva iÅ¡reikÅ¡damas tokį sutikimÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad V. D. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau kelia kitos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, individualizavimo klausimÄ , t.y. praÅ¡o jos neskirti. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik Å¡iuo klausimu ir tik dėl to susijusių apeliacinio skundo argumentų.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. D. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti V. D. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

12. Nagrinėjamu atveju V. D. padarė itin pavojingÄ administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,01 prom. girtumas. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam (0,41 prom.) buvo virÅ¡ytas net 0,6 prom. V. D. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Nors V. D. apeliaciniame skunde teigiama, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, t.y. jis pietaudamas iÅ¡gėrė tik taurelę brendžio ir suvalgė keletÄ saldainių su alkoholiu, todėl nesijautė esantis neblaivus, jo orientacija be koordinacija buvo puiki, tačiau Å¡ie argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar V. D. kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad V. D. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, dar ir įvertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčia. O jo teiginiai, kad, jis, kaip pats nurodo, apskritai retai alkoholį vartojantis žmogus, galėjo nejausti, kad yra neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), yra neįtikinantys, vertinant jo nurodytas aplinkybes, kad produktus, turinčius alkoholio itin mažais kiekiais vartojo pietų metu. Apygardos teismas juos laiko tik gynybine versija, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ teismui pateikto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad antruoju pÅ«timu V. D. buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis nei pirmuoju (Pirmasis tikrinimas 2023 m. gegužės 13 d. 14 val. 14 min. – 1,12 prom., antrasis – 2023 m. gegužės 13 d. 14 val. 33 min. – 1,03 prom.), kas tik dar labiau leidžia suabejoti minėtais jo argumentais.

13. V. D. akcentuojamos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to labai gailisi, yra linkęs pasitaisyti, nėra priklausomas nuo alkoholio, nėra teistas, nebaustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus, jis nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, jokios žalos savo veiksmais nesukėlė, yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo jos Å¡velninti ar visiÅ¡kai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Å ios teismo iÅ¡vados nekeičia ir tai, kad V. D. neva vairavo esant bÅ«tinojo reikalingumo situacijai – paskambinus mamai, pasakius, jog prastai jaučiasi ir papraÅ¡ius atvykti. Byloje nenustatyta, jog jis bÅ«tų ėmęsis veiksmų, stengdamasis surasti kitÄ bÅ«dÄ kaip nuvykti pas mamÄ . Jis tiesiog lengvabÅ«diÅ¡kai pats sėdo už vairo ir važiavo, nors to daryti neturėjo, nes buvo neblaivus.

14. Apeliaciniame skunde V. D. plačiai iÅ¡dėstė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimo, t. y., kad įmonėje, į kuriÄ bus vėl įdarbintas, pasibaigus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimui, nebus galimybių visose transporto priemonėse įrengti antialkoholinių variklio užraktų, kadangi jam tekdavo vairuoti įvairias įmonės transporto priemones ir agregatus. Tačiau, teismo manymu, Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės V. D. bus sunku, o gal net ir neįmanoma vykdyti darbines funkcijas, tačiau, kadangi jis turima teise vairuoti transporto priemones naudojosi itin neatsakingai, privalo dėl to prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes, nes bÅ«damas sukaupęs tam tikrÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, turėjo ir galėjo numatyti, kad alkoholio vartojimas sukels bÅ«senÄ , dėl kurios jis negalės vairuoti transporto priemonės. Todėl aptariamas atvejis negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu, o apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jo suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti V. D. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Be kita ko, pastebėtina, kad teikdamas skundÄ apylinkės teismui, jis su Å¡ios aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimu sutiko, tik prašė trumpinti jos terminÄ , ko, kaip teisingai nutarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo daryti. Å iuo atveju V. D. skirtas minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas.

Pažymėtina, kad V. D. yra darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes susirasti darbÄ , nesusijusį su transporto priemonių vairavimu, ar bent jau tokį, kuriame darbo funkcijas galėtų atlikti su viena transporto priemone, įsirengęs antialkoholinį variklio užraktÄ , ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

V. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas