daba7a2a-34a0-4e0d-aa2e-a6c3ed69a999 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1474-253/2013Teisėja Dalė Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14424-2012-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              11.9.1; 11.10; 15.2; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norfos mažmena“ dėl darbo užmokesčio ir kitų susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė A. R. ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ už 2011 m. ir 2012 m. klaidingai ir piktybiÅ¡kai sumažintus atlyginimus, nepriskaičiuotus finansinius priedus ir koeficientus; priteisti nepanaudotÄ 2012 m. atostoginių atlyginimÄ ; priteisti neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už 2012 m. lapkričio mėnesį su finansiniais priedais; viso praÅ¡o priteisti 9 386 Lt; taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 64–68, 85–86, 116).

Nurodė, kad iÅ¡ darbo UAB „Norfos mažmena“ prieÅ¡ jos valiÄ buvo atleista 2012-12-04 Å¡alių susitarimu pagal DK 125 str. Gavo 5 104 Lt iÅ¡eitinę kompensacijÄ : 4 000 Lt už keturis mėnesius ir 1 104 Lt kompensacijÄ už 18 d. atostogas. Nurodė, kad 849 Lt atlyginimo už 2012 m. lapkričio mėnesį negavo. Mano, kad jai, kaip profesionaliai prekybininkei, nepriklausomai nuo sudarytos sutarties, priklauso vidutinis 1 500 Lt atlyginimas, todėl už 2012 m. lapkričio mėnesį praÅ¡o priteisti 1 500 Lt atlyginimÄ .

Nurodė, kad darbo sutartis neatitiko realybės, pagrindinis darbo užmokestis jai buvo iÅ¡mokamas pagal koeficientus ir kaip finansiniai priedai. Atlyginimas kiekvienÄ mėnesį dėl jai nežinomų priežasčių skyrėsi nuo 300 iki 700 Lt. Kadangi ji, bÅ«dama profesionali prekybininkė, dirbo plataus profilio pardavėja, vienu metu aptarnavo kelis skirtingus parduotuvės skyrius, dirbo po dvylika valandų stovimÄ darbÄ , teigė, kad jai už tokį darbÄ priklausė minimalus 1 400 Lt atlyginimas. IeÅ¡kovė prašė priteisti skirtumÄ nuo sumažinto atlyginimo iki 1 400 Lt, t. y.: 2011 m. sausio mėn. – 667 Lt, 2011 m. vasario mėn. – 731 Lt, 2011 m. kovo mėn. – 464 Lt, 2011 m. balandžio mėn. – 341 Lt, 2011 m. gegužės mėn. – 285 Lt, 2011 m. birželio mėn. – 614 Lt, 2011 m. liepos mėn. – 410 Lt, 2011 m. rugpjūčio mėn. – 340 Lt, 2011 m. rugsėjo mėn. – 379 Lt, 2011 m. spalio mėn. – 324 Lt, 2011 m. lapkričio mėn. – 444 Lt, 2011 m. gruodžio mėn. – 110 Lt, 2012 m. sausio mėn. – 420 Lt, 2012 m. kovo mėn. – 423 Lt, 2012 m. gegužės mėn. – 338 Lt, 2012 m. birželio mėn. – 499 Lt, 2012 m. liepos mėn. – 325 Lt, 2012 m. rugsėjo mėn. – 177 Lt, 2012 m. spalio mėn. – 595 Lt, iÅ¡ viso prašė už nurodytus laikotarpius praÅ¡o priteisti 7 886 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, bÅ«tent ji siÅ«lė darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas bei patvirtino, kad ateityje nereikÅ¡ atsakovei jokių pretenzijų, susijusių su darbo santykiais. Vertinta, kad ieÅ¡kovė, pateikdama nurodyto turinio pasiÅ«lymÄ , laisva valia pripažino, jog iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos jai atsakovės iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos buvo pakankamos ir pagrįstos, nes galutinio atsiskaitymo metu ji jokių pretenzijų darbdaviui nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovė pasirašė 2013-12-03 Å¡alių susitarimÄ , kuriame taip pat nurodyta, kad susitarimas pasiraÅ¡ytas laisva valia. Darbo santykių Å¡alims pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl darbo santykių nutraukimo, preziumuojama, kad Å¡alys sutiko su jame iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, todėl toks susitarimas Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ja visiÅ¡kai atsiskaitė, t. y. iÅ¡mokėjo iÅ¡eitinę kompensacijÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei darbo užmokestį už 2012 m. lapkričio mėnesį.

Šalių sudarytoje darbo sutartyje buvo numatyta, kad ieškovei bus mokamas ne mažesnis kaip LR Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlyginimas darbo užmokestis. Nustatyta, kad šiuo atveju priedai UAB „Norfos mažmena“ darbuotojams, o taip pat ieškovei, buvo mokami ne kaip darbo užmokesčio dalis, o kaip skatinamoji priemonė ir jų dydis kiekvienu atveju atskirai buvo nustatomas bendrovės direktoriaus įsakymais. Teismas nustatė, kad šiuo atveju ieškovei priedai buvo mokami kaip skatinamojo priemonė, o ne kaip darbo užmokesčio dalis, jų mokėjimo bei dydžių nustatymo diskrecijos teisė priklausė atsakovei.

Daryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės skirtumÄ tarp jai iÅ¡mokėto ir jos ieÅ¡kinyje nurodyto darbo užmokesčio yra nepagrįstas. Teismas nustatė, kad atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, jai buvo iÅ¡mokėtos visos sutartos ir pagal įstatymÄ priklausančios su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kurių dydis atitinka Å¡alių susitarimÄ , darbo sutarties, teisės aktų nuostatas.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už 2011 m. ir 2012 m. klaidingai ir piktybiÅ¡kai sumažintus atlyginimus, nepriskaičiuotus finansinius priedus ir koeficientus, priteisti nepanaudotÄ 2012 m. atostoginių atlyginimÄ bei už 2012 m. lapkričio mėn. neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ su finansiniais priedais, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 9 386 Lt.

Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra itin Å¡aliÅ¡kas, nagrinėjant bylÄ buvo padaryti grubÅ«s proceso teisės normų pažeidimai, pažeidimai atitinka absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus. BylÄ nagrinėjusi teisėja buvo itin grubi, suinteresuota bylos baigtimi, tris kartus neiÅ¡reikalavo įrodymų. BylÄ nagrinėjusi teisėja nepagrįstai nebuvo nuÅ¡alinta. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei, neįteikus jai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutarties, kuria iÅ¡spręstas teisėjos nuÅ¡alinimo klausimas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad į bylÄ nepagrįstai neįtraukti tretieji asmenys Antikorupcinė Konstitucinė Partija ir Žemaitijos visuomenės parlamentas, Vilniaus AVMI, Žemaitijos visuomenės parlamento ir Antikorupcinės Konstitucinės Partijos vadovas J. B.. IeÅ¡kovė pažymi, kad teismas neiÅ¡reikalavo esminių finansinių įrodymų, kokiu pagrindu buvo atlikta darbo apskaita, todėl byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nėra įrodymų, jog buvo iÅ¡mokėti atostoginiai už 2012 m.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o teismo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog skundžiamas sprendimas yra negaliojantis dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nesutinka, jog nepateikė ieÅ¡kovės 2011 m. ir 2012 m. atlyginimo skaičiavimo įrodymų. Nurodo, kad skatinamojo atlyginimo dalis darbuotojams mokama vadovaujantis įmonės direktoriaus įsakymu, darbdavė neįsipareigojo visada mokėti kokį nors papildomÄ užmokestį.

IeÅ¡kovė ir atsakovė laisva valia susitarė, kad nuo 2012-12-03 nutraukiama su A. R. sudaryta darbo sutartis Nr. 25613 ir jai iÅ¡mokama 4 000 Lt iÅ¡eitinė kompensacija, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir atlyginimas už 2012 m. lapkričio mėn. Mano, kad teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atleidimo dienÄ su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantė nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeistos proceso teisės normos ir Å¡ie pažeidimai lemia absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimÄ . IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Apeliantė nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti Žemaitijos visuomenės parlamentas, Antikorupcinė Konstitucinė Partija, Å¡ių juridinių asmenų vadovas J.

B. ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Ä®traukti dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tina ir galima ne bet kokį asmenį, tačiau tik turintį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvavimÄ byloje apsprendžia tai, jog jie, neturėdami materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, paprastai su viena iÅ¡ Å¡alių yra susiję tokiais materialiniais teisiniais santykiais, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

Å iuo atveju nagrinėjama darbo byla dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ieÅ¡kovei. Atsižvelgus į ginčo pobÅ«dį, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , matyti, kad ginčo dalykas nėra susijęs su minėtų asmenų interesais, teismo sprendimas tiesiogiai neturi įtakos jų materialiosioms teisėms ar pareigoms, todėl Å¡iuos subjektus į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti atsisakyta pagrįstai. Vertinant pirmosios instancijos teismo atsisakymÄ priimti notarinį J. B. įgaliojimÄ atstovauti ieÅ¡kovę, pažymėtina, kad pagal įstatymÄ ieÅ¡kovės atstovas pagal pavedimÄ (notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ), byloje nedalyvaujant CPK 56 str. 1 ar 2 d. numatytiems atstovams, neturi teisės atstovauti ieÅ¡kovės teismo posėdyje (CPK 56 str. 3 d.).

Apeliantės nurodomas asmuo nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo CPK 37 str. prasme. Analizuojant apeliacinio skundo argumentus dėl proceso pažeidimų po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, iÅ¡tirta ir įvertinta bylos medžiaga ir teismo posėdžių garso įraÅ¡as. Nustatyta, kad 2013-04-02 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai bei detaliai iÅ¡dėsčius nuÅ¡alinimo motyvus, byloje buvo paskelbta pertrauka.

Po trumpos pertraukos tęsiant posėdį, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė, dėl bÅ«tinumo iÅ¡spręsti pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ , byloje padaryta pertrauka iki 2013-04-09 15:00 val. IeÅ¡kovė nurodytu laiku pasibaigus pertraukai į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio pertraukos metu, t. y. 2013-04-05, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas teisėjos nuÅ¡alinimo klausimas ir nutarta netenkinti ieÅ¡kovės A. R. pareiÅ¡kimo dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo.

Ä®statymas nenumato, kad teismo nutartys dėl teisėjo nuÅ¡alinimo gali bÅ«ti skundžiamos apeliacine tvarka (CPK 69 str., 334 str.). Apie priimtÄ minėtÄ nutartį buvo praneÅ¡ta po pertraukos tęsiamame teismo posėdyje, t. y. 2013-04-09. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2013-04-02 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo, taigi apie nustatytÄ pertraukos trukmę ir pertraukos pabaigos laikÄ jai buvo žinoma, tačiau apie ieÅ¡kovės neatvykimo priežastis teismui nebuvo praneÅ¡ta. Apeliantė taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas.

Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų, bylos duomenų nenustatyta pagrindų konstatuoti pirmosios instancijos teismo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡kumÄ ar iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ apeliantę. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės praÅ¡omų finansinių duomenų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo tenkintas, nutarta iÅ¡reikalauti detalizuotas pažymas apie ieÅ¡kovės atlyginimÄ už iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir galutinį atsiskaitymÄ (t. 1, b. l. 126–127, 129).

Å ie duomenys byloje pateikti. Pažymėtina, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla, ginčo dalyku. VisapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, nenustatyta proceso teisės normų pažeidimų priimant skundžiamÄ sprendimÄ , tarp jų ir CPK 329 str. 2 ir 3 d. numatytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų esmę.

Nagrinėjamojo byloje ginčas kilo iš darbo teisinių santykių. Ieškovė A. R. prašo priteisti jai, kaip darbuotojai, iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ su darbo santykiais susijusias išmokas už 2011 m. ir 2012 m., iš viso – 9 386 Lt. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindė aplinkybėmis, jog ieškovei darbo UAB „Norfos mažmena“ laikotarpiu kas mėnesį buvo mokamas nepastovus, ženkliai kintantis darbo užmokestis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-12-27 tarp apeliantės A.

R. ir atsakovės UAB „Norfos mažmena“ buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 25613. Minėta darbo sutartimi ieÅ¡kovė nuo 2010-12-27 buvo priimta eiti plataus profilio darbuotojos pareigas, ieÅ¡kovei nustatytas darbo užmokestis – ne mažesnis kaip LR Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlyginimas (t. 1, b. l. 10–11). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų atsiskaitymo lapelių nustatyta, kad ieÅ¡kovei atsakovės iÅ¡mokėtos sumos buvo detalizuotos: valandinis atlyginimas, priemokos už prastovas, darbÄ Å¡venčių dienomis, kiti priedai (t. 1, b. l. 31–32, 55–59).

IeÅ¡kovės darbo užmokestis buvo nustatytas 2010-12-27 Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje, sutartyje dėl kitų iÅ¡mokų nesusitarta. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė darbuotojams už gerÄ darbo pareigų vykdymÄ ir našų nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ skirdavo skatinimo premijas, dėl skatinimo premijų iÅ¡mokėjimo buvo priimami darbdavės įsakymai (t. 1, b. l. 153–155, t. 2, b. l. 2–19). Premija kaip skatinimo priemonė pagal DK 233 str. ir premija kaip darbo užmokesčio sudėtinė dalis pagal DK 186 str. atribojama vertinant premijos skyrimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ .

Matyti, kad nagrinėjamu atveju sprendimo teisė dėl premijos (priedų) skyrimo buvo suteikta darbdavei, t. y. premijos (priedai) buvo skiriamos ne pagal konkrečiÄ reglamentuotÄ tvarkÄ už konkrečių rodiklių įvykdymÄ , o darbdavės diskrecija kaip darbuotojos paskatinimo priemonės. Tokia premijų skyrimo tvarka atitinka DK 233 str. numatytÄ darbdavio savanoriÅ¡kai taikomÄ darbuotojų skatinimÄ ir Å¡ių paskatinimų (priedų) dydis, dažnumas priklauso nuo darbdavio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo užmokestį ir darbuotojų skatinimÄ , nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti jai iÅ¡ atsakovės skirtumÄ tarp jai iÅ¡mokėto ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyto darbo užmokesčio kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, jai atleidimo dienÄ nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už 2012 m. atostogas bei neiÅ¡mokėtas atlyginimas už 2012 m. lapkričio mėnesį. Byloje nustatyta, kad 2010-12-27 darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo 2012-12-03, Å¡alims sudarius 2012-12-03 susitarimÄ (t. 1, b. l. 35). Taigi ieÅ¡kovės darbo sutartis baigėsi Å¡iÄ sutartį nutraukus DK 125 str. pagrindu. RaÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė inicijavo darbo sutarties nutraukimÄ darbuotojo ir darbdavio (Å¡alių) susitarimu bei pasiÅ«lė atsakovei darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas, t. y. 4 000 Lt iÅ¡eitinės kompensacijos dydį, atsiskaitymÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei patvirtino, kad įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti atsakovei jokių pretenzijų, susijusių su darbo santykiais (t. 1, b. l. 33).

Atsakovė su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis ieÅ¡kovės darbo sutarties nutraukimo sÄ lygomis sutiko (t. 1, b. l. 34). Å alių susitarimas nutraukti darbo sutartį – tai darbo sutarties Å¡alims priimtinas sprendimas dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų, priimamas įvertinus situacijÄ , galimus variantus ir pasekmes. 2012-12-03 ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryto susitarimo sÄ lygos atitinka ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas darbo sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo su darbuotoja sÄ lygas, minėtame susitarime ieÅ¡kovė patvirtino, kad susitarimas sudarytas laisva valia, Å¡alims suprantant jo turinį ir pasekmes.

Konkrečių įrodymų, jog pasiÅ«lymas atsakovei dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu ir jo pagrindu sudarytas Å¡alių susitarimas sudaryti su ieÅ¡kovės valios trÅ«kumais, ieÅ¡kovė nepateikė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos jai mokėtomis iÅ¡mokomis bei jų dydžiu, turėjo teisę derėtis dėl jai mokėtinos kompensacijos dydžio. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad iÅ¡ viso A.

R. apskaičiuota iÅ¡mokėtina suma sudarė 5 304,48 Lt (t. 1, b. l. 106). Kadangi 200 Lt avanso už 2012 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 2012-11-23, ieÅ¡kovei apskaičiuota atleidimo dienai iÅ¡mokėti suma sudarė 5 104,48 Lt – į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitinė paÅ¡alpa, likusi atlyginimo už 2012 m. lapkričio mėn. dalis (t. 1, b. l. 54, 59, 106). IeÅ¡kovė neneigė, kad nurodytÄ sumÄ atsakovė iÅ¡mokėjo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė            Â