daba5a94-d804-4ecd-bba6-616fafd393cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-166/2013              Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-5420-653/2012 pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl avanso ir netesybų, neturtinės žalos ir patirtų iÅ¡laidų priteisimo (tretysis asmuo V. K. personalinė įmonė „Vidkolina“) buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei n u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: sumokėti žyminį mokestį, nurodyti dalies reikalavimų faktinį pagrindÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėti faktines aplinkybes, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, pagrindžiančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26 nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinys su trÅ«kumais, todėl nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teismas nustatė Å¡iuos trÅ«kumus:1. IeÅ¡kinys neapmokėtas 7 327 Lt žyminiu mokesčiu, todėl ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 7.327,00 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , patvirtinantį jos atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje.2.

Nenurodytas faktinis reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 271,85 Lt iÅ¡laidų antstoliui apmokėti, taip pat 1.000,00 Lt iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti, pagrindas. Todėl ieÅ¡kovė įpareigota nurodyti Å¡ių reikalavimų faktinį pagrindÄ .3. Prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė remiasi.Viena, ieÅ¡kovė nurodė (b.l.1), jog prie ieÅ¡kinio prideda atsakovo pinigų priėmimo faktÄ patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ bei 2005-05-19 sutartį, tačiau Å¡ių įrodymų nepateikė.

Antra, ieÅ¡kovė apskritai nepateikė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, nurodydama, jog visi įrodymai yra civilinėje byloje Nr.2-169-535/2011, praÅ¡ydama Å¡iÄ bylÄ prijungti bei leisti nepateikti bylos Å¡alims ieÅ¡kinio priedų, nes Å¡alys yra su jais susipažinę kitoje byloje. Tačiau teismas sprendė, kad nurodyta civilinė byla yra baigta, joje buvo atlikta daug procesinių veiksmų, byloje yra procesinių dokumentų, nesusijusių su naujai inicijuojama byla, todėl kitos bylos prijungimas kaip prie ieÅ¡kinio pridedamų įrodymų priedas bÅ«tų netikslingas ir perteklinis.

Todėl ieÅ¡kovė turi nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais grindžia faktines aplinkybes bei prie ieÅ¡kinio pridėti jį pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.). Priedų nepateikimo pagrindų nenustatyta (CPK 113 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovė turi pateikti tiek procesinių dokumentų su priedais egzempliorių, kad jų užtektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenimis. RaÅ¡ytinių įrodymų kopijos turi bÅ«ti patvirtintos (CPK 114 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Priimant skundÄ vertinti teisme 2012-08-02 užregistruotÄ Å¡Ä¯ skundÄ su elektroniniu paÅ¡tu 2012-07-20 pateiktais ieÅ¡kinio priedais. Taip pat praÅ¡o pratęsti terminÄ nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovė įpareigota pateikti įrodymus apie atleidimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, vykdymo terminÄ iki 2012-08-20. Nurodė Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. SprendimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateiks tada, kai jį gaus. Ä®rodymai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje yra sprendžiamas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, pateikti elektroniniu paÅ¡tu 2012-07-20.

2. Å ioje byloje jau yra suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kad ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas suformuluoti tinkamai. 3. Ä®rodymas, kad atsakovas priėmė pinigus ir 2005-05-19 sutartis pateikta byloje, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o prijungti, taip pat pateikti 2012-07-20 elektroniniu paÅ¡tu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , patvirtinantį jos atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje.

Kadangi ieÅ¡kinys nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį. IeÅ¡kovė teigia kreipusis dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimÄ , tačiau priimant skundžiamÄ 2012-07-26 nutartį teismui nebuvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas atleisti ieÅ¡kovę nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nors pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi dar 2012-07-20, iki Å¡iol byloje nėra pateikto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teigiamo sprendimo, t.y. neįrodyta, kad teisinė pagalba, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovei teikiama.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovę įpareigojo nurodyti reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 271,85 Lt iÅ¡laidų antstoliui apmokėti, taip pat 1.000,00 Lt iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡ tiesų nėra nurodytas Å¡ių reikalavimų faktinis pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas yra teisėtas ir pagrįstas, o ieÅ¡kovės argumentai, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau pripažino kitoje byloje, kad ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas suformuluoti tinkamai, atmestini.

Viena, skundžiama nutartimi trÅ«kumai nustatyti nagrinėjamoje, o ne ieÅ¡kovės minimoje byloje Nr. 2-169-262/2011. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis byloje Nr. 2-169-262/2011 pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumas buvo ne kartÄ peržiÅ«rėtas Lietuvos apeliacinio teismo, tačiau tai nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (byla Nr. 2-977/2008), nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ (byla Nr. 2-831/2009), nutartis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (byla Nr. 2-36/2010) bei dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (byla Nr. 2-544/2012).

Taigi byloje nenustatyta, kad apeliacine tvarka teismas jau bÅ«tų pasisakęs dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimo tinkamumo. Be to, neįrodyta, kad byloje Nr. 2-169-262/2011 ieÅ¡kovė be kitų reikalavimų, sutampančių su reiÅ¡kiamais Å¡ioje byloje, bÅ«tų reiÅ¡kusi ir reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteisti 271,85 Lt antstoliui apmokėti ir 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidoms. Trečiasis pirmosios instancijos skundžiama nutartimi nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas - prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė remiasi (nors nurodytas kaip pridėtas, tačiau nepridėtas atsakovo pinigų priėmimo faktÄ patvirtinantis raÅ¡ytinis įrodymas ir 2005-05-19 sutartis, taip pat nepridėti kiti įrodymai, kuriuos ieÅ¡kovė nurodo esant kitoje byloje Nr. 2-169-535/2011).

Prie ieÅ¡kinio pridėta (atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu) tik praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 2-544/2012. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumas (įrodymų nepridėjimas prie ieÅ¡kinio) taip pat buvo nustatytas pagrįstai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisė į teisminė gynybÄ gali bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka, o ne bet kokia ieÅ¡kovo pasirinkta tvarka. IeÅ¡kovas privalo pateikti teismui aplinkybes, kuriomis remiasi, pagrindžiančius ir tinkamai patvirtintus (CPK 114) įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.), pateikti jų tiek, kad po vienÄ tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims (113 str. 2 d.).

Tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui jau buvo inicijavusi bylÄ , kurioje reiÅ¡kė daugumÄ analogiÅ¡kų reikalavimų (byla palikta nenagrinėta ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį), neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos inicijuojant naujÄ bylÄ vėl laikytis įstatymuose nustatytos procesinės tvarkos, įskaitant ir reikalavimus ieÅ¡kiniui, prie jo pridedamiems priedams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad byloje Nr. 2-169-262/2011 buvo spręsta visa eilė procesinių klausimų ir didelė dalis byloje esančios medžiagos bus neaktuali Å¡iai naujai bylai, atsisakė prijungti bylÄ Nr. 2-169-262/2011 prie Å¡ios bylos.

IÅ¡dėstyti motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kadangi skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012-07-26 nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau pasibaigęs, nustatytinas naujas – 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovei E. G. naujÄ deÅ¡imties dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos terminÄ iÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties apraÅ¡omojoje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisėjai                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas              Kazys KailiÅ«nas              Rimvydas Norkus        Â