daba485f-dca7-48c2-bb25-e0c4032cf887 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-655-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00163-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Å . apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties J.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : J. Å . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2016 m. sausio 5 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. 22 val. 54 min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį gyvenvietėje virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį – važiavo 93 km/h greičiu (paklaida – 2 km/h).

Å iais veiksmais J. Å . pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129 punkto reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, už kÄ jam paskirta 175 Eur bauda. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino J. Å . skundo ir paliko minėtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka patvirtinti nutarime nurodytas J. Å . pažeidimo aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Å . skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Skunde apeliantas nurodo, kad nei policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, negalėjo objektyviai pagrįsti, kokiu režimu buvo matuojamas greitis greičio matuokliu „Vizir“ – ar pirmo atvažiuojančio automobilio, ar greičiausiai važiuojančio automobilio.

Nuotraukoje taip pat nėra galimybės įžvelgti, kuris automobilis buvo užfiksuotas. PareigÅ«nų žodžiai, kad prietaisas dirbo vienu ar kitu režimu, apelianto manymu, neturėtų bÅ«ti vertinami kaip objektyvus įrodymas. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. G. yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas, kurio pagrindinės funkcijos yra organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti Elektrėnų policijos komisariato veiklÄ , o ne patruliuoti, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, matuoti transporto priemonių greitį, stabdyti transporto priemones.

Apeliantas mano, kad Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas tikrai nebuvo įtrauktas į tos dienos patrulių darbo grafikÄ , todėl jam kyla pagrįstų abejonių, ar Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas dalyvavo užfiksuojant galimai padarytÄ jo Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Skunde teigiama, kad labai daug abejonių kelia liudytojo M. V. parodymai, kadangi jis teismo posėdžio metu nurodė nieko neprisimenantis, nei kada darbÄ pradėjo, nei su kokia transporto priemone dirbo, kelias transporto priemones sustabdė, kokiu bÅ«du sustabdė, tačiau puikiai prisimena, kad greičio matuoklyje buvo nustatęs tokius parametrus, kad bÅ«tų fiksuojamas arčiausiai esantis automobilis.

Apelianto manymu, M. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi yra nenuoseklÅ«s.Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad nebuvo paneigta ta aplinkybė, jog jis nebuvo pasiekęs 93 km/val. greičio, nes į pagrindinį keliÄ buvo įsukęs iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kuri yra prie jo darbo vietos, ir nuvažiavęs tik 400 metrų. Ä®veikęs 400 metrų atstumÄ automobiliu, kurio galia yra tik 44 kW, variklio darbinis tÅ«ris 1389 cm3, tikrai negalėtų pasiekti tokio greičio.Apeliantas pažymi, kad Elektrėnų policijos komisariato atstovas E. T. patvirtino, jog automobilyje yra įrengti vaizdo registratoriai, tačiau teigė, kad duomenys nebus iÅ¡saugoti.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nuo pat stabdymo momento neigė savo kaltę, atsakingi policijos pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡saugoti Å¡iuos duomenis kaip įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jo manymu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai buvo tyčia neiÅ¡saugoti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Å . skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad J.

Å . kaltė dėl ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie pripažinti įrodymais, visuma – liudytojų M. V., A. G. ir V. M. parodymai, vyriausiojo patrulio M. V. 2015 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, greičio matuoklio „Vizir“ padaryta fotonuotrauka, jo patikros sertifikatas. Apeliantas teigia abejojantis policijos pareigÅ«nų parodymais, jog greičio matuoklis „Vizir“ veikė tokiu režimu, kuris fiksavo bÅ«tent jo – arčiausiai esančio automobilio – greitį.

Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino Elektrėnų policijos komisariato atstovas E. T., greičio matuoklis „Vizir“ gali matuoti tiek arčiausiai esančio, tiek greičiausiai judančio automobilio greitį, matavimo režimas nustatomas rankiniu bÅ«du ir greičio matuoklio daromose fotonuotraukose neatsispindi. Tačiau policijos pareigÅ«nai visada prietaisÄ nustato taip, kad bÅ«tų matuojamas artimiausio važiuojančio objekto, didžiausiÄ atspindį turinčio automobilio, greitis. Kad bÅ«tent tokiu režimo veikė greičio matuoklis, užfiksuojant J.

Å . padarytÄ pažeidimÄ , patvirtino ir policijos pareigÅ«nai A. G., M. V. bei V. M.. Apelianto keliama versija, jog galbÅ«t greičio matuoklis matavo greičiausiai judančio automobilio, tai yra, automobilio, važiavusio už jo, greitį, abejotina jau vien dėl to, kad iÅ¡ fotonuotraukos matyti, jog už J. Å . važiuojantis automobilis yra gana toli ir tik maža jo dalis iÅ¡sikiÅ¡usi iÅ¡ už J. Å . automobilio. Apeliantas nenurodė, kodėl, jo manymu, policijos pareigÅ«nai turėtų siekti jį neteisingai apkaltinti nepadarytu pažeidimu, todėl abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų objektyvumu nėra jokio pagrindo.

Tai, kad liudytojas M. V. neatsiminė pažeidimo nustatymo aplinkybių, nereiÅ¡kia, kad jo parodymai dėl greičio matuoklio veikimo režimo yra neteisingi, kadangi, kaip patvirtino kiti apklausti policijos pareigÅ«nai, matuodami greitį Å¡iuo prietaisu, jie visada nustato tÄ patį veikimo režimÄ . Apelianto keliamos abejonės dėl liudytojo A. G. dalyvavimo užfiksuojant jo pažeidimÄ , tėra tik prielaidos, kurios paneigtos Å¡io liudytojo bei liudytojo M. V. parodymais. Juolab, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J.

Å . surašė M. V., tad svarstyti, ar policijos komisariato virÅ¡ininkas turi teisę patruliuoti ar suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nėra jokio pagrindo. Apeliantas teigia, kad vairuojamu automobiliu jis negalėjo iÅ¡vysti tokio greičio, kokiu važiuojantis buvo užfiksuotas, tačiau tai vėlgi tėra prielaida, kurios patikrinti neatlikus papildomų tyrimo veiksmų neįmanoma. Å iuo atveju tokie tyrimo veiksmai nereikalingi, kadangi byloje pakanka duomenų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti.Aplinkybes dėl vaizdo registratorių policijos automobiliuose naudojimo paaiÅ¡kino apklausti policijos pareigÅ«nai – vaizdo įraÅ¡ai nėra atskirai saugomi ir, Å¡iuo atveju net jei ir bÅ«tų iÅ¡likęs vaizdo įraÅ¡as, jis nepatvirtintų, kurio automobilio greitis buvo užfiksuotas.

Taigi ir Å¡ios apelianto keliamos abejonės yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai pripažino, kad J. Å . teisėtai ir pagrįstai pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Apylinkės teismas, atmesdamas J. Å . skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistÄ ir J. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Remeika