daba3532-3d40-45ca-b81a-ae538437540f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-381-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00111-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Ilonai Bužinskai, nuteistajai I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintos jas iš dalies sudedant ir jai paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jai atidėtas 3 metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi (LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 24 d.). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. B.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistosios I. B. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistoji I. B. (duomenys neskelbtini) buvo supažindinta su bausme, probacijos sÄ lygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nors įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, nuo 2021 m. lapkričio 24 d. nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistoji du kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei du kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. 2021 m. birželio 26 d.

I. B. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 1 dalį, už tai, kad melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, paskirta 7 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, dėl ko Lietuvos probacijos tarnyba 2021 m. liepos 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Po Å¡ios nutarties paskelbimo, nuteistoji ir toliau vengė vykdyti probacijos sÄ lygas, t. y. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenimis, 2021 m. rugsėjo 25 d. jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris buvo nutrauktas, o įvykio metu jai buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistoji pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , ji buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini).

Taip pat nuteistoji pažeidė ir kitÄ jai teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kurio metu, be kita ko, jai buvo nustatytas ir 1,98 promilės girtumas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistoji pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl ko Lietuvos probacijos tarnyba 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi jai buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas. Po Å¡ios nutarties paskelbimo, nuteistoji ir toliau vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, t. y. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nes 2022 m. kovo 21 d., apie 22.06 val., patikrinimo metu buvo skambinta 5 kartus, tačiau asmuo į telefono skambučius neatsakė, į telefonspynę buvo skambinta 4 kartus, tačiau durų niekas neatidarė, patekti į gyvenamÄ jÄ vietÄ nepavyko, kadangi pateiktas klaidingas durų kodas.

Nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė 59 balai iÅ¡ 168 galimų, tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad I. B. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, nes 2022 m. balandžio 6 d., apie 00.50 val., patikrinimo metu nebuvo galima susisiekti telefonu, neatsiliepė skambinant į telefonspynę.

Teismo posėdžio metu nuteistoji su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ji Å¡iuo metu gydosi, vartoja vaistus, kuriuos geria vakarais. Geriamos tabletės yra migdančios, todėl ji stipriai miega, negirdi ir jai sunku atsikelti. (duomenys neskelbtini) gydytoja jai iÅ¡rašė „(duomenys neskelbtini)“, skirtÄ miegui, ir „(duomenys neskelbtini)“, skirtÄ valdyti pyktį. Ji vaikÅ¡to pas (duomenys neskelbtini) du kartus į mėnesį, tai jai padeda. Å iuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 07.00 val. iki 19.00 val.

Teismo posėdžio metu prokuroras su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m., nuteistoji rimtų pažeidimų nepadarė, dirba. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra, padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015).

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Teismas, susipažinęs su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad I.

B. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, tačiau nustatyti pažeidimai, dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nėra pakankami daryti išvadai, kad I. B. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad ji išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti I. B. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmės. Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistosios I.

B. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistoji I. B. (duomenys neskelbtini) buvo supažindinta su bausme, probacijos sÄ lygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 19-28). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ asmens byloje surinktų duomenų nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnyba įvertinusi tai, jog priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistoji I. B. pažeidė teismo jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (2020 m. liepos 22 d. 22.30 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas, 2020 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas), taip pat netinkamai vykdė jai teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.33 val., 2021 m. gegužės 11 d., apie 00.22 val., nebuvo gyvenamojo vietoje), buvo bausta administracine tvarka (2021 m. birželio 26 d. pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį), 2021 m. liepos 29 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo I.

B. panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties paskelbimo, nuteistoji ir toliau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones. IÅ¡ asmens byloje surinktų duomenų nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnyba įvertinusi tai, jog priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistoji I. B. ir toliau vengė vykdyti probacijos sÄ lygas, t. y.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenimis, 2021 m. rugsėjo 25 d. jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris buvo nutrauktas, o įvykio metu jai buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistoji pažeidė teismo jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tai, kad nuteistoji sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , ji buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini), taip pat netinkamai vykdė ir kitÄ jai teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (2021 m. spalio 27 d., apie 22.11 val., patikrinimo metu I.

B. nebuvo gyvenamojoje vietoje, sėdėjo lauke ant suoliuko), kadangi patikrinimo metu nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1.98 promilės girtumas, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog ji tuo pačiu pažeidė ir kitÄ teismo jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo I. B. panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi jai buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties paskelbimo, nuteistoji du kartus pažeidė jai teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose – 2022 m. kovo 21 d., apie 22.06 val., patikrinimo metu buvo skambinta 5 kartus, tačiau asmuo į telefono skambučius neatsakė, į telefonspynę buvo skambinta 4 kartus, tačiau durų niekas neatidarė, patekti į gyvenamÄ jÄ vietÄ nepavyko, bei 2022 m. balandžio 6 d., apie 00.50 val., patikrinimo metu nebuvo galima susisiekti telefonu, neatsiliepta skambinant į telefonspynę.

Tačiau, teismo vertinimu, nurodyti pažeidimai nėra itin grubÅ«s ar piktybiniai, kita vertus, negalima neatsižvelgti į asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuriais nėra pagrindo netikėti. Nagrinėjamu atveju labai svarbu, kad nuteistoji bendradarbiauja su Lietuvos probacijos tarnyba, įpareigojimų – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas – pažeidimų neužfiksuota, nuo 2021 m. lapkričio 24 d. nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje, o teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis. Taigi, teismo vertinimu, nuteistoji dar gali pasitaisyti bÅ«dama laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl Å¡ios priežasties tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė I. B. probacijos sÄ lygų nevykdymui.

Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) dar yra daug laiko, todėl, I. B. nevykdant jai skirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogiÅ¡ku teikimu kreiptis į teismÄ pakartotinai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės. Nuteistajai pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina pareiga laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų bei primintina, kad pastarajai ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė